Roemer: 'Deal met Cees H. blijft stinken'
'Meer straf en minder begrip voor criminelen was toch het motto? Hoe kan het dan gebeuren dat de overheid een crimineel niet armer, maar juist rijker maakt?' Dit vroeg SP-leider Emile Roemer dinsdagmiddag aan de minister-president in het debat over het aftreden van de bewindspersonen van het ministerie van Veiligheid en Justitie. Uit onderzoek van Nieuwsuur bleek eerder deze week dat oud-minister Opstelten de Tweede Kamer verkeerd heeft geïnformeerd over een deal van voormalig officier van Justitie Fred Teeven met drugscrimineel Cees H.
Roemer: 'De oud-minister heeft de Tweede Kamer een jaar lang voor de gek gehouden over deze deal. Ondertussen bleef de premier zeggen dat het allemaal wel goed zat. Het tegendeel bleek waar. De premier is er de afgelopen dagen niet geloofwaardiger op geworden.' Op verzoek van een meerderheid van de Tweede Kamer komt er een onafhankelijk onderzoek naar de drugsdeal. 'Voor heel Nederland is duidelijk dat deze zaak stinkt. De onderste steen moet boven. Daarom is het goed dat dit onderzoek er komt.'
De hele spreektekst van Emile Roemer is hieronder te lezen.
Voorzitter,
Natuurlijk moeten alle vragen over de drugsdeal met Cees H. beantwoord worden. Ik zal er zo een aantal stellen. Maar het gaat vandaag om veel meer dan dat. Dit debat gaat ook over het functioneren van het kabinet. Heeft de premier nog wel controle over zijn ploeg? Dat is de vraag die voor mijn fractie centraal staat nu de chaos op tafel is gekomen. Maar eerst over de deal:
Door het Openbaar Ministerie is in 2001 na een dubieuze drugsdeal 4,7 miljoen gulden overgemaakt aan een zware crimineel. Om een bedrag van 750.000 gulden te kunnen plukken heeft het OM Cees H. geholpen om zijn criminele miljoenen veilig te stellen. Hier begrijpt natuurlijk helemaal niemand iets van. Meer straf en minder begrip voor criminelen was toch het motto? Hoe kan het nu gebeuren dat de overheid een crimineel niet armer, maar juist rijker maakt?
Over de drugsdeal met Cees H. is vorig jaar uitgebreid gesproken in deze zaal. Na afloop van dat debat voorspelde mijn oud-collega Jan de Wit al dat dit debat nog wel eens een vervolg zou kunnen krijgen. Dat vervolg hebben we gisteren gezien. Twee bewindslieden zijn opgestapt. De Kamer is onjuist geïnformeerd en de minister van Veiligheid en Justitie heeft daarna de enige juiste conclusie getrokken.
De SP vond en vindt het onbegrijpelijk dat justitie destijds heeft meegewerkt aan deze deal met een crimineel. Waarom moest dit schimmige gedoe eigenlijk via de rekening van het Openbaar Ministerie in Nederland lopen? Waarom werd de Belastingdienst overal buiten gehouden? Daardoor is de samenleving miljoenen guldens misgelopen. Of we dat nu witwassen moet noemen, of belastingontwijking, is mij om het even. Maar dat de zaak stinkt is voor heel Nederland duidelijk.
Hoe kan het dat een minister de gegevens een jaar lang niet kan vinden op zijn ministerie, en Nieuwsuur wel? Wat zegt dit volgens de premier over dit ministerie en over het functioneren van zijn bewindspersonen? En kan de premier reageren op de uitspraak van staatssecretaris Teeven dat de deal met Cees H. deugt? Deelt hij deze mening? Kan de premier aangeven wanneer hij voor het eerst met de heren Opstelsten en Teeven heeft gesproken over de drugsdeal met Cees H? Was hij op de hoogte van de bedragen die destijds zijn betaald? Heeft de heer Teeven hem geïnformeerd over deze deal? En had de premier dus kunnen weten dat de informatievoorziening van de heer Opstelten aan de Kamer dus niet deugde?
Voorzitter,
De heer Teeven sloot zijn verklaring gisteren af met de opmerking dat het land gediend is met de drugsdeal die hij gesloten heeft. Wat is volgens de premier het grote goed dat deze deal met een topcrimineel rechtvaardigde? Hoe beoordeelt hij zijn uitspraken van vorige week? Dat Officier Teeven dit destijds mocht doen. Dat het bedrag niet meer te achterhalen is. En dat de geloofwaardigheid van minister Opstelten niet in het geding is. Ik citeer: ‘Zo vreselijk boeiend is het niet. Als het bedrag boven water komt kennen we het bedrag. Interessant. Maar ik weet niet helemaal wat het toevoegt.’
Hoe is het gesteld met het beoordelingsvermogen van de premier? We hebben het hier wel over de integriteit van de opsporing. Boeit dat de premier niet? Boeit het de premier niet of de bevolking en de Tweede Kamer van de minister de waarheid horen? Boeit het de premier niet hoe in dit land miljoenendeals worden gesloten met topcriminelen?
Voorzitter,
De nonchalante houding van deze premier spoort niet met de professionele houding die je van een premier mag verwachten. Hij lijkt zich telkenmale te stoten aan dezelfde steen. Als bewindspersonen of partijgenoten in opspraak raken, reageert hij niet bescheiden, maar als door een hond gebeten. Waarom doet de premier dat? Waarom zegt hij in de krant dat minister Opstelten ‘erbovenop’ zit en ‘full focus’ is?
Heeft de premier het afgelopen jaar dan geen enkele aanwijzing gehad dat het verhaal van Opstelten rammelde? Heeft hij de aanwijzingen niet gehad? Had hij ze niet moeten hebben? En als hij ze wel had? Hoort een premier niet in te grijpen als hij merkt dat het rommelt in zijn ploeg? Mij lijkt van wel. Ik hoor graag van de premier hoe hij daar over denkt.
