SP /werk

De stelling van de dag

^09-04-2010
Voorlopig nog eens met deze stelling, maar vast staat dat, als zometeen de hele babyboom met pensioen is en we allemaal ouder blijven worden, de zaak onhoudbaar wordt. Wat mij betreft mag de leeftijd omhoog zodra iedereen die werken kan tot en met zijn 64ste werk heeft en we dan nog mensen tekort komen.
Cor

^09-04-2010
Beste Cor, je verrast me de laatste tijd met goeie en interessante bijdragen. Als ik terugdenk aan die onrealistische discussies over het afschaffen van geld, anarchisme, etc dan vind ik dit echt een verademing. Erg positief.
Peter

^09-04-2010
65 moet echt 65 blijven, zorg er eerst maar voor dat al diegenen die nog geen 65 zijn en geen baan hebben aan een fatsoenlijke baan worden geholpen. Het gaat vooral om de categorie 50+ die voor werkgevers al snel als te oud en te duur worden bestempeld. Kijk dan ook naar het aantal jaren dat je werkzaam bent geweest. Iemand die op zijn achttiende begint en op zijn 65e stopt heeft dan al 47 gewerkt en betaald aan zijn pensioen en AOW. Echter iemand dit pas op zijn 28e begint met werken heeft dan "pas 37 jaar gewerkt" en betaald aan pensioen en AOW. Dus nog beter is om te kijken naar het aantal arbeidsjaren van mensen.
Jan

^09-04-2010
Alle dooddoeners als babyboom en betaalbaar houden zijn in mijn beleving niet aan de orde. De hele santenkraam wisten immers jaren terug al dat dit zou kunnen ontstaan. Was al lang ingeschat. Leuk voor de voorstanders van de verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd om dit te gebruiken om hun idee te ondersteunen. Het zou van karakter getuigen om nu ook de rug recht te houden om naar (veel te laat mogelijk) een socialere oplossing te zoeken. Een JSF-je minder, soldaatjes minder te oorlog en zorgen dat de factor arbeid niet wordt weggesaneerd door goedkope Polen die de centjes mee naar het oosten nemen. 65 moet 65 blijven. Niet perse voor mij want ik heb het geluk van een prepensioen maar voor de generaties na mij. Samen naar een oplossing, toch niet zo moeilijk?
Jan Maters

^09-04-2010
Ik ben het volkomen eens met de stelling en de daarin verwoorde motivatie tegen de plannen voor verhoging van de AOW leeftijd, en daarom moeten we blijven strijden voor 65 blijft 65. Ger
Ger de jongh

^09-04-2010
Wij, mijn man en Ik, al jaren lid van de SP zijn het ook nu weer heeeeeeeeeel erg eens met de stelling voor de komende verkiezingen……. 65 blijft 65 het kan makkelijk….. succes onze stem heb je!!!!!!!
Johanna

^09-04-2010
Nederland is gek geworden. Wat denken ze wel. Hebben we niet ons hele leven hard gewerkt om op een hebbelijke leeftijd met pensioen te kunnen en mogen gaan? Ik wens dat mijn kinderen straks ook op tijd kunnen stoppen. Waar is Nederland en vooral de politiek van rechts mee bezig? Je zal maar grondwerker of stratenmaker zijn en met een versleten rug zitten. Dus nu allemaal op de barricade, Jaap Scheltes
Jaap Scheltes

^09-04-2010
Ik werk zelf bij een wegenbouwbedrijf, ben nu 53 jaar, en begon met werken toen ik 17 jaar was, het werk in de wegenbouw is pittig maar ook mooi,maar ik merk ook dat de jaren beginnen te tellen. Als het aan mij lag zou ik wel met 60 jaar wiilen stoppen, dan praat ik over een arbeidsverleden (als ik 60 ben), van 43 jaar. Zoals ik zijn dr zovelen, hard werkende mensen die al op jonge leeftijd zijn begonnen met werken, deze mensen hebben allemaal een gigantisch arbeidsverleden en hebben dus ook jarenlang veel moeten betalen aan pensioenpremie. Voor al deze mensen met een arbeidsverleden van 40 of meerdere jaren, zou het zeker met 60 jaar al gebeurd moeten zijn,fysiek gezien zijn de meesten dan gewoonweg op, laat staan dat ze dan nog door moeten tot hun 65ste. De regering moet er voor zorgen dat de jongeren worden klaargestoomd voor dit soort werk, en geef de ouderen hun rust en een fatsoenlijk pensioen waar ze meer dan recht op hebben.
Lammert

^09-04-2010
Mensen die door willen werken tot na het 65 levensjaar moeten beter dan nu gefaciliteerd worden. Wat doen we met de vroeguittreders. Met de VUT en dan een eigen bedrijf opzetten en duur terug in laten huren door de organisatie waar ze eerst voor werkten om zo een dubbelinkomen te genereren. Het pensioen stelsel op de schop, meer keuze vrijheid zonder gaten (a-la-zorgverzekering). Waarom niet met gastarbeiders gaan werken, deze goed faciliteren en niet voor een hongerloontje laten werken en vooral niet de fouten maken van weleer.
Twan

^09-04-2010
Als Roemer nu plechtig beloofd na de verkiezingen echt mee te regeren als de mogelijkheid zich voor doet, dan wil ik graag weer op de SP stemmen, Nu heb ik mij van de SP gekeerd, mijn lidmaatschap opgezegd, hopelijk krijg ik daar erg spijt van. Dus nu niet enkel meer schreeuwen maar doen. Verleden keer is de handdoek te gemakkelijk in de ring gegooid.
Willem

^09-04-2010
ze moeten met hun poten van mijn pensioen af. als ik 65 jaar ben in 2015 heb ik 51 jaar gewerkt mag ik dan aub mijn AOW op gaan halen . Even wat anders ik heb en jongere vrouw ,wij schelen 8 jaar krijg ik al die tijd maar een schijntje van ? 720 mijn vrouw moet al die 8 jaar doorwerken . Is dat leuk soms ,wat ik het ergste vind is dat ze in nederland ook als ze dik miljonair zijn ook dat kleine beetje geld gaan ophalen. en wat ik ook vind is iedereen die een uitkering heeft aan de gang trappen waar er tekorten zijn aan personeel zoals in de zorg ,in de zieken huizen ,laat ze zoals in Parijs het vuil langs de deuren ophalen laat ze papierprikken zoals in New York waar alle zwervers door de burgemeester aan de gang zijn gezet. Mensen, dit kan ook in Nederland, maar het ligt aan de politiek! Stem daarom op de SP!
Gerard Roovers - Dordrecht

^09-04-2010
De werkgevers willen geen oudere werknemers dat is de praktijk. Op papier kun je alles wel verzinnen maar zo werkt de maatschappij niet. Vele mensen halen de 65 niet. Dus dat wordt bittere armoede in de bijstand. Voorbeeld scheidsrechter van 54 jaar wordt aan de kant gezet dat is dus nog lang geen 67 . Waar blijven de partijen nu met hun grote mond je hoort ze niet. Allemaal ambtenaren die in een papieren wereld leven.
Egbert Mulder - Hoogezand

^09-04-2010
Ik ben 74, maar de verworvenheid van 65 moet blijven. De klok naar het begin van Drees terug zetten is geen enkele optie
74

^10-04-2010
Blijf van onze vrijheid-integriteit-privacy (VIP) af en, van onze kinderen! Dus, ook 65 blijft 65, wij willen geen verburgerde Gulach voor onze kinderen !!
a. verdiesen

^10-04-2010
Volstrekt mee eens, maar voornamelijk vanwege de volgende passage:' Iedereen die wil doorwerken krijgt de mogelijkheid hiertoe.' Ik ben 49 en werk pas vanaf mijn 27e. Mijn werk is lichamelijk nauwelijks belastend, ik kan het mij veroorloven slechts 32 uur per week te werken en dankzij mijn goede gezondheid en het vele sporten, kan ik het aan. Als ik de keuze heb om door te werken en zo bij te kunnen dragen aan een beter bestaan voor hen die dat niet kunnen, dan werk ik desnoods door to mijn zeventigste, zolang ik het mentaal en fysiek kan opbrengen. Dat is dan mijn loyaliteit.
Eddo de Leeuw

^10-04-2010
Beste SP, Ik vind het belachelijk dat wij door moeten werken tot 67 jaar,laat de jonge generaties het van ons overnemen!! Ik ben al 80 tot 100 % afgekeurd, en ik ben werkzaam bij WSW in Nijmegen. Mijn steun is aan de SP,om door te vechten voor een eerlijke en socialer Nederland!
Dhr. A.J.van Kastering - Beuningen

^10-04-2010
Ik ben het zeker eens met deze stelling. Mensen die in hun leven de maatschappij hebben gediend,mogen zelf beslissen of ze nog langer willen werken.Niet iedereen wordt pijnloos oud.
henny

^10-04-2010
De vergrijzing gaat door en er komt geen eind in zicht. Het houden van 65 op lange termijn is dan ook geen optie, er zal een moment komen dat we wel moeten. De grote vraag is alleen, waarom willen mensen dit nu al? Met zo'n enorme werkloosheid van mensen boven de 60 is het volkomen onzinnig om de leeftijd te verhogen. We moeten het probleem nu aanpakken waar die nodig is, dat zit niet in de leeftijd maar de werkloosheid, dus laten we het eerst zorgen dat we die mensen aan het werk krijgen. Als er dan een dag komt dat de leeftijd omhoog moet dan kunnen we dat destijds weer bekijken, maar dat is iets voor de verre toekomst.
Benjamin van de Velde

^10-04-2010
Geen punt zou je zeggen, we moeten tot ons 67 blijven werken maar waar dan ? De 60 jarige Ton uit Zeist schreef er een stuk over voor de SP site. Bij 3 bedrijven waar ik langs was gegaan was wel een vacature maar helaas, ik ben te duur (lees? te oud!!) en dat met mijn pas 60 jaren. Hoe moet dat dan als ik 65 ben? Ik kan ze ook geen ongelijk geven. Na 40 jaar een zwaar lichamelijke baan te hebben gehad is mijn lichaam op. Hoe graag ik nog door zou willen werken, het gaat niet. Ik kijk al uit naar mijn 62ste en moet er niet aan denken door te moeten tot 67. Dat kan ook niet!! Ik sta straks dus op straat met 40 jaar ervaring, wil nog heel graag een jaar werken tot mijn vroegpensioen (62) maar helaas. Te oud, te veel risico, te duur enz. en dat terwijl ik nog 7 jaar zou door moeten werken. Waarom mag ik na 40 dienstjaren niet gewoon Ton s hele verhaal kan je hier lezen http://zeist.sp.nl/bericht/091230-werken_tot_67.html
jantjep

^10-04-2010
ik ben het er helemaal mee eens. Veel van de werkers worden al afgekeurd voor hun 65e jaar, en zouden graag door willen werken maar zijn economisch niet meer interessant. Na zich voor 150% te hebben ingezet, mogen zij het doen met 75% van hun inkomen.
George

^10-04-2010
Het lijkt mij dat 65 blijft 65 niet haalbaar meer is. Het is een feit dat de mensen steeds ouder worden en langer kunnen genieten van het pensioen dat mede door jongeren wordt opgebouwd. Had Drees niet indertijd gezegd: het moet met de levensduur mee groeien? Je kunt wel zeggen dat er een uitzondering gemaakt moet worden voor zware beroepen en dan denk ik aan bijv. ziekenzorg, stratenmakers, de bouw. Maar voor kantoor werk kan je best 2 jaar langer doorwerken.Dat zeggen mijn kinderen ,van ruim dertig en veertig ook. Als de jongere generatie zelfs zegt er begrip voor te hebben, ga ik het in een iets ander daglicht zien. Je kunt zeggen dat wanneer iemand ruim 45 jaar na zijn opleiding gewerkt heeft, zou mogen stoppen, wanneer hij/zij dat wil. Mensen in de bouw bijv., beginnen al heel vroeg met werken en zijn daardoor veel eerder versleten. Wanneer je op je 18e begint te werken. dan mag je, alleen wanneer je wilt, er na ruim 40 jaar mee stoppen.
Liesbeth

^10-04-2010
Zolang er nog mensen, onder de 65 jaar, geen baan krijgen omdat ze te oud zijn (erg discriminerend) moet de AOW leeftijd 65 jaar blijven. Mensen die na 65 jaar willen werken kunnen en mogen dit nu ook.
Hans Keizers

^10-04-2010
Helemaal eens met de stelling. De AOW moet op 65 blijven en niet omhoog. Het hoeft niet en zal ook nog eens een tweedeling veroorzaken op dit front. Mensen met veel geld zullen toch eerder kunnen stoppen omdat men er zelf voor heeft kunnen sparen. Mensen met minder of bijna geen geld zullen door moeten. Een nieuwe tweedeling waar de meeste mensen niet op zitten te wachten. Zet 'm op Emile en natuurlijk de rest van de Socialistische Partij!
Sander

^10-04-2010
nee:met 60 eruit voor mensen met veel arbeidsjaren,zij krijgen een schamel pensioentje en aow; wie er voor kiest te stoppen is nobel laat de jeugd aan het werkgaan in plaats van werk loos te zijn en mensen met een vorstelijk salaris politici bankdirecteuren hogere ambtenaren verplicht stoppen eruit…zij hebben lang genoeg geprofiteerd .snaai en graai eruit er is genoeg jeugd die voor minder aan het werk wil.
Mathieu Gregoire

^10-04-2010
Het is een voorrecht om 65 te mogen worden.(ik ga het helaas niet halen) Gemiddelde man/vrouw wordt wel 65. Er worden dus heel veel mensen geen 65 (de gemiddelde statisticus verdrinkt ook in een slootje van gem.,80 cm). Gemiddeld kunnen heel veel mensen doorwerken tot na hun 65-ste verjaardag.Maar dus ook heel veel niet(gemiddeld!) En het leven is al zo kort. Ik word helaas niet ouder dan 58 jaar, Werk vanaf mijn 17-de.Met heel veel plezier. Had nog graag tot mijn 65-ste gewerkt en daarna op safari gegaan naar Afrika.Een hartewens vanaf dat ik kind ben. Maar dat gaat dus niet door. Het Zwitser-leven is dus niet weggelegd voor de gemiddelde mens. De bevoorrechten (met geld) doen die dingen so wie so wel (voordat ze 65 zijn).
Ria

^10-04-2010
het verhogen van de AOW-leeftijd gaat alleen over geld en niet over mensen. Tijdens je werkende leven heb je premies betaald en wanneer het langer duurt voordat je van je oude dag kan genieten zijn er weer zoveel mensen overleden die dus 0 euro AOW ontvangen, dus wanneer deze maatregel doorgaat levert dit voor de staatskas bergen met geld op!
Sacha

^10-04-2010
Beste mensen, Met AOW op je 67e jaar betekent ook dat je het een paar jaar extra moet uitzingen als je om wat voor reden de werkvloer moest verlaten. Als je al langere tijd dankzij de kortere WW en de daar op volgende bijstand geen of te weinig geld hebt, kan je daarna ook nog eens je woning moeten verlaten. Dit gaat ook op voor huurders die een steeds lager besteedbaar inkomen hebben door de verarming. De overige pensioenen blijken volgens onderzoekingen veel kariger uit te vallen door de hoge kosten die in rekening zijn gebracht. Ik zag dat er behoorlijke verschillen zijn in opbrengst tussen pensioenfondsen en pensioenverzekeringen. Vaak krijg je veel minder pensioen bij pensioenverzekeringen en val je extra terug in inkomen. De leugen dat je werk hebt tot je 67e jaar wordt bewezen door de vele ontslagen in deze leeftijdsgroep. De SP doet er goed aan om hier een belangrijk punt van te maken.
Armand

^10-04-2010
65 moet 65 blijven, dat was zo afgsproken en mag dus niet tussentijds verandert worden. Wel ben ik voorstander van het weghalen/beëindigen van de AOW uit de handen van de overheid. De overheid blijkt een onbetrouwbare partner te zijn, ons pensioen is daarmee, dat zie je toch nu, een speelbal van de politiek. De AOW is een kasstelsel " volksverzekering ", dat moet hoognodig omgevormd worden tot een kapitaalstelsel verzekering, niet in handen van de overheid, te beginnen vanaf vandaag voor degenen die nog geen aow opbouwden en te beginnen vanaf vandaag in verhouding tot iemands leeftijd tot aan 65 jaar. Maw. als je boven de 15 bent houd je de rechten op AOW tot je huidge leeftijd op basis van 2 % opbouw per jaar. Vanaf vandaag opbouwen in het kapitaalstelsel. Dat betekent een lange uitlooptijd van de Aow, maar dan zijn we wel af van de afhankelijkheid van de overheid en de politiek die ons Aow pensioen kennelijk als politiek speeltje zien.
Ben

^10-04-2010
De werkloosheid neemt toe en dan ook nog de AOW grens opkrikken naar 67? Dat lijkt mij erg onlogisch, nog meer werklozen creëren? De keuze voor het omslagstelsel is gewoon een foute keuze geweest, echt weer hollandse zuinigheid. In Frankrijk heeft men een stelsel dat een ieder voor zijn eigen oudedagsvoorziening zorgt, in het begin heeft de overheid natuurlijk moeten bijspringen omdat bij invoering van het stelsel niet iedereen in de gelegenheid was om een oudedagsvoorziening op te bouwen, maar in de loop der jaren is dat bijspringen steeds minder geworden. Zorg dat een ieder in Nederland een basisinkomen heeft, dan ben je af van een heleboel regelgeving wat een enorme bureaucratie meebrengt hetgeen ook een heleboel geld kost. Basisinkomen met sollicitatieplicht voor mensen die werken kunnen tot 65, na je 65e vrijgesteld hiervan. Mensen die arbeidsongeschikt zijn en die 65+ zijn worden vrijgesteld van inkomstenbelasting. Dan kunnen we afscheid nemen van de Bijstand, de WW, de AOW en de WAO, dat zal een hoop papierwerk schelen.
Jan Averink

^10-04-2010
Hoewel ik eigenlijk ook vind dat het 65 jaar moet blijven, wil ik toch wel even kwijt dat op oudere leeftijd met pensioen gaan ook moet kunnen. De ene mens is de andere niet wat betreft gezondheid en resterende energie. Ik vind dan wel dat vanaf b.v. 60 jaar voor mensen die het niet gaan volhouden, de gang naar een keuringsarts( voor lichamelijke klachten maar ook voor geestelijke klachten) moeten kunnen maken voor een degelijke keuring.Als dit leidt tot afkeuring dan geen WAO maar vervroegd pensioen en dan ook die mensen verder met rust laten.Mijn voorstelling van zaken zal wel te eenvoudig zijn maar er zou tenminste over nagedacht kunnen worden. Wat ik echt niet begrijp is pensionering(of eigenlijk wachtgeld) voor leger ,politie en brandweer met 55 jaar. Op die leeftijd al achter de geraniums is volgens mij echt niet leuk. Deze mensen zouden ze binnen de overheid andere baantjes moeten aanbieden b.v.met behoud van het wachtgeld.Volgens mij scheelt dit bakken met geld doordat ze hiervoor op die plekken dan geen andere mensen hoeven te plaatsen.
Karel van Leeuwen

^10-04-2010
Eddo heeft het helemaal door. Deze generatie vanaf het geboortejaar 1975 is pas gaan werken (als ze de school hebben afgemaakt) vanaf minimaal 22. Op die leeftijd werkte ik al 6 jaar. Dus is het logisch dat ze zeggen: Minimaal 45 jaar werken en dan pensioen en dat kan zijn dat de babyboomers er al met 60 of 61 er uit kunnen. Dit is dan vervroegd uittreden en AOW gewoon op 65. De huidige generatie zal zich dan moeten inkopen om ook vanaf 65 met pensioen te kunnen gaan als ze dat zelf tenminste willen. In de oude situatie zou ik dit jaar met de VUT kunnen gaan omdat ik al bijna 40 dienstjaren heb maar door allerlei bezuinigingen enz. gaat dit nu niet door. Ik heb MIJN gedeelte al betaald en alles wat ik nu langer blijf werken betaal ik dus voor een ander. Ik heb daar geen moeite mee maar alles af te geven op de babyboomers vind ik wel heel erg gemakkelijk. Vergeet niet dat zij een grote bijdrage hebben geleverd aan de welvaart waar wij ons nu in bevinden.
Andre

^10-04-2010
belachelijk idee mensen worden nu al moe van alles er is geen werk zelfs niet voor de jongeren mijn zoon heeft een baan en hij word 20 er word nu al gezegd je bent te duur! Waar zijn we mee bezig, in de eerste plaats met 18 jaar het volle loon betalen heeft 2 voordelen de jongeren worden niet meer uitgebuit, en de oudere werknemers worden ook vlugger aangenomen,
huub en anita

^10-04-2010
AOW naar de 67! Pas aan de orde als de 100% arbeidsparticipatie van 50- tot 65-jarigen nagenoeg is gerealiseerd en het niet zo is dat deze groep aan de kant wordt gezet wegens hun leeftijd en vervolgens met de nieuwe onzalige WW-ideeen na een jaar wordt teruggeworpen op de bijstand, nog langer wachtend op de welverdiende AOW. Zo de verhoging van de AOW-leeftijd al echt noodzakelijk wordt, moet dit tijdig worden aangekondigd en in een zeer geleidelijke schaal worden ingevoerd. Vanaf 2030 tot 2054 ieder jaar een maand erbij! De inspanningen van de overheid moeten gericht zijn op stimulering/ondersteuning van volwaardige arbeidsparticipatie en niet op het afbreken van de sociale voorzieningen, het sociale vangnet!
Jozef Kleiren

^10-04-2010
Laat iedereen na 40 jaar werken met pensioen gaan. Dan is het eerlijk verdeeld. Ga je op je 20e werken, dan kun je met 60 jaar met pensioen. Ben je pas op je 25e begonnen dan door werken tot 65.
Jennie

^10-04-2010
Op zich ben ik niet tegen de verhoging naar 67. Voor mij is wel tevens de vraag hoe men hieraan komt. Waarom geen 68, om maar wat te noemen. Ik ben voor, mits! Mits 55 jarigen en ouder een baan hebben/krijgen of behouden. Volgens mij zal het effect geen meerwaarde hebben als deze groep aan de kant blijft staan. Het zal de werkgevers duidelijk moeten worden gemaakt dat zij het kunnen/moeten bepalen. Het zit bij hen, m.i. tussen de oren niet goed. Sancties ten spijt, zoals het nu gaat zal de verhoging van de leeftijd geen, of niet noemenswaardig, rendemant opleveren. Men, lees werkgevers, stelt welvaart boven welzijn! Welzijn levert welvaart op, niet andersom. Komt bij dat welvaart ook eens een keer genoeg kan zijn. Waarom niet tevreden zijn met het huidige? Bijzondere omstandigheden daar gelaten. Waarom je voor een huis dik in de schulden steken? Waarom elk jaar een duurdere vakantie of meerdere? Waarom een mooiere en/of duurdere auto? Waarom elk seizoen een nieuwe garderobe? Zo kan ik wel een A-4tje vol maken. Mijn nieuwjaarswens was dan ook: een gelukkig en tevreden 2010. Voor u allen. Succes Emile!
Radboud

^10-04-2010
Hallo Ik ben José kom en woon in Heerlen..Zuid-Limburg. Ik vind dat 65 jaar zo moet blijven. Zelf ben ik 60 jaar.Momenteel werk ik niet.Ik ben nu in de ziekte wet. Misschien kom ik wel niet meer aan het werk?Ik wil wel hoor. De regering is helemaal GEK geworden met hun regeltjes. Waarom tornen aan alles wat zo belangrijk is. De zorg enz…..Hier wordt je niet goed van. Maar de overheid zelf merkt er niks van. Die hebben geld genoeg..Of niet dan?
José

^10-04-2010
Pensioen leeftijd naar 67 ivm de betaalbaarheid is onzin. Het is een kwestie van kiezen waaraan je het geld uitgeeft. We krijgen wel steeds meer welvaart in nederland maar steeds minder welzijn. We leven toch niet om te werken maar werken om te leven. Iemand die daar 40 jaar aan heeft bij gedragen moet met pensioen kunnen als hij dat wil. Een fatsoenlijk pensioen moet verplicht worden in nederland. Want van de aow alleen kun je na 65 niet leven. Het is teveel om van dood te gaan en te weinig om van te leven.
Rene Verborg

^10-04-2010
65 blijft 65 en voor wie dat wil, die mag langer werken. Een prima uitgangspunt. Maar zou de hoogte van de AOW wellicht afhankelijk gemaakt kunnen worden van inkomen, pensioen, vermogen? Het is toch bizar dat bv de koningin ook AOW krijgt?
Frans Schütt

^10-04-2010
Door de negatieve berichten over de vergrijzing in de media wordt je bang om nog ouder dan 65 te worden waardoor je een beroep doet op de AOW waarvoor de babyboomers hun leven lang hard hebben gewerkt en premie hebben betaald. Mijn arbeidsverleden startte in 1962 en in 2009 ben ik na 47 jaar in de bouw te hebben gewerkt met pré pensioen gegaan. Met jongeren ben ik wel eens de discussie aangegaan over 65 moet 65 blijven voor de AOW. Hiermee waren deze jongeren het duidelijk niet eens. Zij vonden dat zij niet de rekening voor de vergrijzing gepresenteerd moeten krijgen. Terwijl de babyboomers voor het grootste deel al met de 14 - 15 jaar zijn begonnen met werken en de hedendaagse jeugd tot hun vaak 25 e jaar, of zelfs langer studeren terwijl wij in de avonduren een studie volgde bij een volledige dagtaak. Het studeren tot die leeftijd is hun van harte gegund, echter als zij dan 47 - 48 jaar zouden moeten werken zou dat zijn tot hun 73 e of zelfs langer. Laat hun daar maar eens over nadenken. Handen af van de AOW leeftijd van 65.
Peter

^10-04-2010
Beste Emile, Ik moet lachen als er gepraat wordt over doorwerken tot je 67ste. Mijn verhaal is het volgende, na een hartinfarct( was toen 56 jaar ) deed mijn werkgever ontzettend moeilijk. Hij liet mij re-integreren in de zwaarste baan die ze hadden in het ziekenhuis. Na een loonstop heb ik binnen een week een WW moeten aanvragen. Mijn pensioenfonds kwam met het bericht dat ik verplicht met pensioen moest, was toen intussen al 60 jaar. Dus U snapt wel waarom ik zo moet lachen om deze stelling. Mijn opmerking is dat de werkgevers grof weg leeftijdsdiscriminatie hanteren en niemand die daar iets aan doet. Dat de babyboomers duur zijn is lariekoek, en het kost niets duurder. Het probleem is dat de ouderen er uitgegooid worden en de jongeren een tijdelijk contracten krijgen, dus geen inkomsten meer qua belastingen via premies. De lonen worden steeds lager, dus geen economische inkomsten meer voor extra's. Je staat alleen nog te werken voor de vaste lasten.
Gré

^10-04-2010
De plannen van de andere partijen zijn niet haalbaar. Werken tot je 67 kan je daarna meteen de kist in de AOW moet blijven zoals hij is en geen dag langer.
Rens - Alkmaar

^11-04-2010
Hallo Emile, En dat geld ook voor de AOW, deze is gewoon vanaf 65 goed betaalbaar. Ze wisten 30 jaar geleden al dat deze vergrijzing er aan kwam ( Regeren is namelijk vooruitzien ), dus had er voldoende reserve opgebouwd kunnen worden. En ook wat de AOW uitkering betreft is het ook heel vreemd dat iedereen dezelfde uitkering krijgt of je nu 20.000 of 300.000 per jaar verdiend. Waarom moet iemand die al een goed pensioen ( jaarsalarissen van ongeveer tussen de 100.000 en een Miljoen ) heeft opgebouwd, ook nog een AOW hebben Ik dacht dat de AOW was uitgevonden om de Armoede te bestrijden, namelijk om mensen met geen of een klein pensioen te compenseren. Ook dit kan naar draagkracht. Maar ook daarin is de Solidariteit ver te zoeken.
Jan Molenkamp

^11-04-2010
Principe 65 blijft 65, ja! Maar onverstandig om hier een breekpunt van te maken. Bij P&W kreeg Emile Roemer een ja of nee breekpunt vraag waarop hij na aandringen tot Ja kwam. De deur voor onderhandelen helemaal dicht? Op fora lees ik af en toe nog dat de SP zich hiermee voor regeringsdeelname heeft uitgesloten, de SP komt verder nauwelijks ter sprake. Politieke commentaren noemen breekpunt AOW als overeenkomst PVV en SP, daarmee houdt het over de SP op. PVV bezuinigingen om de AOW op 65 te houden heeft doelstellingen waar ik niet op wil stemmen. Velen met mij willen weten welke partij coalitie met de PVV uitsluit. Door dit 65 breekpunt lijkt het erop SP oppositie ipv coalitie beoogd. Misschien zie ik het niet goed maar vraag blijft toch of het te laat is om media kenbaar te maken dat 65 blijft 65 een voornaam SP issue is maar de polderdeur wel open? De uitvoering AOW verhoging staat nog op stal, SP oppositie krijgt 65 blijft 65 ook niet voor elkaar. Ik blijf graag hopen, ook al ziet het er nu niet meer naar uit, op liefst PvdA, SP ,GL, Pvd coalitie voor een volgend kabinet. Succes!
simone

^11-04-2010
Voor mij is werk van wezenlijk belang. Niet alleen omdat het brood op de plank brengt. Nee, werk is ook een levensinvulling.Het brengt me in contact met andere mensen en het geeft me een doel om actief te zijn. Ik werk in de zorg en mijn werk vraagt zowel fysiek als mentaal veel van me en ik merk nu ik ouder wordt, dat de vermoeidheid sneller optreedt. Toch vind ik dat ik zelf moet bepalen wanneer ik wil stoppen met een betaalde baan. 65 jaar is voor mij geen heilige grens. Misschien vind ik het wel prachtig om dooor te gaan tot tachtig. Misschien wil ik er ook wel met mijn zestigste uit. Het hangt helemaal af van hoe ik me voel.
Bauk

^11-04-2010
Ik ben blij dat Emile het standpunt over de AOW wat meer heeft genuanceerd in een aantal interviews… jammmer dat het zo zwart/wit blijft in de stelling. Mensen die door WILLLEN werken na hun 65e moeten dat kunnen, dus niet meer verplicht eruit. Verder moeten eerst alle 50-plussers die nu geen werk kunnen vinden omdat werkgevers ze te oud vinden aan het werk worden geholpen. Misschien moet wel de AOW-premie iets omhoog omdat mensen gemiddeld ouder worden en dus ook langer van de AOW gebruik maken. Die extra kosten t.o.v. vroeger moeten ergens vandaan komen. Ik ben zelf nu 31 en vind het niet erg om iets meer premie te betalen om dit sociale stelsel in stand te houden.
Wouter van Dam

^11-04-2010
Volgens mij houdt niemand er rekening mee dat we in een automatiseringstijdperk zitten. Over, pak 'm beet, 10 jaar zal de industrie totaal geautomatiseerd zijn. Dus je kan op je vingers na tellen dat er heel veel werkeloze bij gaan komen. Het kan ook makkelijk gebeuren dat de grote multinationals hun werk dumpen in de goedkope landen, waar je nu nog over kan praten. Ik ben nu 40 jaar, werk ruim 20 jaar. Ben nu nog goed in lijf en leden, maar naar mate je ouder wordt komen de gebreken. Dus mocht ik door deze economische situatie werkloos worden, is mijn kans nu nog redelijk op de arbeidsmarkt. Naar mate mijn leeftijd stijgt, word het alleen nog maar moeilijker om werk te vinden. Bedrijven willen nu liever mensen die heel jong zijn, gestudeerd en tig jaar ervaring hebben.
henk

^11-04-2010
Reactie op 65 jaar pensioen: Nee, mogelijk maken vanaf 65 jaar maar ook mogelijkheden geven om door te werken tot 67 jaar. Werknemer laten kiezen. Ik heb leuk werk, dus ik kies voor langer.
André Naber

^12-04-2010
Voortaan alleen nog AOW (en dat dan op de leeftijd van 60 jaar) voor mensen die dat financieel nodig hebben; voor hoeveel mensen is de AOW slechts een extraatje of zelfs een fooi? Inkomensgrens hiervoor nader te bepalen. Ik hoor nu al: "Ja maar, iedereen die werkt heeft altijd AOW-premie betaald!" Ja, alleenstaanden hebben ook altijd meebetaald aan allerlei regelingen, gerelateerd aan het krijgen en hebben van kinderen, maar die krijgen daarvan ook nooit wat terug. Ook hebben zij meebetaald aan de nabestaandenpensioenen van gehuwde (en tegenwoordig waarschijnlijk ook de geregistreerd samenwonende?) collega's; zullen zij ook nooit krijgen, etc. Keuzes maken, daar gaat het om! De neoliberale politici zijn al decennia bezig de sociale zekerheid volledig om zeep te helpen voor hen die het nodig hebben, maar willen wel voor henzelf de AOW als onnodig extraatje blijven ontvangen: dat deugt niet, evenals het - tot voor kort - gegil over de "krapte" op de arbeidsmarkt terwijl werkgevers 40-plussers geen banen bezorgden, om vervolgens hypocriet te gillen: er zitten te veel mensen in de WW, met als "oplossing" het WW-recht bekorten waardoor werklozen tenminste weer "geprikkeld" zouden worden - ja, want iedere WW-er is natuurlijk lui - om eerder aan het werk te gaan..
Cornel

^12-04-2010
Wijzigingen aanbrengen aan de ontslagbescherming (wat zeker niet aan mag gebeuren) is heel misschien later nog terug te draaien maar wanneer 65 jaar 67 jaar wordt zal dat voor *áltijd* zo blijven, dan is het permanent… Eerst de werklozen onder de 65 aan het werk helpen en dan pas deze discussie weer op tafel, dus voorlopig 65 blijft 65
Marco

^12-04-2010
Vóór je 50ste al opgebrand zijn vanwege te veel stress op je werk, maar desondanks verplicht worden om door te werken tot je 67ste. Wellicht haal je je 65ste levensjaar niet eens.. Mijn grote zorg: wat wordt de definitie van een 'zwaar beroep'? Zorg liever dat ontslagen, jongere mensen een baan krijgen en niet steeds te horen krijgen dat ze te oud zijn!
Lieke

^12-04-2010
wat mij zo verbaast van de huidige politiek, is dat er nooit gesproken wordt over het feit dat er over een paar jaar helemaal geen productiebedrijf meer in nederland te vinden is en dus hebben we niet eens werkplekken genoeg, ik denk dat we juist op nog jongere leeftijd met pensioen moeten en dan nog meer vrijwilligerswerk doen, daar staat ons land bol van, haal die weg en de boel dondert in elkaar, hoor je rechts nooit over, hoezo vergrijzing kost geld, ga eens kijken wat ze al opleveren, groet van een 63 jarige met een door de overheid verplicht leugenachtige sollicitatie verleden.
Wil Riethorst

^12-04-2010
Het vreemde is dat bij eerdere crises werd gesteld dat de ouderen plaats moesten maken om zo de jeugdwerkloosheid op te lossen. Zaken als VUT, atv, etc werd ingevoerd om het probleem van de weinige banen op te lossen. Nu we opnieuw in een dergelijke situatie zitten wil de overheid juist het tegenovergestelde. Erg opmerkelijk!
Peter

^12-04-2010
Beste Peter, n.a.v. je bijdrage van 9-4. Je kunt discussiëren op basis van "hoe het is", maar ook over "hoe het zou moeten zijn". Als de samenleving goed in elkaar zou zitten - dus zonder economie, geld en ellende die daaruit voortkomt - dan bestonden de problemen waar we nu voor staan helemaal niet. Sorry als ik je nu weer teleurstel, maar het is wel nuttig om een paar dingen goed uit elkaar te houden.
Cor

^12-04-2010
Ik heb het al eerder aangegeven: het meest eerlijke en realistische is een "pensioen(leeftijd) op maat". Afhankelijk van de wens van betrokkene, zijn arbeidsverleden, de zwaarte van het werk en natuurlijk de financiële wensen en mogelijkheden voor de oude dag moet een ieder tot op zekere hoogte zelf kunnen bepalen wanneer hij stopt met werken. Daarbij geldt: hoe langer men doorwerkt, des te hoger de AOW- en pensioenuitkering. Wie dus met 60 jaar wil stoppen (dat moet kunnen!) krijgt dus een lagere uitkering dan iemand die tot 65 of 70 doorwerkt. Een vaste leeftijd om verplicht met pensioen te gaan slaat nergens op; de ene is voor zijn 65ste al helemaal 'op" en de ander kan nog fluitend door tot 70 of langer. Het valt mij vooral van de z.g. "liberale" partijen tegen dat ze de mensen de vrijheid niet gunnen om zelf te bepalen hoe lang ze willen doorwerken.
Remco

Toegevoegd: 12-04-2010

“Niet iedereen wordt pijnloos oud” zegt Henny terecht. Ouderdom komt met gebreken is een gezegde dat nog steeds heel erg waar is. De voorstanders van de verhoging van de AOW leeftijd zeggen steeds dat we “met zijn allen allemaal ouder worden”. Was dat maar waar. Ja, de gemiddelde overlijdensleeftijd stijgt. Dat is geen probleem, dat is een prestatie Ik spreek daarom liever over verzilvering dan over vergrijzing. Maar tegelijkertijd zijn er nog heel veel mensen die de 65 niet gezond halen. De verhoging van de AOW-leeftijd is voor al deze mensen een groot nadeel. Het zijn vooral de mensen met lagere inkomens en lagere opleiding die veel eerder overlijden dan het gemiddelde. En dat zijn zeker niet alleen de mensen met zware beroepen.

Het overgrote deel van de reacties spreekt steun uit voor de stelling. 65 moet 65 blijven. Velen wijzen erop dat er nu nog heel veel mensen langs de kant staan die graag zouden willen werken. Gewezen wordt op de jeugdwerkloosheid en de grote moeite die ouderen hebben om werk te krijgen. Alles bij elkaar gaat dat om 1 miljoen mensen. Dat zijn er veel meer dan de 65 en 66 jarigen die ooit zullen werken. Dus ook uit dat oogpunt is verhoging van de AOW-leeftijd onzin.

Doorwerken na 65 mag. Het mag wat mij betreft een recht worden. Maar wie van dat recht geen gebruik wil maken of vanwege gezondheid niet kan maken, wordt door de SP niet financieel gestraft.

Willem vraagt mij om een plechtige belofte. Hierbij beloof ik plechtig aan Willem (en alle anderen natuurlijk) dat de SP gaat meeregeren als de mogelijkheid zich voordoet. De SP is niet opgericht om alleen maar oppositie te voeren. Willem en anderen kunnen met een gerust hart op 9 juni op de SP stemmen.

Emile Roemer

^12-04-2010
Beste Emile, 65=65, lijkt goed maar er zijn wel zeer gewijzigde omstandigheden. We worden, normaal gesproken, allemaal jaren ouder dan toentertijd. Maar… hoe meet je zware arbeid b.v. Ik was ook voor het PDP registratie, maar heb toch tegen gestemd omdat de uitvoering altijd zo beroerd is.
Willem

^12-04-2010
Ik ben nu 46 jaar. Ben met mijn 17e begonnen te werken. Ik werk in de gezondheidszorg. En dat met heel veel plezier. Als ik 65 jaar ben, heb ik dus 48 jaar in de gezondheidszorg gewerkt. Mag ik tegen die tijd zelf kiezen of ik nog doorwerk of niet? Als ik het fysiek aankan werk ik graag door als ik dat wil en niet als een ander dat vind. Tegen die tijd heb ik al zoveel extra (ouwelullen)uren gespaard dat ik niet elke dag van de week hoef te werken. Mag ik aub zelf bepalen of ik dan nog verder wil? Ik kan tegen die tijd mij wel nuttig maken de jongere generatie op te leiden of andere werkzaamheden te verrichten als de verzorging van patienten. Wat mij betreft, 65 blijft 65 tenzij ik zelf door wil werken. Maar zorg wel dat al die andere oudere werknemers ook aan de bak kunnen blijven en niet weggesaneerd worden.
Rob

^12-04-2010
Ik vind de "65 moet 65 blijven" een starre aktie. Al jaren pleit ik voor een flexibele AOW en een flexibel pensioen, die afhankelijk dient te zijn van het aantal jaren dat mensen hebben gewerkt. Van te voren moet worden vastgesteld hoeveel gewerkte jaren recht geven op AOW, bijvoorbeeld 45 jaar. Dus als je op je 20e begint te werken dan heb je op je 65e recht op AOW. Begin je op je 25e t werken, dan krijg je op je 70e recht op AOW. En bovendien, het "recht" op AOW houdt niet automatisch in dat je verplicht bent om te stoppen met werken. Dus iemand die nog heel graag enkele jaren wil blijven werken: geen enkel bezwaar. Dat is pas eerlijk en rechtvaardig.
Corm

^12-04-2010
Het is allemaal al gezegd in de voorgaande reacties. 65 moet 65 blijven. Heb je een goedee baan waar ze je niet kwijt willen met(voor) je 65e, blijf dan gewoon door werken. Zelf ben ik weleens bang dan we op een samenleving afgaan waar alle sociale voorzieningen verdwenen zullen zijn. Zolang je jong, fit, goed opgeleid en een toekomst voor je heb zal dit allemaal niet zo erg lijken. Wanneer je ouder ben, dit ook begint te voelen en geen behoorlijke baan meer kunt vinden verlies je veel vertrouwen in de politiek. De SP blijf ik trouw.
Brigitte

^12-04-2010
Er moet nooit meer iets veranderd worden over pensioenen 65 is 65 en blijft 65 Ook ben ik het eens met de meeste andere reacties het is godgeklaagd wat er nu gebeurd in een nu ondemocratisch Nederland immers alles wordt gekort maar niet de rijkere die krijgen geld toe! En de jongeren kunnen geen baan vinden dus dan maar verder studeren en dat kost ons weer geld dus de ouderen werken de jonger gaan feesten en zuipen druks gebruiken en dat van ons geld!
Maria

^12-04-2010
Ik wil graag reageren op de AOW-plannen met name van de VVD, deze partij wil vanaf 2011 de AOW-leeftijd jaarlijks met twee maanden verhogen. Ik zit zelf in een ouderenregeling, dat wil zeggen dat mijn werkgever mijn pre-pensioen aanvult tot 80 procent van mijn netto-salaris totdat ik 65 jaar word. Als gevolg van het voorstel van Rutte en de zijnen zou ik op mijn 65e jaar voor een half jaar een baan moeten zoeken om een inkomen te vergaren. En ik ben niet de enige. Anderzijds denk ik dat verhoging van de AOW-leeftijd in het algemeen zal leiden tot meer zieken (omdat er te veel van de oudere mens wordt gevraagd) en dus hogere ziektekosten. Wellicht zal de verhoging in de toekomst door de verslechtering van de gezondheid van de gedwongen doorwerkende mens zelfs leiden tot een lagere leeftijdsverwachting. En dan vervallen alle argumenten om de AOW-leeftijd te verhogen. Maar dan is het leed al geschied, dus alle reden om vast te houden aan de AOW-leeftijd van 65 jaar.
Gé Ansems

^12-04-2010
Als ze eerst alle militairen en ambtenaren eens tot 65 laten werken , daar hoor je niemand over. Gaan met 55 jaar nog met pensioen. Werken aan het bed in de zorg is zwaar en niet meer te doen voor de gemiddelde 60 plusser. Laat een ieder na 40 jaar werken de vrijheid om te stoppen met werken/en maak geen ruzie over wel of geen zwaar werk.
Mulder Gerda

^12-04-2010
Ben 57, werk vanaf mijn 15e, heb een leuke kantoorbaan, waar ik met plezier werk, thuis zitten is voor mij geen optie. Mijn streven is om rond m'n 63e te kunnen stoppen met werken. Met het voorstel langer door te werken dan 65 wordt er over de hardwerkende man/vrouw gewalst die z'n lichaam gesloopt ziet na hard werken in de bouw, als stratenmaker, in de fabriek, de zorg etcetera en deze mensen blijven nodig! Dan bedenken politici dat al die werknemers rond een bepaalde leeftijd van hun baas lichter werk krijgen aangeboden? Vergeet het maar, vooral in deze job-hop wereld waar werkgevers je liever niet langer dan een paar jaar zien werken en waar een aanstelling voor onbepaalde tijd helemaal not done is. Alleen de hoogopgeleiden zullen het volhouden tot hun 67e en langer. Zij zitten vaak in allerlei clubs of commissariaten waar ze goed betaald worden en kunnen het wel tot hun 70e of langer volhouden. Jan met de pet moet het gelag weer betalen, alsof over hun rug nog niet genoeg ellende wordt uitgestort. Bovendien de babyboomers zijn over ongeveer 25-30 jaar allemaal 'tot stof wedergekeerd' en dan ziet het er allemaal totaal anders uit!
Truus

^13-04-2010
Na je 65e doorwerken, vind ik belachelijk. Door de crisis hebben veel mensen hun baan verloren. Het blijkt dat mensen die solliciteren, na hun 40e jaar te oud zijn en geen enkele kans hebben op een nieuwe baan. Er zijn genoeg zware beroepen, lichamelijk en geestelijk dat het echt op is, door alle bezuinigingen, reorganisaties en efficientie, dat heeft de arbeidsmarkt echt kapot gemaakt, de afgelopen jaren. 65 blijft 65!! S.P. is de enige partij die hier in woord en daad voor opkomt voor alle mensen, mensen stem S.P. 9 juni a.s.!!
Jelle, Amsterdam

^13-04-2010
Joke De oplossing is: Flexwerken Wie wil, gaat door. Wie wil stoppen, na de vereiste aantal werkjaren, stopt. Hoe blijft het betaalbaar? Wanneer wordt nu eindelijk eens de bovengrens van de premieheffing opgeheven? Of tenminste bespreekbaar gemaakt? Het is toch waanzin, dat iemand die 30.000 euro verdient evenveel betaald als iemand met b.v. 60.000 euro.
Bert en Joke van Leeuwen

^14-04-2010
Het is heel belangrijk dat de AOW leeftijd op 65 jaar blijft. Voor mensen die langer willen door werken, prima. Maar als je wilt stoppen met werken dan moet dat kunnen. Dan ben je ook nog fit genoeg om vrijwilligers werk te doen, als je dat wilt tenminste. Wij moeten elkaar niet voor de gek houden, het is op dit moment heel moeilijk voor mensen boven de 50 jaar om aan het werk te komen. Eerst moet dit groot probleem worden opgelost. Mensen verplichten om te solliciteren, prima, maar zorg dan ook dat er wat valt te solliciteren ! De WW periode inkorten van 3 jaar naar 1 jaar, is belachelijk. Mensen gaan dan sneller lopen en zoeken naar een nieuwe baan. Oké er zullen mensen bij zijn die denken, rustig aan. Maar de meeste mensen willen echt wel werken ! En zoeken dan ook heel veel. Helaas zonder resultaat. En daarom is dit ook weer een heel slecht plan. Veroorzaakt heel veel onrust. Al deze plannen moeten van tafel. De SP komt met alternatieven.
Hein

^14-04-2010
35 blijft 35. Ik vind de vraag verkeerd. Ik snap dat als we ouder worden, het moeilijker is om meer pensioen te betalen, opgebracht door minder mensen. Het boeit mij eigenlijk niet tot hoe oud iemand werkt. Een lijst met zware beroepen is ook niet goed te maken. Wat zwaar is, is zeer persoonlijk. Waarom spreken we niet af dat je een x-aantal jaren moet werken voor onze samenleving voordat je pensioen krijgt? 35 jaar werken voor de maatschappij bijvoorbeeld. Mensen die op hun 15de beginnen met straten maken en dus een versleten rug hebben, kunnen dan stoppen op hun 50ste. Een arts die zijn werkzame leven begint op z'n 30ste, moet werken tot zijn 65ste. Dit lijkt mij voor beide respectievelijk beter en redelijk.
Jesse Karthaus

^14-04-2010
Jesse Karthaus heeft een uitstekend idee om iedereen een AOW uitkering te geven nadat je een aantal jaren gewerkt hebt. Ondanks de burocratie die het veroorzaakt een goed en eerlijk idee om de uitvoerbaarheid te onderzoeken. Wat te doen met mensen die in soms in deeltijd hebben gewerkt of tijdelijk in het buitenland hebben gezeten om maar eens wat te noemen. Het aantal jaren is helaas veel te laag. Dit moet 45 jaar i.p.v. 35 jaar zijn. Te tellen vanaf het twintigste levensjaar.
John van Paassen

^14-04-2010
AOW-plan gaat om geld en macht; mensen worden opgeofferd voor geld en macht. Het mensbeeld bij: PvdA, Groen-Links-Rechts, D66, CDA, VVD, is dat wij vee zijn, dat moet doen naar hun believen. Ter zake: Mensen worden wel ouder, maar je moet niet vragen hoe! Dat we het leven kunnen rekken betekent niet dat we DUS ook het werkende leven kunnen rekken. We worden wel ouder maar niet GEZONDER ouder, het Zwitserlevengevoel bestaat echt alleen in de reclame. Als een christelijk liefdadigheidsdekentje, wordt over de verhoging van de AOW leeftijd het begrip: "zware beroepen" gelegd: Stratenmakers, maar wat te denken van de mensen die jaar in jaar uit iedere week of maand allerlei deadlines moeten halen? Leraren voor de klas, verpleegsters, iemand ergens op een administratie, of ambtenaren die steeds meer moet doen met minder mensen, iedere 3 jaar een reorganisatie. Politie, schoonmakers, allemaal werken tot je dood valt, omdat gewone mensen dood kunnen vallen.
Joost Visser

^15-04-2010
Omdat de AOW een geldkwestie is stel ik voor, voor iedere 500 euro aan pensioen een korting van 100 euro op de AOW toe te passen.
Peter Peereboom

^15-04-2010
Omhoog die leeftijd van 65! We worden (in principe) met z'n allen veel gezonder ouder, lekker door werken, waar dat mogelijk is en nog geen aanspraak maken op de AOW, waar we met z'n allen toch al veel meer van moeten gaan krijgen.
Marja van Veen

^15-04-2010
De verhoging zou ook nodig zijn omdat we door de baby-boom generatie erg veel ouderen hebben. Op het moment, over zo'n 15 jaar, dat de verhoging effectief zou gaan worden, overlijden de eerste baby-boomers. Het probleem lost zich dus via natuurlijk verloop voor een flink deel op. Ik werk in een organisatie met 1200 medewerkers. Ik ken er geen enkele 62-plusser. Ouderen zien allemaal uit naar hun pensioen. Als ik, ICTer met mijn 52 jaar, mijn baan verlies, heb ik een kans van 5 % om wer in mijn eigen vak aan de slag te komen. Daar liggen de echte problemen. 65 kan dus gerust 65 blijven en de politiek kan zich dan mooi met de echte problemen bezig houden.
Andre Ditters

Toegevoegd: 16-04-2010

Een aantal mensen bepleiten een flexibele AOW. Corm, Bert en Joke van Leeuwen, Jesse Karthauws en John van Paassen vinden dat de AOW leeftijd afhankelijk moet worden van het aantal gewerkte jaren. Dat klinkt sympathiek, maar is dat niet.

Er is allereerst een praktisch bezwaar. Pas sinds enkele jaren wordt bijgehouden of en hoeveel uur iemand werkt. Het is de komende tientallen jaren niet objectief vast te stellen hoeveel jaar iemand heeft gewerkt. Het CNV, dat voor een flexibel pensioen is gebaseerd op arbeidsverleden, stelt voor dat mensen dat dan zelf maar moeten aantonen. Dat kan heel onrechtvaardig uitpakken. Met gegevens van de pensioenfondsen lukt dat ook niet omdat pensioenpremie vroeger pas vanaf 25 jaar werd betaald en nu steeds vaker vanaf 22 jaar.

Er is nog een praktisch bezwaar. Wat doen we met deeltijdwerkers? Hoeveel uur moet je in de week werken om tot één arbeidsjaar te komen? Veel scholieren van 17 tot 20 werken twaalf of meer uur in de week. Moet dat wel of niet mee tellen? Dat maakt een flexibele AOW heel lastig uitvoerbaar.

Maar belangrijker is het principiële argument. De AOW is een volksverzekering. Iemand die om wat voor reden dan ook niet heeft gewerkt, heeft na 50 jaar wonen in Nederland recht op AOW. En dat kunnen goede redenen zijn. Zorg voor (gehandicapte) kinderen of ouders, kortere of langere tijd werkloos zijn of arbeidsongeschiktheid.

De AOW-leeftijd is nu niet flexibel. De pensioenleeftijd is dat wel. Vrijwel alle CAO-s kennen vormen van vervroegde uittreding, of een wat hoger pensioen als je langer doorwerkt. Dat doen overigens maar weinig mensen. Zij willen na het werken voor een baas toch liever baas zijn over hun eigen tijd. Flexibele AOW is dus niet beter dan AOW op 65.

Emile Roemer

^16-04-2010
ze moeten afblijven van de aow leeftijd het is al erg genoeg om door te werken tot je 65é jaar .ik ben zelf met mijn 15é jaar begonnen met werken heel mijn leven afgedragen wat er maar afgedragen moest worden keuzes gemaakt b.v prepensioen lekker stoppen op je 61é maar dat was volgens onze regering niet meer te betalen werd maar even afgeschaft. maar ja ik blijf maar werken er zit niet anders op, dat houd dus in als het 65 jaar blijft dat ik er 50 gewerkt zal hebben als ik het beleven mag.ik vind dit te lang.
jaap.

^16-04-2010
Beste Emile, goed dat je zo snel (binnen 1 week) reageert op de forumbijdragen, zo hoort het! En je hebt me overtuigd: een flexibele AOW-leeftijd heeft zowel principieel als praktisch gezien te veel bezwaren. Natuurlijk moet die leeftijd 65 blijven, er is geen enkele noodzaak daar verandering in te brengen, hoe zeer de rechtse partijen ons daarvan ook proberen te overtuigen. Het levert veel meer op als het percentage werkenden tussen 55 en 65 hoger wordt (en dan bedoel ik niet alleen financieel). En voor ouderen, die als ze eenmaal werkloos worden niet of zeer moeilijk weer aan de bak komen omdat bijna geen werkgever ze wil aannemen, moet de IOAW voorziening (vanaf 50 jaar) in stand worden gehouden.
Remco

^16-04-2010
Ik heb eigenlijk nooit begrepen hoe het mogelijk is geweest dat in een tijd dat er veel minder werd verdiend dan nu en dat alleen de vader de kost verdiende het mogelijk was alle ouderen, ouder dan 65 AOW te bieden. En nu, nu Nederland rijker is dan ooit en praktisch ieder gezin twee kostwinners heeft, is het ineens niet meer mogelijk? Wie legt mij dat uit!
Tineke

^16-04-2010
Beste 65 hoeft van mij geen 65 te blijven maar mag ook best 61 zijn of 75, degenen die met 16 jaar begonnen met werken mogen wat mij betreft best met pensioen als zij 61 zijn hebben ze er 45 jaar (meest zware arbeid) op zitten en diegene die van ons aller geld gestudeerd hebben tot hun 30ste mogen van mij dan ook wel 45 jaar werken en dus tot hun 75ste jaar doorgaan. Vergeet niet dat als dit plan doorgaat van 67 jaar dat weer jan met de pet betaald voor de rijkeren die meestal toch ook de betere banen hebben, het is nu eenmaal zo dat deze mensen over het algemeen langer leven en dus langer van hun pensioen genieten. Dus, maak er geen breekpunt van en ga voor dit deel lekker mee met groen links zou ik zeggen.
Paul

^16-04-2010
65 moet geen 65 blijven, maar laat de werknemer/ster kiezen of hij/zij tot en met 65 jaar of mischien wel langer wil werken. Er zijn namelijk ook mensen die van hun werk hun hobby hebben gemaakt en hun sociale leven daar omheen hebben. Laat die mensen toch. Er gat veel ervaring verloren door iedereen op 65-jarige leeftijd uit te rangeren.
ais tv krant

^16-04-2010
Als ik de 65 mag halen dan vind ik het lang genoeg geweest hoor. Ik werk vanaf half juni 1975. En ik heb de eerst 5 jaren in de bouw gewerkt. in weer en wind. Daar na heb ik 25 jaar in een drukkerij gewerkt, en heb ik als maar betaalt aan een prepensioen. In de hoop dat ik er met 60 jaar uit kon, dan veranderen ze alles gauw. En val je buiten de boot. Omdat mijn lichaam het niet meer aan kon het staan en lopen heel de dag, Daar was ik voor 35% voor afgekeurt voor mijn eigen werk. Wordt je als een hond op straat geschopt. Nu ben ik gedetacheerd in een sporthal, voor beheer en onderhoud. Een hele dag met die drukke kinderen opgescheept zitten is ook niet alles. Maar als ik nu nog meer dan 12 jaar moet? dat hoop ik niet. Zet hem op en houd het maar op 65 jaar.
Chris

^17-04-2010
mits mijn lichaam het aankan ben ik best berijdt om langer als mijn 65e te werken maar ik vindt wel dat er voor gewone werknemers een mogelijkheid moet zijn om met 65 te stoppen zonder dat men gedwongen is om te gaan bedelen voor wat brood kruimeltjes omdat men anders het niet red. de partijen in de kamer hebben het vaak gemakelijk immers parlementariers horen nu niet tot de klasse werknemers die thuis elke cent moeten omkeren om van rond te komen gewone werknemers kunnen vaak niet zelfstandige regelingen treffen om bij te sparen voor na hun pensionering dit in tegen stelling tot de beter verdienende elite van nederland die wel even enkele procenten van hun loon in een potje kunnen laten vloeien voor later. het lijkt er vaak op alsof de partijen in de 2e kamer van de gewone werknemers verwachten dat wij in de japanse trend zelfmoord plegen na onze pensionerings datum zodat de bazen lekker kunnen genieten van niet uitbetaalde pensioenen van het gewone werkvolk.
maurice breuer

^17-04-2010
Wij zijn nu 62 jaar en na 34, resp. 41 jaar onderwijs vervroegd uitgetreden. Dat werd hoog tijd! Vooral jongeren die zich nog topfit voelen en hoogleraren met eigen kamers aan de universiteit en een stoet studenten die het werk voor hen doen willen doorgaan. iedereen die ik ken van onze leeftijd dankt god op z'n blote knieën dat ie er uit kan. 65 moet blijven! Weg met de mentaliteit die alles opoffert aan "de economie". Leve het leven!
André en Ingrid Klaver

^17-04-2010
In de hele discussie rond de AOW leeftijd mis ik oplossingen. Wel creert het problemen. Bedrijven willen een 'gezonde' verversing van medewerkers. Ze houden ook het spookbeeld voor dat oudere medewerkers duurder zijn. Daarom de wens om afscheid te nemen van oudere werknemers. Dan zie je Donner die koste wat het kostdat onaanterkkelijk maakt, en zelfs mensen langer aan het werk wil houden. Tussen wat het bedrijfsleven wil en de richting die Donner voor staat zit een gat. Helaas heb ik nog geen ideeen gehoord om dat gat op een acceptabele wijze te dichten. Daarnaast creert Donner een ander probleem. Als ouderen langer aan het werk blijven, dan blijven die arbeidsplaatsen bezet. Zie daar een gemiste kans om een jongere aan werk te helpen. Als we niet voorzichtig met deze materie omgaan mist straks een generatie de boot m.b.t. de arbeidsmarkt. Angnes heeft dit goed gezien.
Bernard

^17-04-2010
laat de mensen met 65 met pensioen gaan die ook 40jaar gewerkt hebben en niet die eeuwige studenten die tot 35jaar leren en ook met 65 of nog eerder met pensioen gaan
hub geerlings

^17-04-2010
AOW is een volksverzekering. Daarom niet aantasten. Recht op AOW op jaar 65 bijft onaangetast. Wat mij betreft bij uitzonderlijk werkverleden (vanaf 15/17 jaar in bouw verpleging en dergelijke, al in laten gaan op 62. Wel kunnen mensen de ingang van de AOW uitstellen. Zo zijn er veel beroepen waar mensen dolgraag , net als topsporters willen aftrainen. Zij willen kennis en ervaring overdragen. Laat hen les geven. Er is een aanzienlijk aantal mensen die dit kan volhouden tot hun 75ste zelfs 80ste. Mensen die doorwerken kunnen een partiele claim leggen op hun AOW-recht (aanvulling tot hun salaris voor 65 jaar). Daarmee claimen zij niet het recht op volledige AOW. De AOW premie komt terug bij hogere pensioenen en groeit progressief (bijv: vanaf 7x aow betaal je 1x de AOW premie, bij 10x AOW 2x de premie en zo voort) zo betalen rijkere pensionados de AOW terug en betalen ze mee aan andere AOW's
matt delahaij

^17-04-2010
Reactie op Emle Roemer. Je zegt dat flexibele aow niet kan omdat de arbeidsjaren niet bijgehouden zijn maar ik denk dat er wel achter te komen is en wel via de belastingdienst. Volgens mij houd deze dienst al jaren bij wie wat verdient en waar, ook is het mogelijk om de gegevens te achterhalen via de (oud) werkgever als die nog bestaat lijkt me. Voor diegenen waar het echt niet meer te achterhalen is kun je de leeftijd wel op 65 vast zetten voor de rest flexibel, al kun je het gewoon aan de mensen vragen natuurlijk wanneer ze begonnen zijn en de meesten zullen gewoon eerlijk antwoord geven. Voor deeltijders geldt wat mij betreft een jaar voor een jaar werk net als nu het geval is en waarom niet, iemand die langer wil werken gewoon door laten werken als hij/zij dat wil. AOW uitkering en loon naast elkaar moet toch kunnen!!! Vind de VUT van nu ook zo een gedrocht, ik ken heel wat mensen die er gebruik van maken nu maar eigenlijk zouden ze nog wel door willen werken al was het maar voor halve dagen, dat is nu echter niet mogelijk anders "vergooi" je je opgebouwde rechten echt idioot dit.
Paul

^18-04-2010
Ik werk in de Thuiszorg en zit de hele week op de fiets in de wijk. Fiets ongeveer 70 tot 90 km per week om clienten te verzorgen. Dit tot mijn 65 ste denk het niet. Ben nu 56 en na een hele week hard werken heb ik het echt gehad en 2 dagen nodig om bij te komen. Nu willen ze in de zorg ook nog dat je flexibel gaat werken. Dus bv. In de ochtend 4 uren en in de avond 4 uren. Ga er maar van uit dat dit niet vol te houden is. Dus SP houdt het op 65 jaar.
Adrie van Loon

^18-04-2010
Als we realistisch zijn, zullen we toe moeten geven, dat mensen tegenwoordig op 65-jarige leeftijd nog niet opgebrand zijn, en zelfs op hun zeventigste nog vitaal zijn. Optrekken op termijn van de AOW-leeftijd naar 70 jaar ligt meer voor de hand. Een andere factor die daarvoor pleit is ook, dat de meeste mensen in het algemeen later gaan werken, dan vroeger. Wel moet rekening worden gehouden met de zwaarte van het werk, en/of mensen 40 jaar gewerkt hebben.
Harry

^18-04-2010
De VUT werd halverwege de jaren '70 gelanceerd als een soort wonderpil tegen de jeugdwerkloosheid. Mensen van 57 jaar en ouder moesten versneld plaats maken voor jongeren. Uit de opbrengst van de VUT-premie die werkenden moesten ophoesten naast hun pensioen, werd de regeling betaald. Wisten de sukkels in Den Haag toen niet hoeveel mensen er gebruik van ging maken. Nu krijg je weer het verhaal van de baby boomers, wisten ze niet hoeveel mensen er bijvoorbeeld, geboren zijn in 1957. De eerste tekenen van de crisis werden in juni 2007 zichtbaar. Met ingang van 1 januari 2009 is de SV-premie afgeschaft. Wisten de heren in Den Haag dit, hoe dom kun je zijn, een premie afschaffen met de mededeling dat de werkman er op vooruit gaat. ik zie het toch anders. het zelfde geld met het voorstel om de ww tijd te verkorten, wetend dat er geen werk is. Mensen gedwongen naar de bijstand sturen kost geld, er zal toch een potje open getrokken moeten worden om mensen hier voor te behoeden, (Lees Armoede). Excuus voor het woord sukkel, maar ik begin te denken dat ze in Den Haag denken dat wij sukkels zijn.
Jos.

^18-04-2010
Bescherm de ouderen en maak hun ontslag een stuk moeilijker zo niet onmogelijk. Er wordt pas echt bespaard als iedereen vanaf 50 die kan werken ook echt werkt in een betaalde baan. Vervolgens: beloon langer -vrijwillig!- doorwerken dan 65 en/of stimuleer het. Beloon ook de werkgever, die iemand van 65+ in dienst heeft. Of creëer als overheid zelf 65+ banen, ik kan er zo een aantal bedenken. Ook kan gedacht worden aan een meer geleidelijke afbouw, dus voor je 65e al minder (dan 40) uren werken, en dan na je 65e doorwerken. Veel mensen zullen dit makkelijker kunnen volhouden omdat het lucht geeft. Verder vind ik het zeer onrechtvaardig als mensen die op hun 65e niet (kunnen) werken, nu opeens 2 jaar langer in een uitkeringssituatie (vaak de bijstand) worden gehouden, met alle negatieve gevolgen (huis opeten). Alle discussies over zware beroepen, waar volgens mij ook bijhoort: chronisch zieken, NIET aan beginnen, want daardoor wordt het onuitvoerbaar en het kost heel veel overhead om het uit te voeren. Die last heb je niet als het om belonen gaat, gewoon iedereen belonen die na zijn 65e nog werkt, is eenvoudig uit te voeren, toch?
Berdien

^18-04-2010
beste SP lezers Wat mij betreft mogen ze eens kijken hoelang je gewerkt hebt,en betaald heb ik ben zelf bijna 39 jaar aan het werken ,en zou op mijn 57 kunnen stoppen. Nu moet ik tot 63 werken ook nog met minder geld als ik zou stoppen EN DAT IN DE ZWARE BEROEPEN schandalig de heren die met de mooie pakken hebben ons hard verdiende euro,s verkloot hoelang pikken we dit nog ik zou het liefst in opstand gaan maar hoe mijn stelling is voor de werkenden 40 jaar werken dan kun je zelf kiezen bv: met 85% stoppen (en weer een baan vrij voor de werk zoekende ) of langer werken voor 100 %
marym

^18-04-2010
In deze tijd met een enorme hoge werkloosheid is het onzin om over een verhoging van de AOW leeftijd te praten. Immers het is voor de jongeren al heel moeilijk om een baan te vinden. Laat staan voor de 40 plussers. En als je eenmaal boven de vijftig bent, dan lukt het bijna helemaal niet meer om een baan te vinden. Voor mensen boven de 60 hadden ze de sollicitatieplicht moeten afschaffen. Zelfs de overheid neemt je dan niet meer aan. Alleen mensen met een goed betaalde baan willen liever zo lang mogelijk doorwerken. Maar men moet maar eens veertig jaar in ploegen hebben gewerkt, dan WIL je wel eerder ophouden. En mensen die hun brood met de handen moeten verdienen zitten echt niet te wachten om langer door te werken. Moet je eens kijken hoeveel mensen van 65 t/m 67 komen te overlijden. Maar over deze cijfers hoor je de overheid en de vakbonden nooit. Als men honderd ouderen op straat ziet dan heb je geen gevoel van onveiligheid, maar zie je honderd jongeren dan komt het vaak onveilig over. De meeste overlast komt ommers van jongeren. Laat deze jongeren aan het werk.
stormvogel

^18-04-2010
Het is nu toch wel duidelijk dat Nederland genoeg geld heeft,het is maar net waar ze het aan uit willen geven. Ik wil gewoon met 65 met pensioen,ik heb dan 50 jaar gewerkt,ja ik begon op mijn 15e en ook al heb ik een leuke baan ik ben nu 53 en vind het eigenlijk wel mooi geweest. Mensen.laat je niks wijs maken,lees de kranten en kijk naar de actualiteiten op de tv,ze geven het geld aan de verkeerde dingen uit en jij mag er voor tot je 67e werken,mensen die heel veel verdienen hoeven ook niet tot hun 67e te werken Kijk naar de regering,naar Donner bijv.die kapt er ook mee , hij is pas 62 Juist hij zou het voorbeeld moeten geven En dan nog wat,die mannen stoppen met werken en krijgen wachtgeld,als ik stop krijg ik niks
Thea

^18-04-2010
Waarom wordt er niet veel meer gekeken naar het aantal arbeidsjaren. Mensen die op hun 17 zijn begonnen willen best wel stoppen na 43 jaar en een jongere de gelegenheid geven aan de slag te komen.
tineke ammerlaan

^19-04-2010
Handen af van de AOW 65 moet 65 blijven,bij ons TNT gaan er ook mensen uit ,vooral in de leeftijdsgroep van 55+ En er is al geen werk voor deze mensen,dus hou het op 65.
55+ Hilco

^19-04-2010
Ik ben met Emile over 65 blijft 65 eens. Laat de mensen zelf beslissen. Maar de mijlpaal is 65.
Shahin Sultany Taied

^19-04-2010
Beste SP-fractie, al jaren ben ik SP-lid, maar in tegenstelling tot de meeste SP'ers ben ik het NIET eens met deze stelling en dit om meerdere redenen: 1) de huidige generatie werknemers zijn later begonnen met werken (vaak na hun 18e en in ieder geval na hun 16e) 2) de levensverwachting van mensen is aanzienlijk gestegen 3) er zijn genoeg mensen die na hun 65e nog door willen blijven werken Verder denk ik dat het een vrij zinloze discussie is om nog mee door te gaan, het kabinet heeft dit al besloten, het zal dus uitgevoerd gaan worden. In de meeste Europese landen is deze leeftijd al verhoogd naar 67 en uiteindelijk zullen dit soort beslissingen ook op Europees niveau geregeld gaan worden, anders verhuizen mede-Europeanen die niet willen werken tot hun 67e naar Nederland, wanneer ze hier kunnen stoppen op hun 65e. Ik vind wel (maar dat is ook de mening van andere partijen) dat er inderdaad rekening gehouden moet worden met zware beroepen, persoonlijke omstandigheden, etc., zodat per geval bekeken kan worden of iemand nog wel kan doorwerken tot het 67e levensjaar.
Danyo Romijn

^20-04-2010
65 moet 65 blijven! Als ik kijk naar alle 50+ ers die in mijn omgeving er op hun werk uitgewerkt worden, dan lijkt mij daar de prioriteit te liggen. Laat het werkgevers moeilijker maken om 50+ ers eruit te werken. Hier zit de Know How, deze mensen hebben heel wat kennis door te geven. Laat deze mensen aan het werk blijven. Ikzelf ben al een half jaar bezig om, gesteund door de vakbond mijn baan te behouden, of een redelijk alternatief. Intussen is het mijn werkgever duidelijk dat het bij mij moeilijk gaat en is de volgende 50+er inmiddels thuis. Het lijkt in mijn omgeving een tendens. Het geeft geen pas om, met een dergelijke tendens, te gaan pleiten voor langer doorwerken. Ik vind dat onze regering aan het ontslaan van 50+ers iets moet ondernemen. Iedereen de mogelijkheid om door te werken tot 65 en daarna eigen keus. Daar ga ik voor.
Janine

^20-04-2010
Ik ben er voor dat de AOW-leeftijd niet wordt verhoogd naar 67 jaar. Een heeleboel mensen haalt nog niet eens de leeftijd van 65 jaar. Vaak genoeg omdat zij zich kapot gewerkt hebben. Trouwens ben ik van mening dat niet alleen de werkende mensen de AOW moeten financieren. Ik heb een idee hoe wij dat kunnen oplossen: Ieder persoon in dit land met een inkomen van heel laag tot de miljiarden betaalt een bepaalde percentage van zijn inkomen als premie in het AOW-potje. Dat is gerecht en er komt zoveel geld bijeen dat de jonge lui van vandaag zich geen zorgen meer hoeven te maken dat ze straks drie senioren moeten onderhouden. Alleen moeten dan wetten gemaakt worden welke de rijken tot de milliaderen dwingen ook mee de doen.
Franz Plag

^20-04-2010
Laten we eerst eens proberen omstandigheden te creëren dat iedereen in goede gezondheid kan werken tot 65 jaar. Als iedereen dan doorwerkt tot 65 en er is dan een noodzaak om langer te werken, dan kunnen we daar over praten. nu werkt de gemiddelde werknemer tot 61 jaar, iets wat al een stijging is. We moeten dus nog gemiddeld 4 jaar langer doorwerken om tot een gemiddelde pensioenleeftijd van 65 jaar te komen. 67 jaar is niet reëel
Willy van Summeren

^20-04-2010
Waarom laten we mensen niet gewoon (parttime) doorwerken als ze d'r zin in hebben? En als je niet wilt, kun je met 65 afzwaaien. Ik zou het vreselijk vinden als ik niet meer mag werken. Lekker achter de geraniums…
Marinelle

^20-04-2010
Waarom mensen na hun 65e in ruil voor de AOW geen of minder loonbelasting laten betalen. Ook zo kun je doorwerken na 65 jaar stimuleren en de druk op de betaalbaarheid afnemen. Het is zomaar een idee.
Peter

^20-04-2010
Lieve mensen, waarom willen we graag stoppen met werken? Omdat we graag achter de geraniums willen zitten? Omdat we de hele dag lekker last van de buren willen zitten hebben? Om voortaan niet meer te weten waarom we opstaan 's ochtends? Hou toch op. Sommigen hebben werk dat op den duur te zwaar wordt. Oke. En je gezondheid kan het af laten weten. Maar ik ben 55 en - even afkloppen - nog steeds kerngezond. Ik zit achter een bureau en vergader heel wat af. Zwaar? Welnee, natuurlijk niet. Voor het werk zelf hoef ik helemaal niet te stoppen, kan desnoods tot mijn tachtigste doorgaan. Maar helaas is gepensioneerd zijn de enige situatie waarbij je niet meer kunt worden ontslagen, weggereorganiseerd of afgedankt. Je bent niet meer voor je bestaan afhankelijk van de willekeur van een of andere ondernemer of van lukraak in het wilde weg de boel kapot reorganiserend management. Je bent pas na je pensioen af van de onzekerheid en juist die permanente onzekerheid sloopt een mens, of hij het wil toegeven of niet. Mij ook en alleen daarom stop ik liever vandaag dan morgen met werken.
Cor

^20-04-2010
Niemand moet gedwongen worden om door te werken na zijn 65ste. De mensen die het wel graag willen moeten dat wel kunnen. Als men op de AOW wil bezuinigen schaf hem dan af voor de hoge inkomens. Wat moet een miljonair of de koningin met AOW. Het is voor hen een fooitje ze merken het niet eens. Ze moesten zich schamen om het te accepteren, vooral in deze tijd waarin er zo bezuinigd moet worden. Trouwens als de koningin nooit belasting heeft betaald heeft ze er dan wel recht op? Het plan van groenlinks om alleen AOW te geven aan mensen die gewerkt hebben. Schandalig. Dus als je dan niet kon werken omdat je arbeidsongeschikt was, dan krijg je ook geen AOW.
Hanneke Plaatsman

^21-04-2010
In zijn reactie op 20 april blijkt Danyo Romijn akelig slecht op de hoogte van de regelingen. In de meeste Europese landen gaat het staatspensioen op of onder de 65 in. In enkele landen die hoger zitten kan iemand ook bij 63 jaar met pensioen gaan, maar krijgt dan een lager bedrag. Vaak bestaat in andere landen geen onderscheid tussen een arbeidspensioen en een algemeen pensioen, zoals de AOW. Mensen uit andere landen kunnen niet gauw voor hun 65e naar Nederland om AOW op te strijken, want de hoogte van de AOW is afhankelijk van het aantal jaren dat men in Nederland woont. Voor ieder jaar krijgt men 2%. Dus bij een verblijf van 50 jaar krijgt men pas het volle bedrag. Door de grote verschillen in regelingen tussen alle landen zal er geen Europees besluit komen. Individuele regelingen afgestemd op persoonlijke omstandigheden en de zwaarte van beroepen leiden tot een kostbare bureaucratie. Verdiep je eens als SP-lid in de rapporten van het wetenschappelijk bureau en in het themanummer van het blad Spanning (september 2009).
Nico Schouten

^21-04-2010
Cor slaat de spijker op de kop! Ik zit in een vergelijkbare situatie als hem al ben ik 8 jaar jonger. Daarnaast speelt ook dat er ook een tijd mag zijn waarin je de kans hebt eens andere dingen te doen. Willen mensen doorwerken? Ook prima. Werk is, ik heb het al vaker gezegd hier, in de meeste gevallen fysiek lichter geworden. Psychisch echter veel zwaarder. Minder mensen moeten meer werk doen, prestaties moeten steeds beter worden, management dat loopt te bezuinigen behalve op hun bonus, etc. Als liberaal ben ik van mening dat mensen zelf een keuze moeten kunnen maken in wel of niet doorwerken. Als het daadwerkelijk te duur wordt geef jongeren dan nu de kans om belastingvrij te sparen voor een oude dag, stimuleer doorwerken na je 65e door vrijstelling van loonbelasting in ruil voor uitstel AOW, etc. Alles beter dan mensen dwingen door te gaan tegen hun zin in. In een vrije liberale samenleving is keuzevrijheid. De manier waarop de overheid mensen nu dingen oplegt doet me meer denken aan een communistische overheid. Mond dicht, wij beslissen voor je.
Peter

^21-04-2010
Het komt er dus op neer, dat zolang er jongeren en 45 plussers aan de kant staan je de AOW leeftijd niet moet verhogen. Zolang er geen banen genoeg zijn vast houden aan 65 jaar voor de AOW. Zo simpel is het dus.
Gré

^21-04-2010
Mensen die 40 dienstjaren achter de rug hebben moeten er dan uit kunne en zeker met 65 niks verlengen onze kinderen zijn 29 en 27 en zijn aan het werk vanaf hun 18 de en nooit een dag in de www dus hou daar rekening mee die leren tot hun 30 ste mogen ook langer werken dacht ik.
ilio tummers

^21-04-2010
65 blijft 65 is een Utopie, omdat het op de lange termijn onbetaalbaar is. Natuurlijk willen mensen van hun leven genieten, en het liefst zo vroeg mogelijk met pensioen. Maar alle mensen worden steeds ouder, en de kosten voor de gezondheidszorg stijgen gestaag. Dat er uitzondering moet worden gemaakt met mensen met een lichamelijk zwaar beroep is belangrijk. Laten we de mensen ook een eerlijke toekomst bieden, een toekomst waar er genoeg geld is om goed te kunnen leven. Wil je dat 65, 65 blijft zul je moeten bezuinigen op AOW-uitkeringen, onderwijs en gezondheidszorg.
Mark Huibert

^21-04-2010
Laat de jeugd met 15 jaar beginnen met werken, zoals de babyboomers die nu 65 jaar worden en 50 jaar gewerkt hebben. Dus voor de jeugd geen hangplekken, maar werkplekken creëren. Overdag hard werken, en 's avonds hard studeren. Dan zal ook de criminaliteit vanzelf 'n stuk minder worden.
Aa

^21-04-2010
Laat het kabinet eerst maar eens zorgen dat de werknemer op een gewone manier tot zijn 62 kan blijven werken en niet als hij wat gaat mankeren of werkeloos wordt met hulp van het UWV gedumpt wordt.
wilma Tollenaar-den Blanken

^21-04-2010
ik vind het niet perse verkeerd de pensioengrens te verhogen mits dit gebeurt onder zorgvuldige voorwaarden en dar zit h,m de kneep, de kans dat 65 plussers massaal de bijstand in worden gestuurd is levensgroot, lekker goedkoop vd werkgevers duur voor de burgers, een ander probleem is dat oudere werknemers minder fleixbel inzetbaar zijn, fysiek minder sterk, langzamer zijn en de afstand tot jongeren steeds groter wordt. Bovendien nemen ouderen minder snel nieuwe dingen op.
rob scholten

^21-04-2010
Waarom hebben 40plussers het al moeilijk met het vinden van een baan? Waarom zitten er nu al veel mensen thuis die nog de leeftijd van 60 jaar niet hebben bereikt. Werkgevers willen jonge mensen die ook nog ervaren zijn. Ze willen geen risico's nemen. Er is voor weinig 65 plussers een werkplek in de huidige maatschappij. Maar men kan dan wel de werkeloze 65 plusser op een lage uitkering zetten. Zal dit dan het idee zijn van ons kabinet? Laten we het bij de 65 houden dat is toch wel even zo sociaal.
Ton

^22-04-2010
Volstrekte onzin, zelfs de uitvinder van de AOW , Willem Drees heeft al aangegeven dat wijzigingen in de bevolkingsopbouw aanpassing van de AOW leeftijd noodzakelijk maken
Reinout

^22-04-2010
Het is voor mij een raadsel hoe mensen met een gezond stel hersenen en in het bezit van een rekenmachine vast willen houden aan 65 jaar voor de AOW. Moeten de paar mensen die nog werken dit maar opbrengen voor de enorme groep die de AOW gaan ontvangen? En waarom zou deze groep "zomaar" accepteren dat zij vrijwel hun volledige salaris moeten inleveren om de uitkering van een ander te kunnen betalen? Zou deze groep jongeren daar niet massaal tegen in opstand komen?
Rens

^22-04-2010
Indica,ik vind het een grote schande dat men de AOW leeftijd wil verhogen,omdat dat helemaal niet hoeft. We moeten het geld gewoon ergens anders vandaan halen,hier wat ideeen. Geen JSF,halvering ontwikkellingsgelden,een kleinere rol binnen de NAVO,veel minder defensie,E.U lidmaatschap kritisch bezien,ogenblikkelijk sluiten van onze landgrenzen voor gelukzoekers,minder uitgaven van linkse hobby,s,publieke netten Ned 1 en twee opheffen,zo kan ik nog wel even doorgaan.U zult het waarschijnlijk niet met mij eens zijn ,maar ik stem dan ook op de PVV lijst 5 op 9 Juni. Het is geen raadsel maar de realiteit,de tijd van knuffelen pamperen en theedrinken is voorbij.
r.Beijer

^22-04-2010
Het argument 'het wordt onbetaalbaar' wordt nogal selectief gebruikt. Als er oorlog gevoerd moet worden, is het geld er opeens, zonder limiet. En als we moeten kiezen wat nu 'onbetaalbaar' wordt, dan toch eerst het onnodige. Bijv. de koninklijke poppenkast, en als het over 'defensie' gaat, die paarden en galauniformen misschien? Zo zou ook de gezondheidszorg 'onbetaalbaar' worden, met méér ouderen. Maar niet onbetaalbaar zijn de dames en heren managers met riante salarissen, ook elders. Er wordt nu al nagedacht over een pensioenleeftijd van 70 - of was dat ironisch bedoeld? Met de rollator naar je werk? Ik ben nu 67 en voel al een tijdje dat ik het allemaal niet meer zo kan opbrengen als tien jaar geleden. Maar productiviteit geldt nog steeds als norm, en productiviteit kan ik maar met mate bieden. Dus wat wil men nou? Toen ik 50 was, heb ik me ook al suf gesolliciteerd, zonder succes, want boven de 50, dank u wel. Een 57-jarige kennis van me (met een lang c.v.) komt met geen mogelijkheid meer aan de bak. Kop in de wind, S.P.!
*Martin.

^22-04-2010
In mijn ogen is het valse voorlichting die de sp geeft. Ieder weldenkend mens weet dat dit niet te handhaven is. Wij hebben ruim 40 jaar betaald voor onze AOW en de mensen die nu in diensttreden betalen veel minder gezien de leeftijd waarop ze op de arbeidsmarkt komen. Dus dom besluit van de sp, ze wetgen zelf heel goed dat dit op termijn niet te handhaven is. Tegenstemmen is makkelijk, nadenken moeilijker voor de sp-kamerleden.
ton lubberdink

^22-04-2010
Mijn stelling is laat de mensen betalen naar hun inkomen: hoe meer dat je verdient, hoe meer dat je betaald.Overigens vindt ik het een grof schandaal dat men weer probeert de eigen bijdrage in de zorg te verhogen en de lasten afwentelt op de groep die zich nauwelijks kan verdedigen: de Aowers. Bovendien vindt ik dat in de zorg te veel geld wordt weg gegooid door de administratieve rompslomp die te ver is door gevoerd. Even terug komen op een betaalbare zorg we moeten voorkomen dat wij hier Amerikaanse toestanden krijgen. Vereenvoudigd de zorg. Maak een pasje met een chip op die alle informatie bevat van een patiënt. Dat is gemakkenlijk voor de medische specialisten die je moeten behandelen zo wordt kennis gedeeld en vereenvoudigd. Volgende vraag.
Leo Snel

^22-04-2010
AOW moet op 65 jaar blijven. Dat kan bekostigd worden door een solidariteitstoeslag te vragen aan huidige en toekomstige AOWers. Deze toeslag moet er voor zorgen dat volgende generaties ook op 65 jaar met pensioen kunnen gaan. Hogere inkomens b.v. boven de 100.000 euro hebben geen AOW nodig. Deze inkomens hebben een dusdanig pensioen opgebouwd en betaalde neveninkomsten, ook na hun 65 ste, dat de AOW uitkering voor hen peanuts is.
Frans

^23-04-2010
Het enige echte argument is de druk op de werkgelegenheid. Zolang wen nog zo veel werklozen hebben is het beter om de mensen met een lang arbeidsverleden (bijvoorbeeld meer dan 40 jaar) de gelegenheid te geven met pensioen te gaan. Dan kunnen ook meer jongeren instromen, want als we het over pensioenverhoging hebben, dan hebben we het ook over verhoging van de jongerenwerkloosheid. Ik snap ook wel dat het betaalbaar moet blijven. Daarom zou je de totale uitkeringspot op een limiet moeten zetten gerelateerd aan het totale rijksinkomen (belastingen) Dan is het eerlijk, gaat het slecht met het land, of geven we te veel uit, dan hebben we er allemaal last van. Mijn argument: elke ouwe inruilen tegen twee jonge.
Mario Dings

^23-04-2010
Laten we het eens houden op 40 werkjaren. Gaan studenten misschien ook eens sneller hun studie afmaken. Ik stem al jaren niet meer. Geen vertrouwen in politici, hoewel Femke, Jan, Agnes en Alexander wel goed overkomen (i.i.g. met argumenten). Die zijn me echter of te links of tegen het koningshuis, en dat kan echt niet.
Ruud

^23-04-2010
AOW op 65, dát is pas asociaal, en wel voor je kinderen! Waarom? Huidige generatie babyboomers: - Heeft een staatsschuld geërfd van de voor-oorlogse generatie die aanzienlijk lager was dan die van nu en heeft in de meest voorspoedige economische tijden dus nóg meer geld geleend. - Heeft de uitgaven op onderwijs drastisch teruggedrongen - Heeft geprofiteerd van enorme sociale voorzieningen die zij zelf heeft opgebouwd, maar niet heeft kunnen financieren zonder zichzelf in de schulden te steken. - Heeft 200+ miljard aan aardgasbaten extra gehad. - Heeft massa-immigratie toegestaan waardoor er nu veel integratie en immigratieproblemen zijn. - Zorgt (geen schuldvraag) voor een enorme vergrijzingsdruk die ervoor zorgt dat de jonge generatie per werkende 4x!!! zoveel moet bijdragen aan een AOW. Hoezo intergenerationele solidariteit!? AOW geleidelijk naar 70 en fiscaliseren! Dát is sociaal.
Dennis Maas

^23-04-2010
65 moet 60 worden, lijkt mij beter. Er zijn tienduizenden jongeren die niet aan de slag kunnen. Nog eens tienduizenden die vanaf hun 30 ste al te oud worden gevonden om van baan te wisselen. Hoe krom kan de maatschappij geworden zijn? Maar blijven zeiken dat de AOW-leeftijd naar 67 jaar moet. Geen argument daarvoor houdt stand. Ineens zijn er teveel ouderen. Nederland heeft nooit gedaan aan geboorte beperking. Er zijn meer jongeren bij gekomen anders kan het niet zo zijn dat het Nederlandse volk groeit. In mijn jeugd leerde ik dat Nederland 8 miljoen inwoners had. Nu 50 jaar later zijn dat er ruim twee keer zoveel. Volgens de biologie is 1+1=3 en dat betekent dat er aanwas is van kinderen. Blijven we nog even bij de les of gaan we mee in volksverlakkerij?
Gerard Lettinck

^23-04-2010
Ja, met de SP is het altijd hetzelfde: overal tegen -de tomaten blijven op de affiches- en wanner er een beroep wordt gedaan regeringsverantwoordelijkheid 'laat nou eens zien wat je wilt' lopen ze snel weg! De vergelijking met de PVV is bepaald niet uit de lucht gegrepen! (Als dit bericht niet geplaatst wordt, snap ik dat; bij plaatsing toch graag commentaar óf jullie gaan meeregeren en een verklaring 'waarom eerder niet' (en nu graag een eerlijk antwoord!)
Jean Bouvel

^24-04-2010
Ik werk op een technisch adviesbureau. Met de tegenwoordige wijze van communicatie is de belasting van het werk in vergelijking tot 20 jaar geleden enorm toegenomen. Hoewel ik niet laaggeschoold ben en geen fysiek zwaar werk verricht heb ik er weinig vertrouwen in dat ik na mijn 65ste nog op deze wijze kan deelnemen aan het arbeidsproces.
Eric

^24-04-2010
Je kunt van alles willen maar het is volkomen duidelijk dat op termijn de AOW onbetaalbaar wordt. Dat is een realiteit als een koe. Toe Suurhuf met de AOW kwam werden de mensen gemiddeld niet ouder dan 65 jaar. Nu is dat meen ik 78 jaar. Er moet dus per persoon 23 jaar langer betaald worden dan toen. Denk es na voor iedere Nederlander moet er 23 jaar AOW betaald worden! Dat moet komen van de overheid. Helaas heeft de overheid geen geld van zich zelf. Het moet uit de zak komen van de werkenden. Er komen steeds meer ouderen en steeds minder werkenden. Je hoef echt geen econoom te zijn om te berijpen dat dit onmogelijk kan.
Harm

^24-04-2010
AOW op je 65ste, prima als je er ook lang genoeg voor gewerkt hebt. Rekbaar begrip, maar wie heeft nog 40-45 jaar gewerkt als hij/zij 65 is (zware beroepen even buiten beschouwing gelaten!) en voor de AOW ingelegd? Wie betaalt al die tijd ook mee aan studies (toelagen enz.) waardoor velen pas laat beginnen met werken? Als zij al aan een baan komen; teveel gelijke opleiding = te weinig gelijke banen. Je mag gerust profiteren van alle mogelijkheden, maar doe er wel wat voor terug, en als dat nodig is tot je 67ste. Nederland vergrijst, de vergrijsden hebben zelf betaald en moeten nog dit nog langer doen omdat er niet genoeg jongere werkenden zijn? Waar zijn al die (werkloze) jongeren dan gebleven?
He-ro

^24-04-2010
Punt 1. De leeftijd van het pensioen verhogen naar 67 jaar is in de huidige situatie volstrekt onzinnig. Er is praktisch niemand in Nederland die nog een baan heeft bij 60 jaar en ouder. Punt 2. De meeste winst bij de bezuinigingen rond het pensioengerechtigde leeftijd is te behalen door mensen van boven de vijftig aan de slag te houden en allerlei Fut regelingen af te schaffen. Daarnaast zou het nuttig zijn als de werknemer rond 64 jaar geleidelijk aan minder uren gaat werken en het aantal werkuren langzaam afbouwt tot hij met 67 jaar met volledig pensioen gaat.
Salute/Den Haag

^24-04-2010
Ik ben het er niet mee eens dat 65 ook 65 moet blijven, want het is niet reeel. Het is veel eerlijker om een grens te trekken bij het AANTAL jaren dat iemand heeft gewerkt. Iemand die op jonge leeftijd begint te werken mag eerder stoppen dan iemand die eerst heeft gestudeerd. Bijvoorbeeld 40 jaar en dan AOW, of als dat niet haalbaar is 45 jaar. Het huidige systeem klopt ook niet en is niet betaalbaar.
Wilma

^24-04-2010
Punt 1. De pensioengerechtigde leeftijd verhogen naar 67 jaar is in de huidige situatie volstrekt onzinnig, aangezien er tegenwoordig praktisch niemand meer een betaalde baan heeft boven de 60 jaar. Punt 2. De meeste winst bij de bezuinigingen rond het pensioengerechtigde leeftijd is te behalen door mensen van boven de vijftig aan de slag te houden en allerlei Fut-regelingen af te schaffen. Punt 3. Daarnaast zou het nuttig zijn als alle de werknemers rond hun 64 jaar via de geleidelijke weg aan minder uren gaan werken tot ze met 67 jaar met volledig pensioen gaan. Door minder te werken kunnen jongeren de opengevallen uren werkervaring opdoen en tegelijkertijd worden opgeleid, zodat de kennis kan worden overgedragen en niet verloren gaat.
H.G. / Den Haag

^24-04-2010
Zolang er hoge beloningen gegeven kan worden aan bestuursvoorzitters e.d. lijkt mij dat alles nog wel betaalbaar kan blijven als men 65 wordt. Of te wel. Blijf met je fikken af van de aow-leeftijd. Het is een recht die verworven is.
Peter Nijmegen

^24-04-2010
mensen die 65 zijn, hebben lang genoeg gewerkt en betaald voor hun 'oude dag.' 65 moet blijven
Hillie Wildeveld

^24-04-2010
Waarom niet na 45 jaar werk met pensioen? Voor de gemiddelde bouwvakker, als hij dat al haalt, houdt dat meestal in dat hij er met 62 uit kan. En de mensen die op onze kosten gestudeerd hebben tot ze 30 zijn kunnen wel door tot 70.
Rob

^25-04-2010
Hallo Emile, Ja van mij mag het zeker 65 blijven, mijn man is vier jaar jonger als ik en zodoende moet ik al vier jaar langer doorwerken, dat zou dan zes jaar worden. Mijn man is namelijk huisman en omdat ik qua leeftijd buiten de regelingen val draai ik er voor op.
Marianne

^25-04-2010
We moeten tot 67 terwijl er maar weinig mensen nog werken als ze de 65 bereiken. Mijn zwager vergeleek het als volgt: in zijn buurt is er een smalle weg met een snelheidsbeperking tot 50km per uur; bijna iedereen rijdt er te hard; nu is het voorstel om de maximumsnelheid naar 30 te brengen; dan rijdt tenminste iedereen te hard. Kortom, als je op de arbeidsmarkt niet de voorwaarden schept om mensen op latere leeftijd aan het werk te houden dan zal dat met de nieuwe limiet ook een fiasco worden.
Bert Bas

^26-04-2010
Sterker nog: 65 moet 60 worden, mits je maar 40 jaar of langer gewerkt hebt. En dan meteen weer die partnertoeslag in ere herstellen voor het geval de partner jonger is dan degene die het eerst AOW krijgt.
Wim Burggraaf

^26-04-2010
Mensen op een bepaalde leeftijd aan het werken houden of werk voor hun vinden zou het uitgangspunt van de politiek moeten zijn. Je kunt wel een prachtige wet invoeren door de pensioengrens te verhogen, om zo geld in het potje te krijgen, maar als bedrijven oogluikend je al rond een bepaalde leeftijdsgrens mogen afschrijven, is het straks weer de werkende elite die klagen, dat alleen zij diegene zijn die dat potje vullen. Net zoals in de USA, krijgt men ook in Europa langzamerhand een afkeer van het woord solidair. Dit beangstigt mij! Werken is niet alleen vlug produceren of speculeren. Werken is je gedienstig opstellen! Een taak toebedeeld krijgen of jezelf toebedelen, wat steentje bijdraagt aan de gehele gemeenschap, wat ook weer de economie gezond en fit houdt. Mijn inziens is dit een begrip en van essentieel belang, dat wij dit bij die dovemans oren er flink in moeten wrijven. Zo niet dan zal bijv. ik altijd in strijd leven zonder hoop op een respectabel plekje op de arbeidsmarkt. Zie ook hier
Karin Bongers

^26-04-2010
Mijn mening;ben met 16 jaar begonnen met werken,altijd in de metaal,veel hand en sjouwwerk,nu ben 61 jaar heb er 40 jaar opzitten. Ik vind dus dat ik plaats mag maken voor de jongere,verhogen naar 67 jaar is onnodig omdat vele met mij al die jaren hebben betaald. En mijn generatie er van mag genieten nu het nog kan en al diegene die 67 jaar niet halen door ziekte,kost ook veel geld. Als de nieuwe regering nu eens begint met diegene die geen recht heeft op geld in welke vorm dan ook bv asielzoekers,oudere Alochtonen,enz de eerste generatie, dat zou een hoop besparen,minder werklozen ,meer huisvesting enz. De eerste generatie was toch in het kabinet den uil gekomen om de economie op gang te helpen maar niet om hier te bljiven, En om bij terugkeer helpen hun eigen land te helpen opbouwen,er zijn dus veel fouten gemaakt door de vorige kabinetten. Wij betalen daar een hoge prijs voor en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Fuhren

^26-04-2010
Jean Bouvel de SP loopt niet weg voor regeringsverantwoordelijkheid. In 2006 heeft ook naar mijn mening Jan Marijnissen zich te makkelijk laten wegpiepelen. Was en bleef ik niet blij mee, net als u. Jan was teveel heer en wilde de kiezer onder geen voorwaarde bedriegen. Dat is door velen uitgelegd als geen regeringsverantwoordelijkheid durven nemen. Ik denk dat de SP overloopt van verantwoordelijkheidsgevoel naar het volk en daarom moeilijk een coalitie kan vormen. Het feit dat CDA en PvdA na 3 jaar toch stuklopen zou genoeg moeten zeggen. Emile Roemer heeft al laten doorschemeren dat hij wil regeren.
Gerard Lettinck

^27-04-2010
Ik vind het eigenlijk een beetje onnozel om aan die 65 jaar vast te houden. Als je nuchter nadenkt dan weet je gewoon dat er iets moet veranderen. Wie moet dat allemaal opbrengen? Ik ben zelf 56, dus begin al in de richting te komen, maar wat mij betreft mogen ze vanaf vandaag beginnen met de leeftijd te verhogen. Ik begrijp dat dat niet ineens kan, maar met 1 maand per jaar moet het kunnen. Eerlijk gezegd is dit het punt waardoor ik deze keer geen SP ga stemmen, na vele keren wel. Jammer.
Yvonne

^27-04-2010
ik vind er veel voor te zeggen de aow-leeftijd te verhogen naar 67 jaar, omdat, bijvoorbeeld, globaal gesproken de fysieke arbeidsinspanningen aanzienlijk lager zijn dan vroeger. Belangrijker vind ik dat je je tijd, als je eenmaal aow-gerechtigd bent, plezierig en zinvol kunt besteden. Daarom zou ik streven naar VRIJ REIZEN VOOR MENSEN BOVEN 65 JAAR (behalve tussen de z.g. piekuren) Om echt vrij te zijn en je 'vrije tijd' maximaal te benutten. Die treinen, bussen en trams rijden tòch!
Peter Charles

^27-04-2010
Toen ik onderstaande regel las, reactie op stelling 466 27-04-2010, viel mijn onderkaak op mijn toetsenbord, $%^!??!!? (Eerlijk gezegd is dit het punt waardoor ik deze keer geen SP ga stemmen, na vele keren wel. Jammer.) Lees onderstaande link en dan begrijpt men misschien, dat wanneer je deze procedure nog zo'n 16 jaar moet volhouden het vertrouwen in de arbeidsmarkt meer dan diep is gezonken. http://colorfoolife.blogspot.com/2010/04/terug-in-de-bijstand.html De pensioengrens 2 jaar opschuiven zonder je maar iets van de aannamen procedure hoeven aan te trekken brengt geen bruikbare euro in het potje. Een werknemer op zijn plek zal je niet makkelijk horen klagen, mits het werk zijn gezondheid in gevaar brengt. Het gaat om de legio werkeloze die zin hebben in studie, in werk, in een eigen verdiend extraatje, daar draait het om. Eenmaal een scheve schaats gereden en je kansen zijn verkeken. In veel situatie kan ik me daarin in vinden, maar als 45 - 50 plusser werkzoekende zijn of een herintreder, is geen scheve schaats rijden! Dit noemt men helaas niet "rendabel" voor de economie, de tegenwoordige voorbij denderende HST. Spring daar maar eens op of af met je oude knoken. En ik zeg juist daarom "Grote Schoonmaak. SP"!
karin Bongers

^29-04-2010
Beste Gerard, Ik weet nog goed hoe blij Jan Marijnissen naar buiten kwam en de pers toesprak. Opgelucht dat hij niet hoefde te regeren. Er was natuurlijk ook weinig SP nodig om Balkenende de gordijnen in te krijgen. Ook in Amsterdam geven de PvdA en GroenLinks de voorkeur aan de VVD in plaats van de SP. En die domme VVD-ers trappen er nog in ook. Ze hadden PvdA en GroenLinks lekker met de SP moeten opzadelen. Dan hadden de Amsterdammers na 4 jaar in slaapzakken voor de Stopera gelegen om als eerste VVD te kiezen bij de gemeenteraadsverkiezingen.
John van Paassen

^01-05-2010
Mensen, het zou fantastisch zijn om iedereen met 60-65 met pensioen te sturen. Ook ik zou dat dolgraag willen, maar dat zit er helaas niet meer in. Als je realistisch kijkt naar de toename in de kosten die de komende jaren gaan komen dan zal iedereen met enig verstand zien dat Nederland een probleem heeft (en veel andere landen trouwens ook). De manier waarop het stelsel in elkaar zit (werkenden betalen voor niet werkenden) gaat natuurlijk helemaal scheef als deze verhouding helemaal scheef gaat lopen. Het wordt simpelweg onbetaalbaar! De standaard SP argumentatie om dan maar de belasting te verhogen werkt ook niet, want dat moest al voor de zorg, het onderwijs, de werklozen en vele andere zaken. Op een gegeven moment is de belasting 100% en dan houdt het op! Helaas zullen we een aantal verworwenheden moet inleveren. We hebben het gelukkig nog nooit zo goed gehad als nu, dus we overleven die 2 jaar extra werken wel.
Mark Jansen

^01-05-2010
Natuurlijk blijft 65 65, maar niet voor de AOW leeftijd. Het is onvermijdelijk dat de AOW en pensioenleeftijd omhoog moet. Zeker als het in de omliggende landen waarmee wij moeten concurreren op de internationale markten ook omhoog gaat. We zien erg uitvergroot wat er kan gebeuren in Griekenland, daar was de pensioen leeftijd met 53 wel extreem vroeg, maar als wij niet oppassen dan komen we straks ook in de problemen. Dus sluit de ogen niet voor de lange termijn, hoewel dat op de korte termijn pijn kan doen en geen stemmen oplevert.
Jan Lamers

^01-05-2010
Dat wie betaald werkt later ook ontvangt en verder niet is niet houdbaar. Alsof je anders niets waard bent. Ik betaal als huurder ook mee aan de hypotheekrenteaftrek.Vind ik nog veel oneerlijker. Veel mensen die voor hun 20e zijn begonnen met werken zijn met 65 gewoon op. En deze mensen hebben geen vet pensioen. Misschien moet de AOW een aanvulling zijn die bij een bepaald inkomen niet meer wordt uitgekeerd, gewoon omdat dat niet nodig is.
Harmannes

^03-05-2010
Indien de directeur van het grootste pensioenfonds van Nederland (het 2e van de wereld) aangeeft dat er genoeg AOW is, waarom blijft Den Haag dan volharden in het vergrijzings drama. Laat die man uitleggen hoe ie dat voor elkaar denk te spelen. Misschien heeft ie wel gelijk en is er inderdaad geen probleem! En als er al sprake is van bezuinigen op de AOW begin dan eens met alle mensen die meer dan de Balkenende-norm verdienen geen AOW meer te geven. Levert volgens mij een aardige bezuiniging op.
Math

^03-05-2010
Laat je nu niet gek maken door allerlei uitspraken zoals het wordt te duur het kan niet enz enz. Toen wij jong waren, de babyboomers, hoorde je er niemand over dat er geen kinderbijslag betaald kon worden voor deze groep, er waren minder werkenden als nu en toch werd het opgebracht. Ga maar es kijken naar de uitgaven van toen (de gecombineerde voor aow en kinderbijslag) en de uitgaven van nu voor dit deel, gecorrigeerd met de deflatie zul je zien dat deze uitgaven echt niet veel schelen met toen als dat ze nu zijn, er is slechts een verschuiving. De verschillende regeringen hebben gewoon te veel speeltjes gehad zoals de betuwelijn en de JSF en geven dat gewoon veel te veel geld aan uit en ja dan blijft er te kort over voor de ouderen. Eigenlijk is het heel simpel men moet gewoon de juiste prioriteiten stellen alleen dat vergeet men even erbij te vertellen. Bovendien kan ik me herinneren dat Zalm ook nog eens een potje aangemaakt heeft voor de aow om deze betaalbaar te houden van een paar miljard, er is genoeg als men maar de juiste beslissingen neemt.
Paul Ottens

^03-05-2010
Beste mensen, soms lijkt een ingewikkeld vraagstuk erg simpel. Het verhogen van de AOW leeftijd met 2 jaar zou 4 miljard euro opleveren. Nu wil Nederland 5 miljard aan Griekenland lenen (lees: geven, want uit de bodemloze put komt echt niets terug). Dus als we dat nu gewoon niet doen, houden we nog 1 miljard over voor die AOW.
Remco

^04-05-2010
Beste Harmannes, Levensgevaarlijk om te stellen dat u als huurder meebetaald aan de hypotheekrenteaftrek. Voor je het weet gaan sommigen een rekensommetje maken en gaat blijken dat tegenover dat kleine beetje dat u meebetaald aan de aftrek een lawine aan belasting staat die anderen voor u betalen. Overigens heeft u wel gelijk dat die aftrek moet verdwijnen.  
John van Paassen

Toegevoegd: 05-05-2010

Tineke merkt terecht op dat de welvaart enorm is toegenomen en vraagt waarom de een AOW vanaf 65 jaar nu ineens niet meer mogelijk is. Sinds invoering van de AOW door minister Suurhoff in het kabinet Drees in 1957 is het aantal 65-plussers aanzienlijk gestegen. Nu zijn er vier werkende per gepensioneerde, over 30 jaar zullen er naar verwachting ongeveer twee werkende per gepensioneerde zijn. Het is juist dat hierdoor een steeds groter beroep wordt gedaan op de AOW. Volgens het CPB zullen de AOW-uitgaven tot 2040 met 3,5 % van het Bruto Binnenlands Product stijgen. In verhouding is dit inderdaad een klein deel van de totale welvaart.

Yvonne stelt de vraag wie het allemaal moeten opbrengen, Mark Jansen is bang voor een 100% belasting omdat bestaande regelingen niet betaalbaar zouden zijn Rens en Harm maken zich ook zorgen over de betaalbaarheid en Mark Huibert noemt de AOW-leeftijd van 65 door de stijgende levensverwachting en de stijgende uitgaven een utopie. Ik kan iedereen gerust stellen, de AOW is en blijft betaalbaar, ook in de toekomst. Dit komt doordat de vergrijzing gepaard gaat met een groter aantal mensen dat het gespaarde aanvullende pensioen opneemt. In de tijden dat de AOW werd ingevoerd had nog bijna niemand een aanvullend pensioen. Nu brengen de aanvullende pensioenen tot 2040 ruim 3,7% van het Bruto Binnenlands Product op voor de staatskas. Dat zijn extra inkomsten uit de loonbelasting die over het pensioen wordt betaald. En Mark Jansen, dit is geen nieuwe of extra belasting, ook iedereen die nu een pensioen ontvangt betaald deze belasting. In reactie op Tineke gaf ik al aan dat de AOW-uitgaven met 3,5% van het BBP zullen stijgen.

In reactie op Dennis Maas die vindt dat de Babyboom generatie teveel profiteert. Het zijn dus de Babyboomers zelf die de stijgende AOW-uitgaven dekken.

Velen noemen de stijgende levensverwachting. André en Ingrid Klaver zien hierin in mijn ogen terecht geen argument om de AOW-leeftijd te verhogen, we leven inderdaad niet om de te werken maar werken om te leven. Harry schrijft dat mensen tegenwoordig op 65-jarige leeftijd niet opgebrand zijn en zelfs op 70-jarige leeftijd nog vitaal zijn. De levensverwachting vanaf 65 jaar is niet zo gek veel toegenomen sinds de invoering van de AOW in 1957, het gaat gemiddeld om een toename van 4 jaar. De verhoging van de AOW-leeftijd met twee jaar zou de winst aan tijd dat van het pensioen kan worden genoten halveren. Maar nog belangrijker is dat de levensverwachting enorm verschilt, gelukkig zijn er zoals Harry schrijft 70-jarigen die vitaal zijn. Maar mensen met een laag inkomen leven gemiddeld 5 jaar korter en kampen 15 jaar eerder met een als slecht ervaren gezondheid. Verplicht langer doorwerken zal voor hen betekenen dat zij niet of veel korter van hun oude dag kunnen genieten, Stormvogel noemt dit ook als bezwaar tegen de verhoging van de AOW-leeftijd. Het aantal mensen dat gezond de pensioenleeftijd haalt, zal dus door de verhoging naar 67 afnemen.

Emile Roemer

^05-05-2010
Je lijkt wel een politicus Emiel, ga eens in op de stelling om de leeftijd flexibel te maken en de eventuele gewerkte jaren bij de belasting dienst op te vragen… Er zijn zat mensen die versleten zijn met hun 60ste jaar en die hebben dat echt nodig. Ook de VUT kan (moet) flexibeler ingezet worden, halve dagen werken met VUT of AOW zou mogelijk moeten zijn, hoor ik allemaal niks over, ik dacht bij de SP een ander geluid te horen maar nu hoor (lees) ik er ff niks over. Kom op Emiel, laat je niet kennen en geef je mening hierover…
Paul Ottens

^06-05-2010
Emile, de groep mensen die straks 30% belasting gaat betalen over hun aanvullend pensioen betaalt nu 40% to 52% over hun salaris, wat vaak ook nog eens 40% hoger ligt dan hun pensioen. De staat gaat dus een enorme hoeveelheid inkomsten missen, zeker omdat er niet genoeg 'jonge' mensen zijn om hun plaats in te nemen (daar zit nu juist het probleem). Daarbij zullen de uitgaven aan AOW enorm stijgen. Ik zie dan ook niet in hoe jouw redenatie werkt, en ik heb dan ook het gevoel dat de SP dit standpunt puur inneemt om stemmen te winnen terwijl ze weet dat het niet realistisch is. Andere gerenommeerde LINKSE! instituties als GroenLinks, de PVDA, het CNV, en het CPB zijn het allemaal eens dat de AOW in de toekomst niet meer betaalbaar is. Ik denk dan ook dat jij hier nu goede sier mee probeert te maken en het straks gewoon laat vallen bij de coalitiebesprekingen ("regeren is compromissen sluiten"). Of kan je nu uitspreken dat het een breekpunt wordt? Ik denk dat terecht verontruste mensen zoals Cor en vele anderen een eerlijk antwoord van je verdienen en niet een marketing praatje om stemmen te winnen.
Mark Jansen

^07-05-2010
Remco heeft gelijk. Het is moeilijk uit te leggen waarom het Kabinet Balkenende tegen de wil van de bevolking de euro heeft doorgevoerd en nu dankzij die euro mogen we miljarden overmaken naar Griekenland terwijl we die miljarden ook voor de AOW hadden kunnen gebruiken. Maar nu wel de AOW-leeftijd willen ophogen om het betaalbaar te houden. Emile, leg dit Balkenende maar eens voor tijdens een verkiezingsdebat. Kijken hoe hij zich hier weet uit te redden. Vraag hem gelijk eens om uitleg waarom vriendje Donner voor de bankcrisis riep dat alle ouderen moeten doorwerken omdat er te weinig werknemers waren om alle banen te kunnen opvullen, terwijl hij nu bij een economische crisis niet het tegenovergestelde redeneert. Totaal inconsequent lijkt me. Emile, hoe sta je tegenover positieve prikkels om mensen langer te laten doorwerken? Denk hierbij aan minder of geen loonbelasting bijvoorbeeld in geval mensen na 65 jaar doorwerken. Doorwerken interessant maken? JA. Verplichten? NEE
Peter

^07-05-2010
Remco, Peter, de 5 mrd voor Griekenland is een eenmalige lening die geleend wordt bij beleggers en als het goed is binnen 3 jaar weer terugbetaald wordt. De AOW is een structureel probleem voor de komende tientallen jaren en dat moet dus structureel bezuinigd worden op de uitgaven. Die twee zijn dus niet uitwisselbaar.
Mark Jansen

^07-05-2010
Dit is het enige punt waar ik het radicaal oneens ben met de SP. Solidariteit is een raar begrip in dezen. Inderdaad had er eerder iets gedaan moeten worden, maar dat durfde men niet aan. Nu komt het erop neer dat wordt geredeneerd vanuit de nu 'oude(re)' generatie. Gelijkheid schijnt voorop te staan, immers: eerdere generaties hadden het ook. Er wordt echter niet gekeken naar het toekomstige collectief dat het moet betalen en die (excuses voor de generalisering) in de slipstream van de babyboomers de ene na de andere voorziening voor zichzelf verloren zien gaan. Generation Y wordt de veeggeneratie die de 'rotzooi' op moet ruimen die jarenlang kortzichtig beleid veroorzaakt heeft (uiteraard zijn er ook goede dingen waarop kan worden voortgebouwd, laat dat duidelijk zijn). Uiteindelijk zal het allemaal toch betaald moeten worden. Twee argumenten dus: a) banaal geld, maar vooral b) de ongelijke wijze waarop gelijkheid wordt geclaimd.
Harm-Jan

^08-05-2010
65 = 65? Ja! Natuurlijk! Op je 50e ben je ruim over de houdbaarheidsdatum in veel bedrijfstakken. Mijn hele werkzame leven hangt aan elkaar van bezuinigen, reorganiseren, outsourcen en angst je baan te verliezen. Nu het knijp loopt mogen we ook nog eens die problemen oplossen. Laat men er eerst maar eens voor zorgen dat mensen boven de 40 gewoon aan het werk blijven met een fatsoenlijk salaris. Bovendien: In Griekenland is 61 al slecht bespreekbaar, moeten wij weer de beste van de klas zijn??
klaas de jonge

^09-05-2010
Beste Klaas de Jonge, Heeft u het nieuws rond Griekenland de laatste tijd nog gevolgd? Heeft u enig idee waarom Griekenland zo in de problemen zit?
John van Paassen

^11-05-2010
Beste Mark Jansen, Griekenland wordt in totaal 110 miljard geleend. Geloof je echt dat ze die in 3 jaar terug gaan betalen? We mogen al heel blij zijn als we dit echt allemaal terug gaan ontvangen. De rol van de EU is ook zeer dubieus. Hoe heeft het zover met Griekenland kunnen komen? Is er dan helemaal geen controle op de lidstaten? Heel bijzonder vind ik ook het verhaal dat Ierland ook bij de probleemlanden hoort. Ierland had tot denk ik 1990 een van de slechtste economieën. Daarna had het de snelst groeiende economie. Kan ieder land maar ongegeneerd geld over de balk gooien zonder enig toezicht? Het antwoord is ja als ik een zeer vooraanstaand econoom die ik persoonlijk ken mag geloven. Voor degenen die niet weten hoe Griekenland o.a. in de problemen is gekomen: pensioen vanaf 55 jaar, ambtenaren eerder (1 op de 12 mensen zijn ambtenaar) en een enorme macht van de vakbonden.
Pijpers Peter (P.J.)

^11-05-2010
Peter heeft gelijk, het kaartenhuis van de EU zal heel snel instorten. Wat mij betreft kan het niet gauw genoeg gebeuren, het hele project heeft een hoop gekost maar we hebben er in ieder geval van geleerd. Voor de volgende crisis losbarst waarbij de huidige zal verbleken, moet Nederland uit de EU, de gulden terug, een grote muur om het land en onder geen voorwaarde ooit nog één immigrant of asielzoeker toelaten!
Remco

^12-05-2010
Beste Remco, als je de Remco bent die ik denk dat je bent: vraag je zoon maar eens naar die econoom en kom nog eens langs op een dinsdagavond. Als hij er dan is dan is hij zeker bereid om met je over economische dingen te praten. Hij is heel toegankelijk en zoals ik al zei behoort hij echt tot een van de grootste economen in Europa. Hij is zelfs persoonlijk adviseur van Barosso geweest. Wat de vraag betreffende wel of geen steun aan Griekenland betreft: zijn vaste antwoord: het maakt niet uit of je door de hond of de kat gebeten wordt. Het idee om uit de euro te stappen vind ik ook zo slecht nog niet. We zouden dan de gulden weer in kunnen voeren of een nieuwe euro invoeren met bijvoorbeeld de scandinavische landen en Duitsland (hebben we veel handel mee). Die zuideuropese landen hebben toch een andere mentaliteit. Dat blijkt nu ook wel.
Peter

^12-05-2010
65 moet 65 blijven. Sta ik helemaal achter
T. van de Kassteele

^14-05-2010
P.J., ik heb zo mijn twijfels of ze het gaan terugbetalen binnen de gestelde termijn. De vakbonden in Griekenland leven nog in de waanwereld van het verleden waar er nog geld in overvloed is. Het is dus maar de vraag of de regering de rug recht houdt en alle hervormingen doorvoerd. En zelfs dan, als de boel in elkaar klapt (euro crisis) en we gaan de volgende recessie in (depressie?) dan gaan de in mijn ogen nog steeds te rooskleurige groei voorspellingen niet uitkomen en wordt het begrotingsgat nog groter. En dan gaat Spanje ook door het putje, en Italie ook, en uiteindelijk dan dus ook Nederland en Duitsland. Op dat moment hebben we wel echt iets anders aan ons hoofd dan die 5 mrd van de grieken, dat is dan peanuts. De politici hebben grotere onverantwoorde risico's genomen dan de banken met het niet nakomen van het stabiliteitspact, en vanwege dezelfde redenen die zij de bank verwijten. Korte termijn stemmen winst was belangrijk dan een lange termijn gezonde economie. Politici die klagen over bank bonussen is een typisch geval van "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet"
Mark Jansen

^14-05-2010
In nog geen 3 jaar tijd moet ik nu 5 jaar langer werken als de A.O.W. plannen doorgaan. Weg prepensioen en door tot je 67e. Ben op mijn 16e begonnen met werken. Door de grote blunders in de financiële wereld zitten we nu met de gebakken peren, niet alleen het ouder worden van ons allemaal is de reden van de tekorten. De “kleine man” betaald het gelach !!! Er is één generatie die geheel buiten schot blijft: “de Babyboomers”! Maar zij zijn ook degene die het nu voor het zeggen hebben in de politieke partijen. Alle maatregelen worden over hen heen getild. Als ik straks 65 ben, heb ik 49 jaar gewerkt, zwaar lichamelijk werk, mag het dan eens genoeg zijn! “Het ouder worden van ons allemaal”, velen met een zwaar beroep moeten die 67 maar eens zien te halen. Bij mensen met een zwaar beroep is de gemiddelde leeftijd niet hoger geworden! Een discussie over wat een zwaar beroep is, is helemaal een blamage. De dames en heren in hun mooie pakken in Den Haag hebben mooi praten, zij kunnen altijd nog op wachtgeld!
Klaas

^15-05-2010
Beste Klaas, U heeft genoeg gewerkt. Als je vanaf je 20ste jaar 45 jaar gewerkt heb en belasting heb betaald is het een keer welletjes. Laat de mensen met hogere inkomens die gestudeerd hebben op kosten van de maatschappij maar eens iets terug doen. Zodra je 45 jaar gewerkt heb vanaf 20 jaar moet je AOW kunnen krijgen.
John van Paassen

^19-05-2010
het is een schandaal om de aow leeftijd te verhogen. als je met 15 jaar begon met werken.dan is 40/45 jaar lang genoeg geweest. Als de ouderen langer door werken,krijgen de jongeren minder kans op werk. dan ben je een generatie kwijt. die zijn straks weer te oud en te duur om een baan te krijgen in het bedrijfsleven.
j.j.arends

^20-05-2010
Ze durven het in Den Haag nog net niet te zeggen maar ze hopen stilletjes dat je op de dag dat je met pensioen kan of gaat. je dood neervalt……….100% rendement. Altijd betaalt en niks gekost………………….werken tot 65 is MEER dan genoeg mogen we ook wat leven aub. Als ik kan stoppen op m,n 65 heb ik ook 49 jaar gewerkt genoeg dacht ik zo!
Thon

^21-05-2010
Ik zeg het nog maar een keer. AOW-leeftijd verhogen is prima… zodra iedereen die werken kan tot en met zijn 64ste werk heeft en we dan nog mensen tekort komen. Zolang niet aan die voorwaarde wordt voldaan is verhoging van de AOW leeftijd alleen maar een zoveelste mislukte bezuinigingsoperatie. Wie 65 is en door blijft werken houdt nog twee jaar langer een schaarse baan bezet en dus een jongere in de WW of de bijstand. M.a.w. financiële opbrengst is nul en sociale ellende is enorm. Trouwens: Wie 40 is, is meestal al te oud voor de HH werkgevers; wie boven de vijftig is en solliciteert wordt weggelachen; boven de zestig durft niemand nog te solliciteren en de 15% van de 64 jarigen die toevallig nog werkt doet dat alleen omdat ze al jaren op dezelfde stoel zitten. Dus, waar gaat deze onzindiscussie in Godsnaam over? Als we klagen dat de groep actieven te klein wordt om de ouderen te onderhouden moet je natuurlijk eerst zorgen dat die "actieven" inderdaad actief zijn en blijven.
Cor

^25-05-2010
Een brandverzekering keert alleen uit bij brand, anders zou deze al snel onbetaalbaar worden. AOW is een volksverzekering tegen armoede onder ouderen, maar ze keert ook uit als er bij lange na geen armoede dreigt. AOW wordt uitgekeerd aan mensen met enorme vermogens en riante pensioenen, waardoor de AOW onbetaalbaar wordt. Aan die riante pensioenen wordt trouwens meebetaald door de minima omdat de premie ervan afgetrokken wordt van de belastingen. Hoe hoger dat riante pensioen, hoe meer ze krijgen uit de schatkist, ze krijgen dan dus zelfs dubbel; als aftrek en als AOW. AOW is een volksverzekering tegen armoede onder ouderen. Bij invoering heeft men niet kunnen bevroeden dat het verschil tussen arm en rijk zo groot zou worden als nu en de afgelopen regeringen hebben de regeling nooit aangepast aan de tijd. We leggen de rekening bij de komende generaties want ook hun AOW wordt 4 miljard gekort en wie zegt dat dit de laatste aanpassing is? Hebben de generaties na ons nog AOW? WW? bijstand? zorgtoeslag? AOW alleen als armoede dreigt, zo kan deze blijven bestaan en aftrekbare pensioenpremie voor wie geld heeft voor pensioenpremies.
Reinder

^28-05-2010
Er liggen nu voorstellen om de AOW leeftijd te verhogen tot 66 en na enkele jaren later tot 67. Merkwaardig. Uit cijfers blijkt dat momenteel zo’n driekwart van de 55 tot 65 jarigen in Nederland geen betaalde arbeid verricht. Je lijkt dus wel een sukkel als je na je 60ste nog werkt. Stimuleer dus de groep niet-actieven tussen 50 en 55 langer te laten werken. In plaats van de kleine groep werkenden 65 plussers langer te laten werken.
R.Teeuwen

^28-05-2010
Goede bijdrage van Reinder. Deze visie verdient absoluut navolging. Voor een miljonair is de AOW-uitkering een zakcentje, terwijl een arme oudere met geen of een heel klein pensioen er van moet leven. Dus een inkomens- en/of vermogensafhankelijke AOW daar is zeker iets voor te zeggen. Dan kan de ingangsdatum daar ook aan gekoppeld worden. Mensen die niet meer kunnen werken in hun voormalig (zware) beroep zouden dan arbeidsongeschikt verklaard moeten worden, en voor arbeidsongeschikten moet de AOW dan vanaf 55 jaar ingaan. Voor anderen blijft het 65.
Remco

^28-05-2010
R.Teeuwen denkt net als het CDA dat stimuleren of prikkelen plotseling extra banen oplevert. Nee, al prikkel of stimuleer je nog zoveel, meer banen krijg je er niet door. 65 of 67 betekend vooral twee jaar langer in de bijstand, de bijstand die het CDA flink wil korten en de VVD zelfs 14% Zelfs GroenLinks wil de duur van de ww inkorten alsof dat banen opleverd, nee het zijn alleen maar bezuinigingen om de crisis te betalen. Elke 8 a 10 jaar hebben we zo'n crisis, zo blijft er geen AOW, WAO, bijstand enz. over. Remco, bedankt voor je compliment, maar ik zie het niet als mijn visie maar als de visie van Drees en zijn tijdgenoten, die de AOW invoerden. Zij hebben destijds helaas nooit kunnen bevroeden dat het verschil tussen arm en rijk zo groot zou worden en dat kabinetten na hun niets zouden aanpassen aan veranderende tijden, anders ze er beslist een drempel ingebouwd. AOW is een volksverzekering tegen armoede onder ouderen en zou alleen moeten uitkeren als armoede dreigt.
Reinder

^30-05-2010
Een brandverzekering keert alleen uit bij brand, anders zou deze al snel onbetaalbaar worden. AOW is een volksverzekering tegen armoede onder ouderen, maar ze keert ook uit als er geen armoede dreigt. AOW wordt uitgekeerd aan mensen met enorme vermogens en riante pensioenen, waardoor de AOW onbetaalbaar wordt. Het is regelrechte STEUNFRAUDE als iemand zijn hand ophoudt voor AOW als er voor hem/haar geen armoede dreigt. Als hij/zij ietwat zelfredzaam zou zijn geweest dan had hij/zij een pensioen genomen waarvoor de premie aftrekbaar is en langs die weg is zelfs meer te halen dan bij de AOW Het is een gebrek aan zelfredzaamheid dat banken en bedrijven elke crisis om de 8 a 10 jaar weer hun hand ophouden voor steun en dat rijken hun hand ophouden om hun spaartegoeden te laten vergoeden ten koste van de midden en lagere inkomens. Kortom; steun alleen voor steunbehoefende, HRA alleen als je een hypotheek nodig hebt en zelfredzaamheid bij banken, bedrijven en rijken. Het depositogarantiebedrag had nooit verhoogd moeten worden en moet beperkt worden tot 1 bank per persoon. Zelfredzaamheid, en eigen verantwoordelijkheid worden vaak gebruikt om uitkeringen te verlagen, maar zou eerst moeten gelden voor banken, bedrijven en de rijken.
Reinder

^31-05-2010
Leggen jullie nu eens voor eens en altijd uit waarom marechaussee met 57 jaar met pensioen gaat en de gewone burger met 67 jaar. Vakantie vierend in het buitenland, gewone man hardwerkend in fabriek of op de bouw. Ambtenaren nog steeds al met 55 jaar en ook hier weer de gewone man met 67 jaar.Ruim tien jaar verschil! Waarom de gewone man zelf betaald en ambtenaren betalen niks. De partij die dit verandert krijgt direct onze stemmen!
John Nijkamp

^31-05-2010
John Nijkamp, maakt u zich geen zorgen. Deze ambtenaar van 55 moet, zelfs als de SP haar zin krijgt, nog tien jaar door en betaalt al sinds zijn achttiende AOW-premie. Houd u a.u.b. op met groepen werknemers tegen elkaar uit te spelen. De klassenstrijd gaat tussen de doelgroep van de VVD: 150.000 miljonairs en degenen die kans hebben het snel te worden aan de ene kant, en de rest van het volk aan de andere kant. En of je dan als ambtenaar, in het bedrijfsleven, in de zorg of waar dan ook werkt, of een uitkering hebt, behoort geen donder uit te maken. Voor iedereen die niet rijk is ligt het belang op links en oh, als we dat toch eens voor 9 juni leerden begrijpen met z'n allen! En trouwens: ik ben er inmiddels achter dat er zelfs rijken zijn die helemaal geen extra geld willen als dat ten koste gaat van mensen die het slechter hebben. En dat beperkt de liberale achterban eigenlijk tot de echte graaiers en andere geldproleten die het totaal niets interesseert of de rest van het land krepeert.
Cor

^01-06-2010
Ja Cor, maar het is ook voor de rijkeren van belang dat het socialer wordt, dat de problemen door ons allemaal worden opgelost en niet zoals altijd door de grote middengroep. Of zouden ze het geen probleem vinden om net als in Zuid Afrika in een wijk te wonen met allemaal eigen bewakingsdiensten? Fijne maatschappij wordt dat dan.
Peter

^01-06-2010
Elke 8 a 10 jaar hebben we een crisis en elke crisis wordt met allerlei smoesjes betaald door te korten op ww, aow, bijstand, huurtoeslag, zorgtoeslag, onderwijs en gezondheidszorg. Nog 1 of 2 keer zo'n crisis en we hebben geen ww, aow, bijstand, huurtoeslag en zorgtoeslag. Dat is pas de rekening leggen bij de jongeren en komende generaties, zij hebben straks een samenleving zonder ww, aow, bijstand, huurtoeslag, zorgtoeslag, onderwijs en gezondheidszorg. Waar rijken elk jaar rijker worden, worden anderen armer. Het is ongelofelijk dat VVD, PVV, CDA en PvdA de komende jaren niets willen doen om de hypotheekrenteaftrek betaalbaar te maken, waardoor ook HRA onbetaalbaar wordt. En de AOW kan prima betaalbaar gemaakt worden door wat ik 30-05 schreef, alleen uitkeren als armoede dreigt, zij houden dan de aftrek van pensioenpremie.
Reinder

^01-06-2010
Beste Peter, ik ben graag met je eens dat het ook voor de rijken van belang is dat het socialer wordt. Maar als ik kom in plaatsen als Laren, Blaricum, Wassenaar en Aerdenhout en in de "dure" buurten van grote steden; pure rijkenreservaten met een uitstraling van "kijk mij eens veel poen en weinig smaak hebben", dan denk ik niet dat zij dat ook inzien. Voor zover ze al geen bewakingsdiensten hebben, zorgen de meest uitgebreide en geavanceerde bewakingssytemen er voor dat het proletariaat het geroofde geld niet kan komen terugpikken en hun inkopen doen ze in ieder geval op plaatsen waar voor elke deur van die vuil kijkende gespierde maatpakken met oortjes voor een totaal foute sfeer zorgen. Er schijnen zelfs plannen te zijn voor een "rijkeneiland" in de Amstel. Heus, elk sociaal gevoel is deze harde kern van VVD hooligans volkomen vreemd en waar zij op hun veertigste hun bonussen hebben gevangen, hun bedrijven hebben verkocht en binnen zijn, daar moet het personeel dat het geld voor ze verdiend heeft het middels "versoepeld ontslagrecht" verder maar uitzoeken en doorwerken (God mag weten waar!) tot ze vanzelf omvallen.
Cor

^02-06-2010
Beste Cor, ik heb respect voor mensen die rijk zijn geworden doordat ze zelf mooie bedrijven hebben opgezet. Maar ik stoor me mateloos aan directeuren die ergens in dienst treden en zichzelf achterlijke bonussen toekennen, zelfs wanneer die bedrijven goed hebben gepresteerd. Dat doet een directeur niet alleen maar dat doen alle medewerkers. Waarom krijgt een directeur dan een extreem veel hogere bonus dan het gewone personeel? Ik ben het overigens met Cohen eens dat in de goeie economische tijden de top relatief veel meer heeft geprofiteerd dan de massa. Dan mogen ze nu best wel wat meer bijdragen. Bij Netwerk bleek dat een man met een jaarinkomen van 180.000 euro bij de pvda er 3500 euro op achteruit zou gaan per jaar. Nou, dat is nog geen 2%. Rutte noemt dat dan jaloeziebelasting, ik vind dit niet meer dan redelijk.
Peter

^03-06-2010
Eens met de stelling. Graag aandacht voor de stelling 40 dienstjaren en dan pensioen.: Na vijftien jaar in het onderwijs wilde ik graag 7 jaar besteden aan ontwikkelingswer of iets dergelijks. het werd gezindsgroep in nederland. 11 jaar lang werden 5 of 6 justitieel uithuisgeplaatse kinderen in ons gezin , we hebben zelf twee kinderen, opgenomen. Mijn man kreeg een dienstverband. Het was een 24-uursbaan voor 7 dagen in de week. We hadden een dienstwoning. Dit hebben we 11 jaar gedaan. Nu zijn we beide weer werkzaam in de zorg. Ik ben 54 jaar. als pas met pensioen zou mogen als ik 40 jaarheb "gewerkt" zou iik dus nog 15 jaar moeten werken?Dezelfde problematiek geldt voor mensen die voor zieke of gehandicapte gezinsleden hebben gezorgd.
Margret

^04-06-2010
Jammer dat de bonden voor verhoging van de AOW leeftijd zijn. Je mag wel eerder stoppen maar dan wel met wat minder. Men vergeet dat de mensen uit de zware beroepen vaak een matig salaris hebben gehad zodat ze niet met veel minder toekunnen. De vakbeweging had zich beter kunnen aansluiten bij de acties van de SP. Ik denk dat dit de bonden veel leden gaat kosten en mevrouw Jongerius haar geloofwaardigheid heeft verloren. Wie weet heeft de PVDA straks nog een leuk baantje voor haar!
Jan Preuter

^04-06-2010
Beste Margret, GroenRechts wil vrouwen zoals jou zelfs de AOW helemaal afpakken. Je moet van hen zoveel jaren meer dan 50% gewerkt hebben. Na 40 jaar is dus ook geen optie, dus 65 blijft 65 is het beste en als we AOW beperken tot de groep waarvoor die bedoelt is, zoals ik 30-05 uitlegde, is ie prima betaalbaar. Dat komt trouwens op hetzelfde neer als de Bos belasting, is alleen logischer, eenvoudiger en goedkoper. Als we dan persé moeten bezuinigen dan door een limiet op de aftrek voor pensioenpremies. Ooit moeten we stoppen met crisissen te betalen met sociale voorzieningen, al is het alleen al omdat er ooit geen sociale voorzieningen meer zijn. Komende generaties betalen zo een hoge rekening, want geen ww, aow, ziektewet, wia en bijstand lijkt me ook niets.
Reinder

^06-06-2010
Blijf af van de AOW, de stelling is voor mij een goede stelling. Maar kan de SP deze stelling ook waar maken? Onze bonden hebben al een verdrag gesloten met de sociale partners. Let wel ONZE bonden. Deze lopen samen met de PvdA steeds vererd weg van een sociale samenleving.
Hum

^07-06-2010
Wat alle andere partijen behalve SP en PVV voorstaan is in feite misbruik van de AOW door inkomensoverheveling van arm naar rijk. Immers, de armen starten vroeg met werken en werken dus feitelijk al veel langer dan rijk, ze gaan ook nog 5 jaar eerder dood dan gemiddeld en profiteren dus ook minder lang. Als ik het nu goed begrijp, dan moet arm nog 2 jaar extra door (terwijl rijk al op zijn 50ste de schaapjes op het droge heeft). Iemand met modaal of minder hoest via de eerste en tweede schijf al de complete premie op. De AOW onbetaalbaar??? Ja, voor de rijken dan, want die kosten het meeste en betalen het minste. Verder vind ik het opvallend dat alleen bij de AOW geen sprake is van bezuinigen plus investeren. In oud wordt niet meer geïnvesteerd. Vreemd, want we worden wel ouder, maar beslist niet jonger.
Annemiek.

^07-06-2010
Beste Hum, Jongerius wist dat ze aan een dood paard trok. Verliezen is bij de FNV tot kunst verheven. Men heeft alle grote aanpassingen in de sociale zekerheid aangevochten en de strijd verloren. De werkgevers en werknemers hebben zich ontpopt tot ware oplichters door de AOW leeftijd pas in 2020 te verhogen en niet onmiddellijk te beginnen met 1 maand per jaar. De ouderen die met zoveel zijn, en overal van hebben geprofiteerd, liegen en bedriegen de jongere generatie met hun eigentijdse graaicultuur. Solidariteit is hun vreemd, en het eigen belang staat voorop. Hopelijk komen de jongeren hiertegen snel in opstand.  
John van Paassen

^07-06-2010
Ik ben het helemaal eens met deze stelling. Het enige wat de politiek nu doet is symptoombestrijding. We hebben te weinig geld, laten we korten op de AOW, terwijl ze helemaal niet kijken waar het probleem nu echt ligt en dat is wat U zegt. Het enige dat ze hiermee bereiken als ze hem verhogen naar 67 is dat je meer werkloosheid krijgt, minder inkomstenbelasting en ga zo maar verder. Help de mensen eerst maar eens aan een baan, mijn oom is een paar maanden geleden ontslagen in de bouw, hij is nu 56 en hij soliciteerd zich rot, en dan komt de rest van de politiek ook nog aan met dat hij het nog maar eens twee jaartjes langer moet proberen? Belachelijk … Heel veel succes woensdag, helaas mag ik nog niet stemmen maar volgend jaar wel en dan weet ik mijn keuze al !
Frank de Goey

^07-06-2010
John van Paassen, je wilt beweren dat als ouderen niet tot 67 willen werken dat dat een gebrek is van solidariteit? Moeten die jongeren door deze maatregel dan niet door tot 67 jaar? Wordt er dan uit de aowpot van de jongeren geen 4 miljard gehaald? Iedere 8 a 10 jaar is er een crisis en die menen ze te moeten oplossen door afwisselend de laagste lonen of de uitkeringen te moeten verlagen. Deze crisis zijn de uitkeringen aan de beurt, want er zijn al 250.000 volledige banen onder de armoedegrens. Nog 1 of 2 keer zo'n crisis en er is geen ww, bijstand, ziektewet, wia, huurtoeslag, zorgtoeslag en aow meer en de laagste lonen zitten allemaal onder de Europese armoedegrens, dan zijn de midden inkomens aan de beurt. Willen de jongeren zo'n Nederland? CDA wil niet de rekening leggen bij de jongeren, maar is een Nederland zonder sociale voorzieningen geen erg hoge rekening? Bovendien lost het niets op 65, 66 en 67 jarigen komen van de AOW in de bijstand. GroenRechts, D66, VVD en CDA doen alsof een opleiding hen dan werk oplevert. Langdurig werklozen krijgen al 20 jaar een opleiding en reïntegratietraject, blijkbaar zonder succes. Reinder (zonder mailadres)
Reinder

^08-06-2010
Beste Reinder, Als de 55 plussers van nu weigeren om hun steentje bij te dragen om het probleem dat door hun generatie is veroorzaakte mede op te lossen is dat een niet een gebrek maar het volledig ontbreken van solidariteit. Deze generatie heeft geprofiteerd van de economische groei, de aardgasbaten gebruikt voor uitkeringen zodat we nu een giga allochtonenprobleem hebben en de staat met een enorme staatsschuld opgezadeld. En nu er een bijdrage wordt gevraagd houd men vast aan gegraaide rechten. Dat noem ik regelrechte diefstal en oplichting. U beschouwt de verzorgingsstaat als een doel op zich. Ik zie een uitkering per definitie als een tijdelijke bodemvoorziening. Met uitzondering van AOW.  
John van Paassen

^10-06-2010
Nederland wil geen kansloos immigratieland meer zijn. De PVV en de VVD zijn de echte grote winnaars geworden en de enigen die voorstander zijn van een immigratiestop. Had iedereen gestemd volgens de uitkomst van de stemwijzer dan was de PVV de grootste partij van Nederland geweest. Daar ben ik heilig van overtuigd. Ik hoor om me heen overal geluiden van mensen die toch maar Pvda of SP gestemd hebben terwijl ze met de PVV de grootste overeenkomsten hadden. We hoeven alleen nog maar te denken aan Pim Fortuyn die vanuit het niets op 26 zetels kwam. Denk aan Bolkestein in de jaren 80. Hij was de eerste die hier iets over durfde te zeggen en de kwakkelende VVD spoot omhoog. Duidelijk toch? Nederland wil een links progressief beleid zonder miljarden te verspillen aan immigratie/integratie. Links wil of durft daar nog steeds niet aan. Daarom is de PVV zo groot geworden. Hopelijk gaat Wilders zijn "SP standpunten" niet helemaal verkwanselen want ook ik ben bang dat hij alleen geïnteresseerd is in een immigratiestop en de rest aan de VVD overlaat. SP, doorbreek dit taboe en onderzoek eens wat de leden echt willen. Je zult verbaast zijn over de uitkomst.
Peter

^10-06-2010
65 BLIJFT 65 Ik heb daar zo mijn eigen ideeën over mensen moeten zelf de beslissing kunnen nemen of ze met 65 jaar met pensioen gaan te ja of te nee. Als men met 65 jaar met pensioen wil gaan dan moet dit kunnen en wel met volledig behoudt van AOW en pensioen. Verder moeten we af van het criterium zware beroepen. Elk beroep kan op een gegeven moment te zwaar worden als je rond de 65 jaar bent. Het maakt niet uit of je vuilnisman bent of dokter. Elk beroep kan zowel lichamelijk als psychisch te zwaar worden als je ouder wordt. Dus een ieder moet zelf de keuze kunnen maken als hij of zij rond de 65 jaar is.
Herbert Drenth

^11-06-2010
Geert Wilders heeft samen met de Marokkaanse jeugd de PVV groot gemaakt. In RondOm10 van 29mei zat ene Khalid op zo'n straattoontje af te geven op schoonmaakwerk. Volgens hem was dat werk voor slaven en daar voelde hij zich veel te goed voor als HBO-er. Op dat moment ging bij de PVV aan alle kanten van het partijkantoor de vlag uit. Deze Khalid voldeed precies aan het beeld waar de gemiddelde Nederlander helemaal schoon genoeg van heeft. Hij is ofwel onbeschrijfelijk dom of omgekocht door de PVV. Dat HBO haalt hij in ieder geval van geen kant. Het geduld is op en Nederland is het zat. Als dit signaal niet serieus genomen wordt zal het volk zich volledig afwenden van de politiek.
j.vanpaassen

^11-06-2010
Beste j.vanpaassen, vaak ben ik het oneens met je maar je hebt wel eens van die dingen die hout snijden. Inderdaad wordt er van buitenlanders een beeld neergezet wat niet genuanceerd is en daar spint de PVV garen bij. Inderdaad is er buitenlandse jeugd die je het liefste achter het behang zou plakken, maar die jeugd is er onder de autochtone bevolking ook. Natuurlijk moet extremisme aangepakt worden, maar extremisme is niet gebonden aan één bepaalde religie. Het volk moet doordrongen worden van het feit dat we het met z'n allen moeten doen om een leefbare samenleving te bouwen en dat krijg je door samenwerking en niet door afzetten tegen elkaar. De PVV bouwt zijn kiezerskring op de basis van haat en nationalisme. We hebben de voorbeelden uit een recent verleden waartoe dat kan leiden. Ik denk dat je beter kunt bouwen op verdraagzaamheid en samenwerking.
Jan Averink

^14-06-2010
Beste Jan, Ik weet niet waar u de afgelopen jaren geweest ben maar dit soort taal werkt al een poosje niet meer. De meeste Marokkanen zien Nederland als een soort modern wingewest en beginnen meteen te gillen over discriminatie als je hem afwijst voor een baan of iets anders. De criminaliteit en de deelname aan uitkeringen is buitenproportioneel. Het probleem is alleen op te lossen door vastberaden en hard op te treden door een paar busladingen criminele Marokkanen hun paspoort af te pakken en naar hun eigen land te sturen. Het werkt alleen als ze dan er ook echt nooit meer inkomen. Eerst schreeuwen ze moord en brand maar als ze door hebben dat het menens is, voorspel ik u dat je daarna alleen maar poeslieve Marokkanen overhoudt die alleen maar voorbeeldige burgers zullen worden. John van Paassen
j.vanpaassen

^16-06-2010
John heeft gelijk. Wel opmerkelijk dat hier weinig reacties op komen van echte SP'ers. Aangezien John meestal wordt aangepakt hier en het nu stil blijft zegt dat wel wat. Klaarblijkelijk is men het met hem eens. Ik ben benieuwd naar de mening van de echte SP'ers.
Peter

^17-06-2010
Kijk John van Paassen, we hebben buitenlanders, allochtonen, nieuwe nederlanders etc. gekregen om werk te doen dat wij zogenaamd niet meer wilden doen. Flauwekul natuurlijk, want er zijn altijd mensen te krijgen geweest voor alle mogelijke werk. Ze willen er alleen graag een fatsoenlijk loon voor hebben, waar ze van kunnen leven. En omdat de HH ondernemers het altijd verdomd hebben om dat te betalen en tot op de dag van vandaag proberen Polen, Bulgaren etc. voor 4 euro per uur te laten werken zijn er buitenlanders gehaald. Zodra ze niet meer meteen nodig waren konden ze opdonderen. Als het ze dan niet lukte om ander werk te vinden waren ze luie uitvreters; lukte het ze wel dan pikten ze "onze" banen in en waren ze werkende uitvreters! En in die sfeer zijn hun kinderen opgegroeid. Geen wonder dat er tussen zitten met een pesthekel aan ons!! Hoe we dat moeten oplossen is een andere discussie. Het gaat er om dat, met heel veel andere ellende, ook het "allochtonenprobleem" van rechts komt en als je Wilders of Rutte hoort brallen is het goed om jezelf dat steeds even te realiseren!!
Cor

^18-06-2010
Beste Cor, interessant is die laatste bijdrage van jou wel. Als ik het goed begrijp moet ik skimmende afrikanen en oost europeanen dus zien als mensen die dit doen omdat we ze decennialang hebben onderbetaald? Lijkt me eerlijk gezegd niet. Het gaat wel om miljarden schade die wij allemaal op moeten brengen. Dan de mensen die hier al sinds de jaren 50 wonen. Dat zijn niet alleen marokkanen en turken maar ook spanjaarden en italianen zijn vlak na de oorlog hier gekomen om de minder leuke klussen te doen. We hebben hier ook al heel lang chinezen zitten waarvan een groot deel zwaar wordt onderbetaald in de chinese restaurants. Wat ik me dan afvraag is waarom dan vooral marokkanen procentueel hoog scoren wanneer het gaat om criminaliteit en overlast. Gelukkig is het merendeel overigens wel normaal geïntegreerd en we mogen dus absoluut niet over een kam scheren. Ik hou absoluut niet van de manier waarop Wilders soms uitspraken doet maar heb ook een hekel aan het onder het vloerkleed schuiven van de problemen door de linkse partijen. Mogelijk heb je wel (deels) gelijk met je uitspraak dat er ook nederlanders bereid zouden zijn de vieze klusjes te doen wanneer er een redelijk loon tegenover zou hebben gestaan.
Peter

^18-06-2010
Beste Peter, Cor heeft absoluut gelijk. Die gastarbeiders zijn er alleen maar gekomen omdat werkgevers dan geen volwaardig loon hoefden te betalen, net zoals dat nu nog steeds in de (tuin)bouw het geval is, er is niets nieuws onder de zon. Je kan tweede of derde generatie Marokkanen of Turken ook niet vergelijken met criminelen uit Oost Europa die hier alleen naar toe komen om te roven en te stelen, al maakt met name de eerste groep zich ook veelvuldig schuldig aan criminaliteit. En daar moet hard tegen worden opgetreden, dat ben ik helemaal met je eens. Daartoe is "rechts" althans met woorden meer geneigd dan "links". Maar of ze dat ook echt kunnen doen of dat hun grote woorden alleen maar machteloosheid maskeren, daar heb ik zo mijn twijfels over.
Remco

^18-06-2010
Beste Remco, laten we het voorbeeld dat door jou gebruikt is, de tuinbouw, nu eens als punt nemen. Hoe zouden we er in jouw ogen voor kunnen zorgen dat dit werk niet meer door allochtonen wordt gedaan maar door Nederlanders? Je gaf aan het eens te zijn met Cor en die ziet een normaal redelijk loon als de oplossing. Hij zegt althans dat Nederlanders om die reden het werk niet zouden willen doen. We kennen een wet op het minimumloon. Is dat hoog genoeg? Zo nee, hoe hoog zou het dan moeten zijn? Stel dat we het loon in de tuinbouw zouden stellen op, pak 'm beet, 2500 euro. Als dat redelijk zou zijn, is er dan geen gevaar dat werkgevers geen of veel minder mensen aan gaan nemen? Je hoort vaak dat als het minimumloon omhoog gaat, het aantal banen zal dalen. Ben je het daarmee eens?
Peter

^18-06-2010
Beste Peter, je begrijpt het wel, maar je wilt het niet begrijpen. Je snapt best dat ik, als het over de tweede, derde en vierde generatie allochtonen gaat, geen criminelen uit Afrika en Oost Europa worden bedoeld, maar Turken en Marokkanen. De criminelen komen hier dankzij de open grenzen. Toen Oost Europa nog dicht zat, hadden we alleen maffiosi uit Amerika en Italië. Hoe dan ook, hun ouders zijn misschien net zo uitgebuit als die van de Turken en Marokkanen, maar in ieder geval niet hier. Waarom juist Marokkanen hoger scoren qua criminaliteit is een vraag voor sociologen en het antwoord ligt waarschijnlijk in hun cultuurpatroon dat sterker dan bij bijvoorbeeld Turken wordt gekenmerkt door dictatoriaal gedrag, intolerantie, gebrek aan opleiding, opgegroeid zijn in een arme omgeving met analfabetisme, Islamdominatie etc. en zich daardoor slechter dan dat van anderen met onze cultuur verdraagt. Breng je zulke mensen dan ook nog in een situatie als welke in in mijn vorige bijdrage omschreef dan kan het natuurlijk uit de hand lopen en mogen we vaststellen dat de chronische hebzucht van de ondernemers een paard van Troje in huis heeft gehaald.
Cor

^18-06-2010
Beste Cor, Ik weet uit eigen ervaring dat er in het verleden duizenden Turken en Marokkanen hier illegaal zijn gaan werken voor een volstrekt normale beloning. Alle belastingen en premies werden netjes afgedragen en alle overwerk werd netjes uitbetaald. Dat kon toen nog gewoon. Natuurlijk waren er werkgevers die mensen uitbuitten en onderbetaalden. Op de lange duur sneden die zich toch in hun eigen vlees. Toen waren de tuinbouwbedrijven vele malen kleiner dan nu en was het belangrijk om gemotiveerde en betrouwbare medewerkers te hebben. Nederlanders waren voor dat normale inkomen absoluut niet meer te krijgen. Die bleven veel liever in een uitkering zitten.
John van Paassen

^21-06-2010
Beste Peter, wie ben ik om te mogen bepalen hoeveel een werknemer in de tuinbouw zou mogen verdienen? Het gaat natuurlijk om tamelijk eenvoudige, laaggeschoolde arbeid, dus veel meer dan het minimumloon zal het inderdaad niet worden, maar daarom moet het minimumloon ook hoog genoeg zijn om fatsoenlijk van te kunnen leven. Het probleem is dat werkgevers in (al dan niet illegale) buitenlanders werkkrachten vinden die voor een loon dat (ver) onder het minimumloon ligt willen werken, omdat ze daarmee in hun eigen land, waar lonen èn prijzen aanzienlijk lager zijn, heel royaal kunnen leven. Daarmee zijn ze dus een vorm van valse concurrentie voor autochtone arbeiders, en dat is precies het probleem dat het vrije verenigde Europa, met haar open grenzen ons brengt. Uiteindelijk zal het loon- en prijspeil in al deze landen naar elkaar toe groeien en het probleem vanzelf verdwijnen, maar dat is een proces van decennia. Vooral omdat er steeds nieuwe landen bijkomen, waar de lonen nog steeds veel lager liggen. Dit sterkt mij weer in mijn overtuiging dat alleen een of andere vorm van socialisme, waarbij de overheid alle productiemiddelen in handen heeft en enige werkgever is, een werkelijk rechtvaardige economie kan bieden.
Remco

^21-06-2010
Beste Cor, ik ben het helemaal met je eens dat we hier geen islamprobleem hebben maar een cultuurprobleem. Als dat niet zo was geweest dan zou er geen verschil zijn geweest tussen bijvoorbeeld indonesische en marokkaanse islamieten wat criminaliteit betreft. Van de eerstgenoemde groep hoor je nooit wat. Verder is het geloof iets wat gewoon misbruikt wordt door velen. Ook het christendom kent zo zijn misbruikers. Grote vraag blijft wel wat we na al die decennialange nepoplossingen nu eens echt gaan doen aan dat probleem. Remco heeft gelijk al heeft echt rechts natuurlijk nog nooit een kans gehad in Nederland. Tenslotte vind ik wel dat allochtonen die hier altijd naartoe kwamen dat wel uit eigen vrije wil deden. Zelfs als ze hier werden onderbetaald, wat uiteraard niet kan, dan nog verdienden ze hier 10x meer dan in hun eigen land. Dan hadden we destijds ook nog de mogelijkheid om met een paar dagen werken ziek te worden en een vette wao-uitkering, voor marokkaanse of turkse begrippen, mee te nemen naar het land van herkomst tot je 65e jaar. Was ook erg aantrekkelijk natuurlijk.Dus laten we nou niet altijd de nadruk leggen op onderbetaling van die eerste generatie zonder de andere zaken ook te benoemen. Remco, ruimte ontbreekt, morgen reactie.
Peter

^25-06-2010
Beste Remco, het grote probleem dat we hier al decennialang hebben en waar de politiek al decennialang geen antwoord op heeft is dat werken tegen minimumloon geen zin heeft. Iemand in de bijstand raakt zijn subsidie kwijt, zijn kwijtschelding van belasting, etc. Hoe dat op te lossen? Het minimumloon verhogen heeft geen zin want dat leidt tot minder banen. De bijstand verlagen zodat het gat tussen werken en bijstand groter wordt kan ook niet want de bijstand is al nauwelijks genoeg om van te leven. De VVD wil daarom iedereen in de bijstand min of meer dwingen te gaan werken, de linkse partijen willen het liever zo laten en partijen als D'66 zitten er zo'n beetje tussenin. Het is en blijft een moeilijk probleem. In ieder geval zijn buitenlanders bereid om hier onder minimumloon te werken, het blijft altijd veel meer dan in eigen land. Het gebeurt overal in de wereld, kijk maar eens naar de arabische landen. Daar is het nog veel extremer. Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Heb ook geen oplossing hiervoor.
Peter

^25-06-2010
Beste Peter, daar is een heel eenvoudige oplossing voor, die ik in andere discussies op dit forum al eerder naar voren heb gebracht: verhoog de belastingvrije som tot het minimumloon, met andere woorden: tot zo'n 1300 euro per maand is bruto = netto! Dan kan daarboven een vlaktax van 25 tot 50% aan belasting/sociale premies worden geheven en is iedereen tevreden. Of nog beter: schaf de inkomstenbelasting af en verhoog de BTW op luxe produkten tot 300% of zo (zoals in Zwitserland). Maar politici hebben een hekel aan alles wat eenvoudig is, helaas.
Remco

^28-06-2010
Interessant idee Remco. Doet me denken aan het basisinkomen waar je het ook al eens over hebt gehad. Ik vind het moeilijk in te schatten wat nu de voordelen en nadelen zijn maar weet alleen dat de politiek dit niet deelt. Wat ik wel weet is dat Zwitserland veel goeie ideëen heeft. Eerlijk en realistisch. Ik gaf zelf al eens een voorbeeld met de boete's voor te snel rijden. In zwitserland betaal je een percentage van je inkomen. Dat is eerlijk want dan wordt iedereen even zwaar gestraft. Een miljonair, ik ken er wel een paar, lacht om een boete van een paar honderd euri. Dat is dus geen straf. Niet alleen unfair maar ook gaat dat het primaire doel van de verkeersveiligheid tegen. Dat laatste interesseert de politiek ook niet. Het gaat puur om het innen van geld. Mede daarom laat de politiek zien gewoon onbetrouwbaar te zijn. NU hebben ze ook nog administratiekosten ingevoerd. Gewoon diefstal en alleen te verdedigen wanneer ze er echt werk aan zouden hebben zoals bijvoorbeeld in het zwitserse systeem.
Peter

^08-07-2010
Eerlijk gezegd begrijp ik de hele discussie over de pensioenleeftijd niet. Het argument voor verhoging is altijd "vergrijzing". Klopt dat wel? De EU heeft ruim tien jaar geleden in Lissabon al besloten dat Europa de beste economie ter wereld moet worden. Daarvoor moeten meer mensen aan het werk en ook langer doorwerken. Geen woord over vergrijzing. Pas later wordt ons voorgerekend dat de verhouding tussen gepensioneerden en werkende in 2060 1 op 2 zal zijn. Dat kun je vergrijzing noemen, maar je kunt ook zeggen dat het komt door een geboortecijfer. Niet dat het wat uitmaakt, want ook in 2060 hebben we vuilnismannen, zorgwerkers, badmeester en dijkbewakers nodig. Hoe kom je daar dan aan? Uit het buitenland natuurlijk. OK, niet meer uit Marokko, maar dan uit Letland of de Fillipijnen. Of China. Maar zelfs een kabinet Wilders ontkomt daar niet aan. Wat is nou eigenlijk het probleem, behalve dat de EU wil dat er alsmaar nòg meer geld verdiend wordt? En door wie eigenlijk?
Hein Coppes

^09-07-2010
waar blijf het geld, van de personen die geen 65 worden, wordt dat toegevoegd aan bea of de jsf? Dus daar op bezuinigen
de denker

^16-07-2010
Hein Coppes. 2060? Helaas heeft ook de kredietcrisis ons niet geleerd dat vrije markt economie en ongebreidelde productie nu zorgen voor extreme hitte, verwoestend noodweer zoals vroeger niet bestond, vuile lucht, vervuild water en een mensheid die niet verder ontwikkelt en niet ouder meer wordt. We juichen alweer over economische groei. Laten we eerst maar hopen dat we er in 2060 nog zijn en dat Nederland dan nog boven water ligt. Hoewel…… Stel je voor: Iedereen met schulden is verdronken, alle schuldeisers ook. Niemand meer een uitkering, geen zorgkosten meer, geen kosten voor onderwijs en niemand meer AOW want er wordt niemand meer geboren. En het huishoudboekje van de staat: inkomsten nul en uitgaven nul. Voor eeuwig in balans. het moet de (natte) droom zijn van economen, VVD'ers, speculanten, banken etc. etc. Op naar de ideale wereld en het heilige bedrijfsleven trekt de kar. Blub!
Cor

^18-07-2010
Beste Cor, Als ik u zo lees kunnen we er maar beter meteen een einde aan maken. Wat een onzin over die hitte en noodweer. Natuurlijk zijn er allerlei milieuclubjes en deskundigen die een probleem moeten creëren om in de belangstelling te blijven en om zo toegang te houden tot subsidies en leuke opdrachten. Ik adviseer u om de feiten te laten spreken en vooral zelf te observeren. Ziet u de zee omhoog komen?? sterven de bomen van de zure regen?? Heeft u vroeger nooit een warme zomer meegemaakt?? Laat u niet gek maken. De lucht en het water zijn nog nooit zo schoon geweest. Maar ja, dat zijn de feiten hé, en het is kennelijk toch leuker om met de meute mee te huilen.  
John van Paassen

^10-08-2010
Beste John van Paassen. Natuurlijk hebt u volkomen gelijk. Vakantiegroeten uit Rusland, Pakistan , Oost Europa en de Golf van Mexico.
Cor

^11-08-2010
Beste Cor, Ik weet dat nuchterheid de gemiddelde SP-er moeilijk valt. Niet de waan van de dag maar de lange termijn in het oog houden en vooral de geschiedenis goed kennen. Het klimaat veranderd door de eeuwen heen altijd. Of de mens daar iets mee te maken heeft is zeer onzeker en niets meer dan een veronderstelling. En zelf als het waar zou zijn zal het nooit lukken om met de exploderende wereldbevolking er iets aan te doen. Ik zou mijn leven er niet door laten vergallen.
John van Paassen

^11-08-2010
Beste John, natuurlijk is het klimaat door de miljoenen jaren heen altijd aan veranderingen onderhevig geweest. Maar dat verschillende records qua temperaturen, hevigheid en kracht van typhonen, de snelheid waarmee ijs smelt etc, allen in de laatste 10 jaar zijn gebroken is toch op z'n minst opmerkelijk te noemen. Niemand kan bewijzen dat het wel of niet direct komt door menselijk handelen maar deze statistische feiten staan vast. Sinds het bestaan van de aarde is het nog nooit in zo'n korte tijd zo sterk veranderd. Wanneer iemand zegt dat dat door menselijk handelen komt dan is dat toch wat aannemelijker dan dit te ontkennen. De stelling dat we ons dus geen zorgen hoeven te maken omdat er niets is bewezen en dat we nu dus verder op de oude voet verder kunnen gaan vind ik op z'n minst riskant. Dat bijvoorbeeld het water in de Rijn de afgelopen 10 jaar schoner is geworden klopt wel maar, zegt ook dat we wel iets hebben bereikt, maar of die maatregelen voldoende zijn om het hoge tempo van de klimaatverandering tegen te gaan, dat lijkt me niet.
Peter

Toegevoegd: 11-08-2010

.

Deze discussie is gesloten; het overzicht van de werk-discussies vind je hier.