SP /werk

De stelling van de dag

 

^01-10-2009
Mijn ervaring is dat er genoeg mensen zijn die graag willen (door)werken na hun 65ste, al is het part time. Dus zorg er voor dat iedereen die dat wil ook kan doorwerken (desnoods tot 70 of langer), maar dat niemand verplicht wordt om dat te doen, en zeker niet mensen die voor hun 20ste al begonnen zijn met werken. Waar het politici aan ontbreekt, is gewoon een beetje gezond verstand.
Remco

^01-10-2009
Zeker er nu gebleken is? 100.000 handtekeningen is niet voldoende om als representatief aangemerkt te worden voor de Nederlandse bevolking. Pas als dit aantal over de miljoen ligt uit de werkende bevolking, dan kan je zeggen het ontbreekt aan draagkracht. Nu is het een grote groep mensen. Beter is een komplete landelijke staking door de FNV, gesteund door de SP. Ik ben bang dat je anders de autisten van het kabinet niet op andere gedachten brengt.
cadel

^02-10-2009
Vandaag, 1 oktober 2009 is een heugelijke dag. De grootste oplichtster en leugenaar van Nederland Agnes Jongerius heeft geen deal kunnen sluiten met de werkgevers. Die gingen ten koste van de jongeren al veel te ver met hun concessies. Het zou te gek voor woorden zijn geweest dat die mensen in de SER, die ik nooit heb gekozen, dit land zouden opzadelen met een misdadig compromis over de AOW. Het kabinet moet de leeftijd nu snel optrekken naar de 70 jaar met een maximum van 45 arbeidsjaren. Solidariteit, eigen verantwoordelijkheid en rechtvaardigheid zijn belangrijker dan de lieve vrede in de polder. En dan ook nog eens LLink uit het omroepbestel, het feest kan niet op.
John van Paassen

^02-10-2009
Voor een groot aantal mensen is doorwerken na 65 geen enkel bezwaar. Het is voor velen een behoud van sociale contacten. Mensen die voor hun 25 al voltijds werkten en dat zijn blijven doen mogen als ze willen stoppen op 65 en krijgen ook op die leeftijd AOW. Alleenstaanden moeten minder premie betalen. Bedrijven moeten: plannen maken om de taken voor oudere werknemers lichamelijk lichter te maken en moeten geen slimme dingen bedenken ouderen te lozen. Mensen die stoppen omdat ze hun schaapjes op het droge hebben moeten volle premie doorbetalen tot 67. M. Zonneveld (81jaar - voltijds gewerkt tot 65, waarvan de eerste jaren 45 uur/week met 2 weken vakantie)
M. Zonneveld

^02-10-2009
Het Kabinet zal van dat plan afzien, zeker met de gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar, doen ze dat wel, worden ze daar volgend jaar op de gemeenteraadsverkiezingen snoeihard! Op afgerekend !
Bert Eulderink

^02-10-2009
Ik hoor of lees helemaal niets over het feit dat op 1-1-2015 men al wordt gekort als je partner jonger is dan 65-jaar. In mijn geval word ik in 2015 65 jaar te worden en mijn partner is 3 jaar jonger. Tel uit je winst Ik ben ook nog van de generatie die op zijn 15e jaar is gaan werken en daarnaast via diverse studies in avonduren en 3 jaar op zaterdag en 2 doordeweekse avonden. Ik heb dit tot mijn 32-ste jaar gedaan. Mag ik dan a.u.b. stoppen!!!. Over de rest wordt genoeg bericht en geschreven,l maar niemand van de partijen en werkgevers- en werknemersbonden zie je dit argument gebruiken.
Bueno

^02-10-2009
Ik weet nog niet of er onvoldoende draagvlak is en wacht de acties die FNV en SP natuurlijk gaan voeren en het volkspetitionnement af. Verder komt er ooit een moment waarop de leeftijd van 65 niet meer houdbaar is. Als we allemaal 100 worden kan AOW met 65 niet meer. Maar zover is het nog lang niet en zolang 4 miljard per jaar genoeg is kunnen die best bij de rijken worden opgehaald. Iets anders is de vraag waarom we zo hechten aan die 65. Juist wie 40, 45 of 50 jaar gewerkt heeft, gezond is en dan opeens niets meer te doen heeft kan in een zwart gat vallen, dus misschien is geleidelijk afbouwen beter. Als argument voor 65 worden de zware beroepen genoemd, maar de ervaring leert dat je dat toch niet tot 65 volhoudt. Maar verder? Ik heb geen zwaar werk. Mijn werk is interessant en als ik gezond blijf zou ik desnoods tot tachtig doorgaan. De pest is alleen al dat incapabele en maar raak reorganiserende management om je heen, het eeuwige bezuinigingsgezeik en de onzekerheid over je baan. Want als je je baan verliest word je de goot in getrapt en van dat risico wil ik zo snel mogelijk af. Daarom wil ik (55 jaar) liefst morgen met pensioen.
Cor

^02-10-2009
Het kabinet moet eerst eens zorgen dat iedereen in Nederland werkt en niet een of andere uitkering geniet en dan kijken of verhoging van de AOW leeftijd nodig is. Nu staat ongeveer 20 % van de mensen tussen 16 en 65 jaar nog aan de kant, meestal om dat er een vlekje op zit !!
Frans

^02-10-2009
Inderdaad: zonder draagvlak geen verhoging van de AOW-leeftijd! En dat draagvlak onder de bevolking voor een verhoging van de AOW-leeftijd is er niet! Tweederde van de Nederlandse bevolking is tegen de verhoging van de AOW-leeftijd. Aangezien we in een democratie leven, dient de wil van de meerderheid van de Nederlandse bevolking te worden nageleefd. Wij accepteren niet dat er nu iets doorheen gedrukt lijkt te worden, wat wij in meerderheid niet willen! Hierbij houd ik de PvdA, het CDA en de CU aan hun verkiezingsbelofte dat er niet aan de AOW gemorreld zou worden. Afspraak is afspraak!
Ingird

^02-10-2009
Welke kosten besparing bedoelt het kabinet nu eigenlijk? Hoe zo naar 67? Ik citeer: EU-ambtenaren: pensioen vanaf 50 jaar en 9.000 euro per maand Dit jaar gaan 340 Europese ambtenaren met vervroegd pensioen. Dat gebeurt met een wel heel aantrekkelijke regeling. Opstappen kan vanaf 50 jaar en daarbij krijgen ze een uitkering mee die kan oplopen tot 9.000 euro per maand. Om ambtenaren uit de nieuwe lidstaten van de Europese Unie (Polen, Malta, Estland) aan de slag te helpen, geeft de EU functionarissen uit de 'oude' lidstaten (België, Duitsland, Frankrijk) dus een gouden handdruk. Volgens europarlementslid Ivo Belet (CD&V) gaat het hier om een ,,heel bedenkelijk signaal".
cadel

^02-10-2009
Inderdaad per direct afzien van dat plan . Mensen in de WSW komen vaak niet eens aan de 65 jaar . Mensen met zware arbeid kampen er ook mee. Zou er niet gekeken kunnen worden naar deze dingen . Hoe zwaarder het beroep (lichamelijk) des te korter werken . Hoe lichter de inspanning des te langer. Pffff arme ambtenaartjes en kantoor frieken kunnen die wel door gaan tot hun 80e jaar . Nee zo bedoelen we het toch ook niet ? Wel dus handen af van die 65 jaar en wel direct.
hans albers

^02-10-2009
Waarom niet wat rechtvaardiger? Laat mensen die 40 jaar hebben gewerkt en bijgedragen aan de AOW van anderen met pensioen gaan. Iemand die laat begint met werken moet 40 jaar werken om aan een 'normaal' pensioen te komen en mogelijk langer werken dan tot 65 jaar, anders minder AOW. Verwerk gedurende bepaalde werkperioden een indexcijfer voor zwaar of licht werk, te bepalen door Arbodiensten. Stratenmakers of bouwvakkers (niet allemaal) zijn eerder aan pensioen toe dan kantoormensen. Verder staat het ieder vrij om langer te werken als hij/zij behoeft hieraan heeft, maar beter is om dan vrijwilligerswerk te doen.
Moos

^02-10-2009
Check eens op Wikipedia op welke leeftijd de leden van dit kabinet zijn gaan werken: er is er maar 1 die voor haar 25e is gaan werken, de rest na hun 25e. Verhagen spant de kroon: pas op zijn 30e! Toen ik op mijn 15e ging werken, 7 dagen per week op de grote vaart, betaalde ik (mede) hun studie. Ik werk nu meer dan 42 jaar waarvan 38 jaar in de zorg (GGZ): toch niet het lichtste werk. Ik zou volgens mijn pensioenfonds met 62,5 jaar met pensoen kunnen gaan: dus na 47,5 jaar werken. Mag ik alsjeblief? Ik heb mijn steentje aan deze samenleving dan wel bijgedragen. Als ik tot m'n 67e zou moeten doorweken is dat dan na 52 jaar werken. Ik zie dat de leden van dit kabinet nog niet doen vooral Verhagen niet met zijn luxe Euro-pensioen. Hij zou dan tot z'n 82e moeten werken. Hem gun ik dat wel.
Rob H.

^02-10-2009
Ik ben het geheel eens met de stelling. Op dit moment werkt maar een klein percentage van de mensen ouder dan 60 jaar. Een groot deel tussen 60 en 65 jaar oud zit in de WAO, bijstand of WW. Die groep wordt alleen maar groter als je de AOW leeftijd verhoogt. Zinloos dus. En bedenk wel: werken is een middel om te leven, niet andersom. Bovendien loopt het aantal jongere werkzoekenden hard op door de recessie. Moeten daar dan ook nog werkzoekenden tussen de 65 en 67 bij? De enige reden om de AOW leeftijd te verhogen is dat daardoor de AOW- en pensioenpremies verlaagd kunnen worden. Dat is een belang van werkgevers, niet van werknemers (zolang die nog werk hebben tenminste).
Pieter Kuiper

^03-10-2009
Vrijheid van keuze in onze democratie. Ik werk vanaf mijn 16e jaar en ben nu 52 jaar. In die tussentijd heb ik een kind opgevoed, vrijwilligerswerk gedaan, op mijn 35e jaar een HBO studie en daarna bijscholing blijven volgen en werk nog steeds binnen de geestelijke gezondheidszorg. Ik werk graag en met liefde. De bodem van onze samenleving; gezondheidszorg en onderwijs worden steeds verder afgebroken. Het wordt in mijn ogen steeds moeilijker om in ons land waar er overheidsgeld gestoken wordt in onbetrouwbare banken te kunnen blijven functioneren. Ik hoop dat ik gezien de sociale omstandigheden op mijn 65e jaar nog zo gezond en geïnspireerd ben dat ik nog kan werken. Wanneer wordt er door onze overheid in mensen geïnvesteerd?
Henriette Mom

^03-10-2009
Na 40 arbeidsjaren zou een volledige AOW voor iedere werknemer beschikbaar moeten zijn, dus onafhankelijk van de leeftijd. Werknemers welke vroeg begonnen zijn met werken, bijvoorbeeld vanaf 20 jarige leeftijd, hebben dan na 40 jaar arbeid hun bijdrage aan de AOW geleverd. Dit zijn vaak de "zwaardere beroepen". Deze werknemer kan dan van AOW genieten bij 60 jarige leeftijd. Daarnaast, doorwerken tot ná 65 jaar, voor de werknemer die dat wenst, moet mogelijk worden gemaakt. Hoog opgeleide werknemers beginnen doorgaans later met werken,en bezetten meestal de "lichte beroepen". Wordt er gestopt met werken bij 65 jarige leeftijd én nog geen 40 arbeidsjaren? Is mogelijk, dan per gemist jaar 2,5% AOW minder. Kortom, 40 arbeidsjaren is 100% AOW.
Afjebiva

^03-10-2009
Er wordt in de reacties klakkeloos aangenomen dat er geen draagkracht is. Ik heb helaas nog geen harde cijfers daarvan gezien. Het zal van de media afhangen en de vakbonden hoe verre er draagkracht zal zijn. Men wordt bang gemaakt dat het onbetaalbaar zal worden. Wat ik ook in deze hele discussie mis zijn de harde gegevens van de mensen tussen de 50 en 65 jaar die nog volledig werken. En hoeveel er in de WW of de WAO zitten. Het is nu van horen zeggen. Dat vertroebelt de discussie. Ik vermoed nl. dat het een non discussie is. Als het merendeel boven de 50 reeds in de WW of de AOW zit , levert het de staat dus totaal niets op en is de hele maatregel volksverlakkerij. SP gaarne concretere onderbouwing van uw standpunt. Anders wordt deze stelling en uw acties los zand en een gebrul a la Wilders. Ook het begrip zware beroepen is zeer vaag. Wordt alleen lichamelijk zwaar werk daarmee bedoeld, of ook geestelijk zeer belastend werk zoals politie, leraren etc.
cadel

^04-10-2009
Dit kabinet zou eigenlijk op moeten stappen met het schaamrood op de kaken, beslissingen nemen m.b.t de AOW over de hoofden van werkend Nederland, terwijl dit niet in hun verkiezingsprogramma,s stond.Kiezers zijn misleid. Vier miljard nodig? En daarvoor doorwerken. Afghanistan kostte al twee miljard en de volgende termijn is al in zicht, hogesnelheidslijn,lidmaatschap EU,miljarden subsidies aan de banken. Waarbij opgemerkt dat diezelfde EU mede in stand gehouden door Nederlands belastinggeld bij monde van Mevr Kroes, de pogingen van Wouter Bos torpedeert om de economie gezond krijgen. Te belachelijk voor woorden. Dit gaat niet werken snel verkiezingen !!!!
volkert

^04-10-2009
Je kunt wel zeggen dat het Kabinet nu eerst moet zorgen voor meer banen voor 50 plussers, maar dat is niet de bedoeling van het Kabinet. De bedoeling van de AOW leeftijd verhogen naar 67 is, dat er meer mensen op de arbeidsmarkt zijn. En hoe meer mensen op de arbeidsmarkt, hoe minder de werkgevers aan loon hoeven te betalen. Kwestie van vraag en aanbod, marktwerking dus. SP, laat dit duidelijk aan het land weten aub! Vandaag werd al bekend dat er meer mensen voor de verhoging van de AOW leeftijd zijn dan tegen. Deze mensen weten allemaal niet de werkelijke reden van de verhoging. Ik vind het grof schandalig.
Marco Mulder

^04-10-2009
Ik vind dat de SP met dit standpunt onnodig energie verspeelt. Zij kunnen hun inspanningen beter richten op bezuinigingen op de sociale zekerheid en in de zorg en onderwijs. Laat alternatieve begroting doorrekenen door Centraal Planbureau . Bedenk goede alternatieven waarop bezuinigd kan worden en zorg dat mensen in het land bewust worden van dat redelijk alternatief. Leg het desnoods uit dat het kabinet op deze manier alles afbreekt. Ook in tijden van crisis zal geïnvesteerd moeten worden om de economie uit het slop gehaald worden. SP, blijf tegengas geven aan dit kabinet maar verspil geen energie aan de AOW. Ik denk dat het alleszins redelijk is de AOW leeftijd te verhogen zeker als mensen steeds ouder worden.
Algie

Toegevoegd: 05-10-2009

“100.000 handtekeningen is niet voldoende om als representatief voor de Nederlandse bevolking aangemerkt te worden”, zegt Cadel. Cees heeft gelijk. De SP heeft veel ervaring met het ophalen van handtekeningen. Mijn ervaring is - en de berichten uit de SP-afdelingen bevestigen het - dat het verzamelen van handtekeningen nog nooit zo gemakkelijk is gegaan. Uit opinieonderzoek van Nova deze week blijkt dat 60% van de bevolking bereid is zijn handtekening te zetten. Aan de bak dus!

Daarnaast wil 20% van de bevolking de straat op. Dat zou gaan om een demonstratie van bijna 1,5 miljoen mensen! Vrijwel alle opiniepeilingen geven aan dat ongeveer een derde tegen het verhogen van de AOW leeftijd is. Ook onder de achterban van de regeringspartijen. Van de CDA kiezers is 58% tegen en van de PvdA 53%.

Uit de praktijk blijkt ook dat er geen draagvlak is voor het werken na 67. Van de 65-plussers werk maar een heel klein deel. Terwijl dat niet verboden is. Voorkomen van armoede is de belangrijkste reden. Deze groep bestaat namelijk vooral uit zelfstandigen die dachten dat hun zaak ook hun pensioenvoorziening zou zijn. Vaak blijkt dat verkoop van de zaak onvoldoende oplevert. Doorwerken is dan geen keus meer, maar een plicht omdat ze anders van alleen een AOW-uitkering rond moeten zien te komen. Een tweede groep zijn de mensen die niet de hele periode tussen hun 15e en 65e in Nederland hebben gewoond. Voor ieder jaar verblijf in het buitenland is de AOW uitkering 2% minder.

65-plussers willen best hun handen uit de mauwen steken, bijvoorbeeld in het vrijwilligerswerk. Zonder 65-plussers zouden veel verenigingen wegkwijnen, zou hulp aan zieke en gehandicapte medemens en zorg voor zieke partners, ouders of kinderen sterk afnemen. Mensen vinden dat het op je 65ste een keer mooi moet zijn geweest om voor een baas te werken. Ze willen beschikken over hun eigen tijd. Zoveel mogelijk genieten van de laatste jaren. Let wel, de SP is er niet op tegen dat mensen na hun 65ste doorwerken, maar het verhogen van de AOW leeftijd levert een verplichting op. Die verplichting stuit terecht op veel weerstand.

Terecht wijzen Pieter Kuiper en anderen erop dat de groep werkzoekenden onder de 65 erg groot is. Het gaat om bijna 1 miljoen mensen. Die groep is groter dan het aantal 65- en 66-jarigen. Daarom heeft Marco Mulder gelijk. In Europa is afgesproken dat Europa beter moet kunnen concurreren met de VS. Beter concurreren doe je door lage loonkosten. En hoe hou je lonen laag? Door veel aanbod op de arbeidsmarkt. Daarom vonden de 40 topindustriëlen in Europa al in 2000 dat de pensioenleeftijden omhoog moesten, zodat meer mensen hun arbeid moeten aanbieden. Voor lagere lonen is zeker geen draagvlak. Als dit de agenda is van minister Donner, kan hij zijn borst helemaal nat maken.

Met vriendelijke groet,

Paul Ulenbelt, Kamerlid voor de SP

^05-10-2009
nederland moet 4 miljard bezuinigen. de missie in afghanistan kost nederland 15 miljoen per dag x 365=ruim 5.4 miljard per jaar. stop ermee en je bent in 1 klap uit de problemen. om maar te zwijgen over het feit (en nederlandse levens) dat deze volstrekt nutteloze oorlog ons en daarmee de democratie totaal niets oplevert want zodra we daar weg zijn begint het weer van voor af aan!! en dat geldt ook voor eventuele volgende missies!! plus bedrijven wier kapitaal wordt uitgehold door steeds vettere bonussen voor directeuren terwijl werknemers moeten afzien van salaris verhoging (cq indexering). banken die (andermans) geld over de balk smijten en nu "geholpen" moeten worden en ook nu weer smijten met vette bonussen, omdat "het systeem" overeind moet blijven. een systeem dat ons al jaren lang (legaal?) besteelt. en de minima maar bij storten en bij storten en bij storten en bij storten!!!
Kees

^05-10-2009
Inderdaad Marco Mulder, het domme volk laat zich een rad voor ogen draaien en papegaait de autistische "leiders" na. Men papegaait elkaar na over "het is crisis, dus…" Deze papegaaien zijn de crisis! Voor mij is het al jaren duidelijk dat het domme volk eigenlijk geen democratie verdient. Wij als socialisten moeten het doen met leiders als Balkenende, Bos, Donner en voorheen Zalm, de wibocri, omdat het domme volk zich alles laat wijsmaken en niet zelf kan denken, maar wel mag stemmen. Stuitend gewoon.
Gerard Lettinck

^05-10-2009
Paul ik ben het met je standpunt eens,met de regelmaat van de klok bezoek ik bejaarden tehuizen,en GGZ instellingen het maakt niet uit hoe oud de mensen zijn,in leeftijd varieren ze van jong tot 80 plussers al dan of niet gehandicapt,voorzien van knie,heup,prothesen met /zonder rollator ze leveren allemaal een bijdrage die varierend van tuin klusjes of spruitjes schoonmaken. Als het wat minder gaat hebben ze zekerheid van inkomen de verplichting/druk ontbreekt. Wat hun kwaliteit van leven ten goede komt. Deze bijdrage zorgt er mede voor dat de kosten lager zijn. Al deze mensen door laten werken tot hun 67 jaar levert een hoop (mischien onherstelbare) schade op daarna houd je mensen over die niets meer kunnen en is er is twee keer zoveel zorg nodig.
volkert

^05-10-2009
Beste Paul, Helaas zit Nederland demografisch zo in elkaar dat de babyboomers nu een grote groep vormen. Voor de SP en de PVV is dat gegeven een reden voor electoraal gewin maar voor de jongeren is het een groot probleem. Zij staan machteloos. Ik moet nog zien dat er zoveel mensen een handtekening zetten. Ik geloof er niets van. Diegene die tegen de leeftijdsverhoging zijn verraden en bestelen hun eigen kinderen en ontnemen hun de kans op een goede toekomst. De gasopbrengsten zijn al uitgegeven, het vuile werk is gedaan door de buitenlanders, de staatsschuld is torenhoog en dan geen enkele bijdrage willen leveren aan het vergrijzingsprobleem. Schaam U!!!
John van Paassen

^06-10-2009
'Desnoods duivelspact met PVV over AOW' Agnes Jongerius FNV in het AD. SP wat is hier aan de hand? Worden jullie niet meer serieus genomen door de vakbonden? Agnes had het over en wake up call voor de PvdA toen in Duitsland de sociaal democraten verloren. Dit is een wake up call voor de SP, daar het FNV meer in de PVV een bondgenoot zien dan in de SP?
cadel

^06-10-2009
John van Paassen. Al vaker heb ik u gecomplimenteerd omdat u het opneemt voor jongeren. Mijn kinderen zijn twintigers, goed opgeleid, willen graag goeie banen maar lopen zich al jaren te pletter op muren van tijdelijke contracten waar niet doorheen te breken is. Al een paar keer heb ik daarom gereageerd met voorstellen in het belang van jongeren, maar vervolgens zwijgt u in alle talen. En heus, met 4 miljard besparen door de 14% werknemers die nu de 65 haalt door te laten werken tot 67 schiet de jeugd weinig op. Kijk, als we nu eens een ontslagverbod instelden plus, naast een sollicitatieplicht, een aanneemplicht voor werklozen, oud en jong, zodat het percentage mensen dat tot 65 doorwerkt stijgt naar 50, 60 of zelfs 70%. Dat zou echt zoden aan de dijk zetten. Veel minder uitkeringstrekkers en veel meer belastingbetalers. Voor je het weet is die 4 miljard fooiengeld geworden, waar we geen behoefte meer aan hebben. Stel u voor hoe mooi het dan zou zijn. Elke luie allochtone linkse sodemieter die te beroerd is om te werken en liever een uitkering heeft zou meteen door de mand vallen. Dat moet u toch aanspreken…als de jeugd u echt interesseert!
Cor

^06-10-2009
Beste Cor, Dan hoop ik wel dat die luie allochtone linkse sodemieter jouw collega wordt en dat jij daar heel de dag mee moet werken. Beste John van Paassen er is geen vergrijzingsprobleem er is een verdelingsprobleem. Nederland is rijk genoeg om iedereen een prettig bestaan te bieden.
De Realist

^07-10-2009
Beste Cor, Uw voorstel is een recept voor een vastlopende economie. Als bedrijven verplicht worden om personeel aan te nemen, overtallig personeel nooit meer kan ontslaan en werknemers dus geen enkele reden hebben om zich te bewijzen zal er een compleet onwerkbare situatie ontstaan. Wat er overblijft is ongemotiveerd personeel die de kantjes ervan af loopt en geen enkel risico neemt. Communisme dus in haar meest pure vorm. Het heeft nog nooit gewerkt, het werkt nu nergens en het zal nooit en te nimmer waar dan ook werken. Zelfs de SP wil er niet aan. Wat u probeert is om de aandacht af te leiden van het naakte feit dat er een gezamenlijk probleem is ontstaan waar niemand schuldig aan is, en U wilt de kosten van dit probleem eenzijdig op de jongeren afwentelen. En dat terwijl er veel af te dingen valt op het heersende beeld van de zielige ouderen die zijn of haar hele leven hard heeft gewerkt.
John van Paassen

^07-10-2009
Beste cor en Realist. Ik begrijp jullie bijdrage niet helemaal en snap ook de verwijzing naar begrippen allochtoon of autochtoon totaal niet. De AOW is een recht waaraan iedereen d.m.v. premie bijdraagt. Ook als je werkloos bent, draag je daar aan bij. Uw bewoordingen geven de indruk dat autochtonen, daar zij volgens u lui zouden zijn, niet het volste recht op aow mogen hebben. Ik zie als ik 's ochtends om 7 uur mijn raam uit kijk en de vuilniswagens de containers legen, geen enkele autochtoon achter deze wagens rennen. Ook zie ik om 6.30 als ik op Schiphol moet zijn om mij in te checken geen autochtoon de NS-stations of de luchthaven schoonmaken. Dus houdt u de discussie zuiver op de AOW-leeftijd. Ouderdom is niet discriminerend en geldt voor iedereen. Iedereen heeft recht op een menswaardige ouderdom vanaf 65 jaar.
cadel

^07-10-2009
John van Paassen heeft gelijk dat dergelijke verplichte aannames een recept is voor een vastlopende economie. Het leidt alleen maar tot ongemotiveerd personeel dat dan rustig blijft zitten. Dat dat leidt tot enorm bureaucratisch gehannes is een zekerheid. Kijk maar naar de vele socialistische staten die wel hebben (gehad). Maar ik ben het wel met de realist eens dat we te maken hebben met een verdelingsprobleem. Ik gaf het ook al in de andere AOW-stelling aan. Het is een kwestie van keuzes maken. Tenslotte hoor ik veel bedragen over de kosten van de vergrijzing. Maar waar zijn die cijfers op gebaseerd? Is er rekening mee gehouden dat werknemers- en bijstandsuitkeringen dan ook 2 jaar langer doorlopen? Heel veel in het verleden afgesloten koopsommen worden lijfrenten die de staat veel belastinggeld gaan opbrengen. Hoe groot is nou eigenlijk het probleem? Waarom wordt er nu al geen geld apart gezet om AOW in de toekomst betaalbaar te kunnen houden (daar hoorde ik Wim Kok jaren geleden al eens over)? Ik hoorde Lubbers zeggen dat we over enige jaren veel jonge buitenlanders hiernaar toe moeten halen. Dan zijn er weer meer werkenden t.o.v. aow'ers. Waarom ouderen verplichten te solliciteren terwijl ze kansloos zijn? Leeftijdsdiscriminatie? Iedereen wordt in principe toch ouder?
Peter

^07-10-2009
Cadel, de term "luie allochtone linkse sodemieter" dient wat mij betreft alleen om in een zinsnede alles te vatten waar rechts Nederland altijd op afgeeft. Er is geen enkele relatie met AOW. John van Paassen, als vaststaat dat we ons hele leven aan de ondernemers zullen moeten blijven betalen voor alles wat we maar nodig hebben om in leven te blijven, legt u mij dan eens uit waarom we niet op zijn minst het recht moeten hebben om het nodige geld zelf te verdienen. Waarom ben ik een communist als ik ervoor pleit om op dit punt rechten en plichten met elkaar in overeenstemming te brengen? Of leg ik met die vraag te veel bloot dat een maatschappij met kapitalistische vrije markteconomie per definitie rot en onrechtvaardig is? Alle negatieve gevolgen die u noemt van hetgeen ik voorstelde zijn juist. Maar ze zijn ook allemaal een direct gevolg van het feit dat we in een kapitalistische maatschappij leven. En hoe u het ook wilt bekijken: als we allemaal werk hadden waren er geen uitkeringen nodig, betaalde iedereen belasting, kon niemand zich aan de plicht om te werken onttrekken en was er geld genoeg om iedereen ruim voor zijn 65e AOW te geven.
Cor

^07-10-2009
Nee, nee ik weiger pertinent om na miijn 65e door te werken. Op mijn 18e ben ik in de zorg begonnen, het is vaak zwaar geweest,nu ben ik 50 en slik me door mijn werk suf aan pijnstillers. Al 32 jaar lang wordt er door direkties bezuinigd aan bed,wel hebben ze elk jaar andere kantoormeubelen ja dat is uit een ander potje hoor je dan. 1 beste sp stop met die potjes, waar alleen de direktie en managers van genieten 2er wordt vvor duizenden euro,s weggegooid aan rolstoelen enzo mdat ze steeds nieuwere willen een schande 3 personeel aan bed verdiend het om met 55 jaar al met pensieon te kunnen,mits ze minstens 25 jaar ook echt aan bed hebben gestaan. Onze managers en leidinggevenden hebben geen lichamelijk zwaar werk, laat die maar betalen ,voor een achterwacht dienst vangen ze 10 uur vrij en krijgen ze extra uitbetaald.. Wij zijn verantwoordelijk voor 200 mensen als hun er niet zijn buiten kantooruren en we krijgen er niets voor. Ook de regering is medeverantwoordelijk voor deze puinzooi ze vinden alles goed zolang hun het maar niet treft.
gea

^07-10-2009
Géén banen voor 65+ creëren, maar voor 50+.
C.van.der.Horst.

^07-10-2009
Beste Cadel, Ik citeerde Cor. Ik zelf zou nooit onderscheid maken tussen allochtoon of autochtoon. Ik werk zelf met Turken en Marokkanen en ze zijn net zo slecht en net zo goed als Nederlanders. We zijn allemaal mensen. Wat betreft de AOW leeftijd, ik denk dat we rijk genoeg zijn in Nederland om iedereen op 65 jarige leeftijd AOW te geven als we die rijkdom wat rechtvaardiger zouden verdelen. Het staatsschuld probleem dat gecreëerd is door de grote banken vooral in Amerika en Engeland had een banken probleem moeten blijven. Nederland had geen geld moeten lenen en aan de banken moeten geven. De banken hadden zelf geld moeten lenen om overeind te blijven bij de zelfde instantie waar Nederland geld van heeft geleend. Ik denk zelfs dat de crisis o.a. is gecreëerd om de geesten rijp te maken om tot je 67ste te blijven werken.
De Realist

^08-10-2009
maar wat ik tot nu toe mis: Veel jonge gezinnen "dumpen" hun kinderen liever niet 5 dagen per week in de crèche. Een opa of oma die oppast is vertrouwd en wordt veel prettiger ervaren. Natuurlijk zijn "jonge" vitale opa's en oma's daarin beter dan de groep boven de 75 die zelf vaak al zorg nodig hebben. De groep van 60 tot 70 dus, die Donner zo graag aan het werk heeft. Dankzij de vele oppasopa's en -oma's kunnen vele honderdduizenden (met name) vrouwen toch enkele dagen per week werken. Bij mij in de straat komen 's morgens diverse opa's en oma's de straat in rijden als papa en mama op het punt staan naar het werk te gaan. Maar als opa en oma zelf in de fabriek, kantoor of op de vrachtauto zitten, dan zullen vele moeders minder, of helemaal niet meer gaan werken.
brother louie

^08-10-2009
Van Paassen, de jongeren moeten niet dé rekening betalen, maar een rekening. Net als de ouderen voor hen hebben gedaan om ons sociale stelsel in stand te houden. Een stelsel dat er nu aan moet geloven, omdat er grote dieven onder ons zijn die nu vrijuit gaan. Ik heb nu 40 jaar gewerkt en nog nooit voor één cent mijn hand hoeven ophouden. Ik heb nog nooit iets zomaar gekregen en dat geld voor de meesten die in loondienst zijn geweest. Waar haal je het toch vandaan dat mijn generatie er lekker van heeft geprofiteerd? De jongeren van nu hebben een materiële standaard waar ik 40 jaar geleden nog niet van kon dromen. Waar heb je het over?
Gerard Lettinck

^08-10-2009
Draagvlak is eigenlijk geen goed argument om de AOW verhoging tegen te houden. Ook als de regering afdoende kon bewijzen (wat ze naar mijn mening niet kunnen) dat verhoging van de AOW leeftijd absoluut noodzakelijk is, blijft deze maatregel waarschijnlijk erg impopulair. Vooral de positie van ouderen op de arbeidsmarkt verdient meer aandacht. Nu wordt voorgesteld om iedereen langer te laten werken maar worden geen mogelijkheden geboden om ook echt langer aan het werk te blijven. Van werkgevers wordt verder niets gevraagd, zij worden niet gestimuleerd om ouderen langer in dienst te houden of aan te nemen. Ik ben het met Peter en John van Paassen eens dat een aannameplicht tot niets leidt maar er moet toch iets gebeuren om mensen langer aan het werk te houden. Anders moet de overheid straks al die ouderen twee jaar langer bijstand of WW betalen. Daarnaast drukt deze maatregel onevenredig op de laagstbetaalden die de minste mogelijkheden hebben om eerder te stoppen met werken. Wie 40 jaar goed heeft verdiend, flink heeft kunnen sparen en zijn huis heeft afbetaald kan waarschijnlijk alsnog eerder stoppen of zich redden met een klein bijbaantje.
Martin van Rijnstraete

^08-10-2009
Beste Realist, de staatsschuld IS geen (banken)probleem. Alle landen ter wereld laten een recht-evenredige verhouding zien tussen groei van de staatsschuld en de groei van de economie (BPN). M.a.w. de staatsschuld IS de economie. De hele economie is GEBASEERD op schulden; laat dat nu eindelijk 's tot je doordringen mensen (geldt niet alleen voor De Realist). Als in de media wordt gezegd dat de economie in haar groei afhankelijk is van "vertrouwen," dan word bedoeld het vertrouwen in de potentie van alle geldleners om dat geld terug te betalen. Op staatsniveau wordt dat geregeld met loonbelasting. De staat laat de bank geld uit het niets creëren, en gebruikt daarbij het belasting betalende volk als onderpand. "De banken hadden zelf geld moeten lenen om overeind te blijven bij de zelfde instantie waar Nederland geld van heeft geleend," is dus onzin.
Winston

^08-10-2009
Tien jaren geleden verscheen er een bericht in de Nederlandse kranten dat de a.o.w. leeftijd omhoog moest naar 67 of nog meer. Dit bericht kwam uit Brussel, toen was er nog geen sprake van een crisis. Tien jaren later staat dit kabinet voor de keuze, nadat eerst de bonden en de werkgevers hun meningen konden geven en er niet uitkwamen. Het is dus een Europese richtlijn, die boven de nationale wetgeving gaat. Omringende landen hebben het allang doorgevoerd, dus Nederland kan niet achterblijven. Dit is het spanningsveld tussen verschillende wetgevingen. In de jaren zeventig en tachtig hadden we een totaal ander beleid. Om de jongeren aan het werk te helpen, konden de ouderen met de vut of andere regelingen werden er getroffen, om voor de toekomstige generatie plaats te maken. Een totale ommekeer van beleid dus geworden. Wetshistorisch gezien was de AOW-premie een omslagpremie, dat wil zeggen dat iedereen premie betaald om toekomstige rechten op te bouwen. Dat was de solidariteitsgedachte, die nu wordt losgelaten. Mijn opa kon met 55 in 1935 uit het arbeidsproces, heeft die het beter gehad dan de huidige en toekomstige generatie, die ongetwijfeld na hun 65ste nog zullen moeten doorwerken. Drees senior zal zich in zijn graf omdraaien, wat hier voor snode plannen worden geprepareerd. Zo'n ingrijpend plan verdient een volksreferendum!
A.Kersten

^08-10-2009
Veel argumenten zijn al gegeven tegen het verhogen van de aow leeftijd: 1- We worden helemaal niet ouder; de lagere zuigelingensterfte brengt het gemiddelde omhoog. De levensverwachting voor een 18 jarige is de afgelopen decennia nauwelijks gewijzigd. 2- Niemand zit op werknemers van 66 te wachten. 50plussers vinden al bijna geen baan en van de 64 jarigen werkt maar een enkeling 3- Het levert niet veel op. De 65 en 66 jarige zullen in de WW, WAO of bijstand zitten i.p.v. de AOW 4- Waarom ouderen dwingen langer door te gaan als veel jongeren gedwongen aan de kant zitten. Met name veel allochtoon talent blijft onbenut door allerlei redenen. 5- De besparing van 4 miljard is binnen 5 minuten met het grootste gemak elders te vinden: JSF, hypotheekrente aftoppen, Afghanistan, verspilling in versnipperde publieke omroep en duizenden subsidieclubs, koningshuis, budget Koenders eens kritisch doorlichten enz enz 6- Donner lijkt een ideologisch probleem te hebben met mensen die genieten in ledigheid i.p.v. te werken in het zweet Zijns aanziens 7- uitzonderen zware beroepen etc leidt tot enorme burocratie die besparing te niet doet. De 20 mensen bij France Telecom die zelfmoord pleegden hadden allemaal een lichte bureaufunctie toch ?
brother louie

^09-10-2009
Veel negatieve reacties op mijn voorstel voor een aanneemplicht en een ontslagverbod. Maar geen antwoord op de vraag welke zin een sollicitatieplicht heeft zonder aanneemplicht; ook niet op de vraag welke zin doorwerken tot 67 heeft zolang 86% zijn baan al voor zijn 65e kwijt is. Blijkbaar vindt iedereen dat we vooral moeten vasthouden aan ons systeem waarin de ondernemer, de "meester" kan doen wat hij wil en hooguit voorzichtig gevraagd kan worden of hij ergens aan mee wil werken, en waarin met de werknemer, uitkeringstrekker, bejaarde en zieke: de "horige" gedaan kan worden wat men wil. Tegelijk laten we ons wijsmaken dat we "vrij" en "gelijk" zijn en dat een onvrije heilstaat het enige alternatief is. Terwijl we in werkelijkheid zo vrij zijn als onze portemonnee dik is en zo gelijk dat de ene meester de horige kan ontslaan wanneer het hem uitkomt en de volgende meester daarna die horige zijn huis uit kan zetten omdat hij geen geld meer heeft voor de huur. En, al zal ik de laatste zijn om een heilstaat te bepleiten, je had in de vroegere DDR wel werk, te eten en een dak boven je hoofd. Zo vertelden enkele "Ossies" me vorige maand in Dresden.
Cor

^09-10-2009
Er is al veel over gezegd. Doorwerken tot 67 (of langer) op basis van vrijwilligheid moet altijd kunnen, al is het al vanwege een grote groep gescheiden mensen die dan langer de tijd zullen krijgen om hun gehalveerde pensioen aan te vullen. Ik ben erg benieuwd hoe men om zal willen gaan met werkeloosheid en arbeidsongeschiktheid. Moet men het niet zoeken in stimuleren van het in dienst hebben van 65 jaar en ouderen en het eventuele inkomen (gedeeltelijk) in mindering brengen op hun AOW uitkering. Waarom geen flexibiliteit? Niet ieder beroep is er ook voor geschikt. Er zijn waarschijnlijk net zoveel redenen te bedenken om de AOW leeftijd te verhogen als om het niet te doen, of zelfs te verlagen.
eric de graaff

^09-10-2009
Aan de opsomming van argumenten hierboven niets meer toe te voegen. Waar ik op hoop is een uitwerking van de besparingen op de AOW versus de extra kosten van Bijstand, WAO en WW. Aangezien nu maar net 20% van de 60 tot 65 jarigen aan het werk is, zal een grote groep toch elders inkomen moeten verkrijgen. Is dit wel een bezuinigingsmaatregel? Of komen we straks voor meer kosten te staan? Is deze maatregel louter ingegeven door politieke scoringsdrang van een enkeling? Gevaar is dat we door de druk van werkgevers straks ook aan de pensioenleeftijd gaan zagen. Mooie besparing op de pensioenpremies. Daar hebben ze wel wat oorlog in de polder voor over.
Noël

^09-10-2009
Beste Winston, Je heb gelijk dat was onzin. Niet goed doordacht. Maar ik wilde het simpel houden. Ergo: de internationale centrale banken creëren geld uit het niets (op basis van de belofte van De Staat om dat geld terug te betalen), die lenen dat geld uit aan De Staat (met rente) en De Staat heeft dat geld aan de gewone banken gegeven om ze overeind te houden. Omdat de internationale centrale banken de gewone banken opeens niet meer vertrouwde (waar ze toezichthouder van zijn) was de belofte van de gewone banken om geld terug te betalen niet genoeg voor de internationale centrale banken om geld te creëren. Door dat gebrek aan vertrouwen moeten wij nu o.a. tot onze 67ste door werken. Klop dit beter Winston? Feit blijft dat een banken probleem een staatsschuld probleem is geworden.
De Realist

^09-10-2009
Winston, Kersten, Louie, jullie hebben ijzersterke meningen neergezet. Precies waar het om gaat. Schermen met staatschuld is wel zo'n onzin. Wat is staatschuld, niets meer dan een schuld aan jezelf. Daar komt nog bij dat NL bij de eerste vijf landen hoort met de laagste schuld aan zichzelf. Op dat punt is er niets aan de hand dan dat politici het misbruiken voor hun demagogische praatjes. Europese politici zijn bezig het groeiende gevoel van willekeur en bestaansonzekerheid te ondermijnen. Heel gevaarlijk spel. Zoals ik laatst las: een staatspensioen inzetten als politiek ruilmiddel - zoiets heet wanbestuur. Het sterkt mij in m'n mening dat zich een vies plan aan het voltrekken is.
Gerard Lettinck

^09-10-2009
Ik vind NIET dat 65 de aow in zou moeten gaan en ben voor een flexibele regeling. Het lijkt mij veel beter om na 42 jaar werken de aow in te laten gaan zeker i.v.m. de zware beroepen waarin men veelal al jong begint. Dan moet men wel al gelijk beginnen te betalen aan het pensioen en niet zoals nu dat men pas begint in veel gevallen met 25 jaar. In de praktijk zou dit op deze manier betekenen dat de een die jong begint met werken (18 jaar) met pensioen gaat als ie 60 jaar is en de ander die doorleert (tot bijv. 27 jaar) met pensioen gaat als ie 69 jaar is, leer je nog langer gaat de aow evenredig later in natuurlijk.
Paul Ottens

^09-10-2009
Beste Cor, Er bestaat alleen een sollicitatieplicht voor mensen een uitkering krijgen. Een uitkering is geen gratis geld. Daar moet wat tegenover staan. En die onzin over meester en horige moet u ook maar eens mee ophouden. Werknemer zijn is gewoon een eigen keuze met voor en nadelen. De tactiek van de 65 jaar lobby is erop gericht om twijfel te zaaien over de noodzaak. Met name het relativeren van de staatsschuld is een smerige streek. Daarmee worden de jongeren regelrecht opgelicht. De gevolgen van zo'n truc zijn niet te overzien. De staatsschuld zal links of rechtsom terugbetaald moeten worden. Als de staat dat niet doet is de enige weg die nog open staat op grote schaal waardeloos geld drukken en dan gaan we lijken op de bananenrepubliek van Mugabe.
John van Paassen

^09-10-2009
Beste Realist, ik had wel beter kunnen weten dan te denken dat jij dat niet zou doorhebben; we zijn het eens. Cor, ik ben het helemaal eens met je voorstel een aanneemplicht en een ontslagverbod in te voeren. Ook deel ik je standpunt omtrent het misplaatste respect dat we schijnen te hebben voor "de ondernemer." Ook in dat aspect van de werking van onze economie zie je dat er sinds de slavernij niets is veranderd. Sterker nog: de werkgevers van nu, de slavendrijvers van vroeger, hebben nooit een betere deal gesloten dan de afschaffing van de slavernij. Een slaaf moet je voeden, onderdak geven, genezen als hij of zij ziek is etc.etc. Het is echt veel goedkoper om je werkers een fooi te geven (wat we minimum- of marktconform loon noemen) en te zeggen: "red jezelf verder maar." Niet zo lang geleden hadden respectabele werkgevers nog iets als "arbeiderswoningen," hele wijken vol… Brother Louie, dank voor deze heldere opsomming van tegenargumenten; de meeste liggen voor de hand, maar punten 1, 6 en 7 vind ik essentieel en had ik nog niet eerder gezien. Gerard Lettinck, er is inderdaad een smerig spel gaande, en wij zijn de inzet…
Winston

^11-10-2009
Ik weet niet of het al eerder is geschreven, het is veel, heel veel. Maar hoe kan het in dit land bestaan dat figuren die nog nooit hebben gewerkt, die zelf nog geen spijker in de muur krijgen, ik beddoel Echt Gewerkt en niet na op je 25e te zijn afgestudeerd op kosten van de maatschappij in een riante kantoorbaan rolt, hoe kunnen dit soort lieden een Arbeider vertellen dat hij door moet tot zijn 67e ? Zijn we helemaal van god los hier? Is iedereen nu zo murw door de TV propaganda dat we het gewoon slikken? Gaat er niemand meer op de barricades? Het is al tientallen jaren geleden dat wij massaal de straat op gingen voor iets. Mensen, wakker worden !
FvdKommer

^11-10-2009
De FNV gaat met de PVV praten? las ik op het NOS nieuws. Waar is de SP in dit verhaal. Ik heb er problemen mee dat deze AOW discussie gebruikt gaat worden door de vakbond om de PVV verder in het zadel te helpen. Ik verwijt de SP laksheid in deze. Te weinig media exposure. Het kan toch niet zo zijn dat een socialistisch speerpunt als de AOW leeftijd een sierstuk gaat worden van de PVV, daar de FNV kennelijk de SP niet serieus genoeg neemt. Waarom lees ik niet dat de FNV met de SP haar acties afstemt. Kennelijk vindt de FNV ook dat je voor je oudere dag beter uitbent bij de PVV. Want dat is het signaal dat wordt af gegeven aan de samenleving door deze berichtgeving.
cadel

^11-10-2009
John van Paassen. Het is zo dat we allemaal zelf in ons bestaan moeten voorzien. De economie leert dat dit op vier manieren kan: door loon, pacht, interest en winst. Wie geen bezit heeft kan pacht en interest meteen vergeten. Zonder bezit, met blote handen, winst maken kan wel, maar zo beperkt dat van die winst niet is te leven. De bezitloze die winst wil maken moet dus naar de onbetrouwbare particulier met te veel geld die we bank noemen. Zelfs als hij tot de willekeurige gelukkigen behoort die tegen flinke betaling hier een aalmoes krijgen om een bedrijf te starten, blijft hij meestal voor altijd aan die bank overgeleverd. Net als de loontrekker zal ook hij altijd een horige blijven. Ziehier de "keuze" die de bezitloze heeft. Wat hij ook doet, altijd zal hij overgeleverd zijn aan de meester en altijd loopt hij risico in een uitkering te komen.En wat moet tegenover die uitkering staan? Dat hij niet gaat stelen om niet dood te hongeren. Daarvoor zijn de uitkeringen namelijk ooit bedacht (Armenwet 1912); niet om een sollicitatieplicht te kunnen invoeren. Er bestaat immers een grondwettelijk recht op leven en de vrije marktprincipes zijn dermate pervers dat ze zelfs daar mee botsen.
Cor

^11-10-2009
Met 65 is het mooi geweest, er zijn ook landen in Europa waar men met 62 met ouderdomspensioen gaat. Nog beter. De meeste 60 plussers werken al niet eens meer. Het is gewoon een verschuiving van AOW naar bijstand. En het communistische systeem mag inderdaad gefaald hebben, maar de idee erachter is goed. Tijdens het sovjet bewind was er geen werkloosheid en had iedereen recht op een ouderdomsvoorziening met, let wel, 60 jaar. Dat dit systeem kapitalisten tegen de borst stuit omdat ze dan van hun bijeengeroofde geld afstand moeten doen, jammer dan. Deze hebben lang genoeg geprofiteerd over de ruggen van de arbeiders.
Jan Averink

^11-10-2009
Agnes Jongerius staat nu ook voor een flexibele leeftijd (z.g. "vrije" keuze). Daarmee maakt ze zichzelf ongewild een Trojaans paard om zowat het laatste bolwerk van solidariteit onder werknemers onderuit te halen. Bij de "vrije" keus om eerder de AOW in te gaan en minder te ontvangen zullen de mensen welke in een leuke gezonde situatie zitten daardoor meer over houden voor de rest van hun leven, omdat zij nog wel twee jaar door kunnen werken, terwijl zij die in een rot situatie zitten (door welke omstandigheden dan ook) er zo snel mogelijk uit willen, en dus minder over houden. Tegelijkertijd zullen zij die gezonder zijn wel langer een beroep op die AOW gaan doen, terwijl (doordat ?) ze meer ontvangen. Daar zit naar mijn idee een fundamentele oneerlijkheid. De term "zwaar beroep" mist hiermee altijd een definitie, en bovenstaande factoren kunnen zorgen voor een diepe verdeeldheid in standpunten. Wrang daarom om het standpunt van een flexibele AOW leeftijd door juist een vakbond verdedigd te zien worden.
Erik den Houter

^11-10-2009
Als alle tegenstemmers zich verzamelen i.p.v. elkaar zwartmaken. Dan komt Nederland nog eens ergens. Beschouw het als een gezamelijk doel. De andere standpunten komen later weer aan bod. Aan het werk voor je 65e.
Familie van Aardenne

^12-10-2009
Helaas vergeten we enkele feiten..; 1 Als de eerste met 67 zouden stoppen is de Crisis reeds voorbij, dus weg argument van CDA en PvdA… 2 Als we nu al met 60 stoppen en de jeugdwerkloosheid zien, ondanks de vele die hierdoor maar gaan doorleren….. 3 Als je jezelf eerder laat afkeuren voor hogere uitkering want vele zijn in Vut die eigenlijk in WAO thuis horen… 4 Wat doe ik met het reeds opgebouwde prepensioen geld? 5 Wat als de SP mag regeren zonder deze 3 huidige en alles kan terug draaien? Ik zie dit meer als succes voor de SP die bij de volgende verkiezingen flink kan winnen ondanks de huidige peilingen….
Gozik-Spiridonov

^12-10-2009
"De staatsschuld zal links of rechtsom terugbetaald moeten worden. Als de staat dat niet doet is de enige weg die nog open staat op grote schaal waardeloos geld drukken en dan gaan we lijken op de bananenrepubliek van Mugabe." Hier blijkt maar weer dat je veel grote woorden combineert met een minimaal begrip van de realiteit. Tegen beter weten in zal ik je nogmaals een welgemeend advies geven John van Paassen: verdiep je nu eerst eens in de werking van het zinloze apparaat dat we "economie" noemen voordat je van de daken schreeuwt dat de jongeren door de ouderen zouden worden opgelicht als ze niet langer willen doorwerken. Ook het creëren van deze tweespalt tussen generaties is één van de peilers van de kapitalistische economie: "verdeel en heers…" Jij bent echt de natte droom van iedere meester, de perfecte horige die de eindeloos herhaalde leugens van politici, media en bedrijfsleven slikt als zoete koek. Waag de sprong en gebruik je eigen verstand eens in plaats van hier steeds te herhalen wat je van je meesters te horen krijgt; die plaat blijft al veel te lang hangen…
Winston

^12-10-2009
We moeten nu de PvdA al jarenlang de WAO, WW en diverse andere rechten in de uitverkoop gooit, de AOW redden. Dan moet het maar via Wilders. Het kan niet anders.
c.gerritsen

^12-10-2009
Wat ik mis is het waarom en de alternatieven. Er is geen doel. De regering hoort m.i. duidelijk te maken dat het nodig is. De 2e kamer hoort in haar rol de minister te laten verantwoorden waarom het nodig is, welke alternatieven zijn overwogen, waarom deze zijn afgevallen, wat de gevolgen zijn. Waarom het niet kan wachten op de 20 commissies maar apart is. Welke doelen moeten worden bereikt. Hoe kan men controleren als men dit niet weet? Die 20% die nog wel werken met 65 konden wel eens bij de (semi-)overheid zitten of kleine zelfstandigen zijn. Waarom niet bedrijven belasten die te weinig ouderen in dienst hebben, i.p.v. ouderen dwingen zinloos te solliciteren. Geen of te weinig ouderen, geen werk van de overheid. Extra eisen bij aanbesteden. Niet alleen de goedkoopste, maar de maatschappelijk meest verantwoordelijke. De indirecte kosten meetellen. Dat is ook marktwerking.
Evert

^13-10-2009
Beste Evert, Er zijn geen alternatieven omdat de regering op grote lijnen orders vanuit Europa krijgt en van de Wereld elite. Het doel is een federaal Europa als een van de pilaren voor een wereld regering met een wereld leger en een wereld munt. De Nieuwe Wereld Orde noemen ze dat. Kijk op Youtube wat ze er zelf over zeggen. Kissinger, Rockefeller, Brown, oude Bush en andere over The New World Orde. De departementen voor die wereld regering (UN) worden al in stelling gebracht IMF, WHO, WTO, enz. De eerste wereld belasting (Co2) zit er aan te komen.
De Realist

^13-10-2009
Beste realist, ik ben in principe niet tegen een wereldregering, het komt erop aan op welk systeem deze wereldregering geschoeid is. Ik mag hartelijk bedanken voor een wereldregering volgens Amerikaans voorbeeld. Een wereldregering naar socialistisch model zou ik echter toejuichen. We leven tenslotte als mensen met elkaar op een wereld en we moeten het met elkaar doen. Er is genoeg voor iedereen en als alles eerlijk over de mensheid verdeeld wordt, kunnen we met z'n allen daar alleen maar op vooruit gaan. Het zou de oplossing zijn voor heel veel problemen.
Jan Averink

^13-10-2009
Beste Jan Averink, Uw bijdrage van 13 oktober oogt onschuldig maar ondertussen zegt het veel over uw waardering voor de democratie. U moet daar gewoon niets van hebben. U heeft goed in de gaten dat uw systeem de test van verkiezingen niet zal overleven en dat is maar goed ook. Een socialistisch model verhoud zich van nature al slecht met democratie en mensenrechten. Uw natte droom om de armoede te verdelen is een regelrechte ramp voor het milieu, de mensenrechten en de welvaart. En Winston heeft weer eens een echte evergreen opgezet. Gewoon lenen tot je niet meer kan terugbetalen en vervolgens doodleuk het geld dat je geleend hebt waardeloos verklaren. U bent de perfecte kandidaat voor de verkoopafdeling van de DSB. Die waren ook goed in sprookjes.
John van Paassen

^13-10-2009
Langer doorwerken dan 65!? Geen denken aan. Punt uit. Geen dag langer. Hoe verzinnen ze het. Al vroeg begonnen, lange dagen gemaakt, veel overgewerkt. Het is een keer genoeg. Hierbij houd ik de PvdA, het CDA en de CU aan hun verkiezingsbelofte dat er niet aan de AOW gemorreld zou worden. Tja, dan betekend dus niet meer stemmen voor mij op één van deze partijen. Over en uit. 65 = max. (p.s. waar is de mogelijkheid gebleven om eerder te kunnen stoppen?) wat is er met mijn vut geld gebeurd? SP succes met jullie actie. Top
Arjen

^14-10-2009
Beste Jan Averink, Een dictatuur met een goede, eerlijke rechtvaardige dictator is ook niet verkeerd. Het is de centralisatie van macht dat zo gevaarlijk is. Als die macht in verkeerde handen valt dan wil je ineens geen dictatuur meer. Dat is ook zo met een wereld regering. Zolang je een rechtvaardige wereldregering heb is er niets aan de hand maar de mensen die op dit moment bezig zijn een wereldregering tot stand te brengen hebben een heel andere wereld regering voor ogen. Die hebben een soort fascistische wereldregering voor ogen. Dan kun je werken tot je dood in plaats van 67.
De Realist

^14-10-2009
Beste John van Paassen, leuk dat je de DSB en sprookjes aanhaalt; het was inderdaad het zoveelste kapitalistische sprookje dat in de gezichten van de dromers en hun gedupeerde klanten uiteen is gespat. Het vervelende van die hele affaire is dat Scheringa (waarschijnlijk) geen enkele wet overtreden heeft, behalve het vaag omschreven ding dat we "zorgplicht" noemen. En ik weet niet eens of dat wettelijk geregeld is of dat het één van die betekenisloze "herenafspraken" is. Misschien kan iemand dat invullen? Ook de prinses en koningin overtraden geen wet bij hun belastingontduiking. Alleen het postbusadres is veranderd. Bij Pauw en Witteman werd gevraagd of Dirk nu ook persoonlijk failliet kan gaan. "Nee" was het antwoord hij zou minimaal 45 miljoen overhouden… De economie, John, is niet onderhevig aan democratische regels of principes, en daarom zal deze democratie nooit werken. Je aanval op Jan Averinks vermeende aversie jegens democratie is niet alleen ongegrond, maar getuigt ééns te meer van jouw onmetelijke blindheid voor simpele feiten. En waar heb jij gelezen dat ik pleit voor lenen van geld? Ik ben tegen geld, geleend of niet.
Winston

^14-10-2009
Ik heb altijd gedacht dat het democratisch is, dat als een wet geen draagvlak heeft in de samenleving, je de wet niet moet invoeren. Het is niet zo dat het kabinet na de verkiezingen een blanco cheque krijgt van de bevolking. Invoeren van deze wet, zal dan ook onverstandig zijn. laat ze eens bezuinigen op de hypotheekrente aftrek en het afbestellen van de JSF!
Ralf de Groot

^14-10-2009
Ik vind het angstvallig stil bij de SP fractie. Pechthold is al een paar keer in het nieuws getreden, de PVV heeft dankzij de FNV een media hype gehad over de AOW. De SP in geen velde of wegen te bekennen. Geen piepje hoor ik. Nog geen zacht gefluister van afkeur. Terwijl Donger rustig door gaat de AOW naar de 67 jarige leeftijd te verhogen. Niet voor de mensen, die nu 55+ maar toch gaat in 2016 de leeftijd naar 67. Waar is de oppositie? Het doet mij denken aan het verhaal toen mijn amandelen geknipt werden als kind. Voor de operatie werd ik heel blij gemaakt met een gigantische lollie. Toen ik wakker werd had ik erge pijn en de lollie was weg en kon een tijd lang niet praten. Ik heb mij jaren lang nu nog trouwens bedrogen gevoeld. Nee de chirurg heette geen Balkenende nog Donger. Maar ze hadden hem wel kunnen zijn.
cadel

^14-10-2009
Op zich sta ik niet negatief tegen een verhoging van de pensioensleeftijd. Maar wel onder één simpele voorwaarde; Laat iedereen na het opbouwen van 40 pensioenjaren het recht genieten na 40 jaar werken te stoppen. Op deze manier zal geen enkele persoon die zijn hele leven heeft lopen zwoegen in de bouw, de zorg, het metaal etc. tot zijn/haar 65e hoeven te werken, laat staan tot 67. Laat iedereen die pas na het volgen van vele studies (ver na zijn/haar 21e) op de arbeidsmarkt is beland zijn/haar (veelal gesubsidieerde) opleidingen (én gemiste arbeidjaren) terugbetalen door tot en met 67 te werken. Door het opleidingsniveau van deze mensen zijn zij overigens mijns inziens doorgaans zelf prima in staat voor een vervroegd pensioen te sparen. Als er dan ook nog het fatsoen bestaat om de (met name oudere) vrouwen die vroeger werden geacht thuis te blijven, van een fatsoenlijk pensioen te voorzien; is er een goede balans te bereiken. Denk ik.
Alex

^14-10-2009
In de discussie rondom de AOW verhoging mis ik de discussie rondom de mantelzorgers. De argumenten voor uitzondering zijn voor geen enkele groep zo sterk dan voor de mantelzorgers. Zij worden niet alleen het hardste getroffen, maar er is niets dommer dan mantelzorgers van 65 en 66 jaar aan het werk te zetten. Dat levert in de zorgkosten zeker het dubbele aan kosten op dan wat het aan voordeel zou kunnen opbrengen. 65 moet 65 blijven, maar als het toch doorgedrukt wordt, moeten we als eerste voor deze groep een uitzondering treffen, en daar zie ik nog geen reacties voor, dat is echt jammer. Het zou goed zijn om een berekening van die gevolgkosten te maken en daar de regering mee te confronteren.
h.v.Schijndel

^14-10-2009
Ongelofelijk dat de wet er nu waarschijnlijk er toch door komt! FNV heeft zeker hun leden in de kou laten staan. Zeer teleurgesteld !
Familie Slor

^14-10-2009
Beste John, je wilt dus beweren dat het kapitalisme uitstekend is voor de welvaart, de mensenrechten en het milieu. Mag ik even lachen. Dit behoef ik toch werkelijk niet toe te lichten. De democratie die ik voorsta is een democratie van het volk, de democratie die u voorstaat is een democratie van de machthebbers. Jammer he, dat er algemeen kiesrecht is en niet alleen voor de welgestelden zoals vroeger. De meerderheid van het volk beslist, en de meerderheid van het volk is tegen de verhoging van de AOW leeftijd, toch wordt deze ons door de strot gedrukt, hoezo democratie? Het is hier een schijndemocratie, aangevoerd door een partij die zijn beginselen grondvest op een middeleeuws bijgeloof. Het kapitalistische Amerika is de grootste vervuiler ter wereld en verhoudingsgewijs gezien de grootste opvreter van de natuurlijke hulpbronnen. Voor wat mensenrechten betreft is het kapitalisme hierin alleen geinteresseerd als het wat opleverd. Landen waar wat te halen valt daar wil het kapitalisme wel troepen heensturen om zijn eigen belangen veilig te stellen. Landen waar massamoorden plaatsvinden maar waar niets te halen valt, worden aan hun lot overgelaten.
Jan Averink

^14-10-2009
65 en niet meer. Belooft is beloofd. Waar stemmen we dan nog voor heren bestuurders? 67 heeft geen draagvlak. Dus de tekortkomingen halen waar het kan. B.v de bonuscultuur stoppen / Top hypotheken afschaffen /Wachtgeld ministers verkorten van 4 jaar naar max.1of 2 jaar / De bestuurders die in de fout zijn gegaan geen mogelijk meer geven om nog bij de de overheid/semi-overheid een functie te kunnen aanvaarden. De verantwoordelijke van faillissementen niet meer de mogelijk geven om nog op een of andere manier een nieuw bedrijf op te starten zodat deze niet meer in herhaling kunnen vallen want dat levert dan weer opnieuw schade op aan de economie.
Bart

^15-10-2009
Door werken na je 65e jaar. Prima als je dat zelf wilt, maar verplichten nee. Nu gaan we de discussie natuurlijk krijgen van de zware beroepen. Ik hoop dat men zich dan ook eens realiseert hoe zwaar het vak van chauffeur is. Dit is een groep die ik zeer zwaar onder gewaardeerd vind. Een sociaal leven hebben deze mensen hun hele leven nog niet gehad. Men moet vroeg naar bed omdat de wekker midden in de nacht gaat 2uur is geen uitzondering omdat de supermarkten enz. steeds vroeger bevoorraad moeten worden De drukte op de weg is dat je de hele dag geen fout mag maken want dat kan fatale gevolgen hebben. Ik hoop dat de SP (en ook de FNV Bondgenoten)ook eens een keer aan deze groep wil denken.
Hennie ( echtgenote van een chauffeur)

^15-10-2009
Ja, 65 is oud genoeg, je kunt niet kijken naar de gemiddelde leeftijd dat mensen worden, veel mensen worden amper veel ouder dan 70. Bovendien vinden velen boven 50 al geen baan meer en maar 1 op de 7 van de 64 jarigen werkt nog. Het gaat dus puur om 4 miljard bij ons te halen en dat terwijl een ziekenhuisdirecteurtje bijna een miljoen krijgt per jaar. Een bankdirecteur van de overheid verdiend driekwartmiljoen en als hij gewoon zijn werk doet krijgt hij ook nog driekwartmiljoen bonus… van Bos. Een bank die in moeilijkheden kwam door foute hypotheken in Amerika krijgt miljarden… van Bos. Om die bank verder te helpen moest DSB onderuit… anders zou de regeling voor de DSB slachtoffers ook voor die grote bank van Bos moeten gaan gelden. Nu moeten wij 4 miljard ophoesten ? Schande.
Rednier

^15-10-2009
Ik lees net in de Pers dat de bankiers van 23 banken in de VS zichzelf en het personeel weer hogere bonussen hebben toegekend dan voor de crisis. Ik hoop echt dat Obama nu eens in gaat grijpen daar. Het houdt maar niet op. Eerst maar eens terugbetalen aan de belastingbetaler daar lijkt me zo.
Peter

^16-10-2009
De bijdrage van Hennie geeft al aan dat het invoeren van het begrip zwaar beroep een onmogelijke opgave zal worden. Als chauffeur al een zwaar beroep is, wat is dan nog een licht beroep. Jan Averink spreekt zichzelf tegen als hij zegt dat er gelukkig algemeen kiesrecht is en vervolgens klaagt dat hij zijn zin niet krijgt omdat er schijndemocratie is. Overigens voor het milieu nog een zege dat het socialisme altijd een rampzalige economie tot gevolg heeft, want anders waren die landen die daardoor getroffen zijn allang onbewoonbaar verklaart. Kan Jan ook even aangeven wat er te halen valt in Somalie, Afghanistan, Grenada, Congo of Haiti. En Winston als enige ter wereld graag de ruilhandel terug. Hij wil geen geld lenen, geen geld uitgeven of verdienen. Ik hou niemand tegen die dat wil dus ik zou zeggen; ga je gang en ruil!!
John van Paassen

^16-10-2009
Welke regering luistert naar het volk? Zeker deze regering niet. Waar ik niemand over hoor is dat er ook een AOW gat bestaat. In de overgang periode naar 67 betekent dat dit gat voor een bepaalde groep minimaal 1 jaar langer wordt. In mijn geval was dat gat 6 jaar en officieel mag ik er met 65 jaar uit maar door dat gat kan dat niet. Met deze nieuwe regeling wordt dat gat nu ruim 7 jaar. Dus ik mag blij zijn als ik al kan stoppen met 67.
Bert

^16-10-2009
65 wordt dus definitief 67 geweldig hoor. We kunnen nu al bijna geen personeel krijgen die nog in ploegendienst wil werken. Dit plan gaat dus zijn weerslag krijgen op de economie. Het is al jaren bekend, door allerhande onderzoeken, dat de ploegendienst medewerker gemiddeld korter leeft dan de gemiddelde Nederlander. Als we nu ons bioritme nog eens twee jaar langer belasten zullen we dit uiteindelijk gaan merken in de ziektekosten en arbeidsongeschiktheid premie`s/uitkeringen. En als ik eerder wil stoppen kan ik waarschijnlijk een dure verzekering gaan afsluiten zodat er weer een paar zakkenvullers met nog grotere salarissen en bonussen naar huis kunnen. Want je gelooft toch niet dat onze captains of (verzekerings) industrie hier slechter van gaan worden. Van, Een ploegendienst werker die nu al moe is van deze geweldige regerings plannen.
P.Westenberg

^16-10-2009
Iedereen heeft zojuist bij Pauw en Witteman kunnen horen dat DNB, AFM en Tweede Kamer reeds sinds juni dit jaar weten dat naast de DSB nog minstens vijf andere banken er dezelfde praktijken op nahouden als Dirk Scheringa. Elke dag is één of andere bank met één of ander schandaal in het nieuws. Peter geeft al aan dat het bonussen-feest bij de banken weer is begonnen; Goldman Sachs spant de kroon met de hoogste bonus ooit… Bos redt Amerikaanse banken, maar Nederlandse klanten bij de DSB, worden zomaar geofferd. Een baliemedewerker bij mijn bank (SNS) vertelde mij enige tijd geleden (want balies zijn van het verleden) dat ze verwacht dat contant geld binnen 10 jaar in onbruik zal zijn geraakt… De nieuwe wereldorde waar De Realist terecht voor waarschuwt wil iedereen een creditcards en pinpas opdringen met een chip waar je hele leven van afhangt: George Orwell zat er maar een paar jaren naast met 1984… Iedereen zou van zijn werkgever moeten EISEN dat het salaris weer CONTANT wordt uitbetaald. Dit is ook het perfecte moment om dat te eisen… Of kan iemand mij een reden noemen om welke bank dan ook nog te vertrouwen? Winston
Winston

^16-10-2009
Ik hoor net op de radio dat de coalitie er uit is. Een mooi en fraai plan. Schandalig plan zul je bedoelen. Het slaat nergens op en is alleen gericht om in dit rijke land de rijken te sparen. Onzinnige ideeen zoals zwaar werk en vroeg begonnen. De stelling 1 jan. 2010, 55 en alles daar na maar een jaartje doorwerken. HET WORDT TIJD VOOR EEN LANDELIJKE STAKING TEGEN DIT BEWIND MET AAN HET HOOFD DICTATOR BALKENENDE. Alle 50+ in dit land naar het Binnenhof. Desnoods gaan we de zaak daar bezetten. Het zijn toch niet alleen de banken in dit land waar het om draait… meneer Bos?
D. Kuipers

^16-10-2009
dus dit is de reden waarom mijn generatie in de zestiger jaren hebben gestaakt waarbij een dode en vele gewonden vielen, wij staakten voor een beter sociaal beleid, voor goede verzorging, betere scholing enz en om met 65 jaar met pensioen te gaan, deze stakingen zijn dus zoals nu blijkt nutteloos geweest want de huidige generatie bestuurders breken al de toen verworvenheden af tot nul, ik ben zelf met pensioen want ik ben 72 jaar en heb met deze problemen niets meer van doen, maar het blijkt dat ik toen gewoon voor niets heb gestaakt en het voelt aan als dat deze regering diefstal bij mij pleegt, ik ben dan ook fel tegen deze maatregel want het is niet meer dan een ordinaire maatregel om te bezuinigen, daarbij heb 50 jaar gewerkt en ook premie AOW betaald
H Hoveling

^16-10-2009
Beste H. Hoveling, het is nog maar de vraag of die maatregel ook echt bezuinigt. Ik heb een bedrag gehoord van 4 miljard maar de onderbouwing heb ik gemist. Lijkt mij in ieder geval heel sterk overdreven als je ook rekening houdt met het 2 jaar langer doorbetalen van uitkeringen. Daarnaast wacht de overheid nog een paar mooie jaren van lijfrentes die straks vrij gaan komen. Er zijn er in de jaren 80 en 90 heel veel van verkocht. Die waren destijds aftrekbaar en als ze tot uitkering komen dan worden ze belast. Helaas toont deze regering met de wil van het volk (al moeten we ook hier objectief de vraag stellen hoeveel procent van de bevolking voor en tegen is). Normen en waarden had Balkenende het toch over? Verder hoeft u zich overigens niet bestolen te voelen. Dat stukje uit uw betoog begrijp ik niet. Tenslotte: wat zwaar werk is en wat niet heb ik al eerder beschreven. Dat is namelijk niet te zeggen. Administratief en commercieel werk kan psychisch erg zwaar zijn en lichamelijk zwaar werk komt steeds minder voor door technische vooruitgang. Zie mijn eerdere voorbeeld van de vuilnisman van vroeger en van nu.
Peter

^16-10-2009
Het wordt tijd voor een geluid waar de regering wel naar MOET luisteren! Laten we samen met de sociale partners en fracties die "65blijft65" steunen oproepen tot een massale demonstratie! Het Museumplein of het Malieveld ( of beide! ) moet weer uit z'n voegen knappen! Gezien alle weerstand moet dat lukken toch? Bij deze bied ik mijn diensten aan om te ondersteunen bij het organiseren van deze uiting van publieke verontwaardiging!!!
Arthur Vroomans

^16-10-2009
Beste Allen Omgaan met macht in de politiek vraagt veel zelfkennis en wijsheid. ALLEEN op basis van macht en ZONDER MAATSCHAPPELIJK DRAAGVLAK de AOW leeftijd verhogen is heel a-sociaal en niet christelijk. Het staat niet in verkiezingsprogramma's; kiezersbedrog! Alleen het genereren van geld over oude kiezersruggen heen staat voorop. Dit is intensieve menshouderdij! Oppositiepartijen, vakbonden en kiezers worden als oud vuil aan de kant geschoven. Nederland begint op een angstige totalitaire democratie te lijken. Dit kabinet moet weg. met vriendelijke groet,
W. de Jong

^16-10-2009
Ze hebben het er dus toch weer door weten te drukken, zoals ze alles altijd tegen de wil van de meerderheid er doodrukken. Een van de laatste zekerheden, het kunnen stoppen op je 65ste, is dus ook verdwenen. En als het nodig en wenselijk was, had ik er alle begrip voor, maar het is natuurlijk grote onzin! Van de week hoorde ik dat tegenwoordig 6 op de 10 mensen boven de 50 werkt, in plaats van "maar" 4 op de 10 tien jaar geleden, maar het omhoog brengen van de pensioenleeftijd levert natuurlijk alleen maar iets op als IEDEREEN tot zijn 65ste werkt, en dan is het niet meer nodig. Bovendien zijn er andere, betere en vooral socialere manieren om het door de vergrijzing ontstane tekort terug te dringen, zoals aftoppen van de hypotheekrente-aftrek, het stoppen met megaprojecten die miljarden verslinden en niets opleveren (de JSF, de Betuwelijn enzovoorts). Maar we kunnen discussiëren en stemmen wat we willen, het maakt allemaal niets uit, het volk wikt en Balkenende beschikt.
Remco

^18-10-2009
Beste John, het gaat er niet om dat ik mijn zin krijg, het gaat erom dat het volk haar zin krijgt. Het voordeel van het algemeen kiesrecht is, dat we inderdaad nog wat te kiezen hebben, ook al wordt er weinig met de wensen van het volk rekening gehouden. Dat wil ik dus zeggen met schijndemocratie en ik zie niet in waarin ik mezelf dan tegenspreek. Zonder algemeen kiesrecht zou het waarschijnlijk nog beroerder worden. Voor wat betreft een van de landen die je noemt. Afghanistan. Door Afganistan lopen olieleidingen en er zijn wel degelijk landen die er belang bij hebben dat deze olieleidingen onder hun supervisie vallen. Zie ook Golf oorlog. Tegen de massamoorden in Afrika wordt weinig tot niets ondernomen, omdat daar geen belangen liggen voor de westerse (kapitalistische) economie.
Jan Averink

^18-10-2009
Vandaag hoorde ik de minister-president vertellen dat we bang moeten zijn van een verdeling 2 x AOW'er tegen 1 werkende. De zware arbeider kan dus zonder probleem aan een andere baan komen. Als dat echt zo is wat de man beweert, dan kunnen ze de AOW op 65 handhaven. Immers we komen dan werkers tekort en kan het geld dat naar de WW en uitkeringen gaat naar het begrotingstekort. Waarschijnlijk denk ik nu te simpel, maar uit de nietszeggende antwoorden van dhr. Balkenende haal ik nul informatie.
Wiecher Jacobs

^18-10-2009
Winston, met je redenering ben ik het eens, maar met je conclusie niet. Contant uitbetalen van loon heeft vroeger ook weinig geluk en veel ellende gebracht. Voor je het weet komen de verhalen uit grootmoeders tijd - over halve weeklonen die onderweg naar huis, in de kroeg achterbleven - weer terug. En ik zie al dat de huisbaas weer aanbelt om de huur te innen. Bovendien zullen niet de banken, maar vooral de gewone struikrovers je dankbaar zijn voor je voorstel, want voor hen is er veel te halen als iedereen met zijn hele loon over straat moet. Nee, laten we even logisch zijn als het om banken gaat. Door de kredietcrisis weten we dat er "systeembankën" zijn: banken die niet failliet mogen omdat anders de hele maatschappij omvalt. Nou, wat niet failliet mag kan per definitie niet functioneren in een vrije markt. Nationaliseren dus die handel. Overigens zie ik geen enkele reden Om DSB te redden. Ik begrijp dat het personeel Dirk steunt om hun baan te houden, maar ze zouden zich ook moeten realiseren dat ze werken voor een boef, die uit winstbejag en om zijn dure hobbies te betalen, tienduizenden mensen kapot heeft gemaakt. Alweer een bewijs dat bankieren geen zaak voor particulieren is.
Cor

^18-10-2009
En wat denken van het plan om werkgevers te laten opdraaien voor werknemers in zware beroepen die 30 jaar gewerkt hebben? Je kunt een klein bedrijfje hebben met drie stratenmakers en 1 man administratie. Moeten die drie stratenmakers dan ook op de administratie gaan werken? Geen stratenmakers en 4 man op de administratie. Kan dus niet en dan zou dat kleine bedrijfje moeten gaan bijbetalen voor die drie stratenmakers tot hun pensioen. Dat bedrijfje gaat dus failliet. Gevolg: zorg dat je werknemers die 25 jaar gewerkt hebben kwijt raakt zodat je niet bij hun 30-ste met de nieuw gecreeerde problemen zit en zorg tevens dat je niemand aanneemt die wat ouder is. Dat dit iets is waar onze duurbetaalde Wouter Bos niet aan gedacht heeft, bleek wel uit de uitzending van Pauw en Witteman dd 16-10 waarop hij geen antwoord kon geven op de vraag hoe een werkgever dat dan moet gaan doen. De oudere werknemer zal dan als laatste in de keten de dupe zijn want die wordt ruimschoots op tijd gelost.
leobongers@zonnet.nl

^18-10-2009
Remco je hebt naar mijn mening gelijk echter het volk zou een moeten stoppen met wikken en twijfelen en luisteren naar demagogische verhalen en leugens. Zolang het volk dat blijft doen, verdient het geen betere leiders. De kabinetten Balkenende zijn verre van democratisch en hebben de afgelopen jaren vele maatregelen door onze strot gedrukt en we pikken het. Zo kan zelfs een zwakke persoonlijkheid als Balkenende blijven beschikken. Al in de vorige kabinetten is men begonnen met de sloop van sociale verworvenheden, terwijl het volk dat niet wilde. De trend zet zich voort in het bedrijfsleven bij CAO-onderhandelingen. Het één na het ander wordt afgeschaft en het volk mort wel, maar doet niets. Wat betekent democratie dan nog?
Gerard Lettinck

^18-10-2009
Het SER-overleg was (uiteraard; wie geloofde daarin?) een loos gebaar van het met neoliberale SER-werkgevers/-kroonleden samenwerkende kabinet; zie de kwalijke rol van "Lance" Bovenberg: *onafhankelijk* SER-kroonlid en CDA-aadviseur! Het FNV pleitte niet voor AOW op 65 jaar, maar over HOE naar 67 jaar: schandalig! De onbetrouwbare Jongerius verzekert haar toekomst in politiek/bedrijfsleven… JPB en de door hem bewust ingezette Donner (de man met de hamer, pardon: slopersbal) wachtten handenwringend op 1 oktober; dan konden ze eindelijk "doorpakken" m.b.t. hun asociale plannen, daterend van 2002! Voor hen moest en zou de leeftijd (voorlopig….!) naar 67, terwijl die verhoging onnodig is. Het kabinet verzekert zich slechts TWEE JAAR LANGER van een VRIJWILLIGERSBESTAND VOL OUDERE ARMOEDZAAIERS ZONDER VERDERE PENSIOENOPBOUW: onder de WWB vallende uitkeringsgerechtigden. Bij gebrek aan betaalde banen betalen gemeenten hiervoor zelfs dure onderzoeken door arts+psycholoog+arbeidsdeskundige (maar niet een bloedtest na vermelde fysieke klachten!) ter bepaling van het aantal inzetbare uren. Zelfs voor hoogopgeleiden wordt een consulent Sociale Werkvoorziening ingeschakeld om vrijwilligerswerk te vinden; normale doelgroep: gehandicapten en on-/laaggeschoolden..! Donner/Klijnsma+JPB+Bos = macht in heel verkeerde handen; deze mensen zijn slecht (want niet dom) en verdienen een levenslange straf (waarover ik wilde fantasieën heb…!).
Cornel

^18-10-2009
Het kabinet komt weer met een halfbakken compromis met grote financiële schade voor de jongere generatie. De verhoging gaat pas in 2020 in en blijft beperkt tot 67 jaar. Men ziet de noodzaak dus wel in maar is bang voor de grote groep babyboomers. De oplichters verenigd in de vakbondslobby, de SP en de PVVV hebben vele handlangers. Gisteren kreeg ik zo'n ongewenste milieuvervuilende rode sticker in de bus van de grootste ouderenpartij de SP. Ik hoop dat de jongeren nu eindelijk eens iets van zich laten horen en hun mobiel en spelcomputer even laten staan. Ze worden voorgelogen, opgelicht en uitgebuit. Alle ouderen die de problemen veroorzaken blijven met slechte besluit buiten schot. Na ons de zondvloed en laat de jongeren het maar lekker zelf uitzoeken. SCHANDE!!!
John van Paassen

^18-10-2009
Reacties als: verhoging AOW-leeftijd is *nodig* geven aan dat politici erin zijn geslaagd mensen te bedriegen, daarbij grandioos geholpen door de media die hun werk - objectieve berichtgeving - heel slecht hebben gedaan. Welk belang hebben de media hierin? Vers van de pers een bericht dat gunstig uitpakt i.v.m. de AOW: *In 2007 liep NL 16 MILJARD EURO mis door mazen in de belastingwet; in NL gevestigde multinationals betalen daardoor weinig tot geen vennootschapsbelasting: 6-7% i.p.v. 25,5%. Dit kost een gemiddeld huishouden jaarlijks 2200 euro*. Bewuste CDA-/VVD-politiek? Fiscale voordelen multinationals waren allang bekend; misschien niet dit bedrag. N.b. juist grote werkgevers bevoordelen; MKB kan wel na 30 jaar werknemers lichter werk bezorgen, anders boete? De regering liegt en besteelt de burgers met een inkomen tot 1-1,5 modaal het meest! Op andere bezuinigingen laat men commissies *studeren*. Moeilijk? JSF, HRA > 475.000 euro, minder inhuren dure externen etc. Enfin, hiermee is het AOW-NON-PROBLEEM in een klap opgelost; deze mazen dichten genereert het 4-voudige van wat het kabinet zou willen (maar nooit zou kunnen!) realiseren, integendeel(!). Dus kabinetsleden en parlementariërs: geen *bezorgde* gezichten meer, zuinige tuitmondjes dicht en eindelijk eens verstandig aan de slag!
Cornel

^18-10-2009
Beste Jan Averink, Wat wilt u nu precies. Dat er altijd geluisterd wordt naar het volk?? Dan moeten we voor elk besluit een stemming onder het volk organiseren en het parlement afschaffen. Lagere belastingen, dichte grenzen en de doodstraf zal dan wel ingevoerd worden. Of moeten politici toch wel iets van een visie ontwikkelen en zorgvuldig verschillende belangen afwegen. Ik heb veel meer bewondering voor de politicus die maatregelen durft te nemen die ingaan tegen de stroom in. Zo ben ik ook voorstander van afschaffing van de hypotheekrenteaftrek terwijl ik daar toch veel belang bij heb. Met name Geert Wilders wacht eerst af hoe de stemming in de samenleving is voordat ie een standpunt inneemt. De SP is meer een lobbyclub met een duidelijke doelgroep en zonder ideologie aangezien het socialisme overal mislukt is. Uw antwoordt over Afghanistan overtuigt niet erg. Zou het westen niet veel slimmer de olie gewoon kunnen kopen van dictators en hun volk laten stikken. Of het sociaal is, is de vraag. Het is in ieder geval wel goedkoper.
John van Paassen

^18-10-2009
John van Paassen: voorliegen, oplichten en uitbuiten zijn essentiele elementen van het liberalistisch / kapitalistisch systeem waar u zo hartstochtelijk voor bent. Zonder deze elementen kan kapitalisme niet bestaan. Als iedereen eerlijk was en zorgde dat ieder het zijne kreeg waren we binnen de kortste keren verlost van honger, armoede, oorlog, criminaliteit, overbevolking, discriminatie, terrorisme en nog wat andere kleinigheidjes die door kapitalisten graag voor lief worden genomen om de hebzucht te kunnen bevredigen. En houdt u nou alsjeblieft eens op om uw reactionaire boodschap te verkondigen met de jongeren als lijdend voorwerp want dat liedje wordt eentonig. Mijn eigen zoon van 19 leerde voor automonteur, liep stage bij een bedrijf, kreeg daarvoor een 9 van de baas, werd vorvolgens door die baas nog voor zijn examen van school geplukt omdat hij dringend om hem verlegen zat. Contract voor een half jaar. In dat half jaar haalt hij zijn diploma en zodra het contract voorbij was en hij dus een volwaardig salaris als monteur zou moeten krijgen was hij ineens niet goed meer en kon vertrekken. Ziedaar hoe de vrije ondernemer met jongeren omgaat: voorliegen, oplichten en uitbuiten.
Cor

^19-10-2009
Je voorstel om de banken te nationaliseren kan ik begrijpen, Cor; dat is ook het eerste wat bij mij opkomt. Het heeft echter nul en generlei nut als we het geld niet eerst eerlijk maken en daarvoor zal de gevestigde macht eerst moeten vallen. Heel Nederland lijkt boos te zijn op Lakeman, terwijl hij eigenlijk de goede richting aangeeft: laten vallen die tent! Ik ga een stapje verder: laten vallen AL die tenten! Geld in zijn huidige vorm is schuld; geld bestaat alleen als het geleend is van een (centrale) bank. De hele wereldeconomie is een piramidespel van schulden, met de IMF en BIS aan de top (vreemd overigens dat ik me tot buitenlandse media moet wenden om erachter te komen dat Nout W. in de raad van bestuur van die BIS zit; hier een uiterst interessant artikel dat ik iedereen aanraad nu te lezen). De banken regeren de wereld, Cor, en we strijden al sinds de oudheid tegen de "geldwisselaars." Of je nu socialist, communist of liberaal bent, iedereen zou tegen dit machtsspel moeten zijn. "Eerlijke handel" begint bij eerlijk geld, iets dat zelfs John van Paassen zou moeten aanspreken.
Winston

^19-10-2009
Beste John, ik wil inderdaad dat er geluisterd wordt naar het volk, dat praktijken van multinationals zoals Cornel aangeeft eindelijk eens aangepakt worden. Dat de benodigde miljarden eens weggehaald worden waar ze aanwezig zijn. Dat de door u zo onder uw hoede genomen jongeren inderdaad eens beschermd worden voor situaties zoals Cor beschrijft. Dat de blinddoek dit volk eens voor de ogen weggerukt wordt en dat dit volk eens gaat begrijpen dat een kapitalistisch systeem, waaronder ook staatskapitalisme als in de door u verfoeide communistische systemen geen zegen voor hun zijn. De macht behoort aan de meerderheid en de meerderheid is de arbeidersstand. Hoe onplezierig u dat misschien ook vind. Het beroerde is hier dat zij die werken, niets verdienen en dat degenen die veel verdienen, niet werken. Deze kapitalisten vergaren hun rijkdom uit de kracht van de arbeiders. De hele kapitalistische wereld drijft op hen en als beloning daarvoor mogen ze nog twee jaar langer doorwerken.
Jan Averink

^19-10-2009
Cor, je hebt helemaal gelijk. De mens (enkele uitzonderingen daargelaten, die door de rest wat meewarig worden afgedaan als sufferds en losers) deugt niet, is uitsluitend gericht op zijn eigenbelang, schrijft zijn voorspoed toe aan eigen competentie en zijn tegenslagen aan pech en schuld van anderen (nooit andersom!). Politici zijn ook mensen, gemiddeld niet slechter of beter dan gemiddeld, en huilen ook mee met de wolven in het bos, alleen zijn zij in een positie om meer schade aan te richten dan anderen. Liberalen zijn in zoverre eerlijker dan christen- en sociaal-democraten dat zij ronduit toegeven dat het in deze wereld ieder voor zich is, en geen halfbakken sociale praatjes rondstrooien hoe goed ze het voorhebben met de armen en de misdeelden, terwijl de laatsten evenzeer lak aan het volk hebben.
Remco

^19-10-2009
Beste John, we zijn het in veel dingen eens maar verschillen volledig van mening op het punt van de AOW. Helaas heb je nooit antwoord gegeven op de vraag waarom hier sprake zou zijn van leeftijdsdiscriminatie. Als ik zwart ben kan ik niet blank worden of omgekeerd. Maar ben ik jong dan word ik wel ouder. Betalen en later betaald worden. Vergrijzing een onoverkomelijk probleem? Ik zeg geen ja of nee maar mis wel de cijfers waarop dat gebaseerd is. Vooralsnog zie ik de bezuiniging nog niet zo, heb ik nog geen definiëring gezien van het begrip zwaar werk, etc. Moeten we met z'n allen geen keuzes maken? Gisteren op de TV gezien: grootmachten als Philips, etc moeten 25 procent van hun winst afdragen in theorie, De wetgeving rond de vennootschapsbelasting kent echter zoveel gaten dat deze grote bedrijven slechts 6 procent in de praktijk betalen. Scheelt miljarden per jaar. De wetgeving voor particulieren is helemaal dichtgetimmerd. Dit klopt natuurlijk niet! Gelijke monnikken, gelijke kappen. Met rechtvaaridge uitvoering van wetten kan de AOW gemakkelijk betaald worden. Ook in de toekomst. Normen en waarden!!
Peter

^19-10-2009
Beste kamerleden, Ik begrijp er helemaal niets van, moet er zo lang over worden vergaderd over datum uitkering AOW. Het is volgens mij helemaal niet haalbaar. Tevens lijkt het meer op een stokpaardje, al maar zeuren en vergaderen. Ons land is ingesteld op 65 jaar dan komt AOW. Ik kan mij herinneren, mijn Opa, Kleermaker werkdagen van 15 uren om iets te verdienen. Hij kwam bij ons binnen en ik zie het nog zo voor me, Kijk eens, hij hield zijn hand op en daarin lag de eerste AOW, een bescheiden bedrag in zijn handpalm. Hij riep heel triomfantelijk, kijk eens van Drees gekregen, en hij hoefde niet meer die lange dagen te maken. Nu met al onze welvaart, alleen de bovenlaag, maar de onderlaag, heeft niet zozeer die welvaart. Worden wij rijker door uitstellen naar 67 jaar dan de AOW, houdt de regering dan geld over, neen, nul, nul. Zij zijn onverstandig bezig. Weer onrust in Nederland
Benno

^20-10-2009
Wij strijden voor het Staatspensioen, Met kracht en energie ! Want als er een zaak heilig is, Dan is het zeker die ! Wij kunnen 't langer niet gedoogen, Dat de oude werkman lijdt, Dat hij in kommer en ellende, Zijn laatste dagen slijt, Komt, strijden wij en rusten niet, Voordat aan allen recht geschiedt ! Zij hebben 't Staatspensioen verdiend, Het komt hun rechtens toe, Zij gaven kracht en levensvreugd, En zijn nu oud en moe ! Men mag het oude paar niet scheiden, Dat God tezaam verbond, De laatste vreugd hun niet ontnemen, In s'levens avondstond, Komt strijden wij en rusten niet, Voordat aan allen recht geschiedt ! Een eigen thuis, een eigen haard, Dat vragen zij alleen, Al is de bete broods ook droog, Het hart is dan tevreên, Zij zullen niet zoo lang genieten, Hun welverdiende rust, Bij velen wordt de levensvlamme, Helaas, te vroeg gebluscht ! Komt, strijden wij en rusten niet, Voordat aan allen het recht geschiedt.
hans albers

^20-10-2009
Beste Cor, Wilt u nu zeggen dat uw generatie de jongeren mag oplichten omdat een garagehouder uw zoon heeft misleid??? Overigens heeft u gelijk dat als iedereen eerlijk zou zijn er veel minder problemen zouden zijn. De mens jaagt van nature een eigenbelang na en dat is maar goed ook. Dat kan prima op een eerlijke manier als de staat duidelijke regels maakt en handhaaft. Als je ondernemingszin onderdrukt kan je geen bedrijf beginnen en moet alles van de staat komen met armoede, honger en ellende tot gevolg. Liberaal kapitalisme bestaat niet. In dit land hebben o.a. liberalen een hoogwaardige sociale zekerheid opgebouwd met zeer lage inkomensverschillen. Vraag het maar aan Ewout Irrgang. De SP heeft hier niets aan bijgedragen. Sociale zekerheid kan alleen blijven bestaan met een sterke economie en veel solidariteit. De liberale markteconomie is de beste garantie hiervoor. Liberalisme is de enige ideologie ter wereld zonder fout verleden.
John van Paassen

^20-10-2009
Meneer John van Paassen, u vindt het een schande dat u in uw ogen een milieuvervuilende rode sticker van de oudere partij van de SP in uw brievenbus kreeg en nog wel ongevraagd, hoe noemt het dan dat u mij ongevraagd een beledigende mail stuurt is dat normaal en bij hoeveel mensen doet u dat meer, dit is pas een schande.
H Hoveling

^20-10-2009
De reacties hier zijn allemaal zeer gematigd. De bevolking lijdt aan alle kanten, heeft nauwelijks meer vooruitzichten en wordt belaseerd waar ze bij staat. Aan spierballen taal en stoere jongens, krenten brood hebben we niets. Met alle respect aan het eren van Drees, Agnes, dat zet ook geen zoden aan de dijk. Het volk wil actie zien. Gooi het land gewoon plat voor een week. Dan dringt het pas door tot de regering dat het draagvlak er niet is. Waar ik overigens nog steeds niet geheel van overtuigd ben. Want de pr rond deze maatregel is heel subtiel gespeeld en het volk is verward.
cees cadel

^20-10-2009
Als je van mening bent dat iedereen een bijdrage moet leveren aan deze samenleving, als je vindt dat men in zijn jeugd alles moet doen om zich voor te bereiden op een nuttige invulling van diens dagen als volwassene, namelijk als ondernemer, of werknemer om zo de medemens te laten meegenieten van diens productiecapaciteit, vindingrijkheid of artistieke of sportieve talenten, en als je zelfs van mening bent deze groep te moeten uitbreiden met 66 en 67 jarigen, dan kan je niet voorstander zijn van een kapitalistische economie. Deze wordt namelijk gedreven door wat we enigszins simplistisch afdoen met "marktwerking." Een systeem waarvan we tot in onze poriën overtuigd zijn dat het werkt. Een apparaat dat wordt aangedreven door vraag, aanbod en winst, en met het winstoogmerk komt gratis de noodzaak voor schaarste: het aanbod kan de vraag nimmer overschrijden, want dan wordt er geen winst meer gemaakt. Zulks geldt ook voor de arbeidsMARKT. Denk er even over na… Dit betekent dat het onder kapitalistische marktbeginselen ONMOGELIJK is iedereen zijn of haar bijdrage aan de samenleving te laten leveren. Ook deze normen en waarden zijn onhaalbaar binnen deze zogenaamde afkoopbare vrijheid die we domweg een democratie blijven noemen…
Winston

^20-10-2009
Beste John van Paassen, het liberalisme heeft een fout heden! Ik ben volkomen met u eens dat de jongeren nu de rekening gaan betalen. Ze worden opgezet tegen ouderen en vervolgens door hun ophitsers genaaid met een fictieve rekening, want ik blijf er bij dat de zaak ten aanzien van vergrijzing buiten proportie wordt opgeblazen. Zeker als je verneemt dat Nederland een belastingparadijs is voor multinationals. 16 miljard per jaar loopt de schatkist mis. Een maand geleden las ik op internet dat Mick Jagger al tijden een postbus in Amsterdam heeft voor de Stones omdat de belasting op winsten hier zo laag is. Dit is mogelijk een topje van Nederlands mismanagement, want dat zijn regeerders toch, nietwaar, managers of beheerders etc.
Gerard Lettinck

^20-10-2009
Beste Gerard, Dat van de Rolling Stones is wel oud nieuws hoor en dat geldt ook voor U2 zanger Bono. Zij zijn al jaren gevestigd in Amsterdam. Bono wil wel graag dat er veel belastinggeld naar Afrika gaat zolang hij maar niet aan hoeft mee te betalen. Natuurlijk moeten alle bedrijven belasting betalen maar dat is toch in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de belastingheffende overheid. Ze maken gebruik van de belastingregels die hier gelden. Ik vind hypotheekrenteaftrek ook onzinnig maar ik doe er zelf wel aan mee. Die 16 miljard zou goed van pas komen om de torenhoge staatsschuld van de babyboomers (waar ik zelf ook toe behoor) af te lossen. Liberalisme heeft een fout heden, zegt u. Leuk gevonden maar zolang er massa's mensen hun leven wagen om naar liberale landen te vluchten zal dat wel meevallen. Maar iedereen die denkt het in Cuba beter te hebben zal ik hierbij virtueel uitzwaaien. Zo zijn wij liberalen nu eenmaal. Alleen jammer dat het voor de mensen daar andersom een beetje lastiger is.
John van Paassen

^20-10-2009
Alles hier in Nederland moet van bijna te voren betaald worden, behalve de AOW premie die wordt blijkbaar een generatie later betaald door jongeren?. Dat John van Paassen hier nog een zinnig woord durft neer te zetten is enkel te danken aan het feit dat we gelukkig nog vrije meningsuiting kennen. Het liberalisme en het kapitalisme kan misschien een edele vorm zijn voor een gezonde economie en ook de oudedagsvoorziening, maar wat o.a. John niet inziet is, dat dit systeem staande moet worden gehouden door mensen en daar zit het wezenlijke probleem. Want sommige mensen die dit staande moeten houden, weten soms hun genot- knobbel niet onder controle te houden en daardoor krijgen wij juist zulke grote problemen.
Gert

^20-10-2009
Ik voel mij enorm gefopt door de partijen die nu de coalitie vormen. Een voornemen om de AOW leeftijd te verhogen en als gevolg ook het private pensioen moet je voorafgaand aan een verkiezing ventileren en niet midden in een regeringsperiode. Dit is dus een slinkse streek van de coalitie met de z.g.n. kredietcrisis als manteldek. Bestrijd deze plannen met zakelijke argumenten. En die zijn er wel degelijk. Zo kleeft er namelijk een zeer discriminerend effect aan de plannen van het kabinet rondom de verhoging van de AOW leeftijd. De gehuwde partner die niet werkt, huisvrouw of huisman, heeft geen kans om zijn of haar AOW in te laten gaan op 65 jarige leeftijd. Zij bouwen immers geen gewerkte periode op. Het is wel degelijk een zeer discriminerende uitwerking van de plannen waar je niemand over hoort. Deze groep wordt zomaar twee jaar AOW ontnomen wat binnen de nu gepresenteerde plannen niet is te compenseren met langer doorwerken.
Jan

^21-10-2009
Beste Jan, ik vind dat je hier een zeer goed punt hebt, wat inderdaad nog niet aan de orde gekomen is. Je hebt gelijk. Voor de niet in loondienst werkende, is dit zeer discriminerend en je kunt bepaald niet zeggen dat kinderen opvoeden en een huishouden draaiende te houden licht werk is. Het is zeer verantwoordelijk werk de toekomstige generaties op te voeden en deze mensen moeten inderdaad gelaten toezien dat ze twee jaar langer op hun aow kunnen wachten.
Jan Averink

^21-10-2009
We worden als gehele bevolking gemiddeld genomen steeds iets ouder. Dat wil nog niet zeggen dat we individueel ook ouder worden. Brother Louie heeft eerder al een mogelijke andere oorzaak genoemd: een sterk verlaagde kindersterfte. Ook maken we minder kinderen: ook dat brengt de gemiddelde leeftijd omhoog. Maar okay, stel dat we inderdaad iets ouder worden… Heeft er ook iemand onderzocht of het feit dat we met 65 jaar met pensioen kunnen gaan daar iets mee te maken heeft? Ongetwijfeld heeft het pakket aan arbo-maatregelen die in de loop van decennia zijn ingevoerd ter bescherming van het werkende volk er iets mee te maken. Maar wie zegt mij dat het feit dat we niet hoeven doorwerken tot we er letterlijk bij neervallen er helemaal niets mee te maken heeft? Wie zegt mij dat wanneer we langzamerhand de voordelen waar de arbeider generaties lang voor gevochten heeft weer terugdraaien, de gemiddelde leeftijd van de bevolking, of in ieder geval van het hardwerkende deel daarvan, niet weer OMLAAG gaat?
Winston

^22-10-2009
Beste John, ik hou mij niet zo bezig met popmuzikanten en oud of niet het is een feit. Dat sociale experimenten fout zijn gegaan, betekent niet dat het kapitalisme goed is. Cuba wordt al 50 jaar door de VS dwarsgezeten. Ik ben nooit in Cuba geweest en kan er niet over oordelen. Wat ik van kennissen verneem, is Havana een muzikale stad, waar lekkere sigaren worden gemaakt en gerookt. Mensen zijn aardig en vrolijk. Kan ik van de gemiddelde Nederlander niet zeggen. Het liberalisme heeft ons individualisering gebracht en toenemend egoïsme en verharding, dat alleen maar erger wordt. Wees er trots op, maar ik kan en wil het niet delen.
Gerard Lettinck

^23-10-2009
we worden zoveel ouder, voorheen dodelijke ziektes worden chronisch, en rekken we het lijden handig op. Maar worden we fitter? Is een 65-jarige van NU fitter dan die van toen? Oh sommigen vast wel, en als ze door willen en kunnen tot hun 80e, mijn zegen hebben ze! Maar dat we ouder worden zegt nietsover ons vermogen nog fulltime te blijven werken. En wat 'zware beroepen' betreft, dat is nonsens. ELK beroep kan zwaar zijn, hangt van de werknemer af. Je hebt vast nog heel fitte stratenmakers en metselaars van 65 jaar, en 60-jarige boekhouders die zich wanhopig afvragen wanneer ze nou *eindelijk* mogen stoppen. Wie bepaalt wat zwaar is, en waarom is lichamelijk zwaar dan erger dan psychisch zwaar? En 40 werkjaren? kijk naar huismoeders, mensen die ziek of lang werkloos zijn geweest… zij mogen boeten? Bovendien: Dit gaat de overheid alleen maar méér kosten! Nu al komen 50-plussers niet meer aan de bak, rollen ze via WAO WIA of WW zó de bijstand in, de armoede in, een pensioengat in. Allemaal uitkeringen die ten laste komen van diezellfde overheid, nu nòg langer en vaker WW moeten uitkeren. Vestzak, Niet alleen onzinnig, maar dúúrder, dit plan! Lees ook: http://www.sp.nl/service/rapport/091012_AOW_rapport.pdf
imme

^23-10-2009
Ik zit al een paar jaren mee te piekeren. Het Poldermodel van Wim Kok, de euro- invoering (halvering inkomen) van "mister euro Duisenberg", Europese eenwording en nu het "samen zijn wij sterk" van J.P. Balkenende heeft tot nu toe helaas geen enkel positief effect gehad op verbeteringen binnen onze samenleving. Wat ik ook lees of hoor, ik zie ook binnen mijn kennissenkring helaas geen waarneembare verbeteringen. Vervolgens bedenk ik mij dan, wat zou nu een daadwerkelijke beweegredenen kunnen zijn van mensen om toch langer door te willen/gaan werken dan 65 jaar. Je zou misschien kunnen zeggen, dit als ondersteuning voor de graaicultuur of wel brandstoflevering voor de sterk opkomende groep eurofielen. Je zou ook graag door willen werken als je bijvoorbeeld een baan hebt, waarbij fysieke/geestelijke inspanning zo minimaal zijn en waarbij het loon/salaris/bonus weer relatief erg hoog is. Anders blijft er volgens mij nog een andere mogelijkheid of reden over, je moet gezien je schuldenlast wel blijven doorwerken totdat je erbij neervalt. Dit laatste komt bij mij het geloofwaardigste over en laten we wel zijn al die daarvoor bepalende fundamentele factoren zijn duidelijk aanwezig. Je zou nu ook kunnen spreken van een wederopbouw en wederafbraak, meer kan ik er niet van maken.
Gert

^23-10-2009
Als de gemoederen over dit onderwerp en de DSB hype weer wat tot bedaren komt zal (waarschijnlijk na de parlementaire enquête) de hypotheekrente aan de beurt komen. Ook zo’n heet hangijzer waar ze de bevolking heel lang mee bezig kunnen houden. Intussen wordt het verdrag van Kopenhagen voorbereid waarmee we weer een stuk soevereiniteit uit handen geven. Dit maal aan een wereld organisatie gesponsord door Rockefeller met een propaganda machine gesponsord door Rothchild met medewerking van Al Gore. Straks wordt er in de Tweedekamer en hier alleen nog gepraat over waar er verkeersdrempels moeten komen want er wordt ook flink over het regeringtermijn heen geregeerd. Elke nieuw te vormen regering zal bij het maken van beleid keihard tegen de toenemende internationale verdragen aan lopen waar we niet onderuit kunnen. Als Wilders ‘De Moslims’ voor ‘De Internationale Bankiers’ zou ruilen zou ik weer weten op wie ik moest stemmen. Of hij dan nog wat zou kunnen veranderen ligt aan het feit of wij ons kunnen focussen op het behoud van onze soevereiniteit en ons niet te veel af laten lijden door onderwerpen die minder prioriteit hebben en ons niet tegen elkaar op laten zetten.(zie: Fall Of The Republik __youtube)
De Realist

^23-10-2009
Wat moet je hier in godsnaam nog produceren? Het honderste soort toetje,of een anders smakend zoutje? Het roer moet zeer grondig om. Momenteel is er meer geld in omloop dan dat er grondstoffen zijn dus is er wel heel ernstig iets mis. Ik ben erg voor verandering en het lijkt mij dan ook goed dat in plaats van de pensioenleeftijd te verhogen deze drastisch te verlagen zodat de mensheid in zijn totaliteit weer een beetje kan herstellen van de hysterische marktwerking. De betaling van deze maatregel is kleingeld vergeleken bij het voortzetten van dit idiote systeem. Voor mensen die informatie over deze doodlopende weg die marktwerking heet wil ik verwijzen naar de laatste 5 jaar inzendingen op dit forum van Winston die altijd een adequate analyse over deze problematiek heeft gegeven.
Gerard P

^24-10-2009
Ideetje: behandel de verhoging van de AOW-leeftijd als een grondwetswijziging, en laat er (dus) minstens een ronde verkiezingen overheen gaan. Het lijkt me er belangrijk genoeg voor.
Rick Jansen

^24-10-2009
Beste Gerard, Leuk, dat u in Cuba mensen ziet lachen. Vast niet de talloze politieke gevangenen die voor hun mening worden gevangen gezet, gemarteld en vermoord. Ook in Noord-Korea zijn de mensen vrolijk ondanks de honderdduizenden hongerdoden die er gevallen zijn. Ook de SP heeft ingezien dat het Mao toch niet zo'n fijn meneertje was. Als hij tenminste nog iets van zijn geloofwaardigheid wil behouden kan Jan Averink met een gerust hard afreizen naar zijn vriendjes.
John van Paassen

^24-10-2009
Beste John, ik heb het laatste informatieve stukje van je gelezen. Nou ik moet je toch nageven, dat wij hier in Nederland gelukkig dan geen onderdrukking en onrecht kennen. Trouwens Castro werkte toch ook langer dan tot zijn 65-stigste jaar, daar kan het dus ook niet aan liggen.
Gert

^24-10-2009
Imme, je hebt helemaal gelijk. Ik heb van de veertig arbeidsjaren de helft gewerkt als elektrotechnicus, een handarbeider dus. Slepen met gereedschappen en materiaal, boren en hakken in muren etc. Achteraf heerlijk gewerkt. De laatste 20 jaar werk ik achter beeldschermen en ben actief binnen het bedrijf als vakbondsman etc. en voel mij meer belast dan ooit als monteur als gevolg van psycho-sociale belasting. Ik weet dat deze belasting op den duur zwaarder is dan een rol kabel van 20 kg. en mijn gereedschapkoffer.
Gerard Lettinck

^24-10-2009
Hilarisch hoor, al dat gescheld op Cuba: het land dat voor de komst van Castro een grote hoerenkast voor Amerikanen was en dat nu al 50 jaar door dat zelfde Amerika kapot wordt getreiterd. Maar deze discussie gaat over verhoging van de AOW-leeftijd. En, ere wie ere toekomt, in Rusland is, na de val van het oostblok, dit probleem schitterend opgelost door de vrije wodka economie. De gemiddelde Rus wordt momenteel nog maar 59 jaar, zo gelukkig zijn ze nu. Regering, trek je gewoon lekker kapitalistisch terug. Geen belasting meer op alcohol, dan hoeven we voor we het weten, niet meer over AOW te praten! Leve de vrijheid mensen. Proost! (voor alle duidelijkheid; dit is een beetje cynisch bedoeld!)
Cor

^24-10-2009
Ik raad iedereen aan het voorstel van De Realist ter harte te nemen en te kijken naar Fall of the Republic. Hoewel deze zeer actuele documentaire gericht is op inwoners van de Verenigde Staten, geldt de waarschuwing die ervan uit gaat voor de gehele wereld. En inderdaad, Gerard P, we moeten het honderdste toetje én een anders smakend zoutje ontwikkelen, want dat geeft de SCHIJN van vrijheid. Het is een verduiveld ingenieus trucje om de consument deze keuzevrijheid te laten verwarren met echte vrijheid. Tegelijkertijd stimuleert het consumentisme; als er duizend smaken zijn, moet ik er toch minstens 10 proberen… Dit is verduiveld ingenieus omdat het zo perfect inhaakt op dat andere dwangmiddel tot consumentisme; de door de centrale banken veroorzaakte inflatie. Sparen heeft geen zin als je geld na 15 jaar de helft minder waard is, dus heb je er baat bij het vandaag uit te geven. We zien nu dat banken, pensioenfondsen en dergelijke geen enkele garantie kunnen bieden. Sterker nog: we kunnen voor de nabije toekomst een enorme inflatie, misschien wel hyperinflatie verwachten na de vele duizenden miljarden die recentelijk door banken wereldwijd zijn bijgedrukt. En dan zal een nieuwe wereldmunt worden geïntroduceerd…
Winston

^25-10-2009
Ik heb John van Paassen al eens gewezen op een door de CIA vrijgegeven document dat heet "Operation Northwoods" i.v.m. Cuba. Aan zijn bijdrage van 24-10 kan ik aflijden dat hij dat helaas nog steeds niet gelezen heeft. Ongehinderd door enige feitenkennis blijft hij zijn liberale evangelie maar verkondigen. Ook PNAC Plan for a New American Century zou deze man eens moeten lezen. Dus beste John pak je vuilnis zakken bij elkaar en ga naar je vriendjes in Amerika dan weet je zeker dat je op je 67ste niet hoef op te houden met werken en dat niet alleen jij maar ook je kinderen en je kleinkinderen heel hun leven zullen moeten werken om de staatsschuld daar af te betalen. Doe dan gelijk de groeten aan die miljoenen werkeloze mensen die hun huis uitgezet zijn en in hun 'Boss pak' in tenten kampen bivakkeren.
De Realist

^25-10-2009
Wat de inbreng van Gerard betreft, even een kleine aanvulling. Ook een elektricien, met een koffertje gereedschap en een rol draad van 20 kg, heeft psycho- sociale problemen, dit wanneer hij zijn gezinnetje tot aan zijn ?? jaar wil blijven onderhouden. Ook hij is nu dagelijks belast met de gedachte bij o.a. zijn echtgenoot, met wel de brandende vraag of zij nog wel die uitgemolken parttime baan blijft behouden. En ja wanneer zijn problemen nu groot en zwaar, dit wanneer je ze niet meer aankunt of duidelijk geen oplossingen meer ziet. Wat betreft die nieuwe munteenheid, nou daar behoeft mijn inziens enkel nog een paar letters bij voor (Nietz) euro. Ik vraag mij af waar al dat geld is gebleven, na al die drastische ingrepen en of het nu niet eens tijd gaat worden, dat we daadwerkelijk recht krijgen op een wat beter onderwijs en opleidingsniveau. Misschien worden wij dan ook wat slimmer, effectiever gaan dingen dan ook begrijpen, zodat we niet ons hele leven door moeten gaan met alleen werken. Alles op deze aarde is ons destijds gratis aangeboden, alleen zijn er nu mensen die door volledige gestuurde afhankelijkheid er wel heel erg veel voor moeten betalen.
Gert

^26-10-2009
Beste John, ik vind dat je aardig op de man speelt in plaats van op de bal. Ik spreek over systemen, dat er in landen systemen verkeerd worden toegepast dat kan ik alleen maar beamen. Voor hetzelfde geld kan ik zeggen dat je maar het beste naar je kapitalistische reactionaire vriendjes in de VS kunt opkrassen. Ik hoop alleen voor je dat ze je een green card geven en dat je je ziektekostenverzekering daar kunt betalen. Anders kun je fijn tussen de trailer trash gaan wonen, de amerikanen die door de bush regering naar de verdommenis zijn geholpen.
Jan Averink

^26-10-2009
Beste John, in de VS worden ook mensen gevangen gezet en gemarteld om hun denkbeelden. De VS kennen politieke gevangen. De VS houden Indiaanse leiders gevangen op basis van vervalste getuigenverklaringen en bewijzen geleverd door de FBI. Google eens op Leonard Peltier, een Oglala Lakota die al 34 jaar achter de tralies zit, omdat hij twee FBI-agenten zou hebben vermoord. Google eens op Wounded Knee en leer wat de VS zijn oorspronkelijke bewoners tot de dag van vandaag aandoet. En weet je al dat Nederland een bananenrepubliek is, verrot, corrupt en liberaalgristelijk? Zembla gezien gisterenavond?
Gerard Lettinck

^26-10-2009
Onderstaand is de in de Volkskrant geplaatste verdediging van Wouter Bos over zijn plannen. Bos: "Zo hoor ik de door u aangehaalde Agnes Kant en Marcel van Dam steevast beweren dat de ouderen van de toekomst zo veel pensioen hebben en dus zo veel belasting betalen dat de betaalbaarheid van de AOW helemaal niet in het geding komt. Dit klopt niet. Allereerst omdat het niet enkel gaat om de betaalbaarheid van de AOW maar minstens zozeer om de betaalbaarheid van goede zorg, goed onderwijs, veilige buurten en een fatsoenlijke sociale zekerheid. Om die sociale en solidaire voorzieningen betaalbaar te houden, hadden we de afgelopen jaren goede buffers opgebouwd, met name een lage schuld en een positief financieringssaldo. Toen kwam de crisis. En weg waren de buffers. We kozen voor crisisbestrijding door miljarden extra in de economie te pompen en in crisistijden, ondanks een oplopend tekort, niet te bezuinigen. Dat was sociaal, internationaal onomstreden ook, maar het leidt wel tot een rekening die op enig moment betaald moet worden. Ook daar draagt het verhogen van de AOW-leeftijd aan bij." Bos koppelt onterecht de AOW leeftijd aan de sociale en solidaire voorzieningen. Hij wil dat mensen de schade die daar is aangericht gaan betalen door langer door te werken.
Joop

^27-10-2009
Beste redactie, Stel je voor, de AOW-bezuiniging gaat door. Hoe zit het dan met onze regeringsverantwoordelijkheid, wat gaat komen? Hoe zit het dan met de AOW?
Ben Tarici

^27-10-2009
Snap niets meer van. Voorheen gingen we massaal de straat op als er 0,5 % prijscompensatie ingeleverd moest worden. Nu laten men alles maar over zich heen komen, wat tientallen jaren voor geknokt is wordt zomaar weggeven. Is dit ook een gevolg van het digitale tijdperk, zo van we tekenen wel even op internet een petitie. Waar is de solidariteit gebleven tussen jong en oud?
Ton

Toegevoegd: 28-10-2009

Er is veel eensgezindheid in de reacties. Alleen John van Paassen valt uit de toon. Maar zo kennen we hem al langer. “U wil de kosten van dit probleem eenzijdig op de jongeren afwentelen”, beweert hij. Juist in het kabinetsplan krijgen de jongeren de rekening gepresenteerd. Zij zijn het die twee jaar AOW in moeten gaan leveren en ook nog eens twee jaar langer moeten werken. Zij krijgen van PvdA, CDA en ChristenUnie niet één keer, maar twee keer de rekening.

Er zijn krachten die van de AOW een probleem tussen generaties maken. Dat is niet terecht. In iedere samenleving zorgt de midden-generatie (ca. 20 tot 60 jaar) voor zowel de jongeren als ouderen. Voor jongeren de kinderbijslag, scholen, universiteiten, sportclubs en zorg. Voor ouderen de AOW, de bejaardentehuizen en zorg. Het verschil tussen jong en oud is dat oud ook nog gespaard heeft voor de oude dag. Bijvoorbeeld via de pensioenen. Het is nooit uitgerekend maar ik denk dat het totaal aan maatschappelijke kosten voor 1 jongere niet heel veel zal afwijken van die kosten voor 1 oudere. De kosten voor ouderen nemen de komende periode onmiskenbaar toe, als was het maar omdat het er meer zijn dan vroeger. Daar staat tegenover dat de kosten voor jongeren zijn afgenomen. Simpelweg omdat er minder geboren worden.

Het gemiddeld ouder worden zorgt dus voor een verschuiving van kosten van jong naar oud. Of dat een probleem is hangt af van de som van de kosten voor jong en oud. Het wetenschappelijke bureau van de SP heeft berekend dat die som in de jaren 30, 40, 50, 60 en 70 ongeveer net zo groot is als die na 2010. In 2040 is er een piek, maar die is altijd nog lager dan in 1910 en 1920. Deze relativering is dus wel op zijn plaats tegenover Donner en anderen die het spookbeeld van een molensteen van ouderen om de nek van jongeren oproepen. Toen ik klein was had mijn buurman 8 kinderen, zijn ouders en schoonouders leefden niet meer. Nu heeft mijn buurman 1 kind en leven zijn ouders en schoonouders nog. We moeten wel de beide kanten van de medaille willen zien.

De verhoging van de AOW leeftijd is een politieke keuze. Een keuze om de rekening bij toekomstige generaties te leggen. Voor de SP gaat het er echter niet om welke generatie welke prijs dan ook betaalt. Bij socialisten staat de verhouding tussen rijk en arm voorop. Onze voorstellen voor verhoging van de vennootschapsbelasting en de beperking van de hypotheekrente voor hele dure huizen om de publieke sector te financieren treft de rijke ouderen en rijke jongeren en helpt de minderbedeelde ouderen en jongeren. Wij zijn voor de solidariteit tussen kinderen, ouders en grootouders.

Brother Louie heeft in zijn bijdrage van 8-10-2009 de vele argumenten bondig samengevat. We hebben de argumenten aan onze kant. Maar alleen met goede argumenten win je de strijd niet. Nu de PvdA-ledenraad zich doof hield voor argumenten en alleen uit misplaatste loyaliteit achter Bos en Hamer blijft aanlopen, is een volgende fase aangebroken. De fase van strijd en actie. Op 21 november houdt de FNV op vier plaatsen in het land grote protestbijeenkomsten. De verhoging van de AOW leeftijd willen ze in 2020 in laten gaan. We hebben dus heel veel tijd om de strijd te winnen!

Met vriendelijke groet,

Paul Ulenbelt, Kamerlid voor de SP

^28-10-2009
Bedankt voor je stuk Paul! Goed om te merken dat SP-kamerleden nog interesse hebben voor de mening van de reflectanten hier. Qua inhoud kan ik me wel aardig vinden in wat je zegt al hoop ik wel dat de SP eerlijke berekeningen heeft gemaakt. Eerlijkheid gaat boven partijbelang. Ik ben overigens tegen verhoging van de vennootschapsbelasting. Wel vind ik dat gaten in de wet moeten worden gedicht. De werknemer en de kleine ondernemers betalen belasting, dan de grote multinationals ook! Als die 25 procent moeten betalen en in de praktijk niet verder komen dan 6 procent, dan klopt er iets niet. Ik heb er geen problemen mee als de vennootschapsbelasting wordt verlaagd naar bijvoorbeeld 15 procent maar dan moeten ook alle gaten in de wetgeving gedicht worden.
Peter

^29-10-2009
Beste Peter, hier kan ik het helemaal mee eens zijn. Als de kleine bedrijven wel het volledige bedrag op moeten hoesten en de groten buiten schot blijven is er iets ernstig mis. De vennootschapsbelasting zou niet omhoog hoeven als ieder eerlijk zijn deel betaalde, dan zou deze belasting waarschijnlijk wel omlaag kunnen. En met de rest van het geld dat dan vrij komt zou de AOW leeftijd gewoon op 65 kunnen blijven.
Jan Averink

^29-10-2009
Beste Jan, dat we daar de AOW van zouden kunnen betalen heb ik ook al voorgesteld. Waarom hoor ik dat niet in de politiek? Misschien heb ik iets gemist, dat kan ook natuurlijk. Politiek bedrijven is keuzes maken. De ophoging van de AOW is niet mijn keuze zolang is geen verklaring hoor van het bedrag wat dat zou besparen. Ook hier geldt de vraag hoe ze aan die berekening gekomen zijn. Mocht er echt geen andere keuze zijn dan is het niet anders maar daar ben ik helemaal niet van overtuigd. Misschien kan Paul Ulenbelt hier nog op reageren.
Peter

^01-11-2009
Het lijkt er voor mij steeds meer op dat complottheorieën wel eens meer waar kunnen zijn dan we willen weten. De mensheid is in gijzeling van het kapitaal. Dat kapitaal wordt bewaakt door de Bilderberggroep, waar ook onze Bea vaste gast is. Ook Nederlandse politici weten zich in deze groep te draaien. Wat bekokstoven deze lieden met al hun geheimzinnigheid? Onze moderne slavernij? Als je niet doet wat deze groep wil, zul je in de toekomst kopen noch verkopen, zoals de bijbelse profetieën voorspellen. Het opschroeven van de AOW-leeftijd is het begin van de afschaffing ervan, zoals alle sociale verworvenheden met de grond gelijk worden gemaakt. Dit is volgens mij allemaal deel van een groot geraffineerd en duivels plan. Wij kunnen dit niet stoppen via politieke wegen. Daar zijn andere middelen voor nodig. "God met ons" is met de Euro afgeschaft. Laten we hopen dat Hij ons niet is vergeten.
Gerard Lettinck

^01-11-2009
Ik vind het politiek, net zoals supermarktvakken misselijk makend. Noch de rechtse kapitalisten(vrije markt zakkenvullers) noch de linkse(gecentraliseerde staatsmacht over alles en iedereen) hebben iets goeds opgelepeld. Die zijn reacties op elkaar, en houden elkaar in stand. Min vader werkte tot zijn dood(71 jaar), niet omdat hij moest maar vooral omdat hij zin had in zijn werk. Nu, mensen zijn hun doelen kwijt, hebben hun prioriteiten verkeerd, willen alles hebben en weinig doen. Zowel de kapitalisme alsmede socialisme(althans wat socialisme heeft tot nu toe laten merken) hebben bitter gefaald. Daardoor misschien qua ideologie tussen wal en schip belanden is toch niet een slechte idee. Misschien hierdoor worden meer mensen bevrijd van de oude dogma’s. Nederlandse politiek is nog corrupter dan die van Afghanistan. De jasje is anders maar de stank is zelfs erger. Linksom, rechtsom de ethiek en goede kijk op individuen en hun behoeften ontbreekt. Het is allemaal een leugenachtig numeriekfabriek geworden. Je bent een nummer, een target, melkkoe binnen de (leeftijd) hokjes in Nederland hokjesland.
Onwillige Slaaf

^01-11-2009
Direct afschaffen,kan idd op een andere manier gefinancierd worden.Daar zijn mogelijkheden genoeg voor oa de bonuscultuur bij alle grote bedrijven verbieden,dus niet alleen bij banken.En ook het plan van de p.v.v om inzage te krijgen in de kosten van het intregratieproject van asielzoekers.Als dat en andere kostenbesparingen 4 mjd opleveren dan kan de a.o.w leeftijd gewoon op 65 blijven.
Folmer

^02-11-2009
Beste Gerard Lettinck, ik ben het grotendeels met je eens. Ik geloof alleen niet in God of het "complot." Althans, het is wel een complot in de zin dat er een vaste groep mensen samenkomt om in het geheim samenwerkingsverbanden vast te leggen met een gemeenschappelijk doel, waarbij wetten en menselijke normen en waarden regelmatig met voeten getreden worden. Echter het is niet nieuw en kan als zodanig niet meer echt als "geheim" worden beschouwd. Dit complot is zo oud als de mensheid: zelfs de Romeinen hadden al een op "vertrouwen" gebaseerde nep-economie die uiteindelijk ook ten onder is gegaan. De Romeinen wisten al dat iedereen vertrouwen bleef houden in de volle waarde van de gouden munten, zelfs als er een flinke scheut nikkel of ander waardeloos metaal doorheen werd gemengd. Door de eeuwen heen is dat systeem verfijnd, en nu is geld helemaal NIETS meer waard. De hele wereld vecht om dat waardeloze geld en intussen gaan de rijken der aarde al eeuwenlang er met de werkelijke buit vandoor: het goud, de gebouwen, de fabrieken en de bijhorende (loon-)slaven… Mensen, na eeuwen is het nu toch echt tijd om WAKKER te worden; de tijd dringt…
Winston

^02-11-2009
Beste Winston, het is de basis van ons gedachtegoed dat maakt dat de meeste socialisten het wel met elkaar eens zijn. De reden voor dat eens zijn, is persoonlijk. Je hoeft niet in God en complot geloven om tot dezelfde conclusies te komen. Het is aardig dat je de Romeinen aanhaalt, want geredeneerd vanuit de bijbelse profetieën is de westerse wereld (Europa en de VS) de tiende en laatste opleving van het Romeinse Rijk (de tiende hoorn van het beest). Niet verwonderlijk dat dezelfde economische methoden worden toegepast. Jouw terechte roep om wakker te worden, is vooral zinvol bij niet-socialisten, want de meesten van ons zijn al wakker en daardoor kritisch op wat er allemaal gebeurt. Hoewel ik mij er niet bij neerleg, vrees ik toch dat we het kwaad niet zullen tegenhouden.
Gerard Lettinck

^03-11-2009
Beste Gerard, We gaan het kwaad wel tegenhouden. Steeds meer mensen worden wakker. Denken niet meer in rechts en links maar in globalist en anti-globalist. Informatie is hier de sleutel. Het vrije internet is het belangrijkste gereedschap dat we hebben en dat we met hand en tand moeten verdedigen want ze zijn al bezig om het internet aan banden te leggen. Om je daar op voor te bereiden geven ze het internet de schuld als het gaat om pedofilie, kinderporno, mensen handel en het laatste verzonnen probleem de internet loverboys. In werkelijkheid is de alternatieve onafhankelijke pers een te grote concurrent voor de reguliere pers die in handen is van het bedrijfsleven (vooral banken). Er wordt geen krant meer verkocht en er wordt veel te weinig TV gekeken. Zo kunnen ze ons niet dom houden. Om te beginnen komt er straks wetgeving om in noodsituaties het internet te filteren zodat alleen regering pagina’s worden doorgelaten. Let maar op. Het verdrag van Kopenhagen zoals het er nu ligt moet ook van tafel anders kan de UN straks op gebied van financiën, economie, belasting en milieu direct ons beleid gaan bepalen. Dan is een Wereld regering wel heel dichtbij. Zie www.infowars.com.
De Realist

^07-11-2009
Beste Paul, Gesproken als een echte DSB verkoper zou ik zeggen. Twijfel zaaien, mensen naar de mond praten en de feiten verdraaien. U wint daarmee de Scheringa bokaal voor het gladste verkooppraatje. Vooral de eerste zin, dat de jongeren de dupe van de leeftijdsverhoging zouden zijn, is een voorbeeld van onzinnige en doorzichtige flauwekul. Van de jongeren die ik spreek, en dat zijn er vele, gaat er terecht niemand vanuit dat ze met 65 jaar kunnen stoppen. Ik zal geen last hebben van de leeftijdsverhoging zoals het er nu voor staat en dat is een schande. De jongeren worden getild en ze gaan uw partij ter verantwoording roepen.  
John van Paassen

^08-11-2009
Drie jaar geleden, op mijn 65ste moest ik mijn werk in een ziekenhuis staken, hoewel ik nog kon en wilde doorgaan. Mensen moeten geheel vrijblijvend de keuze krijgen te stoppen of door te gaan.
Jean-Philippe A. Nicolai

^08-11-2009
Beste John, wat zullen diezelfde jongeren over 20 jaar zeggen? Ik vind het jammer dat je nooit hebt gereageerd op andere bijdragen van mij over dit onderwerp. Mijn vragen: waarom zou hier sprake zijn van leeftijdsdiscriminatie? Klopt het bedrag van 4 miljard? en vooral: zijn er geen andere middelen om dit te financieren? Zoals ik al zei moeten multinationals 25 procent vennootschapsbelasting betalen maar komen ze niet verder dan 6 procent. Dat scheelt de staat miljarden per jaar. Tegenargument kan zijn een verslechterde concurrentiepositie maar verlaag het van mijn part naar 15 procent. Maar dan is 15 procent wel wat daadwerkelijk betaald moet worden. er zijn andere mogelijkheden. Misschien op termijn naar een volledig kapitaaldekkingsstelsel. Ik hoop dat je nu een reactie geeft.
Peter

^10-11-2009
Het is al lastig genoeg om je te handhaven na je 50e jaar in veel bedrijven. Je kunt dan nog een lange moeilijke tijd tegemoet gaan. Om die tijd te rekken tot 67 jaar is helemaal onmenselijk.Voor mensen, die willen en kunnen en nog gewenst zijn, is doorwerken na 65 jaar aan henzelf. Voor de anderen moet er bescherming zijn en de mogelijkheid om gewoon te stoppen met alle verworven rechten.
Franka

^12-11-2009
Beste Peter, Bij de berekening in Zembla waar je op doelt, is ervan uitgegaan dat alle brievenbusfirma's, die overigens gewoon hun belastingaanslag voldoen, het normale tarief zouden betalen. Maar dat zal nooit gebeuren omdat dat nou net de reden dat ze hier zitten. Ze hoeven hier gewoon weinig te betalen. Je kunt dan alleen maar kwaad worden op de Nederlandse fiscus. Je kunt hier dus ook geen toekomstige begroting op baseren omdat internationale bedrijven hun brievenbus zullen verplaatsen als de belasting omhoog gaat. En die belasting moet gewoon omhoog en snel ook. Geen misverstand. Het probleem van de AOW is de toekomstige houdbaarheid door de vergrijzing en de onwil van een grote groep om er een bijdrage aan te geven. Natuurlijk klopt die 4 miljard en natuurlijk zijn er andere manieren om het te financieren. Je kunt er namelijk ook de jongeren voor op laten draaien.
John van Paassen

^12-11-2009
Ik erger me bijzonder aan het misbruik maken de ideeen van DHr Drees door Agnes Kant en Geert Wilders. Niet verhogen is stelen van onze kinderen ! Dis was het werkelijk gedachtengoed van Drees: En bovendien stelde de goede Drees zelf, dat de AOW-leeftijd gekoppeld moest worden aan de levensverwachting. De babyboomers waren natuurlijk zo slim om die eis direct onder het tapijt te vegen. Als de AOW volgens de spelregels van Drees zou zijn geregeld, zou de AOW-leeftijd nu zo rond de 70 jaar liggen. 67 is dan nog bijzonder coulant, als je ziet dat mensen nu langer gezond blijven en ouder dan ooit worden.
Dinplant

^13-11-2009
Het probleem is helemaal niet de toekomstige houdbaarheid door de vergrijzing, John van Paassen, grote onzin. Het probleem is slechts dat ze 4 miljard nodig hebben. Er is geen grote onwil er een bijdrage aan te leveren, die bijdrage hebben de AOW-gerechtigden vaak langer dan 45 jaar allang geleverd. Overheden hebben alleen wel 45 jaar lang AOW-premies en andere belastingen ontvangen, maar dat besteed aan andere zaken in plaats dat te reserveren voor als de AOW-premiebetalers gebruik willen gaan maken van de AOW. Derde onzin dat je verkondigd is dat jongeren ervoor opdraaien. De overheid haalt 4 miljard uit de AOW, dáár draaien jongeren mede voor op! Dat de jongeren ook mede opdraaien voor die 4 miljard wil de SP voorkomen. Voor 4 miljard opdraaien en tot 67werken is geen lol, ook voor die jongeren niet. Bovendien lopen ze nu extra kans dat als er weer geld nodig is, die leeftijd nog hoger wordt en moeten de jongeren to 70 werken. Mannen met een onder modaal inkomen worden gemiddeld 73,1 jaar vertelde men vanmiddag in de kamer…. heeft die jongere dus meebetaald aan de 4 miljard en heeft nog maar 3,1 jaar AOW. We vechten juist voor die jongere.
Rednier

^13-11-2009
Beste John, het postbusverhaal klopt wel en die 4 miljard weet ik niet. Is er bijvoorbeeld ook rekening gehouden met het langer betalen van bijstand bijvoorbeeld? Verder zie ik niet zo in dat toekomstige generaties meer zouden moeten gaan betalen. Verhoog die vennootschapsbelasting en je hebt die 4 miljard. Ander alternatief dat ik aangaf is het invoeren van een kapitaaldekkingsstelsel. Ik ben zelf van de generatie die altijd heeft meebetaald aan vut-regelingen en straks langer mag doorwerken (ben nu 46). Wat dat betreft komt de jongere generatie er nog bekaaid af. Het blijft gewoon een kwestie van keuze maken. We weten ook dat de invoering van dit soort dingen heel lastig is. Er worden veel uitzonderingen gemaakt om de AOW er door te drukken.Is het er eenmaal dan zal er langzaam geschrapt worden en dan zal het blijven bij kleine protesten die verder geslikt zullen worden. De volgende stap wordt verhogen naar 70 jaar. Zo werkt de politiek.
Peter

^15-11-2009
Helaas gaat het gewoon ingevoerd worden en zonder enige beperking, dat van die zware beroepen is een lachertje. Zware beroepen… de omschrijving ervan zal net als in de ons omringende landen onmogelijk blijken. Ze hebben het over werkgevers die hun werknemers net voor het 30e dienstjaar ontslaan… wie werkt nog 30 jaar bij één baas? niemand. Meer aannemelijk is dat werknemers 30 jaar of nog veel langer bij verschillende werkgevers zwaar werk doen en daarvoor wordt dus niets geregeld. Uitzondering voor zware beroepen is dus volksverlakkerij. Klink had een nog veel mooiere… hij wil de gezondheid verbeteren… efficienter maken… dus… haalt hij miljarden uit die nu al jammerlijke gezondheidszorg… die nu al drijft op mantelzorgers en vrijwilligers met directeuren die 7 ton verdienen… bezuinigen om te verbeteren. Net zoiets als de ontslagregeling versoepelen om banen te scheppen… gemakkelijker maken jou te lozen om zo banen te scheppen. Als ze toch denken dat we gek zijn kunnen we net zo goed PVV stemmen. Geld halen ze nu nog steeds bij de armen… AOW, AWBZ en binnenkort bij de zorgtoeslag, anders kunnen we rechtse hobbies zoals Afghanistan, de JSF en de hypotheekaftrek voor de rijken niet betalen.
Rednier

^15-11-2009
Rednier heeft gelijk. Ouderen moeten langer doorwerken maar als ze eenmaal werkeloos zijn dan komen ze ook bijna niet meer aan een baan. Dan wil de regering ook nog overgaan op ontslagversoepeling. De oudere werklozen worden daar het slachtoffer van. De hypotheekrenteaftrek is trouwens ooit ingevoerd om de lager betaalden ook de mogelijkheid te geven een eigen huis te kopen. Dat was dus een linkse hobby die op de korte termijn goed werkte (en dus stemmen opleverde!) maar op de lange duur alleen maar leidde tot enorme prijsstijgingen van huizen. Op de lange termijn werkte het dus averechts op de doelstelling. Beter is dus de hypotheekrente af te schaffen in lange termijnen. Afghanistan is trouwens niet bij voorbaat een rechtse hobby. Als de westerse wereld zich er nooit mee had bemoeid dan hadden we hier ongetwijfeld gelezen dat ze maling hebben aan dat land en er geen winst in zien.
Peter

^15-11-2009
Beste Rednier, En bekende verkooptruc is om te proberen je slachtoffer dol te draaien met cijfertjes. U rommeld en redeneerd er maar wat op los. Het probleem is WEL de vergrijzing, de bijna 65 jarigen hebben NIET voldoende bijgedragen en de overheid wil helemaal heeft GEEN 4 miljard uit de AOW gehaalt. Om het dan voor te doen alsof de SP de jongeren wil beschermen is pure oplichterij. We hebben met z'n allen een torenhoge schuld opgebouwd, het vuile werk door buitenlanders laten doen en de aardgasbaten erdoorheen gejaagd. En nu de rekening betaald moet worden geven de ouderen niet thuis. Dat is de realiteit en dat is een schande. Als iemand vanaf zijn twintigste 45 jaar heeft gewerkt mag ie van mij met pensioen. Als ik 65 ben heb ik er waarschijnlijk 49 jaar op zitten maar ik zal doorwerken tot mijn 70ste jaar. Uit solidariteit met de jongeren en omdat ik mijn rekeningen graag zelf betaal. Dat kapitaaldekkingsstelsel van Peter is prima. Maar daar zijn de ouderen niet op uit. Die willen alleen maar gratis geld. Na ons de zondvloed.
John van Paassen

^16-11-2009
John, deze groep heeft keurig hun belastingen en premies betaald, dus zou er geld zat moeten zijn voor hun pensioen. Ze zijn niet uit de lucht gevallen, ze zijn er al +/- 65 jaar en betalen al meer dan 45 jaar aan de regering. Zonder kredietcrisis zou geen enkele partij over de AOW-leeftijd zijn begonnen. Door de kredietcrisis wil men nu 4 miljard bezuinigen op de huidige én op toekomstige ouderen ( de huidige jongeren ) De kredietcrisis is veroorzaakt door rechtse hobby's zoals bonussen geven na onverantwoorde risico's en exorbitante salarissen en nu moeten de huidige en de toekomstige ouderen ( huidige jongeren ) ervoor opdraaien. Bos heeft een torenhoge schuld opgebouwd door de banken te redden die door rechtse hobby's in problemen zijn gekomen te redden. Ouderen willen gratis geld ? Ouderen hebben +/- 45 jaar betaald… grof betaald aan al die regeringen die geen rekening wilden houden met het feit dat ze ooit 65 zouden worden, dat is een schande. Als de jongeren al ergens voor opdraaien dan is dat voor de gevolgen van de kredietcrisis, de rechtse hobby's… graaien. Zonder crisis zou de AOW-leeftijd gewoon 65 zijn gebleven.
Rednier

^16-11-2009
Beste Rednier, Het idee om de AOW leeftijd op te trekken naar 67 jaar speelde al voor de kredietcrisis. Donner gebruikte toen het argument dat we iedereen nodig hebben omdat we onze vacatures niet konden vervullen. Verder weet ik even niet wie nu de ouderen zijn in dit verhaal. Is dat de generatie die nu AOW geniet? Die zal er geen last meer van hebben. De mensen die nu 55 jaar zijn kunnen ook gewoon met hun 65e met AOW. De groep die daaronder zit, ik ben zelf 46, heeft al die jaren mee mogen betalen aan vut-regelingen en AOW. Vut-regelingen zijn regelingen binnen bedrijven waardoor werknemers eerder uit dienst konden en dat eerder uit dienst werd betaald door de nog werkende mensen binnen dat bedrijf. Ik heb daar in principe geen problemen mee als ik maar weet dat de overheid in 1e instantie denkt aan het algemeen belang. Dat mis ik nu vaak. Wat Wouter Bos en zijn banken betreft vind ik dat hij dat goed heeft gedaan, de Icelandbank daargelaten. De banken betalen hun schulden met rente terug en de economie zou instorten als hij niets had gedaan. Ik ben geen PvdA-fan maar kraak niet alles af wat van die kant komt.
Peter

^16-11-2009
Tweehonderd jaar streeft de westerse mens naar minder werken. Imo een prachtig streven waardoor we minder tijd aan ons dagelijks brood behoeven te besteden. Pas dan, zoals we weten, ontstaat gelegenheid voor ontplooiing en ontwikkeling. Soms denk ik inderdaad, als ik al die bagger op TV zie - waar kennelijk naar gekeken wordt - zet ze maar aan het werk, maar ja, das mijn autoritaire veroordelende kant. Paul Verhoeven zei dat een hoop middelmatige films nodig zijn opdat er meesterwerken kunnen zijn. Zo zal het wellicht ook met de mens zijn. Maar dat terzijde..Langer werken betekent dus een breuk op een historische trend. En dat moet aan het denken zetten. De aangevoerde reden is heel erg van nu. Geld..Wrang en ongeloofwaardig in deze tijd van miljardenstrooien richting bedrijven. Laten we beter nadenken over de keuze die voorligt, wie de keuze heeft voorgelegd, en de redenen!! Wat mij betreft: handhaven op 65, en iedereen toestaan langer te werken.
Alois

^17-11-2009
Peter, Donner? nee, je moet kijken naar partijprogramma's en daar stond niets over AOW verhoging. Maar één op de zeven 64 jarigen werkt, tot 67 doorwerken heeft dan weinig invloed voor onvervulde vacatures. Nee, de enige reden tot AOW-leeftijdsverhoging is geld binnenhalen. Huidige ouderen en mensen boven de 55 hoeven niet langer door te werken en zelfs onder de 55 kan met 65 stoppen. Jij beweerd dat de huidige 65+ en de 55+ geen last hebben, maar ze krijgen minder AOW, da's last zat. Nu is dat niet erg voor de rijken met een fors pensioen naast hun AOW, maar de minima kan naar de voedselbank na hun 65e. Ja, ook onder 55 kun je met 65 stoppen… als je maar een dik pensioen ernaast hebt want dan moet je ook grof AOW inleveren. Daarrr… gaat het juist de FNV om… met 65 kunnen stoppen met een behoorlijk AOW, niet wat de PVDA wil 100 euro per maand korten zodat alleen de welgestelden met een goed pensioen naast hun AOW met 65 kan stoppen. Mensen met fysiek werk (die al voor 65 op zijn) hebben alleen AOW en geen geld op de bank en zijn de dupe.
Rednier

^17-11-2009
Beste Rednier, ik citeer je " Zonder crisis zou de AOW-leeftijd gewoon 65 zijn gebleven.". Hierop antwoordde ik dat onze minister Donner van Sociale Zaken en Werkgelegenheid al voor de crisis de AOW wilde verhogen en daarvoor het door mij genoemde argument gebruikte. Het heeft misschien niet in de partijprogramma's gestaan, zeker niet in die van de PvdA, maar om nu te stellen dat de AOW zonder crisis gewoon 65 jaar was gebleven vind ik wel wat voorbarig. De huidige AOW'ers en de huidige 55+ ers hebben inderdaad geen last van het ophogen van de AOW-leeftijd. Voor hen verandert er niets. Weet jij misschien iets wat ik niet weet? Verder ben ik ook tegen het ophogen van deze leeftijd en zie er het nut niet van in. Als de overheid zo graag wil dat ouderen doorwerken, geef ze dan fiscale voordelen. Dat zie ik liever dan het simpel optrekken van de leeftijd. Degene die wil mag doorwerken, degene die wil stoppen moet dat ook kunnen. Afschaffing van AOW boven een bepaald inkomen is zeker ook een optie.
Peter

^18-11-2009
Als iemand, al is het een minister iets roept is dat nog geen beleid. Ze roepen zoveel dat je er niet eens meer aandacht aan moet geven. Zo is ook al geroepen om de dienstplicht weer in te stellen of om de leeftijd voor militairen te verlagen om soldaten te krijgen voor Afghanistan en dergelijke Amerikaanse doelen… ze opperen zoveel onzin… hou toch op! Huidige AOW'ers en 55+ ers krijgen minder AOW, iemand als jou met een dik pensioen… heeft dan inderdaad geen last, de anderen met alleen AOW kunnen dat helemaal niet missen. Je moet niet alleen kijken naar de verhoging van de leeftijd en dan niet kijken naar de andere effecten als jou dat zo uitkomt. Ook de PvdA vergeet graag dat iemand die moet of wil stoppen met 65… honderd euro per maand gekort wordt, dus alleen een optie voor mensen met een goed inkomen, die trouwens vaak ook nog een fysiek lichte baan hebben en eigenlijk juist iemand is die wél zou kunnen doorwerken. Deze leuke, fysiek lichte, goedbetaalde banen gaan we nu ook nog extraatjes geven na 65, terwijl een jongere langer werkloos blijft, die ook die baan zou kunnen krijgen.
Rednier

^19-11-2009
Rednier, ik neem aan dat jouw laatste reactie aan mij gericht is en ik reageer er dus maar op. De laatste bijdragen hier zijn tenslotte van ons. Ik citeer je maar opnieuw letterlijk: " iemand als jou met een dik pensioen… heeft dan inderdaad geen last, de anderen met alleen AOW kunnen dat helemaal niet missen. Je moet niet alleen kijken naar de verhoging van de leeftijd en dan niet kijken naar de andere effecten als jou dat zo uitkomt." Heb ik een dik pensioen? Dan weet je meer dan ik. Moet ik ook kijken naar de andere effecten van de leeftijdsverhoging? Doe ik dat dan niet? Dan heb je het ook nog over fysiek lichte beroepen die makkelijk langer kunnen doorwerken. Je zegt letterlijk tenminste " Deze leuke, fysiek lichte, goedbetaalde banen gaan we nu ook nog extraatjes geven na 65," Als ik het goed begrijp zijn fysiek lichte banen dus makkies en allemaal lekker dik betaald. Lees ik dat goed zo? Ik kan me vergissen maar ik heb het begrip zwaar werk als eerste hier al aangegrepen. Dat wordt in de politiek weer voer voor ellenlange discussies. Maar goed, alle administratieve banen zijn lekker makkelijk dus en vet betaald.. Prima, jij mag die mening hebben,
Peter

^20-11-2009
Peter… "De huidige AOW'ers en de huidige 55+ ers hebben inderdaad geen last van het ophogen van de AOW-leeftijd. Voor hen verandert er niets." De PvdA lult al net zo… even vergetend dat bij de nieuwe AOW plannen hun AOW 100 euro per maand gekort wordt. Natuurlijk zijn ze dat niet vergeten en jij ook niet, maar er mag niet teveel over gelult worden. Als jij 100 euro moet korten in de maand… niets noemd… moet jij wel naast je AOW een flink pensioen hebben. Dat is nu juist de kwestie waar het om draait, van de FNV mogen ze ook doorwerken tot 67, maar alleen als 65 jarigen niet gekort worden. Geld afpakken van de AOW klinkt wat minder heftig dan vragen om door te werken tot 67, maar is wel het voornaamste doel. Het gaat eigenlijk helemaal niet om de leeftijd, maar om ze geld af te pakken…. 4 miljard. Nogmaals, van het FNV mag je ook tot 67 doorwerken, maar dan zonder 65 jarigen iets af te pakken. Huidige AOW-ers leveren ook geld in… jij als rijke die geld niets in de rekening heeft noemt dat dan niets.
Rednier

^20-11-2009
Met deze maatregel moesten ze de nadruk leggen op twee jaar langer leven en dat we toch langer leven om zo te verbloemen dat het eigenlijk gaat om korten van de AOW. Wat vooral erg is voor de minima zonder pensioen en deze groep wordt ook al 7 jaar minder oud. In de gezondheidszorg heeft Klink het over verbeteren van de gezondheidszorg door efficiënter werken… om zo te verbloemen dat het eigenlijk gaat om miljarden minder voor de zorg. Korten op uitkeringen om ze aan te moedigen te gaan werken is ook zo'n goeie, alsof er werk is voor die groep… alsof ieder mens iedere baan kan doen. Ontslagversoepeling om banen te scheppen, ja, ja. Honderden politieagenten en mensen in de zorg minder en miljarden uitgeven aan de JSF om 600 banen… hoe dom denken ze dat het volk is? CO2 in de grond stoppen om maar door te kunnen gaan met CO2 te produceren. Om CO2 te krijgen geen gas maar kolencentrales, die nu we die CO2 onder de grond stoppen… zogenaamd schoon zijn. Nog even en er wordt serieus gezegd dat kernafval schoon is omdat we het onder de grond stoppen. Fijn voor ons nageslacht.
Rednier

^20-11-2009
Beste Rednier, 2 vragen: 1. hoe kom je erbij dat ik een dik pensioen heb? 2. Waar geef ik aan dat ik 100 euro korten niks vind? Verder ben ik ook tegen de ophoging van de AOW-leeftijd en heb ik dat al 10 keer hier aangegeven. Had je dat wel gelezen?
Peter

^22-11-2009
Peter nogmaals… voor de zoveelste keer… jij schreef. "De huidige AOW'ers en de huidige 55+ ers hebben inderdaad geen last van het ophogen van de AOW-leeftijd. Voor hen verandert er niets." Het gaat niet alleen om verhoging van de leeftijd… dat moet jij toch weten net als de PvdA dat weet? Ze moeten geld inleveren en als je een dik pensioen hebt kun je dat over het hoofd zien, maar anders niet. Echt voor die mensen is het WEL last en FNV wil dat niet.
Rednier.

^23-11-2009
Zelden zoiets belachelijks gehoord. Ik zeg dat de huidige 55+ ers straks gewoon met 65 jaar met AOW kunnen gaan. Wat maakt Rednier hieruit op? Dat ik een vetbetaalde baan en pensioen heb. Man, ik sta elke maand rood. Het wordt erg moeilijk discussieren met iemand die constant vanuit beeldvorming redeneert. Je hebt ook niet aangegeven waarom de huidige 55+ ers dan wel last hebben van de ophoging van de AOW-leeftijd. Misschien weet jij iets dat ik niet weet. Zou kunnen. Maar je komt met een of ander vaag antwoord over dat de Pvda iets weet en dat het meer gaat dan over ophoging alleen. Maar ik praat alleen over de ophoging van de AOW. Daar hebben of hadden we het over maar ik ben met jou nu wel uitgepraat.
Peter

^27-11-2009
Ja, Peter, straks kan iemand van 55+ gewoon met 65 met pensioen en de huidige AOW-ers blijven ge-pensioeneerd, zelfs de 55- ers mogen met 65 met pensioen wat de PvdA betreft. Maar de regeling gaat niet alleen om 65 of 67, dat weet de PvdA donders goed. De regeling gaat ook over korten van de AOW uitkering, voor wie dat kan missen is dat niet erg, maar voor velen betekend dat armoede. Is het jou ontgaan dat het FNV niet eens zozeer gaat om AOW met 67 te bestrijden dan wel om iemand met 65 een AOW-uitkering te geven waar van te leven is. Iemand die langer doorwerkt te belonen i.p.v. 65jarigenen te straffen… korten in hun uitkering. Het gaat niet meer alleen om die twee jaar maar om wat men krijgt als AOW-er. Ga je een 65er straffen en korten of geef je hem voldoende om van te leven en belonen als hij doorwerkt… daar gaat het om… niets vaags bij. Je moet alle aspecten van een regeling meenemen en niet alleen door blijven emmeren over twee jaar langer doorwerken en gemakshalve vergeten dat 65jarigen gekort gaan worden en dat het FNV dat niet wil.
Rednier

^28-11-2009
Rednier heeft natuurlijk gelijk. Als de ouderen hun verantwoordelijkheid niet willen nemen en vasthouden aan hun rechten zullen de AOW uitkeringen moeten dalen. De AOW is namelijk niet bedoeld als inkomen om van te leven. Daar is het te weinig voor. Het is een basis waar je vervolgens een toeslag op krijgt. Voor die toeslag moet je sparen en daar heb je zo'n dertig tot veertig jaar de tijd voor. Die toeslag staat niet ter discussie. Het gaat om de leeftijd waarop de staat aan iedere burger een uitkering verstrekt als ware het een basisinkomen. Je mag dus stoppen met werken wanneer je wil. Niemand wordt gedwongen om te werken, dus ook niet langer dan 65 jaar. Iedereen moet alleen zijn eigen rekeningen betalen en niet afschuiven op een ander.
John van Paassen

^29-11-2009
Beste John, dat is nu precies waar dit land kapot aan gaat, ieder voor zich en god voor ons allen. De overheid zet gewoon de jongeren en de ouderen tegen elkaar op in hu verdeel en heers politiek. In elke gezonde samenleving zorgt men gewoon voor elkaar. Dan worden degenen die niet zo goed meekunnen, jongeren zowel als ouderen onder de armen gegrepen door mensen die dat wel kunnen, dat is heel normaal, wordt alleen niet meer als normaal gezien. Kijk ook eens naar de scandinavische landen. Daar zijn de inkomens verschillen veel minder groot dan hier, de verschillen die er zijn worden door iedereen geaccepteerd en ook begrepen, het welzijnsniveau is hoger dan hier en de zorg voor elkaar veel beter. De AOW is wel bedoelt als oude dags voorziening, daar zou men van moeten kunnen leven. Dat kan dus niet, er zijn ouderen die naar bejaarden tehuizen gaan, omdat ze gewoon niet rond kunnen komen. Daar krijgen ze hun natje en droogje en wat zakgeld, dat verkiezen ze boven in armoede zelfstandig te blijven. Dus oud en arm gaan weer samen, precies datgene wat Drees dus juist niet wilde. Deze regering verhoogt waarschijnlijk alleen de leeftijd om mensen nog twee jaar langer in armoe te laten ronddarren.
Jan Averink

^01-12-2009
Beste Jan Averink, In een gezonde samenleving zorgen we voor elkaar. We lossen gezamenlijke problemen gezamenlijk op. Iedereen draagt naar vermogen bij. In Nederland weigeren de ouderen ook maar iets bij te dragen en om de jongeren op te lichten liegen ze er op los. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven en maakt zijn eigen keuzes. De overheid is geen gelukmachine die voor ieder individu gaat sparen. Dat moet je echt zelf doen. De overheid zorgt alleen voor een basisinkomen. Overigens zijn de inkomensverschillen in de Scandinavische landen niet kleiner dan in Nederland. Wel is de arbeidsparticipatie veel groter doordat mensen veel langere werkweken hebben.  
John van Paassen

^01-12-2009
Zou het nog veel uitmaken als je 730,64 euro in de maand krijgt met een jongere partner zeg maar de armoede wint. Is er al rekening gehouden met mensen die er al zo,n 40 jaar arbeid op hebben zitten en altijd betaald en belasting afgedragen hebben en helaas voor hun 65 jaar komen te overlijden, over potten gesproken. Ze weten precies te vertellen wat de vergrijzing kost ook wat wao,ers kosten wajongers ww,zorgkosten,kortom niet meer op te brengen,maar worden er vragen gestelt in de 2 kamer wat andere groepen kosten word de boot afgehouden. En dat is ook demo-cratie zo een zo alle.
Nick

^03-12-2009
John van Paassen. ouderen weigeren om ook maar iets bij te dragen? Grotere onzin kun je niet bedenken! Al vanaf hun 18e, zelfs nog jonger werden automatisch allerlei belastingen ingehouden op hun loon… er viel/ valt helemaal niets te weigeren… wat lul je nou? bijna 50 jaar lang wordt dat automatisch ingehouden! wat nou weigeren? Vijftig jaar lang had de overheid extra veel inkomsten door deze groep omdat de groep zo groot was. En wat heeft men gedaan met die weelde? Topsalarissen en bonussen en meer van die rechtse hobby's… en nu wil men hun AOW niet eens betalen? Om de jongeren én de ouderen op te lichten liegen ze er maar wat op los! Het plan is om geld binnen te halen en om dat er door te drukken zetten ze generaties tegen elkaar op… misselijk! Ouderen weigeren om te betalen? geef ze dan alles terug wat ze 50jaar lang heeft betaald… hou toch op met die onzin! Ze willen korten op de AOW, that's it… ook korten op de AOW die de jongeren ooit gaan krijgen… als er na steeds weer korten nog AOW is voor de jongeren.
Rednier

^04-12-2009
Ik ben het hier helemaal mee eens. Het doorwerken tot je 67e is helemaal niet nodig. Wanneer de Wet Werken en winst wordt aangescherpt en de multinationals de vennootschapsbelasting zouden betalen net als alle andere ondernemingen in ons land dan zou hier makkelijk de AOW van kunnen worden betaald. Ook vind ik dat nu de mensen ouder worden dit geen reden mag zijn om ze daarom ook maar langer te laten werken. Het leven bestaat toch ook uit meer dan alleen werken. Mensen mogen genieten van een goede oude dag!!!
Roland & Monique

^04-12-2009
Het zal mij niets verbazen als dit nog maar het begin is van de stapsgewijze afschaffing van de AOW, zoals de afgelopen dertig jaar de opgebouwde verzorgingsstaat geleidelijk wordt afgebroken door de neoliberale politici (lees het boek van Marcel van Dam!). Over een jaar of twintig, dertig, bestaat de AOW helemaal niet meer; je moet gewoon doorwerken zo lang je min of meer gezond bent, of je nu 45, 65 of 85 bent. Al zullen er tegen die tijd nog maar weinig mensen zijn die ouder dan 70 worden.
Remco

^04-12-2009
Over 20 jaar worden de huidige jongeren verweten niets te willen offeren voor de jongeren van dan… en zal men ook hen korten plus er nog twee jaar bijplakken… offe… wat logischer is de AOW helemaal afschaffen. En ja, hoe armer hoe minder oud je wordt… dus de huidige gemiddelde leeftijd voor de minima van 73 jaar zal verder dalen. Het CDA heeft ook al de sociale ziekenzorg afgeschaft… rijken betalen evenveel als bijstandtrekkers… die nu een kleine tegemoetkoming krijgen. Iedereen voelt al aankomen dat die toeslag wordt afgeschaft binnenkort…. en voor hen onbetaalbaar… helemaal met het miljarden kostende kilometerheffing. Armen zijn nu al zo'n 16 jaar ziekelijk… en dat dan zonder ziekenzorgverzekering… je zou bijna blij zijn niet zo oud te worden… tjee wat gristelijk.
Rednier

^05-12-2009
Beste Rednier, U heeft gelijk dat de ouderen die nu bijna 65 jaar zijn al vijftig jaar belasting betalen. De jongeren van nu zullen dat ook moeten doen. Zij zullen alleen veel meer en veel langer moeten betalen. U kunt dus uren zo doorpraten maar dat veranderd niets aan de feiten zoals ze zijn. De jongeren zullen moeten bloeden voor een probleem waar niemand iets aan kan doen en waarvan ik vind dat we dat met z'n allen moeten oplossen. Alleen de ouderen weigeren er aan bij te dragen. En houden vast aan hun verworven rechten. Ongeacht of de jongeren de rekening wel kunnen blijven betalen. Het interesseert ze helemaal niks. In mijn ogen is dat a-sociaal en blijft dat a-sociaal en ik zal blijven vechten voor de jongere generatie, voor solidariteit en rechtvaardigheid.
John van Paassen

^06-12-2009
Over twintig jaar zijn de jongeren van nu… de ouderen en worden de jongeren van dan opgezet tegen hun… en moeten zij weer AOW inleveren en nog langer doorwerken. De overheid… notabene… stookt tussen generaties… erreg sociaal en gristelijk… gatsie! De ouderen weigeren… nogmaals… helemaal niets omdat ze dat niet eens kunnen… het meeste hebben ze al betaald… ze strijden nu juist mede voor de AOW van de jongeren. Enne… de crisis is veroorzaakt door rechtse hobby's zoals salarissen, bonussen, graaiers en daarna door banken te redden. En nog doet men er niets aan… Balkenende norm? een beetje functie en je hebt veel meer dan die norm… graaiers heb je nog altijd… zelfs bij de politie bleek deze week. Linkse hobby's, zoals AOW, de zorg, en armoedebestrijding moeten dokken voor die rechtse hobby's
Rednier

^15-12-2009
Tweehonderd jaar streeft de westerse mens naar minder werken. Imo een prachtig streven waardoor we minder tijd aan ons dagelijks brood behoeven te besteden. Pas dan, zoals we weten, ontstaat gelegenheid voor ontplooiing en ontwikkeling. Langer werken betekent dus een breuk op een historische trend. En dat moet aan het denken zetten. De aangevoerde reden is heel erg van nu. Geld..Wrang en ongeloofwaardig in deze tijd van miljardenstrooien richting bedrijven. Laten we beter nadenken over de keuze die voorligt, wie de keuze heeft voorgelegd, en de redenen!! Wat mij betreft: handhaven op 65, en iedereen toestaan langer te werken. De solidariteit tussen generaties staat onder druk, door de benadrukking van het eigen belang. We hebben alleen niet door - wanneer we verzanden in die discussie van kampen- dat het om andere zaken gaat..Niet om geld, maar om wat we waardevol vinden in het leven. En waar het in ultimo om draait. Tijd voor ontwikkeling en ontplooiing, datgene waar door de eeuwen heen degene die het zich konden veroorloven (rijken en geestelijken) zich mee bezig hielden.
Alois

^19-12-2009
Alois gooit het maar eens over een heel andere boeg. Opeens is ontwikkeling en ontplooiing de remedie om de jeugd in slaap te wiegen. Vervolgens stiekem met 65 jaar pensioen vangen, en al ontwikkelend en ontplooiend de hele jongere generatie een poot uitdraaien. Van die ontplooiing krijg ik overal jeuk en uitslag. "Het gaat niet om geld" babbelt Alois onschuldig verder. Maar ondertussen wel graag op tijd innen. Tja, met zo'n Rasta Rostelli wordt je van voren en van achteren genaaid.
John van Paassen

^24-12-2009
JvP, ik moest die Rasta Rostelli even googelen…Een hypnotiseur die gehypnotiseerde mensen van een zure citroen laat genieten door ze te laten denken dat het een zoete vrucht is….MMMhhhhh, zet het je aan het denken???
Alois

^25-12-2009
Beste Alois, Ik had wel eens van die Rasta snuiter gehoord, maar nu ik hoor wat ie doet zit ik er met mijn stukje nog veel dichterbij dan ik eerder dacht.
John van Paassen

^30-12-2009
Begin me langzamerhand toch echt iets af te vragen. Praten over doorwerken na 65, zware beroepen, iedereen moet meebepalen over hoe en wat, kortom na 6 jaar polderen komt er nog steeds niks uit. Waar is het “leiderschap”, het “knopen-doorhakken” en daar de verantwoording voor nemen ten opzichte van de burgers. Ooit werd de AOW ingevoerd. Vadertje Drees zei hierover, dat dat was om elke oude burger te behoeden voor armoede. “Nooit meer Armoede” Dat in een tijd, dat alle pensioenfondsen, voor zover ze bestonden, leeggeroofd waren en zeer velen geen inkomen hadden. Sindsdien is er veel gewijzigd. De meesten hebben een pensioen opgebouwd. Sommigen een riant pensioen. En nog steeds bestaat voor iedereen de AOW. Onafhankelijk van neven-inkomen. De grote vraag is of Drees dat heeft bedoeld, met voorkomen van armoede, door een ieder een AOW inkomen te verstrekken. Velen geven dat AOW-inkomen zelfs door aan goede doelen!. Wie oh wie durft in de lijn van Drees de AOW, in de huidige situatie, af te schaffen boven een bepaald “neven-inkomen”. Dan is de 65 jaar discussie niet nodig en er ontstaat een enorme besparing. En niemand behoeft nog na te denken over zwaar of niet-zwaar beroep. Wie durft…???
Leftfoot

^31-12-2009
Dit onderwerp wordt hoe dan ook over de verkiezingen heen geloodsd, of de oppositie dat moet doen of toch de coalitie is niet zeker. Het volk moet klaargestoomd worden voor de notie van een pensioen op ons 67ste, want de AOW is een instituut een verandering waarvan iedereen niet zomaar akkoord zal gaan. Eén manier om mensen te laten wennen aan het idee is door druk ermee bezig te zijn, in een discussie hier bijvoorbeeld. Of dat verstandig is in aanloop naar de verkiezingen is niet zeker. Amen.
Mark

^05-01-2010
Beste Paul, je stelde dat 60 procent van de nederlanders tegen ophoging is van de AOW-leeftijd. Ik denk zelfs dat van de mensen die er wel voor zijn de meerderheid jongeren zijn. Ik weet van mezelf ook nog wel dat ik vroeger zei dat ik langer door wil werken, ik geen miljonair hoefde te zijn, etc. Ik zei het allemaal maar denk er nu wel anders over. Werken is allemaal niet zo leuk meer. Veel machtsspelletjes om je heen etc. Ik zal er nooit aan wennen en ik ben de enige niet. Als je daar prima tegen kunt of daar zelfs een voorloper in bent dan heb je daar ongetwijfeld minder last van. De jongeren van nu zullen dus wel voor verlenging zijn van die leeftijd maar……..doe mij een lol en vraag het diezelfde mensen ook nog eens over 20 jaar. Wedden dat ze dan heel anders reageren?
Peter

^08-01-2010
@Peter: Het maakt niet uit voor je mening of je jong of oud bent, en ze tellen allebei even zwaar dus ik begrijp de discussie niet over wat jongeren stemmen en wat ouderen stemmen. De grond voor de eventuele wijziging naar 67 is de staatsschuld. Het is een kwestie voor de politiek, voor het CPB, de Economische Raad (als ze nog bestaat), zij studeren daarop, niet wij - het is een groot vraagstuk. En de politiek moet ieders belangen dienen, niet ieders mening.
Mark

^10-01-2010
65 is en blijft 65. Geen dag meer , liever minder, er zijn nu genoeg werkelozen die het werk kunnen oppakken en aan de slag gezet kunnen worden. Deze regering heeft ,zoals in de eerste reactie al werd gezegd, geen verstand het zijn allemaal leeghoofden die denken dat ze een land kunnen besturen. zoals ze nu bezig zijn trekken ze onze zakken leeg , staan wij nog voor de volgende verkiezingen allemaal met torenhoge schulden op straat en lachen alleen de banken en verzekeraars, handen af van ons verworven recht! Het recht waar mijn overgroot opa en opa nog voor gevochten hebben het recht waar vele burgers hun leven voor gegeven hebben en daar willen ze aan tornen? SP het is tijd voor actie, leg het land plat en laat ze weten wie er de echte baas zijn, wij het volk! Daar moeten ze het van hebben in Den Haag.
Paul Mekes

^10-01-2010
Beate Mark, wat ik wil zeggen is dat veel voorstanders van het plan tot ophoging jongeren zijn. Ik denk dat als je dezelfde mensen over 20 jaar opnieuw zou interviewen, je een heel andere uitslag zou krijgen. Lijkt me toch een heel interessant gegeven waar je veel vraagtekens bij zou mogen zetten als deze redenatie zou kloppen. Dat die klopt denk ik wel zeker. Rondom 10 gezien over dit onderwerp? Dat is maar 1 teken.
Peter

^11-01-2010
Beste Paul toch, zou het niet mogelijk zijn dat er toch wel een sterk groeiende langzamerhand in gaat zien dat een verhoging noodzakelijk is. Maar voor het geval dat je dat niet denkt wil ik je hierbij vriendelijk vragen om het land dan maar plat te gooien. Dan weten we meteen hoe het volk er werkelijk over denkt.  
John van Paassen

^12-01-2010
Beste Peter, wat mensen over 20 jaar vinden daar kunnen we slechts naar gissen, en dat zijn onbestaanbare gegevens waarop je een besluit niet kunt baseren. Ten tweede geloof ik niet dat het de mening van jongeren zal zijn die hier de doorslag geeft. Het gaat erom wat meest in de rede ligt, m.a.w. of de minister van financiën de begroting kan blijven bolwerken met 65 ja of nee, gewoon koud rekenkundig. En bovendien of de stap naar 67 niet teveel afdoet aan het (welhaast grondwettelijk) instituut dat de AOW is.
Mark

^14-01-2010
Beste John, zou jij de AOW niet het liefste afgeschaft willen zien? Stel dat jij het hier helemaal voor het zeggen zou hebben, hoe zou jij die AOW dan aanpakken?
Peter

^15-01-2010
Beste Peter, Bedankt voor je vraag. Ik heb onlangs nog tegen een stelling betoogt die de AOW leeftijd onmiddellijk en in één keer naar de 67 jaar wilde tillen. Ik ben er voor om vanaf nu de AOW leeftijd ieder jaar met twee maanden op te hogen tot 70 jaar. Die operatie gaat dertig jaar in beslag nemen. Of je moet op enig moment 45 volledige jaren hebben gewerkt gerekend vanaf je twintigste. Dan krijg je in ieder geval AOW. Dit is een simpel en eerlijk voorstel dat recht doet aan alle generaties. De hypotheekrenteaftrek kan vanaf nu ieder jaar 1 jaar korter zodat we daar ook over dertig jaar vanaf zijn.
John van Paassen

^15-01-2010
AOW, volgens mij ooit in het leven geroepen om ouderen van een basisinkomen te voorzien zodat werken vanaf een bepaalde leeftijd niet meer (perse) hoefde. Een basisvoorziening dus. Tijden zijn veranderd, veel hoge en middeninkomens hebben inmiddels via pensioenvoorzieningen (regelmatig - mede - betaald door werkgevers, in hun oude dag kunnen voorzien. Hebben eigenlijk de basisvoorziening niet meer nodig. In lijn met de uitgangspunten van de AOW, zouden we ook kunnen beslissen dat de aanspraak op AOW vervalt wanneer iemand uit andere bronnen een inkomen genereert boven een bepaald bedrag. Ik denk dan aan 75000 of hoger gezinskinkomen. Dat zou alweer het nodige besparen en raakt imo niet aan rechtvaardigheidsgevoelens. _____ Ik gebruik de gratis versie van SPAMfighter 203 spam-mails zijn er tot op heden geblokkeerd. Uw PC enorm traag? Klik voor de oplossing!
Alois

^16-01-2010
Beste Alois, Laatst was er Flip de Kam te gast bij buitenhof. Hij wist te vertellen dat er ca. 36.000 gezinnen in Nederland wonen die een netto gezinsinkomen hebben van meer dan € 100.000. Dit wordt algemeen beschouwd als een hoog inkomen. Die uitkeringen intrekken veroorzaakt een enorme bureaucratie en neemt voor die mensen weer een reden weg om financieel hier te blijven. Per saldo gaat dit dus aardig wat geld kosten maar dat terzijde. Als die mensen hun leven lang hebben bijgedragen aan de instandhouding van de AOW, noem ik het afpakken daarvan gewoon wat het is, diefstal. Niet omdat ik ook zo rijk ben, verre van, maar omdat ik een nogal ver ontwikkeld rechtvaardigheidsgevoel heb.
John van Paassen

^17-01-2010
@Alois, 15-01. Ben blij dat je (mee)denkt over mijn op 30 december geplaatste opmerking op dit forum. Een goede discussie is het, mijns inziens, wel waard.
@JvP, 16-01. Begrijp je reactie wel. Maar je rechtvaardigheidsgevoel zou zich ook uit moeten strekken naar degenen die in de toekomst de AOW-uitkering zou moeten betalen. Natuurlijk heeft iedereen tot op heden betaald, maar niet voor zichzelf, maar voor degenen die de uitkering tot op heden heeft ontvangen. Dus moet de komende generatie jouw cq. mijn uitkering gaan betalen. En daar mag je, op z'n minst ook wel eens over denken, lijkt me. En dan kan een "zinnige" discussie gevoerd worden.
Leftfoot

^18-01-2010
@leftfoot, dank voor verwijzing naar je eerdere bijdrage. Dit zou toch een voorstel moeten zijn dat elke partij kan omarmen. @ JvP Die uitkering stopzetten, of niet uitkeren, dat is een kwestie van een knopje omzetten, en zou dat niet zo zijn, een mooie aanleiding om een stuk bureacratie weg te werken. Je weet waarschijnlijk dat wanneer een middeninkomen, of midden-hooginkomen (ik wil niet over gradaties vallen) wanneer die werkloos wordt, niet 70% van het laatstverdiend loon ontvangt als WW, maar max. 70% van het vastgestelde maximale dagloon. Daar geldt derhalve een maximering. Hetzelfde zou van toepassing kunnen zijn bij de AOW, iedereen ontvangt AOW tenzij je meer verdient dan.. Uitgaande van de strekking van AOW, basisinkomen voor ouderen zonder arbeidverrichting, zie ik niet precies waar de onrechtvaardigheid schuilt. Overigens, niet dat ik zoveel verdien, maar zou ik boven de 75k pensioen ontvangen, zou ik met liefde afstand doen van een afspraak op AOW. Omdat ik het niet nodig heb, anderen wel, blij dat ik wat kan bijdragen. Mij verbaast zo enorm dat vermogenden dat gebaar niet al gemaakt hebben!!
Alois

^18-01-2010
Beste John, bedankt voor je reactie. Jij bent dus voor het in één keer optrekken naar 70 jaar. Maar waarom dan niet naar 75 of 80 jaar? Ik kan hier natuurlijk ook het verhaal op loslaten dat dat eerlijker is voor de jeugd, etc. (wat ik overigens niet vind) Zoals ik al zei zie ik het liefst dat de leeftijd op 65 jaar blijft staan. Het zware beroepenverhaal is veel te gecompliceerd. Ik heb dat al vaker uitgelegd en je weet wel wat ik bedoel. Tegenwoordig zijn zowat alle beroepen, ook de lichamelijk zwaardere, psychisch belastender dan fysiek. Alles is tegenwoordig in normeringen vastgelegd, minder mensen is goedkoper werken, etc. Het aantal mensen dat bij een psychiater loopt neemt toe. De jongeren van nu zijn de ouderen van straks. Leeftijdsdiscriminatie bestaat niet in mijn ogen. Ja, bij de aanname van werk heeft de jongere een voorsprong op de oudere werknemer. Die is namelijk goedkoper. De jongere van tegenwoordig begint ook pas veel later met werken. (studiebeurs mag wel wat hoger worden). Als de overheid zo graag ziet dat ouderen blijven werken zorg dan voor positieve fiscale voordelen. Wat je zegt over de hypotheekrenteaftrek, daarmee zitten we op 1 lijn.
Peter

^18-01-2010
Beste Peter en Alois, Wel goed lezen hé, Peter. Ik ben er dus NIET voor om de leeftijd in één keer naar de 70 op te trekken. Alois denkt dat het stopzetten van een uitkering kan door simpelweg een knopje om te zetten. Ik moet u uit de droom helpen. Er zullen meerdere kantoortorens met ambtenaren aan te pas gaan komen. De pensioenuitkeringen kunnen simpelweg gekapitaliseerd worden zodat er van een uitkering geen sprake meer is maar wel van vermogen. Mag u gaan bepalen wie er nu wel en wie er nu geen uitkering krijgt. En waar de grens ligt en of er een getrapte uitkering moet komen etc. etc. U weet echt niet waar u aan begint. Maar neem één ding van mij aan; als die kantoortoren met ambtenaren er eenmaal staat, gaat die nooooooooit meer weg.  
John van Paassen

^19-01-2010
Beste John, ik had je wel begrepen hoor. Elk jaar 2 maanden ophogen tot 70 jaar. Maar waarom niet gelijk tot 75 of 80 jaar? Wat als iemand het door jou gebruikte jongerenargument daarop toepast? Als liberaal moet toch de keuzevrijheid jou het meeste aanspreken en waarom dan niet de AOW op 65 jaar laten en mensen fiscale voordelen geven als ze langer blijven doorwerken òf mensen nu de kans geven te sparen voor een eigen AOW zodat mensen al vanaf, na mijn part, 60 jaar met AOW/pensioen kunnen? Laat de overheid die premies fiscaal aftrekbaar maken dan. Oke, als men dat doet dan zou dat ook wel vreemd zijn omdat men nu juist loopt te verkondigen dat iedereenzo lang moet blijven werken. Maar nu wordt langer doorwerken opgedrongen en dat vind ik niet passen bij de liberale gedachte.
Peter

^20-01-2010
Beste Peter, Even een veelgemaakte fout rechtzetten. De AOW heeft niets te maken met werk en niets te maken met pensioen. Niemand wordt gedwongen te werken. Het gaat om de leeftijd waarop de overheid een basisuitkering verstrekt aan het individu zodat die eventueel kan stoppen. Iedereen mag van mij met pensioen als ie 55 jaar is of 80 jaar. Ik ga daar niet over. Maar wel zelf je eigen rekeningen betalen graag. Wat er nu gebeurd is dat er een hele generatie mensen is, die met 65 een AOW uitkering willen hebben en dat door anderen willen laten betalen terwijl de omstandigheden zodanig veranderen dat er bij ongewijzigd beleid er een onverantwoorde situatie ontstaat. Voor die situatie is niemand schuldig en iedereen moet daarom bijdragen aan de oplossing. Dat sommige dit weigeren en de problemen graag bij de jongeren willen neerleggen is a-sociaal en in sommige gevallen is er sprake van doelbewuste verdraaiing van de feiten en oplichting.
John van Paassen

^20-01-2010
Beste John, het argument wat door Donner en consorten nu wordt gebruikt om de AOW-leeftijd te verhogen is het feit dat we ouderen nodig zouden hebben in het produktieproces. Er is zelfs al geopperd dat we in de toekomst weer mensen van buitenaf naar Nederland moeten halen als we de AOW-leeftijd niet ophogen. Of dat een veelgemaakte fout is zoals je stelt weet ik niet, feit is wel dat dit als reden naar voren wordt gebracht. AOW en pensioen zijn weliswaar verschillend. Daar waar de AOW wordt betaald via het omslagstelstel wordt pensioen via het kapitaaldekkingsstelsel gefinancierd. Het zijn feitelijk 2 zaken die los van elkaar staan maar ze zijn natuurlijk wel degelijk aan elkaar gekoppeld (franchise). Voorts zeg je dat eigen rekeningen zelf moeten worden betaald. Ben ik het mee eens maar zo beredeneerd zou je de hele AOW dan niet liever afgeschaft willen zien? Tenslotte vind ik ook dat mensen zelf voor hun eigen AOW moeten sparen. Ik zou best wel met 55 jaar eruit willen. Maar maak het dan wel fiscaal mogelijk (al heb ik dan nog maar 10 jaar om te sparen en dat red ik dus niet, jongeren wel!) Als dat niet zo is dan is het voor bijna iedereen onbetaalbaar.
Peter

^21-01-2010
Beste Peter, Je koppelt weer de AOW aan een pensioen maar die twee dingen hebben niets met elkaar te maken. Je kunt best met 50 jaar pensioen ontvangen als je dat zo geregeld hebt. Je kunt ook AOW ontvangen terwijl je gewoon werkt. Je kunt AOW ontvangen en je aanvullende pensioen 5 jaar later laten ingaan of voor mij part aan je kinderen geven. En zelf voor je AOW sparen kan altijd al. We noemen het dan gewoon pensioen. Als je met 55 jaar wilt stoppen kan dat altijd al. Wel op tijd en voldoende gaan sparen en niet de rekening doorschuiven graag. Of dat betaalbaar is weet ik niet. Misschien ga je wel je leven lang in een goedkoop flatje wonen zonder kinderen om maar met 55 jaar te stoppen. Dat moet je echt zelf weten en zelf regelen. Donner heeft volstrekt gelijk als ie zegt dat we ouderen nodig hebben voor het productieproces. Dat ouderen veel te makkelijk afgeschreven worden is mij al jaren een gruwel.
John van Paassen

^21-01-2010
Beste John, uiteraard kun je zelf sparen voor je pensioen en kun je als je dat wilt al met je 40e met pensioen. Zoals ik al schreef wordt AOW betaald door alle ingezetenen van Nederland. Iedereen jonger dan 65 betaalt voor de ouderen (65 jaar en ouder) van nu. Dat is het omslagstelsel. Dat is wat anders dan pensioen, al wordt bij de hoogte wel rekening gehouden met de te ontvangen AOW (zgn franchise). Pensioenfondsen houden dus wel degelijk rekening met de AOW en pensioenen gaan dan ook vaak in zodra iemand 65 wordt. Eerder kan ook maar dan ontvangt men veel minder. Pensioen bouw je ook zelf op, eigen spaarrekening zeg maar (kapitaaldekkingsstelsel). Ik kan me voorstellen dat je principieel tegen AOW bent omdat het omslagstelsel je niet bevalt. Je kunt zeggen dat iedereen maar zelf voor een oudedagsvoorziening moet zorgen gedurende zijn leven. Ik begrijp dan alleen niet waarom je de AOW-leeftijd wilt ophogen naar 70 jaar. Als dat toch gebeurt geef mensen van 40 a 50 jaar dan ook de kans om zelf iets op te bouwen. Die hebben niet zoveel jaren meer om te sparen in vergelijking tot iemand van 20 en zijn altijd uitgegaan van een AOW m.i.v. 65 jaar. Maak de premie fiscaal aftrekbaar.
Peter

^22-01-2010
Beste Peter, De pensioenfondsen hoeven helemaal geen rekening te houden met de AOW. Daar hebben ze niets mee te maken. Ik spaar en krijg daarom een uitkering. Het kan natuurlijk zijn dat ze de AOW meenemen in de berekening van een inkomen en dat ze dat franchise noemen. Ik heb nooit gezegd dat ik tegen de AOW ben. Helemaal niet zelfs. Ook niet tegen een omslagstelsel. Ik wil alleen dat de lasten eerlijk worden verdeelt en naar draagkracht. De mensen van 40-50jaar hebben alle kans gehad om fiscaal vriendelijk te sparen en dat hebben ze ook gedaan. En ze mogen dat blijven doen.
John van Paassen

^22-01-2010
Beste John, ik bedoelde inderdaad dat bij de berekening van het pensioen de AOW is meeberekend. Verder staan ze inderdaad geheel los van elkaar. Essentieel in jouw verhaal is dat je wil dat de lasten eerlijk verdeeld worden. Klaarblijkelijk kan dat dan in jouw ogen alleen door de AOW-gerechtigde leeftijd te verhogen. Daar ben ik dus niet van overtuigd. Om te bepalen over welke schouders je de lasten wilt verdelen zul je eerst moeten weten hoe hoog die lasten zijn. Ik ken het bedrag van 4 miljard maar klopt dit ook?. Zie ook mijn eerdere bijdragen op dat punt. Is verhoging van de AOW-leeftijd de enige mogelijheid om "eerlijk te verdelen"? Je stelt dat je niet tegen het omslagstelsel bent, maar juist dat stelsel gaat ervan uit dat de jongeren (tot 65 jaar) van nu betalen voor de ouderen van nu en de jongeren van nu zijn de ouderen van straks. Wat de 40/50 jarigen betreft. Die categorie heeft ook jaren meebetaald aan vut-uitkeringen. Ik als 46-jarige ook maar heb er verder geen nacht wakker van gelegen. Help de jongeren maar aan betaalbare starterswoningen.
Peter

^24-01-2010
Beste Peter, Ik heb nooit een bedrag genoemd en of dat nou 4 miljard is of hoger of lager doet er niet zoveel toe. Feit is dat mensen langer leven, dat de het aantal mensen die een uitkering willen stijgt en het aantal mensen dat die uitkeringen moet betalen daalt. Als je dat weet en je wilt de AOW in stand houden dan moeten we met z'n allen een bijdrage moeten leveren. De jongeren door belasting te betalen en de ouderen door langer door te werken. Dat is solidariteit over en weer. In het werkzame leven van de jongeren van nu zal de torenhoge staatschuld afbetaald moeten worden terwijl de aardgasinkomsten gaandeweg zullen wegvallen. Door vast te houden aan zogenaamde rechten die men denkt te hebben omdat men ook voor, overigens veel minder, ouderen heeft betaald laat die generatie zich van zijn meest a-sociale kant zien door de jongeren uit te knijpen.
John van Paassen

^25-01-2010
Beste John, het bedrag van 4 miljard is het bedrag dat Donner heeft laten vallen. Daarvan vraag ik me af of het klopt en of alle andere punten zijn meeberekend zoals bijvoorbeeld het feit dat er 2 jaar langer bijstand betaald moet worden. Ik vraag me af of dat bedrag juist is maar ook of, als dat al waar zou zijn, niet op een andere manier te financieren is. Een voorbeeld gaf ik al; laat de multinationals die 25 procent belasting moeten betalen maar in de praktijk niet verder komen dan 6 procent meer gaan betalen. Met een procentje of 10 to 15 gaan ze ook Nederland niet uit met hun postbus omdat we dan nog steeds gunstig zijn t.o.v. andere landen. Scheelt miljarden! Het is wel zo dat er meer ouderen zijn en minder mensen die dat moeten opbrengen. Absoluut waar. Maar als je het zo bekijkt dan is mogelijk straks ophoging naar 70 jaar onvoldoende. Daarnaast vind ik ook wel het begrip jongeren vaag. Wat versta jij daaronder? Nu betaalt iedereen jonger dan 65 mee.
Peter

^28-01-2010
Ik heb eigenlijk een vraagje, We hebben nu zo'n 50 jaar AOW, prima. In het begin niks in de pot, werkenden betaalden rechtreeks aan de AOW'ers. Je zou toch denken dat er een omslagpunt moet zijn geweest, al die baby boomers die aan het werk gingen, Kortom, wat is er totaal ,in al die jaren, aan premie binnen gekomen, en wat is er totaal uit gegaan.
siep

^03-02-2010
Beste Siep, Met alle respect maar de vraag is volledig irrelevant. Het geld is opgebracht al naar gelang de behoefte op dat moment. Inmiddels komt er fors deel uit de reguliere staatskas. Links of rechtsom moet het bij de werkende mensen vandaan komen. Er zijn dan twee smaken. Ofwel je verhoogd de premie, of je verlaagd de uitkering. Wat is er dan eerlijker socialer dan allebei tegelijk. En tegen Peter wil ik zeggen dat je natuurlijk het op een andere manier kan financieren. Je kunt van alles afschaffen. Je kunt ook ontwikkelingshulp afschaffen. Of kunstsubsidies. Dan is het probleem ook weg. Ik stel voor om de AOW via een omslagstelsel zelfvoorzienend te houden en niet zinloos geld te gaan rondpompen van de ene vijver naar de anderen. Natuurlijk moeten die bedrijven belasting betalen. Niet omdat er een AOW probleem is, maar omdat ze, net als iedereen, belasting moet betalen. Dat staat echt los van elkaar.  
John van Paassen

^03-02-2010
Beste John, inderdaad, het is een kwestie van keuzes maken. Je kunt inderdaad kiezen tot het verhogen van de premie (= gewoon meer belasting betalen) of de uitkering verlagen. Ik weet niet wat er zo sociaal is aan het verlagen van de uitkering. Leuk als mensen een aanvullend pensioen hebben maar als dat niet zo is dan zul je de hoogte weer door de bijstand moeten laten aanvullen en dat is ook belastinggeld en daar schiet je dan niks mee op. Een andere keuze is inderdaad iets laten vallen (bijvoorbeeld de kunstsubsidies). Hoe je het ook wendt of keert, het is een keuze maken. In ieder geval is het verhogen van de AOW-gerechtigde leeftijd niet mijn keuze. Als je geen andere dingen wilt laten vallen dan zul je straks misschien wel op moeten hogen naar 75 jaar. Nou, dan kun je net zo goed die hele AOW wel afschaffen en iedereen onder het minimumniveau valt gewoon bijstand geven. Ik vind dat iedereen ervoor moet kunnen kiezen op 65 jaar te stoppen met werken. Ik betaal voor de ouderen van nu en als ik straks 65 ben mogen de werkenden van dan voor mij betalen. Als het te duur wordt dan maar geen kunstsubsidies meer om maar wat te noemen.
Peter

^04-02-2010
Beste Peter, Sorry dat ik het zeg maar ik vind dit dus zeer a-sociaal. Als wij nu met velen betalen voor relatief weinig ouderen en dan eisen dat relatief weinig jongeren moeten betalen voor onze grote groep ouderen (ik behoor tot exact dezelfde leeftijdsgroep als jij) terwijl wij ook nog eens langer leven is dat echt a-sociaal en onrechtvaardig. Het verlagen van de AOW uitkering is niet nodig als we met z'n allen gewoon een paar jaar doorwerken. Maar van mij mag je ook kiezen om eerder te stoppen met een lagere uitkering. Vrije keuze voor iedereen. Alleen moeten we allemaal onze eigen rekeningen wel zelf betalen en niet doorschuiven.  
John van Paassen

^07-02-2010
Beste John, natuurlijk is het zo dat de kosten van de AOW toenemen doordat we ouder worden (rokers trouwens niet dus die zouden vanuit die redenatie gewoon met 65 jaar AOW moeten kunnen krijgen- ook een mooi onderwerp trouwens). Het is zo dat de rekening hoger wordt voor de mensen jonger dan 65 die dan die uitkering op moeten brengen. Maar er is ook een tussenweg. Je houdt de kosten in stand zodat de jongeren van dan hetzelfde betalen als wij en het verschil compenseer je dan door te bezuinigen op andere zaken. Waarop moeten we dan te zijner tijd even bezien. Ik had ook graag gezien dat er een AOW-pot gecreëerd zou worden zodat we in goede tijden al rekening houden met de toekomstige problemen. Wim Kok heb ik dat ook ooit eens horen zeggen maar klaarblijkelijk is dat nooit van de grond gekomen. Op die manier is dat wat jij a-sociaal vindt ook uit de wereld. Ik sluit niet uit dat als we dat niet doen en puur vasthouden aan verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd als enige middel om dit probleem op te lossen, we straks naar de 75 of misschien wel 80 jaar moeten om het betaalbaar en niet a-sociaal te houden.
Peter

^11-02-2010
Beste Peter, Dit is dus grote onzin. Als je geld ergens anders weghaalt zit je de boel voor de gek te houden. Want waar komt dat geld vandaan?? Precies, bij de belastingbetaler. En dat zijn wij allemaal dus. Waarom niet gewoon een gesloten kostendekkend systeem waarbij de premies hoog genoeg zijn om de uitkeringen te betalen. En dan zijn er drie smaken; premies omhoog, uitkeringen omlaag of een combinatie daarvan. Dan houden we het simpel, transparant en inzichtelijk. Alle andere varianten veroorzaken onnodig veel bureaucratie en rondpompen van grote sommen geld. Nutteloos en vreselijk duur.
John van Paassen

^11-02-2010
Beste John, vind ik geen onzin hoor. Je hebt gelijk als je zegt dat er een keuze gemaakt moet worden tussen verlaging van de uitkering, verhoging van de premie of een combinatie daarvan. Maar ik vind dus wel dat je naast de door jou genoemde mogelijkheden keuzes kunt maken. Laten we eerst eens kijken naar de kwaliteit van de AOW uitkering, daarna naar de financiering. De AOW is gebaseerd op het sociaal minimum. Dit is gebaseerd op de levensstandaard en inflatie is van toepassing. AOW moet dus geïndexeerd worden anders voldoe je niet aan de doelstelling een uitkering te verstrekken die aan de minimumeisen voldoet. Dan de ingangsdatum. Ik vind, maar dat is geheel persoonlijk, dat 65 jaar goed is. Of je stelt AOW na 40 dienstjaren bijvoorbeeld. In jouw voorbeeld sluit ik niet uit dat we straks misschien wel naar de 80 jaar moeten als ingangsdatum en wat stelt het dan nog voor? Wil je de belastingbetaler niet meer laten betalen dan hij nu doet en wil je de kwaliteit van de AOW-uitkering handhaven dan zul je keuzes moeten maken die misschien wel door bezuinigingen op andere zaken moeten worden gefinancierd. Ik vind een kwestie van keuzes maken niets te maken hebben met voor de gek houden.
Peter

^15-02-2010
Paul Ulenbelt, je laatste reactie dateert van oktober 2009!! We zijn nu alweer 4 maanden verder. Ik ben benieuwd naar jouw reactie!
Peter

^21-02-2010
@Peter, je hebt gelijk. Langzamerhand moet je beginnen te geloven dat de SP zich meer en meer op hetzelfde niveau als de PVV en (Mevr) Verdonk gaat bewegen. Scoren op de hype van de dag. Zolang er over iets wordt gepraat hoor je de SP. Zelfs naar de leden toe en op de fora hoor je ze niet meer als het om items gaat die niet “scoren”. In dit forum zijn na afgelopen oktober zinnige discussies en voorstellen geweest. Behalve voor de fractie, kennelijk. De AOW discussie in de SP was dus een “fake”, we zijn tegen, niet constructief, en dat was het. En praten we over verkiezingen, scoren, beloftes etc… Net als Wilders, Verdonk, en noem maar wie…. En als de maatschappij verstomd, in afwachting van…. , geven we niet meer thuis. “Rechts of Links, Progressief of Liberaal, in de Kamer liegen we allemaal.” Inclusief de SP.
Leftfoot

^22-02-2010
Beste Leftfoot, ja het valt me gewoon tegen dat de kamerleden van de SP hier niet af en toe een reactie geven. Op sommige stellingen gebeurt het heel af en toe wel maar het is allemaal erg marginaal. Nu is men daar ook niet toe verplicht natuurlijk, maar verkondig dan ook niet als partij dat je met de mensen via dit medium in discussie bent. Dat is dus helaas niet meer zo. Verder moet ik je zeggen dat ik Wilders en Verdonk niet zo snel betrap op dit soort spelletjes. De meeste politici doen toch aan pappen en nathouden en met de meeste winden meedraaien. Dat is niet iets wat me bij deze 2 personen echt is opgevallen. Scoren op hypes? Weet het niet. Feit is wel dat beiden duidelijke standpunten hebben. Daar hoef je het niet mee eens te zijn en je mag dit "scoren op een hype " noemen, maar duidelijke mensen hebben altijd veel tegen- als medestanders. Ze lijken me overigens geen echte democraten. Helaas is het om die reden ook mis gegaan bij de LPF.
Peter

^04-03-2010
Laten we het geheel omdraaien en slechts de lichte beroepen tot 67, dat wordt smullen…. Chris Voerman ps. arbeids participatie 55-65? pps. 66? met tunnel visie kan men links noch rechts…
paganini

^05-03-2010
Er wordt gezegd we worden nu zoveel ouder dat we makkelijk 2 jaar langer kunnen doorwerken. Hier word voor het gemak maar vanuit gegaan dat 65 fair was. Beroepen waar weinig of geen opleiding voor nodig is, is vaak ook ongezond of zwaar. Hoeveel mensen gaan er wel niet voor hun pensioen dood omdat ze "op" zijn of kanker krijgen. Vroeger kon je na 40 jaar werken met pensioen, tel daar maar 2 jaar bij op.Mensen die tot hun 30e hebben doorgeleerd kunnen tot hun 72e doorwerken en anders hebben ze genoeg geld om eerder te stoppen. Die keuze heb je niet als verzorgende of metselaar.
Harmannes

^06-03-2010
We kunnen gewoon met 65 de AOW in als we AOW en pensioenuitkeringen na onze 75ste verjaardag laten dalen. Budgetneutraal, en kijkend naar ieders individuele welstand op dat moment.
Ton

^07-03-2010
Politieke partijen hebben zich ertoe verlaagd generaties tegen elkaar op te zetten, om maar die regeling door te voeren. De jongeren zouden betalen voor de grijze golf, die grijze golf heeft 40 tot 50 jaar zelf betaald aan hun AOW en als de overheid er rekening mee gehouden had, was er nu geen probleem. Nee, die grijze golf is niet het probleem, integendeel 40 tot 50 jaar had de overheid een vetpot door die golf en gaf hun premies uit aan andere dingen en nam geen rekening mee dat die grote groep betalende mensen 65 zou worden. Nee, de jongeren worden geen slachtoffer door de oudere generatie, maar van de overheid die ook hun AOW wil korten. Dat mensen ouder worden is ook een drogreden, de gemiddelde leeftijd van modaal en ondermodaal is maar 73, bovenmodaal wordt steeds ouder en alleen zij zouden meer moeten betalen of langer doorwerken. AOW was bedoelt om oud en armoede niet samen te laten gaan, dus heeft de rijke geen AOW nodig naast zijn riante pensioen. Uitkeringen, ook de AOW niet, zijn niet voor rijken. daartegenover staat dat ministers van financien moeten afblijven van de pensioenen van die rijken.
Rednier

^07-03-2010
AOW vanaf je 65e. Weet men in de 2e kamer überhaupt wel hoeveel (weinig) dit is? Als je geen pensioen hebt opgebouwd moet je er wel bij werken! Een bovenmodaal pensioen mag overigens rustig worden belast, zeker als er eigen kapitaal is in bv een afbetaald huis.
Harmannes

^10-03-2010
Beste Harmannes, tja, als je een afbetaald huis hebt dan heb je wel wat. Mijn ouders zijn van de oude generatie. Die gingen nooit op vakantie en probeerden alle extraatjes op hun huis af te lossen. Fiscaal trouwens niet erg gunstig want nu betalen ze meer als in de situatie dat ze nog wat hypotheek zouden hebben. Los van dat waren er ook genoeg mensen die, toen ze nog werkten, hun geld besteedden aan mooie vakanties, nieuwe auto's, etc. Vind je het dan fair om degene die altijd heeft gespaard voor zijn huis uit te sluiten en degene die lekker heeft geleefd een AOW toe te kennen? Vind je dat eerlijk en sociaal? Zelf ben ik voor handhaving van de 65 leeftijdsgrens. Ik ben geen voorstander van vrijstelling voor zware beroepen, want wat zijn dat? De vuilnisman van vroeger werkt nu heel anders. De maatschappij belast tegenwoordig meer psychisch dan fysiek. Wel ben ik voor belastingvoordelen voor degene die willen doorwerken na hun 65e. Zo kun je ook het beroep op AOW remmen.
Peter

^10-03-2010
Een pensioen zwaarder belasten is overigens sowiezo ten onrechte. Pensioenen vallen onder het kapitaaldekkingsstelsel en dat houdt in dat je zelf spaart voor je pensioen. De AOW, waar nu zo over gediscussieerd wordt valt onder het omslagstelsel. Dat houdt in dat alle werkenden de AOW-uitkering van nu moeten opbrengen. Nu de samenleving de komende jaren gaat vergrijzen moeten werkenden steeds meer gaan betalen voor de AOW-ers. Dat is de discussie. Pensioenen bouw je zelf op. Daar moet men gewoon van afblijven. Wel zou je kunnen overwegen om bij een bepaald hoog pensioen geen AOW meer te betalen. Waar die grens zou moeten liggen is weer een discussie op zich.
Peter

^17-03-2010
Als VVD-stemmer ondersteun ik de actie tegen verhoging van de AOW-leeftijd. Belangrijkste rede is voor mij dat er nog steeds mensen jonger dan 65 zijn die gebruik maken van allerlei VUT-regelingen. Zolang de huidige groep van 55 tot 65 niet volledig aan het werk is, is verhoging tot 67 niet eerlijk. Als de leeftijd dan toch omhoog moet dan maar vanaf 2010 a.s. Dan kan de groep babyboomers ook niet meer profiteren van nog op tijd te kunnen stoppen met werken. Het is namelijk erg opvallend dat deze groep nog wel even zijn eigen hachie veilig stelt. En eerlijk is eerlijk: De groep van 55-65 heeft echt niet harder gewerkt dan de huidige generatie jongeren. Het enige dat ze hebben gedaan is de samenleving ontwrichten met hun linkse gelul in de jaren 60 en 70.
Geert

^17-03-2010
Ben het helemaal met de SP eens, dat 65 ook echt 65 moet blijven. En vooral diegenen die nu al 25 jaar aan het werk zijn, krijgen door de leeftijdsverhoging naar 67, geen kans meer om hun pensioen en hun AOW op een maximaal hoogte te krijgen, waar ze straks wel recht op hebben. Wat je wel kunt doen is de toekomstige generatie op een gegeven moment kunt gaan zeggen, dat ze tot hun 67 moeten gaan werken, en dat ouders hun kinderen kunnen waarschuwen, dat ze een vak moeten leren, waar ze ook echt tot hun 67ste door kunnen gaan werken, want de toekomstige generatie daar kan het pensioen nog van aangepast en een indexering op plaats vinden. Als je 65 plussers nog moeten gaan doorwerken op de arbeidsmarkt, dan verdruk je de jongeren van de arbeidsmarkt. De nu 65 plussers hebben doorgaans al meer dan genoeg gewerkt en nu is de beurt aan de jongere generatie om de oudjes te onderhouden.
Nathalie Knegtering

^18-03-2010
Beste Nathalie, ik wil dat ook, dat heb je denk ik wel gelezen. Maar hoe wil jij de hogere kosten op gaan vangen?
Peter

^19-03-2010
@ peter, 10-3-2010. Ben blij dat je, gezien je reactie ook gaat denken conform de op 30 december 2009 door mij geplaatste reactie op dit forum. Jammer genoeg ben je pas nr. 2 die er so-wie-so iets over zegt. Of durven de mensen niet omdat het te gevoelig ligt én hun eigen portomonnee (zou) kunnen raken?
Leftfoot

^21-03-2010
Het lijkt wel alsof, zelfs na het politiek nu niet behandelbaar verklaren, de leden van het notabene demissionaire kabinet toch nog onwil tonen om alternatieven voor het verhogen van de AOW leeftijd serieus in beschouwing te nemen. Er zijn nu een half miljoen werklozen. Volgens het CPB komen daar nu elke maand 9000 bij. Als we een groot deel daarvan weer aan het werk krijgen is die verhoging van 67 helemaal niet nodig. En als die verhoging toch wordt doorgezet zal zeker de helft van de 65-plussers ook nog eens in de WW belanden (daarom willen sommigen de WW nu al afschaffen!). Of in de WAO. Het wordt er alleen maar duurder van. Het zou goed zijn eens te kijken naar landen waar die verhoging al is geeffectueerd. Wat zijn daar de gevolgen, is het er duurder of goedkoper van geworden? De OESO zou daar toch cijfers van moeten hebben.
Pieter Kuiper

^23-03-2010
Wat doet men oeilijk over het optrekken van de pensioen leeftijd naar 67 ? Het feit dat mensen met een zwaar beroep het niet vol zouden houden regelt zich vanzelf. Die geraken in de ZW en de WAO en daar…. zit misschien een adder onder het gras want ik heb nog niemand horen zeggen dat De WAO leeftijd ook opgetrokken wordt. De WAO keuring moet toch eens op de schop. Hopelijk is de SP daar ook wel van overtuigd. Tunnelvisie van vooral zorgen dat het gemiddelde percentage niet boven een grens uit komt en vooral mensen die echt niet meer kunnen geen 80% geven heeft nu de voorkeur ipv een gedegen controle op ineigenlijk gebruik. Ook het UWV moet weer socialer en als we dan afspreken dat men boven zijn 65 e niet teruvalt naar een maatman uitkering maar een loonsgebonden dan lijkt er mij geen vuiltje aan de lucht voor de werknemer. Voor de werkgever mischien nog wel als ie aangesproken wordt dat ie te weinig doet om WAO ers aan het werk te houden. Kortom 67 goed maar ga soepel om met de WAO, WIA en WW regels in die laaste 2 jaar !!
Jaap van Oostende

^24-03-2010
Wat is eerlijk? Er zijn eigenlijk 2 grote vragen voor de nabije toekomst. Hoe verdelen we het werk en hoe de centen. Het is niet eerlijk om pensioen te belasten want daar heeft men voor gespaard. Een eigen huis evenzo. Maar het is ook niet eerlijk om mensen die niet eens de kans hebben gehad te sparen en geen inkomen hebben die ruimte laat om nog meer te betalen, extra te belasten. Je hebt nou eenmaal een bepaald hoeveelheid geld nodig om te leven. En kinderen kosten tegenwoordig heel veel geld. En die kunnen niet kiezen in welk gezin ze worden geboren. Het eerlijk verdelen van de bezuinigingen begint dus boven een bepaald niveau van inkomen/kapitaal. En als je je geld niet echt nodig hebt is het misschien wel eerlijk dat je iets meer betaald, ook al heb je er voor gespaard.
HvDijk

^25-03-2010
Uit een studie van de Rekenkamer blijkt, dat niet de vergrijzing het probleem is maar dat als gevolg van de verwerking van heffingskortingen niet de volledige premie AOW wordt opgebracht. Als gevolg daarvan moet het tekort via de belastingen worden aangevuld ( de z.g. rijksbijdrage). Dat betekent dus, dat ook gepensioneerden via de belasting meebetalen aan de AOW ! Werkenden doen voorkomen alsof zij alleen de lasten van de AOW dragen. Hef de AOW op. Onwikkel flexibele (bedrijfs-) pensioenregelingen. Sociale partners kunnen per bedrijfstak ingangsdatum pensioen flexibel regelen. Discussie over een onuitvoerbare regeling van zware beroepen wordt daarmee voorkomen. Fiscale aftrekbaarheid pensioenpremie maximeren. Onderscheid in belastingtabellen boven en beneden 65 jaar laten vervallen. Afbouw AOW financieren uit een heffing over alle inkomens boven en beneden de 65 jaar. In het geval van premiefinanciering over een hogere grens dan € 32000. Zelfstandigen etc. kunnen zelf hun pensioenregeling treffen. Bij onvoldoende inkomen kan een beroep worden gedaan op de Algemene Bijstandswet. Deze stigmatiserende benaming kan beter worden gewijzigd, b.v. Wet Inkomen Vervangende Uitkering (W.I.V.U.). In deze Wet zouden t.z.t. ook andere regelingen kunnen worden geintegreerd b.v. de W.W. etc.
Ben

^27-03-2010
De bevolking werd jarenlang verplicht om geld in een pot te stoppen. De belofte dat zij er zonodig ook nog eens voordeel van kunnen hebben, wordt ongestraft gebroken. Dat potje met geld wordt gewoon aan iets anders besteed, nu veel mensen recht op hun deel van de spaarpot krijgen. Pensioen kan zomaar oninbaar blijken, als het pensioenfonds failliet ging, als er geen toezicht was op de kosten-baten verhouding en het fonds vooral aan zichzelf uitdeelde, als iemand op het idee komt dat kunst kopen leuker is dan pensioen uitkeren, als alle mensen die na het einde van een oorlog werden geboren ook weer allemaal tegelijk van hun opgebouwde pensioenrechten gebruik willen maken. Daar waar alles nog goed leek te gaan, steekt de rechtse politiek zijn lange vingers in de pot. Iedereen kon 65 jaar geleden al voorspellen dat al die pasgeboren vredeskindjes eerst een grotere behoefte aan gezondheidszorg en onderwijs zouden hebben, daarna voor extra inkomsten zouden zorgen, netjes hun premies en belastingen zouden betalen, om vervolgens als bejaarden weer allemaal meer behoefte aan zorg te krijgen, hun AOW, pensioen en spaartegoeden zullen innen en hun afbetaalde eigen woningen verkopen. Zodra die oorlog eindigde waren het demografisch effect en de economische gevolgen voorspelbaar. Politici die dat nu pas ontdekken, horen niet in de politiek thuis.
Ingrid

^29-03-2010
Waarom maken we de hele pensionering niet flexibeler? Maak een raamwerk, bijvoorbeeld minimaal 45 arbeidsjaren, flexibel met pensioen tussen 60 jaar en 75 jaar, AOW wanneer je daadwerkelijk met pensioen gaat en met een pensioen van 90% van je laatstverdiende salaris of 3,4 keer modaal geen AOW uitkering.
Ed Stolte

^29-03-2010
Ed Stolte, AOW is nog steeds een volksverzekering, waarvan het principe is: Iedereen betaalt naar draagkracht mee en iedereen heeft er later ook recht op. Het voordeel daarvan is, dat het financiëel draagvlak groot is en dat bejaarden niet met allerlei papieren en hun bankafschriften naar het loket moeten om hun AOW aan te vragen, waar ze eerst hun spaargeld moeten inleveren, hun sieraden, een deel van hun inboedel, de auto en hun eigen woning of de caravan moeten verkopen en daarna elke maand hun uitgaven en inkomsten moeten verantwoorden. Voor AOW gelden nog niet de onmenselijke regels van de bijstand. Arbeidsverleden zegt iets over het aantal jaren dat je een bijdrage hebt betaald, maar heeft met AOW in feite niets te maken. AOW dient ervoor, dat we geen bejaarden op straat willen zien bedelen om een maaltijd en een bed voor de nacht te kunnen betalen. AOW is de minimale voorwaarde voor het bestaan van ouderen en dus een blijk van beschaving.
Ingrid

^30-03-2010
Wie de algemene basis voorziening voor bejaarden aantast, wil geen beschaafde samenleving. Dat beetje geld dat een bejaarde krijgt, betekent de zekerheid van de minimum bestaansvoorwaarden op een leeftijd waarop niemand je meer voor een volwaardig loon wil aannemen. Voor veel oudere werknemers die nu ontslagen worden, is het vooruitzicht straks uit de bijstand te kunnen en rustig van de AOW te kunnen leven nog een beetje toekomstperspectief. Als de betaalde premie bijdragen te laag zouden worden in verhouding tot de kosten, waarom verdelen we die premielast niet beter? We kunnen die rare uitzonderingen, zoals een maximum AOW premie, afschaffen. We kunnen weer een deel uit de algemene belastingopbrengst gaan betalen. Maar waarom is iedereen eigenlijk vergeten dat aanvankelijk de overheid een deel van de AOW pot vulde uit de algemene middelen? Dat een minister van financiën op het idee kwam om dat geld voor iets anders te gaan gebruiken, omdat er veel te veel geld in de AOW pot zat?
Ingrid

^30-03-2010
@ Leftfoot: ik ben het eens met je bijdrage van 30-12-2009. Van mij mag de AOW boven een bepaalde grens worden afgeschaft. Doe dit wel geleidelijk zodat mensen kunnen sparen voor meer pensioen.
Peter

^31-03-2010
Waarom wordt er niet bezuinigd op de AOW? Nu heeft ieder mens recht op een AOW, ook de mensen die het absoluut niet nodig hebben. Zou het niet een enorme besparing zijn als de mensen met een hoog pensioen (waar de grens te leggen?) niet in aanmerking komen voor een AOW.
Koos

^02-04-2010
Ik wil nog even reageren op de AOW discussie waarbij ik denk dat mijn opmerking over het uitkeren van AOW als je met daadwerkelijk met pensioen gaat verkeerd begrepen is gezien de reactie van Ingrid. Wat ik daarmee bedoel is niet dat mensen geen recht of minder AOW krijgen maar dat mensen AOW krijgen als ze daadwerkelijk met pensioen gaan, dus als iemand door wil bv. tot diegene 70 jaar is lijkt het mij niet nodig die persoon vanaf 65 jaar AOW uit te keren want die persoon heeft tot zijn 70ste jaar nog gewoon salaris. En als iemand 3 tot 5 keer modaal verdient en 45 jaar gewerkt heeft krijgt die persoon minimaal 100% van zijn laatst verdiende salaris, zou het dan nodig zijn om ook nog AOW uit te keren?
Ed Stolte

^05-04-2010
Beste Ed Stolte, het is een goed gebruik dat als je betaalt voor iets, dat je dan ook iets daarvoor terug krijgt. In uw voorstel laten we mensen hun leven lang betalen voor een uitkering om die vervolgens simpelweg af te pakken omdat ze doorwerken. Ik noem dat gewoon diefstal en oplichting.  
John van Paassen

^07-04-2010
@JvP, 05-04-2010. Beste, je krijgt echt wat voor de door jou ( en vele anderen) betaalde AOW-premie. Namelijk de eeuwige dankbaarheid van alle ouderen van nu en uit het verleden die dankzij onder meer jouw bijdrage een inkomen hebben (gehad). En dat is alles. Zoals jij voorstelt betekent het de AOW opheffen en laat iedereen gewoon z'n premie op een spaarrekening storten. Bij voorkeur op de DSB of zo…. dan heb je op je 65e een spaarpot voor jezelf. En als je nu nog steeds niet doorhebt dat de AOW-uitkering geen recht, maar een gunst van je medeburgers is, behoor je tot een zeer select groepje in dit land.
Leftfoot

Toegevoegd: 08-04-2010

.

Deze discussie is gesloten; het overzicht van de werk-discussies vind je hier.