SP /verkeer

De stelling van de dag

 

^24-12-2009
Ik ben het eens met de stelling. Met één spoorbedrijf zijn we af van het heen en weerschuiven van de verantwoordelijkheid tussen bedrijven en hun managers. Al wordt er dan nog geschoven tussen afdelingen, uiteindelijk is het bestuur gezamenlijk eindverantwoordelijk. Het moet tevens weer een overheidsbedijf worden. Al die marktwerking zorgt voor beknotten op noodzakelijke uitgaven. De regeringen zijn weer aanspreekbaar op hun verantwoordelijkheid, zowel voor aanleg, aankopen, onderhoud, operationele uitvoering en prijsbeleid. Bij blunders is of het bestuur of de minister of beide tot de orde te roepen, c.q. tot aftreden te dwingen. Ook een overheidsbedrijf moet op de omzet en kosten kunnen sturen, als er maar de goede mensen worden aangenomen, die er voor in zijn zich in te zetten voor de continuïteit van het bedrijf en de kwaliteit voor de klanten. En die dat alles zonder exorbitant salaris en/of bonus en/of gouden-afscheids-handdruk-regeling willen doen. Wedden dat die er genoeg binnen de gelederen van het personeel zijn te vinden die dat aankunnen?
Nel

^24-12-2009
L.S, Ik ben het met deze stelling eens. Mijn argumentatie komt volledig overeen met die van Nel. Maar niet alleen voor het spoorbedrijf, is mijn mening. Wat mij betreft voor al het openbaar vervoer, voor nutsbedrijven, voor zorginstellingen et cetera. Vriendelijke groet, Michel
Michel Philipsen

^24-12-2009
Helemaal voor! En ook weer 1 postbedrijf en 1 energiebedrijf en 1 waterleidingbedrijf, onder directe controle van de overheid. En laat alle busmaatschappijen ook maar onder 1 grote organisatie vallen en samen met de NS werken. Laten we de 30 zwarte jaren van privatisering en neoliberalisering zo snel mogelijk terugdraaien! Lees het boek van Marcel van Dam, en je weet precies wat ik bedoel.
Remco

^24-12-2009
Volledig mee eens! Als bijna-dagelijkse reiziger tussen Almelo en Apeldoorn kan ik spreken uit ervaring. Zolang alles goed gaat merk je weinig, maar als het mis is.: geen of weinig informatie, conducteurs die door reizigers moeten worden ingelicht, gepingpong over verantwoordelijkheid, enz. Graag weer 1 spoorbedrijf, al dan niet op enige afstand van de overheid. Overigens, als docent met bijna 36 jaar ervaring kan ik eenzelfde ervaring geven t.a.v het onderwijs. En mijn vrouw ook over de zorg. Gelukkig is er nog een SP die op deze terreinen zeer actief is.
Joop Holtkamp

^25-12-2009
Da's nou net het probleem. We hebben maar één spoorbedrijf en dat is ProRail. En net als al die andere overheidsinstellingen laten ze de boel in de soep lopen en gaan vervolgens gillen om meer geld. En iedereen trapt erin. Inclusief de SP maar dat is niet zo verwonderlijk natuurlijk. Die verwachten alle heil van de overheid terwijl de overheid de slechtste instantie is om een bedrijf efficiënt en klantvriendelijk te runnen. De bewijzen daarvan zijn te vinden bij de politie, de zorg, het onderwijs en vooral de gekmakende vergadertijgers bij de publieke omroep. Marktwerking is de beste manier. Luisteren naar de consument. Doe je het niet goed, einde oefening en wegwezen. Dat weten ze bij de DSB, Konmar, Megapool en Hans Verkerk.
John van Paassen

^25-12-2009
Met deze stelling ben ik het helemaal eens, ik sluit me aan bij Remco. Alle zaken die enigszins te maken met het welzijn van de bevolking zoals gezondheid, wonen, energie en openbaar vervoer zouden m.i weer in eigen beheer door de overheid beheerd en gedirigeerd moeten zijn. En wel op zodanige wijze dat het ook nog eens betaalbaar is en blijft. Geen uitverkoop meer van deze peilers van de samenleving met het oog winstbejag of marktwerking. Marktwerking is iets wat niet gecompenseerd wordt bij een inflatiecorrectie en zorgt ervoor dat bij dalend aanbod zaken onbe(taal)reikbaar worden.
volkert

^25-12-2009
Precies Remco, bij alles wat je aan particulieren overlaat wordt geld verdienen het doel en is de te verlenen dienst alleen nog het aan het doel ondergeschikte middel. Als goed en betaalbaar openbaar vervoer (en energie en zorg en post en telecommunicatie) het doel moet zijn en betaling van de kosten daarvan alleen het middel, dan moet de overheid zijn verantwoordelijkheid nemen en de zaken in handen van de staat nemen. Mijn grootste wens voor 2010: de oude NS, de oude gemeentevervoerbedrijven, de oude PTT, de oude GEB's en PGEM's terug en een spiksplinternieuw algemeen ziekenfonds dat iedereen automatisch verzekert. Alle discussiegenoten op dit forum (links en rechts), webmasters en alle mede- SP-leden een prettige kerst en een sociaal (als het kan socialistisch) 2010 toegewenst.
Cor

^28-12-2009
Beste mensen, Een spoorbedrijf in Nederland Prima. Ook in het verleden heeft men zo iets al bedacht. Gewoon de beheerders bedanken voor het zakken vullen en weer een frisse start maken en niet weer verkopen. Doen we dit ook met de bus bedrijven ook een bedrijf en verplichten we goede aansluitingen. Meer klanten zullen dan deelnemen aan een goed ov. Gaan we door met de afbraak dan meer file stank enz
Harry van Kampen

^28-12-2009
Ik steun deze stelling slechts gedeeltelijk. Want welk economisch systeem wil de SP? Juist een sociale markt economie ( Meer staat, minder markt ) Dat is geen socialisme, maar klassieke sociaal democratie ( Joop den Uyl style ) Het is het kapitalistische systeem dat concurrentie veroorzaakt en veel ellende met zich mee brengt. Wat de SP wil is terug naar de tijd toen de staat nog de economie kon beïnvloeden, maar ik herhaal dat is geen socialisme. De sociale markt economie vereist hoge belastingen van de arbeiders, omdat de staat veel kosten moet maken ( Sociale zekerheid ). Die kosten halen ze uit de arbeiders en niet uit de winsten van de kapitalisten, want binnen de markt economie ( Ook bij de sociale ) blijven de regels van het kapitalisme bestaan. Het enigste alternatief op de kapitalistische crisissen is een democratische planeconomie volgens het marxistische ( Niet stalinistische ) model. Daar moet de SP naar toe werken.
Jorein Versteege

^31-12-2009
Helemaal eens met deze stelling. Het zou echter niet alleen de spoorwegen moeten betreffen, maar het gehele openbare vervoer. Evenals voor de posterijen, de telefonie, de ziektekostenverzekering en de energie- en watervoorzieningen. Deze zaken zijn te belangrijk om maar aan de vrije markt over te laten. We hebben allemaal gezien wat hier van gekomen is. De overheid propageert dat we meer met het openbaar vervoer moeten reizen, dat is prima, maar dan heeft de overheid ook zorg te dragen voor een goed geregeld en betaalbaar openbaar vervoer. Verder voor allen hier een voorspoedig 2010 toegewenst.
Jan Averink

^01-01-2010
Natuurlijk één spoorwegbedrijf in staatshanden. Ook de zorg, energievoorziening en het geldwezen in staatshanden.
Henk Smallenbroek

^01-01-2010
dat de auto's redelijk tot goed over de wegen konden rijden terwijl de treinen stilstonden door sneeuwval, bevriezing, niet werken van apparatuur enz. is eigenlijk het bewijs dat het openbaar vervoer geen houvast biedt aan de verlangde betrouwbaarheid ervan. immers ook de bussen stonden stil. gelukkig was er nog een auto. toch denk ik dat het ervan dient te komen dat het openbaar vervoer zo aantrekkelijk wordt dat het als een vanzelfsprekend vervoer geldt. hiervoor zal elke nederlander een bijdrage moeten leveren in een belastingvorm overeenkomend met de schijf waarin men zich bevind. de rijken moeten meer bijdragen, zij mogen daarvoor dan ook 1e klas reizen. de niet rijken (en ik praat hierover niet van geest) mogen 2e klas reizen. maar het leuke is dat we dan wel allemaal gratis meemogen. de rijken zullen echter de auto laten prevaleren boven het openbaar vervoer terwijl "het volk"lekker gratis rijdt. de toeristen laten we vervoerbewijzen aanschaffen die dermate geprijst zijn dat ze terug willen komen. uit deze pot kan ook de beveiliging voor bus en trein worden gefinancierd. daaraan valt helaas niet meer te ontkomen. kamervragen?
rob kool

^01-01-2010
Niet alleen spoorwegen maar alle essentieele diensten moeten weer terug onder het bestuur van het volk, non for profit. En geloof niet de stemmen die ons trachten te vertellen dat dit terugkeren niet meer kan. Wanneer wij kunnen organizeren dat van de ene dag op de andere de euro ons betaalmiddel wordt in heel europa dan kunnen wij toch zeker organiseren dat wij de privatizering van essentieele diensten ongedaan maken in een klein land als Nederland. O ja, en de rest van Europa stopt dan mischien ons als parias te beschouwen. Balkenden was mischien verbaasd dat hij niet het baantje als president van Europa kreeg aangeboden maar ik niet. Hij had net zo weinig kans als Tony Blair, die ook beschouwd word als een puppet van de V.S. Vrede op aarde aan alle mensen van goede wil voor 2010 van:
Jacobus Bakker

^03-01-2010
Terug naar een openbaar vervoer bedrijf. dus trein bus en taxi's weer voor iedereen betaalbaar en goed. Weg met de duurbetaalde markt managers.
Petra en Robin

^03-01-2010
Ik ben geen socialist, maar hier ben ik het helemaal mee eens. Deze kunstmatige scheiding is Anglo-Saksisch geleuter, een succesvol bedrijf als Apple scheidt zijn software ook niet van de hardware. Windows wel; vandaar….. De focus moet de klant zijn, deze gesplitste bedrijven zijn volgens mij de weg een beetje kwijt en zouden een voorbeeld moeten nemen aan de SBB in Zwitserland
Henk Van Slooten

^03-01-2010
Ben het met de stelling eens! Wordt tijd dat het tij een keer keert!
Brigitte

^03-01-2010
Ja ik ben het eens met deze stelling. Privatisering heeft ons niets gebracht. Is er een goede vervoerder zoals Syntus in de Achterhoek en het Rivierengebied dan schiet Arriva wel weer onder deze duif. Syntus doet zijn werk tot alle tevredenheid van de reizigers maar Arriva mag het openbaar vervoer gaan overnemen v/d provincie. Syntus krijgt regelmatig complimenten van diverse reizigersorganisaties en Arriva levert alleen maar problemen en klachten op. Toch raakt Syntus het OV kwijt. De burgers in de achterhoek en het rivierengebied vinden dit een schandalige en een slechte zaak maar hier wordt niet naar geluisterd. De provincie heeft het voor het zeggen. Je kunt wel raden wat er gebeurt. Arriva is nu nog goedkoper de direktie haalt een grote vis binnen en zal wel weer rijkelijk worden voorzien van een bonus. Over één of twee jaar blijkt dat de aanbesteding toch verkeerd berekend was met als gevolg grote financiële problemen bij Arriva. De direktie moet weg ivm deze fout maar krijgt natuurlijk wel weer een grote zak met geld mee als schadevergoeding voor het ontslag. En wie is weer de pineut, natuurlijk de reizigers en de burgers van Gelderland want die draaien weer voor de onkosten op.
Fstomps

^04-01-2010
Alsjeblieft, dat moet gebeuren en had al lang moeten gebeuren, het liefst vandaag nog! Ben zelf een regelmatige trienreiziger. En als je ziet hoeveel missers, vertragingen, vervangend vervoer wat te wensen overlaat, een ov.chipkaart waar je straks alleen nog maar een saldo per rit betaalt ,heen inchecken en als je uitstapt weer uitchecken, en vervolgens wanneer je weer teruggaat hetzelfde ritueel; kortom 2 enkeltjes, de retourtjes gaan eruit! Nationaliseren de N.S. Ook het streekvervoer Syntus verdwijnt, Arriva komt, Arriva uit groningen verdwijnt, Q-bus komt, en zo kunnen we verder gaan! Absoluut geen infoloketten meer, zoek het maar uit als reiziger. Wordt allemaal bedacht door mensen die nooit met openbaar vervoer gaan! Alsjeblieft S.P., kom aan de macht, maak het weer menselijk en vriendelijk in deze samenleving, voor zowel mensen die voor bedrijven werken als buschauffeurs, als reizigers en stop het liberaliseren van al het gedoe hier als ook ziekenfondsen, energiemaatschappijen, postkantoren die sluiten, postbodes die zich de pleuris werken, kortom ook een bende bij TNT Oke, voor alle sp.-kiezers en Voor Agnes Kant een heel voorspoedig 2010. En Nederland wordt echt een Tomatenland. En ik houd van tomaten, ha, ha, grapje!
Frederik Delft

^06-01-2010
De visie van het kabinet; we besteden 5 miljard aan rekeningrijden plus jaarlijks nog een miljard operationele kosten. Dat loopt zoals elk groot project natuurlijk weer uit de hand, dus hebben we in 2014 zeker 10 miljard uitgegeven en dan hebben we………GEEN centimeter extra asfalt en GEEN enkele extra bus of trein. We hebben dan alleen een systeem om iedere beweging van de burger te volgen (samen met de OV chipkaart). Uniek in de wereld, dat wel. Geen enkel ander land is zo gek. Hoeveel bussen kun je kopen voor 5 miljard ? Hoeveel chauffeurs kun je betalen van die 1 miljard jaarlijkse kosten? Als we die miljarden nou eens gebruiken nou eens gebruiken om het OV te nationaliseren, de dienstregeling uit te breiden, loketten terug te brengen en de prijzen te verlagen. Dan hou je nog steeds geld over voor de hoognodige verbetering van het wegennet. Ben ik nou zo slim of….?
brother louie

^06-01-2010
Mee eens. Alles terug onder 1 paraplu waardoor er slagvaardiger gewerkt kan worden i.p.v. de zwarte piet doorschuiven.
Alex Landman

^06-01-2010
Helemaal eens. Het zal mij als reiziger toch roesten wie er wat doet. Ik betaal voor een reis van a naar b en wil vervoerd worden, het liefst zo snel en veilig mogelijk. Je kan het toch niet bevatten dat de ene partij iets nalaat waardoor de ander niet kan rijden. Zo kan de NS altijd beloven dat ze je geld terug geven, het is dan vaak overmacht. Is het geen sneeuw dan is het wel een tekort aan materieel. Nou dat is NIET boeiend. Ik moet naar mijn werk en wil weten of de trein op wel rijdt en op tijd gaat. NS krijgt mijn dure geld dus is dan ook verantwoordelijk. Niet verschuilen achter een andere partij dat ging vroeger ook niet.
Mijndert

^07-01-2010
Geheel eens met de stelling. En dat is ook van toepassing op alle andere geprivatiseerde nutsbedrijven. Zoals postbezorging, telecom, gelddiensten en energieverzorging (gas, elektra). Immers: bij privatiseren verandert direct de bedrijfsdoelstelling van" continuïteit van goed dienstverlening" naar "winstmaximalisatie". En dat laatste gaat altijd ten koste van zaken als goed onderhoud, tijdig investeren en personeelsbeleid. En de bedrijfsfocus verschuift van lange termijn naar korte termijn. Met alle gevolgen van dien. Gelijkertijd lijkt dan bij privatiseren de kwaliteit van het (top)management omgekeerd evenredig te worden met het jaarsalaris.
Pieter Kuiper

^07-01-2010
Eens met de stelling. Sinds de privatisering van het spoor lijkt de regie zoek te zijn. Werkzaamheden lopen uit, veel storingen aan de infrastructuur. Bovendien moet een spoorwegonderneming zoveel geld investeren in materieel, dat het onzinnig is te werken met concessies korter dan 30 jaar. Kortom weer een NS.
Wim van Sligtenhorst

Toegevoegd: 08-01-2010

De regelmatige of zelfs frequente treinreizigers die gereageerd hebben waaronder Joop Holtkamp en Frederik Delft, zijn duidelijk. ProRail en NS werken te veel langs elkaar heen wat zorgt voor gebrekkige informatie bij reizigers en conducteurs. Ook leidt dit tot het nodige gepingpong van verantwoordelijkheden. Allemaal redenen om hier iets aan te veranderen.

Vrijwel iedereen die op de stelling reageerde is dan ook enthousiast over het samenvoegen van NS en ProRail. Toch opvallend dat in het land zoveel mensen daar voor zijn, maar in de politiek hier – behalve vanuit de SP - nauwelijks steun voor is.

Veel schrijvers wijzen erop dat met het samenvoegen van de spoorbedrijven ook de overheid weer zeggenschap moet grijpen. Zoals Remco het zo mooi zegt: “Laten we de 30 zwarte jaren van privatisering en neoliberalisering zo snel mogelijk terugdraaien!” En veel van jullie vinden dat het dan niet beperkt moet blijven tot het spoor, maar ook de overige publieke sectoren. Deze opvatting deel ik natuurlijk helemaal.

Het samenvoegen van NS en ProRail staat voor de SP hoog op de agenda. We willen dat de reiziger weer centraal komt te staan in plaats van de bedrijfjes. Wij zullen hier dus volop mee aan de slag blijven.

Emile Roemer, Kamerlid voor de SP

^08-01-2010
Helemaal mee eens gewoon terug naar het rijk. Dan zal je zien dat het veel beter gaat (ook met sneeuw en bladeren e.d).
Stephan

^08-01-2010
Deels ben ik het met de stelling eens, daarmee veranderd er niets mee. Ik ben dan ook meer voor korte lijnen tussen NS en pro rail en meer toezicht vanuit de overheid op deze twee. Per maand indienen van actie plannen en uitgevoerde werken, wanneer zaken niet gehaald zijn zullen er koppen moeten vallen. Geef ze nog 1 jaar om te laten zien of ze het kunnen, lukt het niet dan zo snel mogelijk pro-rail afstoten en alles weer onder de vleugels van de NS. Hierin zal dan de overheid een duidelijke vinger in de pap moeten hebben, waarbij afgerekend dient te worden op prestaties en resultaten met een duidelijke doelstelling op kort, midden, lang termijn.
imke hoekstra

^08-01-2010
Beste allemaal, Wat mij toch iedere keer weer opvalt in de vele bijdragen op deze site is de ongefundeerde aanname dat alle problemen bij de spoorwegen als sneeuw voor de zon gaan verdwijnen op het moment dat de staat de regie in handen neemt. En dat terwijl er geen enkel voorbeeld bestaat van een overheidsorganisatie die efficiënter en klantvriendelijker werkt dan een commercieel bedrijf. Zelfs Emile Roemer doet niet eens moeite, of kan simpelweg geen argument of voorbeeld geven terwijl dat toch wel zijn beroep is. Nu is het invoeren van een effectieve marktwerking lastig te realiseren bij het laten rijden van treinen. Ik stel voor om vooral de lopende initiatieven in de zorg goed in de gaten te houden. Zodra de patient kan kiezen, en een alternatief heeft stapelen de verbeteringen zich onmiddellijk op. De NS is wel een monopolist maar is in ieder geval geen bodemloze put meer waarin ons belastinggeld spoorloos verdwijnt.
John van Paassen

^10-01-2010
Ja Nederland moet weer een spoorbedrijf hebben .Terug naar het staatsbedrijf en nu we het er toch over hebben , energie en telecommunicatie mag ook weer naar het oude Die privatisering vanwege `vrije `marktwerking is helemaal niet zo`n goed plan geweest. Te hoge rijzen , slechte dienstregelingen ,Asociale bedrijfsvoeringen en ontslagen zijn het gevolg. maar terug naar het eigenlijke onderwerp, ja de Nederlandse Spoorwegen moeten weer als enige in Nederland rijden op die manier kan er zekerheid geboden worden en een goede dienstregeling inelkaar gezet worden zonder dat je als spoorbedrijf ook nog eens rekening moet houden met pietje of klaasje zijn trein maar om daadwerkelijk iets voor elkaar te krijgen moeten we dan niet eerst van die camilometer af? is het niet zo dat de huidige regering zulke grove fouten maakt dat het doorwerkt naar alle sectoren? t is tijd voor acties leg alles plat tot we krijgen wat we willen
Paul Mekes

^10-01-2010
Beste mensen, marktwerking (het stokpaardje van het bedrijfsleven) werkt alleen als er eerlijke concurrentie is. Het rare is dan ook dat een ondernemer altijd bezig is de concurrentie uit te schakelen. In de telefonie moet de o.p.t.a. constant ingrijpen om de prijzen in de hand te houden terwijl daar toch voldoende concurrentie is volgens de vast geroeste rechtse denkers. Een mooi voorbeeld is ook British railway die ooit de beste spoorwegen van de wereld hadden als het gaat om op tijd rijden en veiligheid. Sinds de privatisering rijd er geen trein meer op tijd en zijn er nog nooit zoveel ongelukken gebeurd. Nu ben ik ook geen socialist want ik wil ook geen grote overheid maar dat geld ook voor bedrijven. Kleinschaligheid is volgens mij de oplossing voor een heleboel problemen dus weg met de grote multinationals. Geen bedrijf mag te groot zijn om te vallen dat hebben we gezien bij de banken.
De Realist

^10-01-2010
Helemaal mee eens , niet alleen de spoorwegen maar alle O.V. En vergeet de zorg en nutsbedrijven niet , ook terug naar de staat .
Antoon Claessen, buschauffeur in het O.V.

^10-01-2010
Ik ben het eens met de stelling. Een vergelijking met de gezondheidszorg gaat m.i. niet op, immers er rijden geen twee of drie maatschappijen op hetzelfde traject, dus je zult het moeten doen met de maatschappij die het stukje van het vervoer beheerst. Terug naar een staatsspoor is naar mijn mening de beste oplossing om betere kwaliteit te verkrijgen.
Mary

^11-01-2010
Deze stelling is even kort als dat hij dom is en dus eigenlijk geen reactie verdiend. Ik hou het maar kort omdat waarschijnlijk niemand het ooit met me eens zal zijn maar de enige oplossing is dat we helemaal terug moeten naar de natuur. Schaf alle overheidsinstellingen af, schaf alle bedrijven af en dus ook de spoorwegen. Laten we vervolgens elkaar elke dag liefhebben, elk dag elkaar steunen in moeilijke tijden en genieten van elkaar in moeilijke tijden. Schaf het geld af en alle leiderschap. Als liefde de drijfveer wordt bij mensen dan krijgen we een wereld die mooi is, liefdevol is en alle problemen de wereld uit helpt. Laat de liefde reageren ipv geldlust, macht, etc. Jullie zullen me wel voor gek verklaren maar dat is dan niet anders. Ooit zullen we gedwongen worden tot andere keuzes. Laat het dan niet te laat zijn.
Wijsgeer

^11-01-2010
Wat maakt de links en rechtse argumenten al van meet af hol, is de vanzelfsprekendheid. Overheid is niks anders dan een bedrijf. Dus het moet zich ook als een goed bedrijf(service, kwaliteit en redelijk winstgericht) gedragen om te kunnen voortbestaan. Kwaliteit, service en winst zijn niet los van elkaar. Die hangen sterk samen. De kwestie van wie de eigenaar van een vervoerbedrijf is, is eigenlijk irrelevant. Want ik ken veel commercieel alsmede overheidvervoerbedrijven die duur product en slecht kwaliteit leveren. Andersom hebben wij ook. Ik denk kwaliteit is voornamelijk een Duits begrip. Want als ik naar hun werkcultuur, nauwkeurigheid, verantwoordelijkheidsbesef kijk, dan zie ik dat Nederland loopt enorm achter. Het bitter feit is dat qua organisatie en beleid is Nederland niet veel beter dan een banaan republiek. Mensen/ links en rechtse politieke partijen proberen eigen aanhang en ego’s tevreden te stellen door de culturele oorzaken exclusief in de schoenen van de anderen te schuiven of eigen niet functionerende bedrijven aan elkaar(privaat aan publiek, publiek aan privaat) doorverkopen. Zo wordt niemand beter behalve zakken vullende bestuurders en directeuren. KLM, RET en NS waren en blijven duur en slecht. Dus het is geen commercieel of publieksector probleem maar wel een cultuurprobleem.
Onwillige Slaaf

^11-01-2010
Die ingreep naar marktwerking was doorgeslagen en kunstmatig. Men had veel beter het oude systeem openbaar kunnen maken, dwz transparant en glasnost, om er maar een tautologie in te gooien. Ook marktwerking nijgt naar één systeem, met samenwerking; Eén systeem in dit geval, met muren van glasnost, democratie en flexibiliteit.
Bas

^11-01-2010
mijn stelling is deze Wij hadden nooit de spoorwegen uit handen moeten geven , dit blijkt maar weer eens deze winter. Al het personeel is wegbezuinigd en daardoor ontstonden er grote problemen op het spoor. Vroeger was elk station bemand en konden zij in iedre geval de perrons en de wissels schoonhouden Maar nee dit personeel is er niet meer terwijl de kantoren die bomvol zit met directeuren enz.
john de Graaf

^12-01-2010
Als machinist bij NS (en met mij vrijwel alle collega's) volstrekt mee eens!! Ik heb de tijd voor de verzelfstandiging nog royaal meegemaakt en kan daarom zo de lijn trekken. Vanaf die heilloze privatisering is het wat betreft onderhoud van de infra hollend achteruit gegaan. En daarvoor hebben we als personeel, omdat we dat natuurlijk wel zagen aankomen, meermalen gewaarschuwd! " Vroeger",toen NS nog staatsbedrijf was en ook voor de infra via de "dienst Weg en Werken en het Seinwezen" verantwoordelijk was, werd alles keurig onderhouden en hadden we derhalve ook lang niet zoveel infrastoringen als momenteel. Dat werd preventief onderhoud genoemd. Nu spreekt men van correctief onderhoud, dat wil in de praktijk vaak zeggen, dat de boel eerst kapot gereden wordt en dan pas repareren!! En dat is toch echt een centenkwestie! En aangezien die centen voor het huidige Prorail uiteindelijk bij de overheid vandaan moeten komen en die onvoldoende beschikbaar stellen, kan diezelfde overheid dus verantwoordelijk gesteld worden voor de infraproblemen. Maar met enorme hoeveelheden boter op het hoofd roept diezelfde overheid nu schande over de onstane winterperikelen. Hoe gek wilt u het hebben?!
A. de Wit

^12-01-2010
Helemaal voor! Alles in handen van de overheid! Spoorbedrijf en energiebedrijf - waterleidingbedrijf - ziektekostenverzekering - telefoonnet - kabelnet - postbedrijf - wegennet Voordelen: Veiliger, controleerbaar, goedkoper! Er gebeuren steeds meer ongelukken rond het spoor, let eens op hoe vaak alleen al de spoorweg overgangen weigeren momenteel. Om over alle vertragingen en te korte treinen nog maar te zwijgen. We hoeven nog net niet op het dak te reizen, wat dat betreft gaat het hier nog iets beter dan in India. Geen Winstbejag waardoor dit alles weer transparant en betaalbaar wordt voor de burgers.
Rona

^12-01-2010
Nou John van Paassen, lees de reacties van mensen uit de praktijk, iedereen ziet in dat privatisering en marktwerking een heilloze weg is behalve u. U bent een roepende in de woestijn, hoe lang houdt u dit nog vol?
Remco

^12-01-2010
Ik ben het met de meeste commentaren helemaal eens, terugdraaien die privatisering, marktwerking. Alles is al gezegd in de andere commentaren, dus daar kan ik niet veel aan toe voegen. Op één commentaar wil ik wel ingaan, nl. dat van John van Paassen, een liefhebber van de vrije marktwerking en privatisering. Ik heb 23 jaar bij een chemisch bedrijf gewerkt, volledig geprivatiseerd en zoals dat heet vallend onder de tucht van de markt. In de tijd dat ik er werkte is er voor ongeveer 1 miljard gulden geïnvesteerd in bedrijven die soms heel even en soms helemaal niet in bedrijf genomen zijn. Omgerekend één miljoen per werknemer! Zoals u begrijpt waren er ook nog een paar bedrijven die wel draaiden, maar waar de top o zo bang was om ook maar te proberen iets te verbeteren en daar voor hun nek uit te steken. Het had veel beter gekund.
Jan Drijver

^13-01-2010
Beste Remco, Ik ben hier inderdaad een roepende in de woestijn. Maar wel een SP woestijn en dat maakt nogal wat uit. Wat Jan Drijver omschrijft heet in normaal Nederlands ondernemen. Soms gaan zaken goed en soms niet. Natuurlijk is het achteraf, en vanaf de zijlijn makkelijk oordelen en allicht hadden vele investeringen beter gemoeten. Bedrijven en zelfstandigen nemen risico's en dat kost ze wel eens geld. Ik ben in ieder geval blij dat hier geen belastinggeld is verbrand. Wat natuurlijk wel van de dolle is dat zelfstandigen volgens de SP een uitkering moeten krijgen. Risico's nemen, lekker geld verdienen als het goed gaat en als het tegenzit bij de overheid aankloppen. Ja, daaaaag. Verkoop je boot maar.
John van Paassen

^13-01-2010
Helemaal eens. Liefst alle openbaar vervoer onder een noemer. Al jaren worden pogingen genomen mensen het OV in te krijgen. Sinds de privatisering worden klanten weggejaagd. In ons dorp rijd om het uur een buurtbusje, soms te laat, soms te vroeg en in de weekenden niet. Onrendabel noemt men dat. Ze bieden gelukkig wel een dagkaartje aan waar je volgens de chauffeurs overal mee kunt komen. Op een verloren dag uit West-Brabant eens richting Rotterdam Zuid wat een goede verbinding is. Op de terugweg tref ik een verbaasde chauffeur … "U moet op dit traject 2 dagkaartjes hebben" ???? Volgende keer toch maar weer met de trein? Als het weer zover komt dat ik eens alleen reis, misschien. Want met zijn tweeën is de auto nog steeds goedkoper! Zo wordt het OV nooit een concurent van de auto, met extra investering in asfalt als gevolg. Met ook nog milieu op de achtergrond zou al het vervoer ministeriëel onder een noemer moeten vallen, zodat er voor ons kleine drukke land een centraal gestuurd goed vervoersplan komt.
Patrick Nijssen

^13-01-2010
Ik denk dat John van Paassen even is vergeten waarom we nu zo'n grote staatsschuld hebben en waar die miljarden naartoe zijn gegaan.
De Realist

^15-01-2010
Deze stelling past in een goed kapitalistische traditie die we in het groot bedrijfsleven (en de overheid) permanent kunnen waarnemen. Verander de organisatie, de structuur, dan komt het weer goed. Het is de typische aandacht voor de vorm, niet voor de inhoud. Logisch want dat laatste kost echt bloed, zweet en tranen, betrokkenheid en verdieping, daar zitten niet veel managende voormannen op te wachten. Liever een organisatieadvies aan de gang laten en de structuur weer wijzigen. Dat geeft de indruk van bezig zijn, en zoals iedereen die het heeft meegemaakt weet, maakt meestal nog meer kapot. De vorm, het zal mij worst zijn, waar het om gaat is dat de treinen rijden, op tijd, en nagenoeg altijd, dat die treinen er een beetje uitzien en een zo goed mogelijk vervoersnetwerk wordt onderhouden. Maar ja, das veel moeilijker dan met structuren rommelen.
Alois

^16-01-2010
Beste Realist, Ik heb een duidelijk beeld over de oorzaken van de gigantische staatsschuld. Of u daar een andere mening over heeft zal best. Wat ik zeker weet is dat Nederland nooit een staatsschuld zou hebben als ik het voor het zeggen zou hebben. Dat een overheid geld leent zou bij wet verboden moeten worden. Tenzij het land in oorlog is, of om een natuurramp af te wenden (de vraag is of je de SP als een natuurramp kan betitelen, grapje). Bij een tekort is er de keuze tussen het verhogen van de belastingen of bezuinigen. Meer smaken zijn er niet.
John van Paassen

^17-01-2010
Beste John van Paassen, Ik heb niets tegen eerlijke hardwerkende ondernemers. Ik ben ook niet tegen marktwerking maar daar zijn voorwaarden aan verbonden anders werkt het niet. Wat we nu zien van vooral de grote ondernemers zijn prijsafspraken, corruptie, fraude, kartelvorming, vriendjespolitiek, enz. enz. Ze zijn tegen hoge belastingen maar hebben soms speciale afdelingen om zoveel mogelijk subsidie binnen te halen. Ze zijn vóór concurrentie maar gaan dan fuseren om niet te hoeven concurreren. Die mentaliteit druppelt naar beneden en doorweekt de hele samenleving. De gevolgen daarvan zien we op straat en om ons heen maar ook in de politiek. Ik heb al eens eerder gemeld dat daar waar de overheid en het bedrijfsleven samensmelten spreek je van fascisme niet van kapitalisme. Binnen de twee keuzemogelijkheden die jij noemt bij een tekort op de overheidsbegroting kun je natuurlijk nog alle kanten op. Over het ontstaan van de staatsschuld moet je Willem Middelkoop maar eens lezen (Overleef de kredietcrisis)
De Realist

^18-01-2010
Beste Realist, Wij zijn het vrijwel volledig met elkaar eens. Ondernemers zijn voor mij mensen die het in hun portemonnee voelen als het slecht gaat met het bedrijf. Al die anderen zijn dikbetaalde bestuurders. Marktwerking werkt alleen als er voldoende keuze en alternatieven zijn in een transparante markt. Dat sommige bedrijven (en bijna alle linkse PvdA hobbyclubs zoals toneelgroepen, musea etc.) speciale afdelingen hebben om subsidie binnen te halen ligt niet aan de bedrijven maar aan de subsidie. Wel opmerkelijk dat u het begrip fascisme in verband brengt met het bedrijfsleven in innige relatie met de staat. Dit is eerder gedaan tot grote verontwaardiging van Jan Marijnissen die bij buitenhof de vergelijking tussen de SP met het nationaal-socialisme van de hand wees. Dit is toch een open zenuw in de SP waar men niet graag mee geconfronteerd wil worden.
John van Paassen

^21-01-2010
Beste John van Paassen, zoals je al wel gemerkt zult hebben ben ik geen SP’er. Ik probeer zo veel mogelijk argumenten en feiten te verzamelen om tot een weloverwogen standpunt te komen. Climategate (de grootste wetenschappelijke zwendel uit de geschiedenis) en de zaak Joris Demmink (pedofiel) zijn ook van die open zenuwen van de SP waar ze het liever niet over hebben. Het rechts links dogma om ons tegen elkaar op te zetten (verdeel en heers) heb ik jaren geleden al verlaten. Zo krijg voortschrijdend inzicht een kans. Over voortschrijdend inzicht gesproken, mag ik concluderen dat het als het gaat om het spoor ook volgens jouw marktwerking op zijn minst te vroeg is geïntroduceerd?
De Realist

^22-01-2010
John zegt iets heel wijs. Hij zegt: als ik het voor het zeggen zou hebben dat zouden we in Nederland geen staatsschuld hebben. Dat gezegd hebbende moet ik weer denken aan de woorden van Winston dat geld moet worden afgeschaft en alleen zou kunnen bestaan als het echt een ruilmiddel was geweest en we geen staatsschulden zouden hebben. Misschien zitten we dan wel dichter bij elkaar dan we zelf vermoeden. De Realist zegt ook ergens iets heel verstandigs. Hij zegt: ik heb links en rechts afgezworen. Het wordt alleen maar tegen elkaar uitgespeeld. Ik probeer aan de hand van feiten en gegevens zelf tot een oordeel te komen en dat kan door anderen als links of rechts worden uitgelegd. Sterk, ik zou willen dat iedereen zo dacht Realist!! Alles heeft zijn plussen en minnen. Mensen hebben de neiging om van alles maar 1 kant te zien en dat is bijna altijd de kant van het eigenbelang!!
Peter

^22-01-2010
1 spoorbedrijf is beter. Sterker nog als het hele openbaar vervoer nou eens 1 bedrijf was die daardoor werkelijk minder reisgeld kan gaan vragen en de routes en tijden op elkaar kunnen aanpassen. Ik woon op een plek in nederland waar ov gewoon geen optie is. Of smorgens rijden ze niet ,of je kan in de avond niet meer thuis komen Of je moet heel lang van te voren vertrekken zodat je op tijd kan komen. Daarnaast val je achterover van de kosten. Als dit nou eens centraal onder controle en subsidie van een overheidsorgaan-ov zal er pas echt verbetering komen in routes en prijzen. Daarmee zal de co2 norm en milieubelasting ook drastisch omlaag gaan.(als ov een echte optie is voor iedereen). als we de marktwerking nou beperken tot de aankoop van middelen en diensten (voor onderhoud). Bij goede controle kan dit veel geld besparen (goede controle want de adder ligt weer onder het gras dan van foute afspaken/vriendjespolitiek) En voor realist die geen sper is. We leven niet in de usa met hun 2 partij politiek. Als je op die sites rondsnuffeld denk dan niet dat ze dezelfde politieke stelsel hebben als in nederland!
e j

^22-01-2010
Yep Peter, je hebt gelijk dat het verstandig is om je los te maken/denken van vereenzelviging met een ideologie, of dat nu liberalisme, katholicisme, socialisme of welke isme ook is. Elk voordeel heeft zijn nadeel, Cruijff's uitspraak is diepzinniger dan op eerste blik lijkt. Ben je adept van een ideologie, dan loop je risico's veel van waarde te missen in opvattingen die weerstand oproepen louter door identificering met eigen ideologie. Die ogenschijnlijk strijdige opvattingen verwerpt men dan zonder nadenken. Nemen we echter enig afstand tot een gedachtegoed, dan wordt daarin de rijkdom zichtbaar, evenals in gedachtegoed wat voorheen eenvoudig als strijdig werd verworpen. En ontdekken we dat de meeste mensen gedreven worden in gedeeldheid van dezelfde idealen. Links en rechts, dat soort labels laten we dan zoals de Realist zegt, achter ons. Het zou bovendien mooi zijn wanneer Winston weer even verschijnt om te spreken over geld=schuld, het lijkt erop dat de tijd nu vruchtbaarder is
Alois

^23-01-2010
Beste Realist, Marktwerking heeft alleen zin als er sprake is van transparantie, keuzevrijheid en de aanwezigheid van een alternatief. En dat is op het spoor moeilijk te realiseren. In de huidige situatie is de beheerder een overheidsinstelling waardoor je problemen over jezelf afroept. Alle overheidsinstellingen werken nu eenmaal minder efficiënt en minder klantgericht. De gezondheidszorg leent zich bij uitstek om marktwerking te introduceren. Ik ben blij dat het kabinet dit nu besloten heeft. Waarschijnlijk zullen sommige mensen, die veel te verliezen hebben bij een gezondheidszorg die patiënten als mens behandelen, proberen de invoering te saboteren. Daar moet je gewoon even doorheen.
John van Paassen

^23-01-2010
Beste e.j., Ik weet heel goed wat de verschillen zijn tussen de Amerikaanse en de Nederlandse politiek. Die volg ik allebei al bijna 40 jaar. Als je gaat kijken naar de richting die deze twee landen politiek inslaan kom je tot de ontdekking dat ze in snel tempo naar elkaar toe groeien. Wereldwijd is het zo dat politiek beleid gesynchroniseerd wordt. Dat is nodig voor het realiseren van de 'nieuwe wereld orde' of 'global governance' door de wereld elite of de Illuminati of hoe je ze ook noemen wilt. Kijk maar eens naar de plannen van Obama voor de gezondheidzorg en het systeem wat wij in Nederland hebben. Daar zie je opvallend veel overeenkomsten. Uiteindelijk zijn het de grote internationale banken en multinationals die steeds meer macht naar zich toe trekken. Winsten worden geprivatiseerd en verliezen worden gesocialiseerd. Net als op het spoor.
De Realist

^25-01-2010
"Uiteindelijk zijn het de grote internationale banken en multinationals die steeds meer macht naar zich toe trekken. Winsten worden geprivatiseerd en verliezen worden gesocialiseerd". Weer een geweldige uitspraak van de Realist. Dit gedrag (verlies socialiseren) is zeer egoïstisch en zal altijd negatief uitpakken in een maatschappij. Dit rechtse gegraai van de banken, maar ook het linkse gegraai (onnodig gebruik = misbruik van sociale voorzieningen; zie wao jaren 70) gaat het gemeenschappelijk denken tegen en ondermijnt elk systeem, of het nu socialistisch, liberaal of kapitalistisch is. Beste Alois, al vanaf het begin pleit ik voor terugdringing van de staatsschuld. Dat zie ik als een reëele oplossing voor veel problemen. Maar dan moeten we wel allemaal gemeenschappelijk leren denken. Dit is veel realistischer dan het afschaffen van geld. Geld is een ruilmiddel of moet dat zijn. Daar zijn we het allemaal over eens.
Peter

^26-01-2010
Peter, uit grafieken over de staatsschuld in relatie tot het bnp, doemt een bepaald beeld op. Grosso modo zie je dat de ontwikkelde en zich ontwikkelende landen veruit de grootste staatsschuld hebben. Dat geldt zelfs voor oliepompende landen. Een paar verarmde afrikaanse landen aan de ene kant en China, dat een gering tekort heeft, vormen uitzonderingen op het beeld van des te welvarender, des te meer schuld. Welvaart op krediet. Meer toegang tot geld=schuld, maakt welvarend. En afhankelijk, want overgeleverd aan het rente instrument en ratings. Afgezien van een machtspositie voor bankiers, heeft geld geldvergroting wel voorheen voelbare beperkingen opgeleverd. Nu is het mechanisme echter een lawine geworden. Een ongecontroleerde veelvraat. Tis prachtig om een staatsschuld af te bouwen, maar dan zijn imo ingrijpende maatregelen nodig, om te beginnen afschaffen van rente. Dat is de katalysator achter de lawine die het nodig maakt dat telkens meer schuld wordt gemaakt. Dat eindigt echt ergens.
Alois

^27-01-2010
Beste Alois, we zijn het dus erover eens dat staatsschulden niet best zijn en dat het een hele lange tijd duurt voordat die weggewerkt zijn. Klopt, maar laat het maar gebeuren. Dit is de enige manier en zoals gezegd is afschaffen van geld dat niet. Winston was trouwens ook geen tegenstander van geld, hij was een tegenstander van schulden, rentebeleid en de daaruit vloeiende macht van de centrale banken. Maar ik denk dat we het in grote lijnen wel allemaal met elkaar eens zijn. Ik heb de nadelen van de huidige wereld ook nooit onder stoelen of banken gestoken. Die zijn ontstaan door egoïstisch handelen. Dat egoïsme tref je ook aan in zogenaamde socialistische maatschappijen. Daarom pleit ik al jaren voor het kweken van een andere mentaliteit (stimuleren van gemeenschappelijk denken; geven en nemen aan en van de gemeenschap, kansen voor ontwikkeling van persoonlijke talenten). Het afschaffen van geld heeft trouwens ook nadelen. Elk voordeel heeft zijn nadeel en andersom. Maar laten we maar geen discussie meer op gaan starten over welk systeem dan de meeste voor- c.q. nadelen heeft. Dat onderwerp heb ik nu wel gehad na, ik denk, 2 jaar discussie.
Peter

^08-02-2010
Je hebt helemaal gelijk, John van Paassen. Marktwerking is de beste manier. Voor wat betreft koelkasten, bankstellen en fietsen. Als je de marktwerking loslaat op gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer, energielevering en dergelijke, dan worden de prijzen zo hoog dat iemand met een laag betaald baantje zich geen van deze zaken kan veroorloven. En de zaken die wel te betalen zijn hebben een belabberde kwaliteit. Kijk naar de belgische spoorwegen. Alle 4000 wissels in het land zijn elektrisch verwarmd. Dat kan hier ook, maar niet als er op zoiets wordt bezuinigd om de winst te verhogen. Er zijn 2 politieke systemen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Communisme en kapitalisme. Communisme wil dat alle productiemiddelen en woningen in handen van de overheid zijn. Kapitalisme wil dat niets in handen van de overheid is. De SP vindt marktwerking prima, behalve voor een aantal zaken, zoals ziektekostenverzekering, w.a.o., a.o.w., huurwoningen en zo. De SP neemt een beetje van beide systemen. Er is dus maar 1 middenpartij, en die heet niet CDA.
Martin

^10-02-2010
Beste Martin, U heeft hier de kern van het meningsverschil te pakken. Marktwerking is wel goed voor koelkasten omdat marktwerking ervoor zorgt dat ze beter en goedkoper worden maar in het geval van de gezondheidszorg worden de producten en diensten plotseling duurder en de service slechter. Als er iemand is die hier een goede verklaring voor heeft wordt ik meteen kaderlid van de SP en zal ik mijn Mea Culpa op dit forum publiekelijk uitspreken.
John van Paassen

^12-02-2010
Beste Alois, ik denk dat het afschaffen van rente ook zo zijn nadelen heeft. Zonder rente is geld uitlenen niet lucratief want niemand werkt voor niets, de banken zeker niet. Bedrijven hebben toch geld nodig om te kunnen investeren en zo werkgelegenheid te verschaffen. Ik ben geen econoom maar als overheden steeds maar geld blijven lenen dan is dat in mijn ogen slechts kortetermijn politiek. Hoe groter de staatsschuld des te groter het bedrag wij met z'n allen moeten ophoesten aan rente. Maar als de banken geen geld meer zouden verstrekken (lijkt me logisch als we de rente afschaffen), wie moet dan geld uitlenen? De overheid? Waar halen die dan dat geld vandaan? Dat moet dan wel tot een enorme belastingverhoging leiden en dat is ook niet goed voor de economie. Wil de belastingbetaler wel gratis geld ophoesten hiervoor? Dan ligt weer alle macht bij de overheid en dat heeft ook zo zijn nadelen. Maar goed, ik ben geen econoom, slechts een denkende burger.
Peter

^16-02-2010
Beste Martin, wat vindt U hiervan? Alle productie kan in private handen mits aan twee voorwaarden wordt voldaan. 1. Er is volledige concurrentie (d.w.z. geen prijsafspraken, monopolisme etc. en elke onderneming kan gewoon failliet gaan) 2. De consument moet, naar algemeen heersende opvattingen, een echte reele keus hebben om van consumptie af te zien. Wordt aan een van deze voorwaarden of aan allebei, niet voldaan dan mag privaat ondernemen niet en moet exploitatie door de staat. Dit betekent dus dat openbaar vervoer niet privaat kan want je kunt niet je baas bellen met de boodschap dat je niet komt omdat de trein te duur is. Energie ook niet want doodvriezen is ook geen optie. Zorg natuurlijk al helemaal niet. Een systeembank ook niet want die mag niet failliet. Ook dat hoort dus een staatstaak te zijn. Voedsel, bier en koelkasten wel want als de ene supermarkt te duur is ga je naar de andere, als het brood overal te duur is dan eet je pap en als een koelkast te duur is dan haal je elke dag alles vers. (Maar als alle voedsel schaars en dus te duur is moet de staat ingrijpen en zaken op de bon doen, dus dan houdt de private inbreng op).
Cor

^17-02-2010
Beste Cor, uitstekende bijdrage. Dit verkondigde ik ook toen we die hele discussie hadden over het afschaffen van geld. Komt althans aardig overeen met wat ik toen schreef. Op die manier pak je het goede van de liberale marktwerking en gaat het niet en koste van produkten waar de mens niet omheen kan. Marktwerking dus alleen daar waar mensen echt keuzes kunnen maken. Verder vind ik ook dat je op sommige punten naar inkomen moet kijken. Voorbeeld: krijg je een bekeuring van 50 euro dan is dat voor iemand met een laag inkomen een veel grotere straf dan voor iemand die goed in de slappe was zit. Als het doel verkeersveiligheid is dan bereik je alleen bij de eerstgenoemde persoon dat hij zich in het vervolg aan de verkeersregels zal houden. Die andere persoon interesseert het niet en blijft dat negeren. Ervan uitgaande dat die regels de veiligheid dienen, waar ik overigens vaak aan twijfel, dan bereik je dus niet je doel. In Zwitserland is de boete daarom geen vast bedrag maar een percentage van je inkomen. Maar waarschijnlijk gaat het de overheid alleen om de centen (respect voor de burger??) en zullen ze dan niet veranderen.
Peter

^20-02-2010
Beste Cor, Ik dank u voor dit inkijkje in uw belevingswereld. Uw komt best een heel eind voor een SP-er. U begint goed door voorwaarde 1 te noemen (helemaal mee eens) maar bij voorwaarde 2 gaat u hopeloos in de fout. Wat is immers het verschil tussen een fiets, een auto en de trein. Allemaal vervoersmiddelen waarmee je naar je werk kunt gaan en in uw optiek mag alles privaat maar de trein plotseling niet. LEG UIT! LEG UIT! Met uw voorwaarde dat de consument van consumptie moet kunnen afzien trekt u aan een morsdood paard. De één kan best zonder een mobiele telefoon maar er zijn veel mensen die absoluut niet zonder kunnen. Mensen die oproepbaar moeten zijn of soms hulp nodig hebben. Gaan we dit nu privatiseren of niet? Wie gaat er bepalen of je kunt afzien van consumptie? En waar vandaan opeens dat vreemde heldere moment als het gaat over voedsel. Ineens een onverwachte ode aan de marktwerking. Ik heb dus nog hoop. Ik zou zeggen, in de herkansing. Pffffff, moest ik bijna lid worden van de SP zeg, daar moet je toch niet aan denken. De SP trouwens ook niet.
John van Paassen

^05-03-2010
Het antwoord zou ik baseren op het antwoord op de volgende vraag: Hoeveel belastinggeld gaat er nu minder naar de spoorwegen dan voor de privatisering? En hoeveel hadden kaartjes nu gekost bij het staatsbedrijf? Het is absurd dat het privatiseren van een enorm staatsbedrijf zoals de NS als 'marktwerking' wordt gezien. Dat is het niet. De NS en ProRail zijn nu monopolisten en niet van de grond af opgebouwd, zoals een normale onderneming. Ze zijn te vergelijken met de situatie in Rusland. Daar leidde de overgang naar een vrije markt ook tot idiote monopolies, omdat er mensen met veel geld in het juiste old-boys netwerk zaten. Toch ben ik het niet eens met de stelling. Het is makkelijk om te roepen dat we alles weer samen kunnen voegen en op kosten van de belastingbetaler 'op rolletjes' te laten lopen maar het zal niet werken. Zodra we de trein als overheidstaak gaan zien kunnen we ook voedseldistributie, telefonie, en auto- en woningonderhoud onder de overheid plaatsen. (volgens de regels van Cor) De privatisering van de NS is een (bijna?) criminele actie geweest. Laten we daar niet met z'n allen achteraf nog eens dubbel voor opdraaien.
Mark

^07-03-2010
Het buitenland (België) heeft wel kunnen lachen om al onze storingen bij de NS. Op dag 1 dat er sneeuw viel; was de randstad slecht bereikbaar. Prorail en NS kunnen dus niet goed samenwerken; snel publiek van maken. De herfstbladeren of de sneeuw; de NS kan bij noodweer slecht garanties geven om goed en op tijd vervoer aan te bieden.
Mark

^07-03-2010
Beste Mark, In België lachen ze nu zo hard niet meer na alle ongevallen met dodelijke afloop. Dan kun je beter een paar vastgevroren wissels hebben. In beide gevallen heeft marktwerking, of een gebrek daaraan, er helemaal niets mee te maken. Het is trouwens oorverdovend stil rondom mijn simpele vraag aan Cor over de marktwerking van 20 februari. Wat mij betreft mag een ander het ook proberen. Aangezien de SP zo'n beetje is opgericht om marktwerking te bestrijden zou je toch verwachten dat iedere SP-er er bovenop zou duiken. Kom op, wie durft!  
John van Paassen

^09-03-2010
Beste John van Paassen, lees mijn bijdrage van 10-1 nog maar eens een keer.
De Realist.

^09-03-2010
John van Paassen, ik heb u vaker gezegd dat discussieren met u een zinloze zaak is. Bovendien bevalt de toon van uw reactie op mijn vorige bijdrage me van geen kant want deze ademt precies de respectloze en van misplaatst superioriteitsgevoel doorspekte houding die zo kenmerkend is voor politiek rechts zodra men met onwelgevallige opvattingen wordt geconfronteerd. U weet wel, dat bekende air dat meteen kan worden geassocieerd met rook van dikke en dure, met een opgerold tientje aangestoken, sigaren, onfris veel buikvet, bretels en gezwollen poenig gebral. U wilt helemaal geen reactie, u wilt slechts het laatste woord hebben en dat hebt u al van me gehad want ik heb helemaal geen zin meer om nog te reageren op wat u inbrengt. En, voor wie het wel interesseert, natuurlijk moet de consument de feitelijke mogelijkheid hebben om van consumptie af te zien. We hebben het immers over een VRIJE markt en in zo'n markt hoort niet alleen de verkoper, maar ook de koper volledig vrij te zijn. Is daarvan geen sprake dan moet de zaak uit particuliere handen en een zaak zijn van een, democratisch gecontroleerde, overheid.
Cor

^10-03-2010
Beste Cor, Jammer dat u zo reageert. En ook wel een beetje flauw. Ik ben puur zakelijk met u een discussie aan het voeren en u haakt bij een klein beetje tegenwind meteen af. Meestal is dit een teken dat men zelf ook niet meer zo zeker is van de eigen argumenten. En dat is wel jammer aangezien er best nog wel wat te verbeteren valt als het over marktwerking gaat waar we allemaal beter van worden. De bijdrage van de Realist nog maar eens aandachtig gelezen. De fout in die redenering is dat marktwerking een stokpaardje van het bedrijfsleven zou zijn. Niets is minder waar. Bedrijven hebben marktwerking nodig om goed te functioneren. Zonder marktwerking worden ze burocraties, inefficiënt, duur en klantonvriendelijk. Marktwerking geeft de macht terug waar die hoort. Bij de klant, de consument en dus bij het gewone volk die wikt en beschikt. Power to the people en niet bij de bedrijven. Natuurlijk zijn er problemen zoals bij het spoor. Geen transparante keuze veroorzaakt misstanden. Vandaar dat een sterke controlerende overheid nodig blijft. De grote van bepaalde berdrijven is inderdaad een punt van zorg.
John van Paassen

^11-03-2010
Marktwerking is waardeloos! Ze zeggen dat op de markt je gulden een daalder waard is. Helaas kun je voor beide munten geen brood meer kopen :).
Peter

^12-03-2010
Heel goed John van Paassen, een kleine sterke controlerende en transparante overheid en kleine sterk concurrerende bedrijven zouden heel veel misstanden en problemen voorkomen. Jammer is alleen dat de bedrijven als maar groter willen worden (stilstand is achteruitgang) en zich suf lobbyen om de controlerende taak van de overheid tegen te gaan. (Banken) De overheid en het bedrijfsleven zijn ook te zeer versmolten om die controlerende taak goed uit te kunnen voeren.
De Realist

^13-03-2010
Beste Realist, Het probleem zit het denk ik meer in het falen van de toezichthouders. Met de bevoegdheden zit het wel snor en als een commissaris Kroes aan Microsoft, bierbrouwers en liftfabrikanten in één jaar 3,3 miljard aan boetes kan geven dan zou Wellink toch ook wel een beetje daadkrachtiger mogen zijn. Dat bedrijven groter en kapitaalkrachtiger worden is soms noodzakelijk, omdat anders de investeringen in de productontwikkeling van bijvoorbeeld auto's, besturingssoftware, of medicijnen een veel te groot risico zou vormen voor het voortbestaan van de onderneming. De enorme omvang van de investeringen voor nieuwe oliewinning groeien zelfs Shell soms boven het hoofd en is een alliantie noodzakelijk. In de bankensector kan prima met sluitende wetgeving een groot aantal problemen voorkomen worden. Het systeem corrigeert zichzelf vroeg of laat.
John van Paassen

^15-03-2010
Beste Realist, begrijp ik goed dat je met me eens bent dat ondernemingen, door steeds groter te willen worden, zelf de vrije markt, waar ze zo prat op gaan, lopen te frustreren? En dat, als gevolg daarvan, die vrije markt feitelijk helemaal niet bestaat? Uit hetgeen ik hierboven heb ingebracht m.b.t. de (on-)vrijheid van de consument bij het kopen van dingen kun je precies dezelfde conclusie trekken. Het lijkt er dus op dat het basisprincipe van onze hele kapitalistische economie, de heilige vrije markt, eigenlijk fake is en alleen een excuus om de macht te houden waar hij ligt, namelijk bij hen die de (onvrije) markt in handen hebben.
Cor

^18-03-2010
Beste Cor, dat heb ik mijn bijdrage in andere discussies ook aangegeven. Als een onderneming zo groot wordt dat de consequenties voor de samenleving bij een faillissement onaanvaardbaar worden heb je dat bedrijf in principe al te veel macht gegeven. Zo'n onderneming zal daar op anticiperen en er van uit gaan dat het door de overheid overeind gehouden wordt. Weg markt werking en voordeel voor de consument ! Ik geloof dat het Rockefeller was die gezegd heeft "concurrentie is een doodzonde". In tegenstelling tot wat ze uitdragen zijn ondernemers altijd bezig de concurrentie uit te schakelen. Zo ook met subsidies. Als de samenwerking weg valt tussen concurrenten en ze gaan echt concurreren dan noemen ze dat oorlog. Zo hebben we een suiker oorlog gehad en pas nog een supermarkt oorlog. In werkelijkheid is dat echte concurrentie.
De Realist

^23-03-2010
Echte concurentie betekend dat je als consument altijd een keuze hebt. Het probleem met de aanbesteding van het openbaar vervoer is dat er eerst een belofte word gedaan waarvan men niet weet of men die gestalt kan geven om vooral de opdracht te krijgen. Vervolgens moet men het bijna onmogelijke voor elkaar krijgen om geen verlies te lijden. Dit betekend kaalslag en wurgcontracten voor onderaannemers zoals schoonmaakbedrijven waardoor uiteindelijk de kleine man zonder macht de klos is. Zie de schoonmakers.Zo gaat het bijvoorbeeld ook in de thuiszorg met de alfakrachten die qua arbeidsvoorwaarden 100jaar in tijd zijn teruggegaan! Wat ik begrijp is dat de Nederlandse staat nog jaarlijks grote bedragen in het treinvervoer steekt. Een NS zou een goede zaak zijn opdat je weer menselijke verhoudingen krijgt.
Harmannes

^23-03-2010
Niet alleen het OV maar ALLE diensten waar mensen van afhankelijk zijn moeten in ieder geval onder veel strengere controle komen. Vrije marktwerking lukt gewoon niet blijkbaar. Onderlinge afspraken houdt de beoogde concurentie ver van wat de bedoeling was en zakkevullende berstuurders én de politiek staan haast criminele praktijken toe (energie bedrijven en internet / telefonie bijv.) Daar waar de staat nog de belangrijkste aandeel houder is is het voor velen onbegrijpelijk dat ze geen gebruik maakten van die status en voor andere kan men dreigen met een staats concurent als ze zich zo blijven gedragen. In ieder geval is een Ziekenkosten-, uitvaartverzekering, energie bedrijf (en zo zijn er veel op te noemen) voor de laagste inkomens zo'n gek idee nog niet. Dat is geen oneerlijke concurentie maar een noodmaatregel die hoognodig is en veroorzaakt door de zakkenvullers.
Jaap

Toegevoegd: 03-04-2010

Hartelijk dank voor alle reactie op deze stelling. De reacties maken duidelijk dat er veel steun is voor het samenvoegen van ProRail en NS, maar dat dit ook niet gezien moet worden als een wondermiddel. Ik denk ook dat met het samenvoegen van deze bedrijven en het onder regie van de overheid brengen pas de eerste stap gemaakt wordt op weg naar verbeteringen. Daarnaast is het ook belangrijk dat de echte spoordeskundigen weer naar het spoor gaan kijken, in plaats van enkel de rekenmeesters die soms een loopje nemen met de kwaliteit.

Het opknippen van ProRail en NS heeft ertoe geleid dat een integrale blik op het spoorvervoer ontbreekt. Veel deskundigen hebben destijds het ministerie van Verkeer en Waterstaat verlaten en daarnaast communiceren ProRail en NS onvoldoende met elkaar. Een aantal jaar geleden was het zelfs zo erg dat een machinist van de NS bij een verstoring aan de rails niet direct met ProRail contact op kan nemen. Met als gevolg dat ProRail minder snel de verstoring kon verhelpen en de reizigers langer in de onzekerheid en ellende zaten. Dit kan en moet anders door deze bedrijven weer samen te brengen.
Enkelen geven aan dat het goed zou zijn het gehele openbaar vervoer, dus ook de bussen, trams, metro’s en veren, bij één bedrijf onder te brengen. Dat is een goede suggestie. En dit ‘bedrijf’ moet dan natuurlijk gewoon de overheid zijn. Bij het ministerie moeten deskundigen zitten die het hele openbaar vervoer de juiste koers op kunnen duwen. Onder democratische leiding en controle van de Tweede Kamer. In plaats van een terugtredende overheid bij het openbaar vervoer moeten we een optredende overheid krijgen om verbeteringen af te dwingen.

Dan blijft over het spanningsveld tussen waar de markt kan werken en waar de overheid dient op te treden. Inderdaad is marktwerking in een sector met goede concurrentie en veel aanbieders vaak geen probleem. Denk aan een bakker die mijn zijn collega’s concurreert. In sectoren waar niet veel aanbieders zijn, zal een markt nooit goed werken. Als dit ook nog eens sectoren zijn met een groot maatschappelijk nut, zitten we met een probleem. Zo is het openbaar vervoer van maatschappelijk nut, daarom subsidieert de overheid dit ook. Een dergelijke gesubsidieerde sector kan al nooit geheel onder het juk van de markt vallen. Daar komt bij dat er in één gebied niet erg veel aanbieders (bijvoorbeeld busbedrijven) kunnen zijn. Er is dus bij het openbaar vervoer wel sprake van vermarkting, maar zonder een werkende markt. Deze sector hoort niet overgeleverd te worden aan de grillen van de markt, maar te functioneren voor het algemeen belang, onder overheidszeggenschap dus.

Ik wil jullie allen danken voor de inbreng. We weten wat ons te doen staat. Het openbaar vervoer moet weer terug in gemeenschapshanden en de spoorbedrijven moeten weer gaan samenwerken door samen te gaan. Met deze duidelijke boodschap zullen wij richting verkiezingen gaan.

Paulus Jansen - woordvoerder Verkeer en Waterstaat

Deze discussie is gesloten; het overzicht van de verkeer-discussies vind je hier.