www.sp.nl

WORD NU LID!

SP :: Nieuws :: In de media

De tegenspraak van Emile Roemer:

Schiphol hoeft helemaal niet te groeien

Tekst: Jiska Vijselaar

Volgens Tweede-Kamerlid Emile Roemer heeft Schiphol het helemaal niet nodig om te groeien. Het bedrijfsleven protesteert. Groei is nodig voor de concurrentiepositie van Nederland. “Bangmakerij”, vindt de SP'er.

Leg de groei van Schiphol aan banden. Dat was de strekking van het advies van de zogenoemde ‘Alderstafel’ begin oktober. Dit adviesorgaan over de toekomst van Schiphol, waarin onder meer het Rijk, Schiphol, KLM, provincie Noord-Holland, omliggende gemeenten en hun bewoners vertegenwoordigd zijn, stelt dat een selectieve groei tot 510.000 vluchten tot 2020 moet kunnen. De rest van de groei (70.000 vluchten) kan dan opgevangen worden door regionale luchthavens. Volgens het bedrijfsleven verliest Schiphol snel marktaandeel door beperking van de groei. En ook door de vliegtax en het doorberekenen van de veiligheidskosten aan passagiers. “Hierdoor komen verbindingen met belangrijke economische centra en daarmee de concurrentiepositie van Nederland in gevaar”, waarschuwde Oswald Schwirtz van de Amsterdamse Kamer van Koophandel vorige week.

Onzin, stelt Emile Roemer, lid van de Tweede Kamer voor de SP. In zijn ogen is groei van Schiphol daar helemaal niet voor nodig. Bovendien gaan de economische voordelen het zo langzamerhand afleggen tegen geluidsoverlast van de luchthaven en de schade aan het milieu.

De Alderstafel is vóór beperking van de groei van Schiphol. Nu tevreden?
“Niet echt. Want de Alderstafel heeft niet gezegd dat Schiphol niet verder mag groeien. Er staat juist in dat de luchthaven de groei mag realiseren op drie locaties. Terwijl de vraag had moeten zijn: kunnen we de groei van de afgelopen jaren eigenlijk wel voortzetten vanwege alle negatieve effecten van de aanwezigheid van een luchthaven in een dichtbevolkt land? Schiphol staat nu eenmaal niet in een steppe waar bijna niemand woont. Als dat wel zo was had je makkelijker praten. Maar er wordt broeikasgas en fijnstof uitgestoten en er is geluidsoverlast. Daar kunnen we niet omheen. Nu is dan wel het advies gegeven om de vluchten tot 2020 tot een bepaald niveau te laten groeien. Maar er is door de politiek geen keiharde grens gesteld: vanaf dat punt is groei niet langer gewenst.”

U wilt Schiphol op slot zetten. Dat is slecht voor Schiphol zelf, maar ook voor de concurrentiepositie van Nederland.
“De wereld vergaat echt niet als er een harde grens wordt gesteld. Simpelweg omdat het een misvatting is dat de economie en de concurrentiepositie van Nederland alleen gebaat zouden zijn bij ongebreidelde groei van Schiphol. Het gaat niet om kwantiteit, maar om kwaliteit. Schiphol zou zich moeten specialiseren, in plaats van steeds te kiezen voor alles. Meer transfers, meer vrachtvluchten, meer Europese en intercontinentale vluchten en ga zo maar door. Dat is niet nodig. Nu geeft de politiek telkens voeding aan Rupsje Nooitgenoeg. De grens voor de groei van het aantal vluchten wordt telkens een beetje opgerekt omdat het anders de economie en de werkgelegenheid zou schaden. Dat is bangmakerij.”

Die groei van Schiphol zorgt anders wel voor werkgelegenheid, economische groei en verbetering van het vestigingsklimaat.
“Dat ontken ik ook niet. Ik ben er alleen niet van overtuigd dat de luchthaven die betekenis verliest wanneer hij minder mag groeien. Om het nog maar eens te herhalen: het gaat niet om kwantiteit, het gaat om kwaliteit. Schiphol moet zich gaan specialiseren. Dat zou de concurrentiepositie van de luchthaven juist verbeteren zónder dat het ten koste gaat van de werkgelegenheid, de bijdrage aan de groei van de economie of de concurrentiepositie van Nederland.”

Specialisatie? Waarin dan?
“Ik ben niet degene die kan aangeven waarin Schiphol zich moet specialiseren.”

Daar moet u dan toch ideeën over hebben?
“Er zijn genoeg specialisten bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat, de luchtvaartbranche en Schiphol zelf die daar iets over kunnen zeggen. Maar het moeten natuurlijk wel activiteiten zijn die voor de mainportfunctie het meest relevant zijn. Er valt voor Schiphol overigens ook winst te behalen met meer samenwerking met andere Europese luchthavens, zoals Brussel, Parijs en Düsseldorf. Als er door Europese luchthavens meer wordt samengewerkt hoeft het aantal vluchten helemaal niet toe te nemen. Nu is de bezettingsgraad op sommige vluchten soms maar 63 procent. Dat kan fors omhoog als de vluchten anders over de luchthavens worden verdeeld.”

Het aantal vliegbewegingen zal in de toekomst hoe dan ook toenemen. Dat is al jaren de trend.
“Op dit moment is er helemaal geen sprake van groei. De economische teruggang en de verslechtering van de concurrentiepositie van Schiphol door de vliegtax en doorberekening van beveiligingskosten aan passagiers zijn daar debet aan. Laten we ervan uitgaan dat die teruggang tijdelijk van aard is. Dan klopt het. Want als de trend van de afgelopen twaalf jaar wordt voortgezet, groeit de vraag naar vluchten zelfs tot 750.000. Een kleine 200.000 meer dan de ruimte die Schiphol in het advies van de Alderstafel krijgt.”

Die vluchten gaan dan naar Brussel of Frankfurt. Dat kost Schiphol haar positie.
“Daar geloof ik dus niet in. Je maakt mij niet wijs dat wanneer Schiphol de grens van 510.000 vluchten voor 2020 heeft bereikt, er een bordje aan de deur wordt gehangen met ‘gesloten, we zitten vol’.”

Uit Forum, het opinieblad van werkgeversvereniging VNO-NCW, 16 oktober 2008