SP :: Inter@ctie :: Discussiëren

Remi Poppe:

De top tien van de hoogste inkomens ontvangen 45 procent van de 12 miljard aan hypotheekrente aftrek (nu ook voor woningen van Nederlanders in België). Om de hypotheekrenteaftrek op termijn te behouden voor hen die het nodig hebben moet een eind gemaakt worden aan de excessieve aftrek door de topinkomens. Een groot deel van die 12 miljard kan gebruikt worden voor verruiming van de (slechts 4 miljard kostende) huursubsidie.

Remi,
Er is veel voor te zeggen om de hypotheekaftrek helemaal af te schaffen. Immers, het bestaan van zo'n aftrek heeft, in combinatie met een grote vraag, een gigantisch prijsopdrijvende werking. Vele mensen kunnen hypotheken "aan" welke soms 5 à 6 maal hun bruto jaarsalaris bedragen (totdat een keer de rente omhoog gaat ... want dan is Leiden in last - zie begin 80-er jaren).
Bovendien: Mensen die huren krijgen geen huuraftrek. Zij betalen dus via de belasting indirect mee aan de absurd hoge huizenprijzen & bijbehorende hypotheken (tenzij ze huursubsidie krijgen). Bovendien vormen de hoge huizenprijzen weer een "argument" om huren verder te verhogen naar "marktconform" nivo. En zo draait deze prijsspiraal verder ... met zeer vervelende bijverschijnselen (o.a. afbraak van sociale volkshuisvesting).
Blijft de vraag hoe je om moet gaan met (jonge) mensen die dan voor te hoge lasten komen te staan. En daarom dus de aftrek geleidelijk aan (maar uiteindelijk helemaal) afschaffen en nu maar eens beginnen met "aftoppen". Wat dat betreft is jouw stelling een bruikbare aanzet.
Mazzel & broge,
Evert Wesker

De hele hypotheek-hype is volslagen gekte. De banken drukken geld bij ineen idioot tempo, waar voor een deel geen werkelijkheid meer tegenover staat. Bijdrukken van geld levert een enorme inflatie op, printen van hypotheken doet in wezen hetzelfde, maar dat komt pas aan de oppervlakte als de koopgekte (verwant aan de beleggingswaan) ophoudt. Dat wordt geen leuke tijd. De risico's en de verliezen van dat beleggen en kopen komen voor rekening van de kleine man en vrouw, die hadden nooit gedacht zo'n tik te krijgen. Tussen twee haakjes, met zijn allen zijn we al een kwart achteruitgeboerd op het wereldtoneel door de val van de europese dollar. Die lijkt weer aan te trekken, maar dat komt alleen omdat hij wordt uitgedrukt in de nu ook dalende amerikaanse dollar. Ik vind het best, dat de europese dollar daalt, als het geld maar terechtkomt bij mensen die het nodig hebben. Ik denk het niet. Ik ben het niet alleen met de stelling eens, maar ik vind dat de politiek verder moet gaan. Schaf de hele aftrek van hypotheekrente maar af en geef de mensen naar rato van hun inkomen en woonlasten een woonsubsidie (dus niet alleen voor huurders, maar ook voor kopers. Het vraagt een overgangsregeling om tot een redelijke verdeling te komen, maar de top kun je er zondermeer afhakken). En maak een eind aan de torenhoge huren, waar nauwelijks enig onderhoud tegenover staat, zowel als aan de idiote hypotheken, die niet meer in verhouding staan tot het beton en de stenen. Ze worden niet gedekt (er staat alleen maar een krankzinnig ploeteren van tweeverdieners tegenover), ze leiden alleen maar tot toekomstige inflatie. Ik zou graag de mening van anderen hierover willen lezen.
Frans van Velden

Ik heb het idee dat Nederland (het kabinet) het probleem van een grote vraag naar goede koophuizen bij een steeds schaarser wordende opende ruimte afwentelt op Vlaanderen, met behulp van de hypotheekrente-aftrek. Dat gaat ten koste van de gewone Vlaming die ook een betaalbaar huis wenst. Als Zeeuw zijnde ben ik bovendien bang dat dat hier ook kan gebeuren, temeer omdat het provinciebestuur hier ook al proefballonnetjes op laat over verdubbeling van het aantal inwoners in Zeeland. Straks krijgen wij hier een enorm aantal mensen die hier wel komen wonen maar elders zullen werken. Intussen wonen hier veel mensen in verpauperde nieuwbouwwijken. De huren zijn veel te hoog, maar worden gecompenseerd door disproportionele huursubsidies. Wat als die wegvallen? Men moet overigens maar eens gaan nadenken wat men precies wil met Nederland. Distributieland, industrieland, woon- en asielland met 20 miljoen mensen, elk jaar drie procent economische groei, overstromingsgebieden, natuurgebieden met ecologische verbindingszones in een landje?
Peter Urbanus

Hoi Remi,
Als er nou gewoon een eind wordt gemaakt aan de top inkomens zelf, dan ben je gelijk van een hoop problemen af. En verder ben ik het helemaal met Evert, Frans en Peter eens. Ik vraag me trouwens af in welke mate de vergrijzing en de verslechtering van de zorg invloed zal hebben op het aantal en soort huizen dat over een tijdje beschikbaar is. Mensen worden steeds ouder, maar zullen niet snel een tehuis in gaan. Bij de kinderen intrekken is ook geen optie want dat is een juppenstel die met z'n tweeen moeten werken om de hypotheek af te kunnen lossen. Kinderen worden lekker verwaarloosd maar dat terzijde. Opa en/of oma blijft dus fijn thuis de boel "bezet" houden.Laten we maar hopen dat Agnes snel een oplossing bedenkt voor het daklozen probleem. Het zou nog wel eens van pas kunnen komen.

Met vriendelijke groeten,
Nico Rasters

Het lijkt mij geheel juist om de aftrekbaarheid van de rente voor hypothecaire geldleningen af te schaffen, of op zijn minst te maximaliseren tot bijvoorbeeld de waarde van een behoorlijke eengezinswoning. Om dan echter de daardoor verkregen hogere belastinginkomsten te gaan gebruiken voor vergroting van de huursubsidie lijkt mij beslist een verkeerde route. We zouden juist moeten streven naar een systeem waarbij een einde komt aan allerlei moeilijk controleerbare subsidieregelingen die een doorzichtige inkomenspolitiek in de weg staan. Zoek eerst uit waarom die huursubsidie eigenlijk gegeven moet worden, en werk dan aan een oplossing om die subsidieverstrekking niet meer nodig te maken. Wie wil er nou van een subsidie leven ?? Maar vermijdt het alsmaar uitbreiden van subsidieregelingen die nooit een oolossing zijn voor een onjuiste inkomensvedeling.
P. Vinkhuyzen.

Hoi Remi,
Ik wilpleiten voor een algehele revolutie in de woningbouw en alles wat daar aan vast hangt. We maken onszelf harstikke gek met het kopen van die stomme woningen. Najagen van luchtkastelen dat is wat het is. Het kost mij niet zoveel moeite om je te vertellen wat een huis bouwen kost. Ik komzelf uit de bouwwereld. Wat een idioteterie. Ik erger me al geruime tijd aan de belachelijke verkoop van luchtkastelen. Ik ben er mee eens dat de hypotheekaftrek afgeschaft word. Zeker omdat zoals het vaker gaat een bepaalde kleine maar welgestelde groep weer profiteert van een bepaalde regeling.
Verder raad ik mensen aan om eens uit te rekenen wat het bouwen van een huis daadwerkelijk kost en durf jezelf de vraag te stellen waarom de grond nu zo duur is geworden.
Er word grof geld verdient en die welgestelde groep heeft daar geen of weinig last van. De onnodig hoge lasten komen weer eens terecht op de zwakkere schouders. Zoals al eerdergezegd is geworden kan dat een leuke tijd worden als het economisch wat minder gaat. Ik heb een aantal jaren gestemd op de PVDA en voel mij eigenlijk verraden door deze partij. Dit was dus een partij voor de arbeiders. Ze doen niets! Marktwerking op de woningbouw. tss. Het gaat weer om ordinair geld verdienen. En ons vak word dus helemaal naar de kl.... geholpen. Ik hoop echt op een revolutie.

Jacob Kooistra

Huursubsidie krijg je: als je minder dan plm 50.000 bruto inkomen hebt. En: als je niet meer dan 39000 gulden eigen geld hebt. Dat is zelfs inclusief auto enzo. Hypotheekrente aftrek krijg je: Altijd, bij elk inkomen, ongeacht het vermogen. Dat laatste kan héél aardig opgelopen zijn in de huizen hausse en ook om andere redenen.
Mijn voorstel:
Zelfde monniken en kappen.
Huursubsidie: altijd, ongeacht vermogen, en procentueel van inkomen Hypotheek: Onder dezelfde voorwaarde. Je krijgt bijvoorbeeld tot 50 000bruto een toeslag op je inkomen(, ongeacht de hoogte van je hypotheek). Een andere optie is gewoon het inkomen ( 50 000) en het vermogen (39000) gelijk te trekken. Valt vanzelf de hele boel af.
Groet: wim de jonge

Evert Wesker en Frans van der Velden:
Evert en Frans: jullie hebben gelijk dat mijn stelling behoorlijk sociaal-democratisch is. Er is heel wat voor te zeggen om de hypotheekaftrek helemaal af te schaffen en te vervangen door een systeem van huur- en koopsubsidie. Nog mooier zou de oplossing zijn om de benedenmodale inkomens zodanig op te trekken dat je zonder subsidie de woonlasten van een fatsoenlijk huis kunt betalen. Ik vrees echter dat ik al zodanig ben geinfecteerd door het Binnenhof dat ik alleen nog maar haalbare voorstellen doe...

Peter Urbanus:
Je stelling is feitelijk dat hypotheekaftrek (maar feitelijk alle koop- en huursubsidies) tot een extra vraag naar woonruimte leiden, waardoor de schaarse open ruimte in Nederland in hoog tempo wordt volgebouwd. Toch is het voorstel uit mijn stelling een bijdrage aan jou probleem. Want als je de hypotheekaftrek aftopt bij vier ton (dat is in de randstad niet meer dan een flink rijtjeshuis) wordt juist de bouw van grote vrijstaande woningen minder aantrekkelijk. Wij zijn er trouwens voorstander van om ook langs andere wegen efficiënt ruimtegebruik te bevorderen: eisen over minimale dichtheden opnemen in streek en bestemmingsplannen; verplicht dubbel grondgebruik voor parkeren bij nieuwbouw; heffing op bouwen in groene ruimte, terug te sluizen naar stads- en dorpsvernieuwing.

Nico Rasters:
Je inkomensvoorstel is me uit het hart gegrepen (zie eerder). Voor wat betreft het bouwen van voorzieningen voor mensen die hulp nodig hebben (in het vakjargon woon-zorgcombinaties genaamd): daar zijn de laatste jaren hele aardige voorbeelden van gerealiseerd, maar de ellende is dat dit op veel te kleine schaal gebeurt en voornamelijk voor het koopkrachtiger deel van de bevolking. Dat komt omdat de woningcorporaties nauwelijks meer subsidie krijgen, dus steeds meer op de centen moeten letten.

Wim de Jonge c.s.
Gelijk behandelen koper en huurder is OK. Maar deze kreet is de afgelopen jaren voornamelijk gebruikt om huren onaantrekkelijker te maken. Zie bv. de wet eigenwoningbezit. Huren heeft maatschappelijk gezien een aantal voordelen, met name bij gestapelde woningen, bij woningen voor ouderen en doelgroepen en in gebieden met een overspannen woningmarkt. We moeten er heel erg voor uitkijken dat het aantal huurwoningen niet beneden een kritische grens terecht komt.

Om te beginnen een plafond inbouwen, eventueel een progresief tarief, maar op termijn afschaffen. Mischien is het ook zinnig om een gedeelte van de huur belastingaftrekbaar te maken?
Erik de Ruijter

Remi,
Mijn voorstel is, Onteigen alle inkomens en vermogens boven drie keer modaal en schaf de hypotheekrenteaftrek met onmiddellijke ingang af! Door de huursubsidie moet ook een streep. Huursubsidie werkt stigmatiserend is mensonwaardig en in strijd met de mensenrechten om de burgers afhankelijk te laten zijn van een aalmoes. Met het grote vermogen dat we dan bezitten kunnen we genoeg betaalbare woningen bouwen om iedereen een dak boven zijn hoofd te garanderen.
groet,
Chris Sandee

Niet alleen voor de topinkomens, maar voor iedereen moet de hypotheekaftrek beperkt worden tot bijv. 100.000 gulden. Door de hypotheekaftrek laten we ons met zijn allen opjagen om steeds harder en steeds langer te werken voor steeds meer lucht. De kostprijs van grond en huizen is helemaal niet zo hoog, maar de prijzen worden opgejaagd door de markt en het kunstmatig goedkope geld. De speculanten, projectontwikkelaars, banken en makelaars strijken de winst op. Bovendien kunnen de werkgevers beschikken over grote aantallen werknemers die zich jarenlang helemaal uit de naad (moeten) werken, ten koste van hun kinderen en hun omgeving. Aan de huidige gekte moet zo snel mogelijk een eind worden gemaakt.
Adrie Geerts

P.Vinkhuyzen,
We zijn het dus met elkaar eens dat de ongelimiteerde aftrek van de hypotheekrente afgetopt moet worden. Momenteel staat er 600 miljard uit aan hypotheken. Eigenlijk moeten we dus niet van "de eigen woning" spreken, maar van "huren van de bank". Dat hiermee de huisvesting voor een groot aantal mensen een groot risico betekent, is wel duidelijk. De hoogste inkomens hebben het grootste renteaftrek voordeel, juist voor deze inkomensgroep is het risico het minste, ze kunnen wel wat missen. Ik denk dus dat daar geld te halen is om de huursubsidie te verbeteren. Maar dat vindt je maar niets begrijp ik. De huursubsidie is in 1974 ingesteld omdat de huren in die tijd van de massale bouw van woningwetwoningen, zo hoog opliepen dat ze niet meer betaalbaar waren voor de mensen waarvoor de woningen juist gebouwd werden. Toen was de maatstaf dat huurders met de laagste inkomens niet meer zouden hoeven te betalen dan 10% van het belastbaar inkomen en modaal 17%. Daarmee kregen we een vorm van solidariteit op het gebied van wonen, geen slechte gedachte. In de jaren daarna is op de huursubsidie echter aanzienlijk gesnoeid. Nu betalen inclusief huursubsidie alleenstaande en ouderen soms meer dan 30% van hun belastbaar inkomen aan kale huur! Daarnaast mogen woningen met een huur hoger dan 860 gulden niet verhuurd worden aan mensen die op grond van hun inkomen recht op huursubsidie hebben. Van die begrenzing wil ik af. Voor de lagere inkomens zijn er daardoor namelijk aanzienlijke wachtlijsten ontstaan. Én zien we in een tweedeling ontstaan met lage inkomens wijken. Je stelt de huursubsidie aan de orde met de vraag, wie wil er nu van subsidie leven. Maar dat is niet het geval, huursubsidie wil alleen maar zeggen dat iemand met een laag inkomen toch een behoorlijke woning kan huren. Onder de huidige omstandigheden kunnen we daar nog niet vanaf. De stelling is dus gericht op een eerlijker verdeling van het geld dat bestemd is voor de volkshuisvesting.

Beste Jacob Kooistra,
Je hebt groot gelijk dat er spraken is van grof geld verdienen in de woningbouw. De hoge koopprijzen worden natuurlijk ook opgejaagd door de hoge huren. Door sloop, huurverhoging en verkoop van huurwoningen, gevolg van het aan "de markt" overlaten van de sociale volkshuisvesting onder paars een, is de voorraad betaalbare woningen razendsnel aan het verdampen. Het is nu al zo dat iemand met een modaal inkomen (geen huursubsidie) vaak maar beter kan kopen (mede door de hypotheekrente aftrek) dan huren. De projectontwikkelaars kunnen haast ongelimiteerde prijzen vragen (tot 30% boven de werkelijke waarde aan kwaliteit van de woning) omdat de banken ook krankzinnige hypotheken verstrekken, soms tot vele malen het jaarinkomen. Inderdaad, het risico van deze gebakken lucht economie is groot als de economie wat minder gaat. En dan vooral voor de mensen die nu vanwege de wachtlijsten (zie antwoord op P.Vinkhuyzen) en hoge huren maar kopen.

Beste Eric de Ruijter,
Dat is ook de opzet van de stelling, maar voor de mensen met een modaal inkomen wil ik niet pleiten voor afschaffen van de Hypotheekrente aftrek. Dat dreigt natuurlijk juist als we niet aftoppen op en redelijk bedrag, of naar inkomen (zoals bij de huursubsidie) of naar de koopprijs (is iets anders dan de waarde) van de woning, b.v. op 450.000 gulden. De huur aftrekbaar maken lijkt wel een goede, maar juist de lage inkomens hebben dan weér het nakijken.

Beste Chris Sandee,
Huursubsidie is geen aalmoes, maar onder de huidige omstandigheden een heel beperkte vorm van solidariteit (zie ook antwoord op P. Vinkhuijzen). Wat betreft het "onteigenen" van alle inkomens, daarvoor heeft onze partij een alternatief belastingplan.

Beste Adrie Geerts,
Dat is mij uit het hart gegrepen.

Hoi Remi,
Aardig voorstel, maar is het niet beter om eerst in te zetten op het toestaan van hypotheekrente-aftrek over de laagste schijf van de inkomstenbelasting. Dan is het voordeel voor de rijken in elk geval niet meer dan het voordeel voor mensen met een modaal inkomen. Verder lijkt het me beter om van de huursubsidies af te komen en weer in te zetten op subsidies voor de bouw van de huizen, dan heb je veel meer controle en invloed op de sociale woningbouw (object-subsidie in plaats van subject-subsidie).
Groetjes,
Sjoerd

Met het doel van je stelling (een einde maken aan de excessieve aftrek door topinkomens van hypotheekrente) ben ik het eens, ook al omdat je de mogelijkheid overlaat dat mensen met minder excessief hoge inkomens van die aftrek wel kunnen profiteren, wat oorspronkelijk de bedoeling van die aftrek was. De vraag is dan hoe je dit doel kunt bereikten. In de discussie worden hiertoe al wat suggesties gedaan. Ik zie twee mogelijkheden: je kent het recht om hypotheekrente af te trekken (op je eerste huis, in het nieuwe belastingstelsel) alleen toe aan mensen met een inkomen onder een bepaald bedrag (zeg een ton per jaar bruto), maar dan moet je die grens ook voor andere aftrekposten invoeren, denk ik. En, zoals eerder in de discussie gesuggereerd, je beperkt het af te trekken bedrag tot een plafond, bijvoorbeeld voor een huis dat een modale belastingbetaler zich kan veroorloven. Welke gedacht van die twee is te realiseren?
Jan Sizoo

Beste Remi
Een plafond inbouwen op bv ?x minimum loon. Net als arbeids kosten, gewoon een maximale aftrek. Geeft jonge mensen toch de kans een start te maken en haalt de huizen hype naar beneden. Alleen over het huis voor eigen bewoning op Nederlands grondgebied. Kleine man niet getroffen, grote weldoener mag dik doen van zijn eigen centen.
Wim Deenik

Beste Wim Deenik, Jan Sizoo en Sjoerd,
Jullie suggesties geven aan dat de strekking van de stelling jullie instemming heeft. Het komt er op neer dat de H-renteaftrek voor "gewone" mensen behouden blijft, maar zeg de top tien van de hoogste inkomens, hun boven modale luxe maar zelf moeten betalen. Aftopping kan naar inkomen en/of naar prijs woning. Wat het beste is, behoeft een belasting technische uitwerking.

Ik ben het ermee eens dat de hypotheekaftrek afgeschaft moet worden (tot zover wil ik wel meegaan met de meeste personen hier). Dit is m.i. vooral redelijk in het perspectief van een EU waarvan we deel uitmaken en waar een dergelijke aftrek niet bestaat. Maar daar houdt het wat mij betreft wel op met het hele hypotheekaftrek-afschaf-verhaal.
In de discussie zoals die er nu staat worden een aantal bijverschijnselen opgenoemd die het gevolg zouden zijn van die hypotheekaftrek. Dit is natuurlijk maar ten dele waar.
De marktprijs van huizen hangt met meer dan alleen die hypotheekaftrek samen. De belangrijkste factor is op dit moment het beperkte aanbod in sommige segmenten van de huizenmarkt. Basicly is dit een vraag en aanbod verhaal en dus als het aanbod niet groot genoeg is gaan de huizenprijzen de hoogte in. De meest reele optie wat de overheid hier kan doen is zorgen dat de aanbod verruimd wordt. Dat kan bijvoorbeeld door de quotas voor woningbouw te verruimen. Hiervoor is ruimte nodig en die moet dus ook beschikbaar worden gesteld. Doet de overheid dat niet dan blijven de huizenprijzen stijgen bij een verder toenemende vraag en wordt het probleem van stijgende huizenprijzen niet uit de wereld geholpen. Wat ook interessant is wat in de bestaande discussie wordt genoemd is het verband tussen de huurprijs en de stijgende huizenprijzen. Dit is inderdaad het geval en wordt voornamelijk veroorzaakr dat huiseigenaren nominaal meer belasting moeten betalen over de reele waarde van hun onroerend goed. Aangezien huiseigenaren er ook niet op achteruit willen gaan, verhogen ze de huurprijzen. Waarschijnlijk zijn er lieden aanwezig hier die het hier niet mee eens willen zijn, maar ja, zolang een huiseigenaar voor dat verhoogde bedrag ook een ander kan krijgen (die het bedrag er wel voor over heeft) dan boeit die huiseigenaar dat verder niets. Hard maar het is de realiteit.
off-topic:
Waar ik overigens niet goed van wordt zijn lieden die menen dat iemands persoonlijke geluk door de overheid afgeroomd/onteigend dient te worden. Het werkwoord is immers geld 'verdienen'. Je zult het dus eerst moeten verdienen voordat je het krijgt. Sommige mensen in deze (en andere samenlevingen) verdienen het geld nou eenmaal meer dan anderen. Hard maar terecht. De overheid doet op dit gebied nu al genoeg om de boel te niveleren.
Met Liberale Groet,
Ruben van Asperen

Beste Ruben,
Je bent het er mee eens dat de hypotheekaftrek afgeschaft moet worden, althans je kunt wel meegaan met de meeste "personen hier". Helaas hoor ik daar niet bij zoals je kunt lezen. Op de korte termijn, en daar gaat mijn stelling over, wil ik deze aftrekpost slechts "aftoppen". Dit om te voorkomen dat de hele H-aftrek verdwijnt waarmee de mensen met een eigenwoning (van de bank) maar die geen top inkomen hebben, de dupe worden. De stelling is gericht op een meer gelijkwaardige behandeling tussen eigenaarbewoners en huurders. Maar je hebt gelijk, de ongeclausuleerde h-aftrek is niet de enige reden voor de hoge prijzen van koopwoningen. Een andere reden is het huurprijzenbeleid, de huren zijn in tien jaar tijd met ruim 50% verhoogd. Daarmee zijn de prijzen op de woningmarkt zeker ook opgejaagd. Voor mensen met een modaal inkomen is het nu zelfs in veel gevallen al zo dat ze maar beter kunnen kopen, ondanks de hoge prijzen, dan huren als gevolg van het feit dat ze wel h-aftrek krijgen maar geen huursubsidie! De bank verstrekt makkelijk een hypotheek van vele malen het jaar inkomen. Daarnaast nemen steeds meer mensen een hypotheek zonder aflossing, ze betalen alleen de rente. Mede als gevolg daarvan is er dus een schuld bij de bank van 600 miljard onder de eigenaarbewoners ontstaan. De sociale volkshuisvesting is door onze liberale regering "aan de markt" over gedaan. Inderdaad dat is een kwestie van vraag en aanbod. Maar wat zien we, projectontwikkelaars en nu ook de voormalige sociale verhuurders, de corporaties, kijken vooral naar de meest koopkrachtige vraag, hoe kunstmatig die koopkracht vaak ook is. Dat is ook "marktwerking", zo ook de opgejaagde koop- en huurprijzen. Maar ik neem de vrijheid om te menen dat het a-sociaal is, als de vraag groter is dan het aanbod, de prijzen maar tot ver boven de werkelijke waarde op te jagen of betaalbare huurwoningen maar snel te "verzilveren" door ze te verkopen. Momenteel zijn de wachtlijsten voor een betaalbare huurwoning voor mensen die recht op huursubsidie hebben, mede daardoor gigantisch aan het oplopen, wat overigens niet het geval is voor dure huurwoningen. In jouw trant redenerend is dat logisch, omdat de een nu eenmaal meer verdiend dan de ander, "hard maar terecht" zeg je zelfs. Het eerste is waar, het tweede niet. Mensen verdienen het niet op wachtlijsten te staan of de gevangene te worden van een gigantische hypotheekschuld. Met de top inkomens heb ik geen medelijden. Er kan heel wat van hun h-aftrek worden afgeroomd (zonder dat ze het echt merken), omdat ze deze niet verdienen maar in de schoot geworpen krijgen. Tja, we zijn het niet met elkaar eens.

de crux zit 'm bij belastingen in het feit, dat er met 'percentages' wordt gerekend. Dit leidt tot zeer vervormde situaties : Een rijk iemand zal klagen over het betalen van 75 % belasting, ten opzichte van 50 % voor een minimum. Maar van 75 % van twee miljoen hou je nog altijd 500.000,- over, terwijl bij de minimum er bij 50 % van 2000,- duizend gulden overblijft .. en laten we wel wezen, huursubsidie ( ook al zou ik het nu niet kunnen missen ) is uiteindelijk natuurlijk een lapmiddel in een rammelend financieel systeem.
ik bedoel : zou niet nodig moeten zijn..
Sam S.

Geheel mee eens in een land waar de laatste jaren weet ik hoeveel miljonairs bij zijn gekomen, uit een onderzoek ik meen in Leiden bleken hogere inkomens meer profijt te hebben van de hypotheek aftrek dan de lagere is dit nu wat we noemen naar draag kracht nee dus.
G van der Wouden

Beste Sam,
Zo is het maar net. Daarom krijgt de top tien van de hoogste inkomens ook 45% van de 12 miljard die in de hypotheekrenteaftrek gaat zitten. In den Haag is een project om 700 villa´s te bouwen van gemiddeld 1,5 miljoen. Dat gaat dus ongeveer 35 miljoen aan hypotheekrenteaftrek kosten. VVD staatssecretaris Remkes vindt dit mooie plannen omdat de vraag naar woningen met meer kwaliteit toeneemt. En juist in Den Haag lopen de wachtlijsten voor huurwoningen als maar op.

Beste G. van der Wouden
Zo is het, "de duvel schijt op een hoop".

Remi,
Dan sta je morgen in de kamer om een initiatief wetsvoorstel in te dienen.
Of blijft het bij praten alleen, net zoals d'66 met die discussie over het gekozen staatshoofd. Het wetsvoorstel haalt het toch niet, dus doen we maar nixs.
Ik ben benieuwd.
Anno Zijlstra

Beste Anno, De discussie over de Hypotheekrenteaftrek al menig maal gevoerd en voorstellen om "af te toppen" ingediend. Daarnaast ook een ander belastingplan, zie alternatieve belastingplannen. Het indienen van een initiatief wetsvoorstel lijkt wel stoer, maar is op een zaak als de H-renteaftrek niet aan de orde. Dat moet echt door te overtuigen dat de uitwerking van de huidige H-aftrek waanzinnige en onrechtvaardige vormen aanneemt. Maar je hebt gelijk, het blijft bij praten. Ik kan begrijpen dat je daar de balen van hebt. Maar een ding hebben we al voor elkaar. De huidige vorm van H-aftrek is op de politieke agenda verschenen. Kok moest er zelfs aan te pas komen om het PvdA congres te zeggen dat een motie over de H-aftrek niet uitgevoerd zou worden, gevolgd door applaus door het congres….

Deze discussie is gesloten.