SP :: Inter@ctie :: Discussiëren

Jan Marijnissen:

Het failliet van de neoliberale gedachte 'meer markt, minder overheid' is nu onomstotelijk aangetoond: bij de NS, de KPN, het streekvervoer, de energievoorziening en de kabel. Om te beginnen moet de NS niet geprivatiseerd worden en moet de regie weer in overheidshanden komen.

Nog veel erger vind ik de steeds verdergaande liberalisering in het (Hoger) Onderwijs. Onderwijsinstellingen worden geacht te concureren en besteden nu liever geld aan glossy folders dan aan onderwijskwaliteit. Instellingen gebruiken middelen als het Bindend Studie Advies (BSA) om 'niet rendabele' studenten uit hun midden te zuiveren, onder het mom van kwaliteitsbewaking. Met name veel hogescholen proberen studenten tegen het einde van hun studie zo snel mogelijk door hun studie te jagen (gratis punten en vrijstellingen) omdat ze anders te veel kosten. Door middel van Engelstalig onderwijs wordt geprobeert zoveel mogelijk veel collegegeldbetalende Amerikaanse en Aziatische studenten binnen te halen, ook al zitten de meeste Nederlandse studenten absoluut niet op Engels onderwijs te wachten. Ook het nieuwe Bachelor-masterstelsel bied instellingen de kans om te bezuinigen: Bachelors waarvan je niet verwacht dat ! ze gauw afstuderen uitsluiten van het Masterprogramma.Het beleid van de meeste hogescholen en een aantal universiteiten is er volledig op gericht zoveel mogelijk studenten binnen te halen en ze daarna (al dan niet door af te studeren) zo gauw mogelijk weer weg te krijgen. Voeg hieraan toe het onzalige idee van Hermans om topmasters door te voeren en dan zie ik het wel heel somber in voor het hoger onderwijs. Ik vind het wat dat betreft ook erg jammer dat 'ons' verkiezingsprogramma zo mager is op dit gebied.
Frank.

Beste meneer Marijnissen,
Ik ben het volledig met u eens, de privatiseringen die onder paars zijn doorgevoerd zijn volledig mislukt. Op zich is meer markt geen slechte doelstelling, maar het is niet toepasbaar op terreinen waar geen concurrentie en dus geen markt mogelijk is. Bij water, elektra en gas is het duidelijk dat hier een monopolie ontstaat, of het nou door de staat geëxploiteerd wordt of door een particulier bedrijf. Maar wanneer een geprivatiseerd bedrijf winst maakt gaat de winst naar de (vaak buitenlandse) aandeelhouders. Wordt er echter verlies gemaakt en dreigt het bedrijf failiet te gaan moet de overheid bijspringen (zie NS en KPN). Het is dus een volstrekt kromme situatie en heeft helemaal niks met de beginselen van de ‘markt’ (vrije concurrentie) te maken.
Een aantal bedrijven zijn gewoonweg niet geschikt voor de markt en kunnen dus beter staatsbedrijven blijven. In ieder geval moet de infrastructuur (leidingen, kabels, luchthavens en spoorwegennet) in handen van de overheid blijven.
Als de techniek dit toelaat kunnen daar dan wel verschillende ‘providers’ van gebruik maken. Dit is waarschijnlijk binnen enkele jaren mogelijk met de tv en
telefoon-kabel. Er zijn dan dus verschillende aanbieders van telefoon die gebruik maken van dezelfde kabel. Dit lijkt mij wel goed, door de concurrentie zullen de prijzen dan dalen. Zolang het kabelnetwerk maar eigendom blijft van de staat. Als er maar 1 aanbieder is, zoals bij stroom, water en spoorwegen (en tot nu toe bij tv en telefoon) moet dit gewoon een staatsbedrijf zijn.
De splitsing die destijds bij KPN is doorgevoerd in PTT post en KPN telecom was naar mij idee ook niet de juiste. De posterijen en het vaste net hadden gewoon staatsbedrijf moeten blijven, en KPN Mobile en de commerciele pakketbezorging van ptt hadden ze moeten privatiseren. De Staat moet nu dus ook het vaste net terugkopen en niet heel KPN. Laat de mobiele tak het maar zelf uitzoeken, want dat moeten de concurrenten als Telfort en Ben ook. Mobiele telefonie is duidelijk wel een branche waarin de markt goed werkt en waar de overheid zich dus moet terugtrekken.
Martin

Beste Jan,
Ik onderschrijf de stelling volledig. Een maatschappij kan m.i. alleen floreren als er een gezonde en algemeen geaccepteerde mix is van belangenbehartiging van de overheid en die van het individu ;extreem links,de centraal geleide economie,werkt niet en het alternatief ter rechterzijde evenmin.Er zijn nu eenmaal belangen,
die zich niet lenenvoor private behartiging en ook belangen, die beter niet door de overheid behartigd kunnen worden. Al naar gelang een der stromingen collectivisme of individualisme de overhand krijgt, dan is de mate van acceptatie in een maatschappij van doorslaggevende betekenis.M.i. is de slinger nu te veel naar rechts doorgeslagen. Over uitverkoop van de beschaving gesproken! Het modewoord privatisering kan beter worden vertaald in uitbaten.Ergens een slaatje uit slaan. De mentaliteit van de misselijk makende middenstand ten top.Meer, meer meer,en ikke ikke,ikke,en(speciaal voor de vvd)graaien,graaien en nog eens graaien.Bij de voorbeelden die jij noemt zou ik nog willen noemen de bouw-wereld.De bouwfraude is het bewijs dat ook in dit geval het principe van de vrije marktwerking niet meer opgaat.Fraude mag niet maar als een paar directeurtjes de zaak collectief flessen dan kan justitie niet eens een aanklacht voor deelname aan een criminele organisatie formuleren. Of wil ze het niet?Het is een teken aan de wand, dat Nijenrode dit land bestuurt.De neoliberale gedachte is nu echt failliet.
succes,
Klaas Tuijn

Geachte heer Marijnissen,
Wanneer overheid zich op het gebied van commercie gaat begeven gaat het ook goed mis. Er zijn voorbeelden te over. BV onze gezondheidszorg ligt op zijn gat met al die wachtlijsten. je wordt nu pas goed geholpen bij commerciele ziekenhuizen overal te wereld. Gevolg is dat de rijken dus beter hebben dan de armen.Een ander voorbeeld: een zwembad in onze stad werd door overheid gerund. Er kwam geen hond, het zag er niet uit, baldadige jeugd en vernielingen etc. De hele zaak is toen maar verkocht voor een appel en een ei. een ondernemer heeft er nu een bloeiende zaak van gemaakt. Heerlijk zwemmen, aktiviteiten, fitness, controle op jeugd ( geen alkohol en roken) etc. Het kan dus. Toen NS en KPN nog in overheidshanden waren ging er ook van alles mis. Ik werkte in Zoetermeer en woonde in Utrecht. Uitval, vertraging, slechte connecties. Op een telefoonaansluiting moest ik 3 maanden wachten.
Dat er nu geklaagd wordt is een tijdsbeeld. Zoals van Kooten treffend schreef : Vroeger brachten wij een filmrolletje naar de foto-winkel en met spanning wachten
wij dan een week op de vakantie kiekje. Nu moeten de foto's binnen een uur klaar zijn. Het railnetwerk van de NS is verouderd en men is de laat begonnen om het aan te passen . De mensen binnen KNP zijn nog steeds voormalige ambtenaren en grepen te hoog.
De taak van de overheid is dus mijnsinziens niet om ondernemertje te spelen,maar wel om controle te houden als er iets mis gaat. P.S. blijkbaar hebben zij dat in de bouw niet gedaan. De overheid is ook niet zaligmakend.
Paul

Beste Jan,
nog steeds in het grote VS zittende, heb ik al heel wat discussies met Amerikanen erop zitten over ons prachtige land, ons fantastische openbaar vervoer, de uitstekende telefonische voorzieningen voor veel te lage prijzen, de prima watervoorziening en het bijna nooit uitvallen van
de elektriciteit. Amerikanen kijken hier met afgunst naar, want hier in Minnesota is jaren geleden ook het een en ander geprivatiseerd en alles is verschrikkelijk veel slechter geworden. Als ik ze dan vertel dat onze brilliante regering niet zijn huiswerk heeft gedaan en blindelings heeft vertrouwd op de markt, dat de markt alles beter zou maken en efficienter en goedkoper....dan vallen de oogjes bijna uit de kastjes. Hoe hebben we dat kunnen doen. We kijken toch altijd naar de VS? Waarom niet in dat opzicht? Het bewijs ligt er al jaren: de markt werkt helemaal niet beter. Ok, de regering moet een stapje terug doen in zijn bemoeizucht, maar dat betekent niet dat alles maar afgerekend en geregeld moet worden door te kijken naar wat het oplevert voor het bedrijf! Dit soort korte termijn denken heeft Amerika al menigmaal op de rand van de afgrond gebracht, heeft gezorgd voor een staatsschuld waar Nederland een puntje aan kan zuigen en de enige reden dat de VS het red in de wereld is omdat ze een grote waffel hebben die ze ook regelmatig opentrekken: en wie hard schreeuwt daar wordt naar geluisterd. Ik mag hopen dat we in Nederland op den duur inzien wat onze
ik-ben-eindelijk-van-mijn-hypocriete-FNV-veren-af meneer Kok heeft gedaan.
Martin Tijssens

Ik ben het wel met die stelling eens:
Geen enkele nutsvoorziening ( tbv nut van het algemeen) of strategisch bedrijf bv infrastruktuur , onderwijs, gezondheidszorg etc mag geprivatiseerd worden. Maar in de hele discussie is de rol van de EU onderbelicht: We hebben ons vrijwillig uitgeleverd aan de diktatuur van Brussel en schijnen het zelf niet te beseffen. In strijd met onze grondwet hebben we onze soevereiniteit opgegeven. HOE IS DAT MOGELIJK ZONDER ENIG PROTEST!!!!
W. Agresti

Het is duidelijk inmiddels dat privatisering van de basis voorzieningen waarvoor elke burger al jaaaaren lang zijn belastincentjes betaald. Er nu voor hebben gezorgd dat als we dat weer willen terugdraaien, wij de belasting betaler, gaan opdraaien voor de enorme schulden welke deze
opportunisten inmiddels hebben gemaakt. Ettelijke honderden miljarden. KPN, NS, UPC en ga maar door.
Ik denk we zullen even moeten slikken. Dat doen. En dan. Zorgen dat wij de SP zo groot maken dat we deze zaken met gezond verstand kunnen beheren. Heeft U er behoefte aan dat er winst word gemaakt bij deze voorzieningen ?
Ik niet. Ik zou graag zien dat ze er zijn om mij te bedienen in mijn dagelijkse behoefte ! Nu en in de toekomst.
Daarvoor betaalden wij jaren en jaren lang. Deze infrastructuur ter waarde van vele miljarden is tijdens Kok Paars weggeven aan particuliere beleggers met dollar tekens in de ogen. Zij stopten hun zakken vol. En laten ons nu zitten met de problemen. Een nieuw probleem.
Politieke partijen zoeken sponsors uit het bedrijfsleven om hun kosten te betalen. Ik ben van mening dat dit , met alle middelen, een halt moet worden toegeroepen.
Moeten wij verworden tot een natie gelijk aan de USA. Waar geld bepaalt wat goed is voor de burgers ? Waar elke schele gek President kan worden omdat hij toevallig het meeste geld heeft gevonden bij een paar grote bedrijven, op voorspraak van zijn vader Bush Senior die ook niet meer wist wat te doen met zijn debiele zoon. Die hem daarna onmiddelijk begonnen te dicteren wat
te doen om hun kassa te laten rinkelen. En Passant alle ingredienten te creeren om deze wereld in een inferno van haat en frustatie te laten veranderen.
Henk Wichard

Allemaal hartelijk dank voor je reactie. Ik geloof dat we het tot nu toe redelijk eens zijn met elkaar. Niet zo goed voor de discussie, maar wel fijn om vast te stellen. In het voorjaar was ik te gast bij Tony Benn, het Lagerhuislid van Labour dat vijftig jaar in the House of Commons heeft gezeten. Ik vroeg hem wat de Engelsen ervan zouden vinden als het openbaar
vervoer weer rechtstreeks onder de overheid zou vallen. Hij zei: "Daar is nu bijna iedereen voor, behalve de regering.'' Ik heb het gevoel dat in ons
land een soortgelijk proces gaande is: steeds meer mensen hebben de buik meer dan vol van een overheid die zijn werk afschuift naar de markt om vervolgens de eigen ''vuile handen'' in onschuld te wassen.

Frank, ik zou je willen vragen je suggesties voor ons verkiezingsprogramma in te sturen. Je kan dat doen via deze sp-site.

Martin, we zijn het in grote trekken eens. Alleen over de KPN denken we iets anders.

Klaas, je noemt de bouwfraude. Je weet ongetwijfeld dat het kabinet niet wenst terug te komen op de schikking. Daarom heb ik een klacht ingediend bij het gerechtshof in Amsterdam. Het zou mooi zijn als jullie mee zouden willen doen met deze actie. Meer info is te vinden op deze sp-site.

Paul, ik ben het met je eens dat ''de overheid ook niet zaligmakend'' is. Graag zou ik je willen verwijzen naar de inhoud van de reacties van de anderen in deze discussie.

Martin, dank voor je gegevens over de VS. Goed dat je ze hier laat horen. Toen ik een paar jaar geleden in de VS was, heb ik velen gevraagd of zij nog steeds voorstander waren van de verzelfstandigingen en de privatiseringen. Zonder uitzondering zei iedereen: Als jullie het nog tegen kunnen houden, doe dat dan.

Beste W. Agresti. Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb alleen een kanttekening: De SP protesteert al ruim tien jaar tegen deze Europese politiek. Op deze sp-site kan je er veel getuigenissen van vinden.

Henk, inderdaad. Niemand heeft gevraagd om al deze privatiseringen. Mensen willen gewoon stroom, water en gas; zorg, onderwijs, vervoer en veiligheid.
Gewoon door de overheid georganiseerd en uitgevoerd. Een goede kwaliteit en een redelijke prijs. Maar de marktfundamentalisten van Paars (niet zelden met steun van GroenLinks en het CDA) dachten er echter anders over.

Deze keer kort maar krachtig.
Aktueel: Deze week komt de top van het bedrijfsleven
met de mededeling dat de liberalisering binnen de Nederlandse economie nu toch heel ECHT te ver is
doorgeschoten. Voor sommige bedrijven zou het dan ook beter zijn als ze terug zouden komen in overheidshanden. Beleggingsmaatschappijen roepen dat het met die optieregelingen toch wel een schandalige vertoning wordt. Met verbijstering hebben ik deze berichten dan ook waargenomen. Maar zei ik het twee maand geleden al niet?
Er is een kentering gaande. Enne....mijn petje af voor de topmensen van Schiphol om van uit sociale en economisch verstandige redenen het komende jaar 15% in te leveren.
Groeten, René Evers

Discuseren is hier niet zo aan de orde zo te zien.
Dat zo kunnen komen omdat geen zinnig mens hier iets tegen in kan brengen. Het is overduidelijk dat privatisering niet werkt. Dat had men natuurlijk van te voren kunnen weten, (regeren is......). Want waar aandelen zijn moet winst komen, en het liefst zo veel mogelijk. Belangrijke zaken moeten in handen van de staat zijn, zoals de NS en vaste telefoon. De aandelen KPN die de staat gaat kopen is geen staatssteun? Denkt de overheid dan winst te kunnen maken met deze aandelen? Gaan ze Casinootje zitten spelen met belastinggeld? De burger is zeer ontevreden tot gefrusteerd aan toe, maar toch zeker niet achterlijk! Alles vervolgen wat de boel oplicht! Aannemers, ambtenaren, kamerleden, ministers, boeren, burgers en zakenlui. Geen uitzonderingen! En hogere straffen.
Ruud Vermeij

Beste Jan
Normaal zou ik zeggen, niks mis mee die privatisering. Waarom zou een prive onderneming het niet kunnen doen,
betere prijsstelling, door minder burocratie een vlottere werkwijze. Publiek blij, iedereen tevreden.
Nu komen we elkaar tegen als vrienden, deze bedrijven hebben niet meer een goed product in het faandel staan ten
behoeve van de bevolking, men laat zich tegenwoordig meten naat de beursnotering. Hier gaat het mis, zakt de winst verwachting door nieuwe inversteringen, moet ter compensatie andere delen verkocht worden. Of zoals het KPN debacel, mensen op straat.
Bedrijven die niet aan de basis behoefte kunnen voldoen moeten worden terug overgenomen door de overheid, om
daarna nooit meer te worden verkocht.
Het blijft in mijn ogen nog steeds de overheid die de verantwoording draagt voor gas, licht, openbaar vervoer en nog vele andere nuts aangelegenheden. Waar ook voor mij gezondheidszorg als de ziekenhuizen toe behoren.
Wim Deenik

Beste Jan,
Ik geloof dat ieder weldenkend mens je stelling onderschrijft. Jaren geleden begon het al met de rampverhalen over de privatisering van de waterleidingen
in het Engeland van Thatcher en inmiddels zijn we in Nederland door schade en schande ook wijzer geworden. Alleen Zalm en Jorritsma moeten dit nog gaan inzien. Waar de SP misschien een wat scherper standpunt over kan innemen is de vraag ''wat nu?''. Stel er is na volgend jaar mei een meerderheid voor hernationalisering... hoe dan verder? Wat gaan we als eerste aanpakken? Naar mijn idee zou als eerste de hele gang van zaken rond de infrastructuur van het spoor weer in staatshanden gebracht moeten worden. Ik ben benieuwd naar de concrete voorstellen om tot ontprivatisering te komen, en hoe dit eventueel in Europees verband kan.
Dick Vestdijk

beste meneer marijnissen,
Het is wel wat simpel gesteld, om de neoliberale gedachte af te doen als falliet, om vervolgens te stellen dat de regie weer in overheidshanden moet komen. Alsof dit de burger vertrouwen moet geven. De uiteindelijke conclusie is vele malen triester.De ondernemer(lees burger) weigert verantwoording te nemen die verder gaat dan zijn eigen beurs. Voor zaken die het algemene belang aan gaan hebben wij blijkbaar een vaderfiguur nodig(in de vorm van de overheid), die ons zo nu en dan op de vingers tikt.
De gedachte meer markt, minder overheid is ongetwijfeld geopperd door een goedwillende geest, die het beste voor had met ons(mag ik hopen). Helaas, het mag (nog) niet zo zijn. We zijn zelf falliet, de gedachte is verheffend.
met vr. groet
Gerrit Oppenhuizen

Beste WIM, de opsomming die je geeft van de sectoren die onder de regie van de overheid behoren te staan is volledig als je ook nog even het onderwijs
en het water toevoegt.

RENE signaleert een kentering; en RUUD en DICK stellen dat elk weldenkend (en zinnig) mens het toch wel met de stelling eens moet zijn. Nou, daar is
GERRIT het niet mee eens. Ik nodig de heren uit (voor de afwisseling) eens op elkaar te reageren.

De vraag is natuurlijk wel wat is het alternatief. Alleen maar roepen, dat het fout gaat helpt ook niet. Let wel ik ben het eens , dat de openbare voorzieningen in handen van de overheid moet blijven. Onderwijs, gezondheidszorg, openbaar vervoer . Maar paars staat sterk in de bewering,
dat het neo-liberalisme het initiatief bij de mensen legt. Mensen,vooral op de werkvloer , moeten zelf ondernemend zijn. En daar ligt volgens mij het hete hangijzer. Op de werkvloer heeft de neo-liberalisering het meest gewonnen. Daar heeft links, met name de vakbonden, geen antwoord op. Daar is de stress het grootst. Het is terecht, dat de S.P. daar duidelijk stelling tegen neemt. Maar kan daar geen alternatieven ontwikkelen, omdat de werknemer in zijn/haar denken
met een voortdurend probleem zit. Kies ik voor de belangen van het bedrijf of voor mijn eigen belangen. Immers waar is arbeiderszelfbeheer wel gelukt. Ik weet
ook wel, dat sommige neo-liberale managers er een janboel van kunnen maken, maar ik zie zelf geen mogelijkheden om een echt alternatief te ontwikkelen.
Ik vind, dat de S.P. daar ook te weinig aan doet. Daar ligt de zwakte van links. De werkdruk moet omlaag, er moeten meer arbeidsplaatsen komen, er moet meer kinderopvang komen., de bijstandsuitkeringen moeten omhoog. Maar wie beheert deze geldstromen ? Daar heeft het neo-liberalisme de grootste overwinning geboekt. We kunnen alleen nog naar adem happen. Tussen haakjes je kunt volgens mij binnenkort zuivere lucht kopen. In ieder geval geef ik de S.P. het advies niet alleen te blijven gooien met tomaten m.a.w. waar zijn de alternatieven en waar is links voor en dus ook de SP. ?
Fons Flaton.

Beste Jan,
Je gaat er van uit dat onze samenleving beter uit is als nutsvoorzieningen weer in overheidshanden komen. Ik ben het daar in principe mee eens. Echter tonen de problemen bij deze bedrijven juist het failliet aan van de overheid en niet van de genoemde gedachte.
Ruim 10 jaar ben ik nu werkzaam in de Nederlandse energiesector. Gedurende deze periode zijn de mij bekende bedrijven enorm gesaneerd. De afname in personeel heeft mijn inziens niet geleid tot kwaliteitsverlies; blijkbaar zat er (in eerste instantie) erg veel vet in de bedrijven. Wellicht om de werkloosheid in de regio kunstmatig laag te houden werd een groot aantal mensen te werkgesteld (door de overheid).
De afgelopen twee jaar is er een ander verschijnsel zichtbaar geworden wegens het voorbereiden van de bedrijven op de liberaliserende energiemarkten. Nu wordt duidelijk wat er in de afgelopen jaren allemaal niet (goed) is geregeld. Denk hier bijvoorbeeld aan veiligheidsregulering rond de gasdistributie, verrekeningssystemen, bereikbaarheid voor klanten enzovoorts. Dit is toe te schrijven aan de afbraak van de monopolyposities welke in stand zijn gehouden door de overheid.
Dus de gevolgen die nu toe worden geschreven aan de markt zijn in feite de gevolgen van hoe de overheid met deze bedrijven omging. Neemt niet weg dat nutsvoorzieningen thuis horen bij de overheid.
Met vriendelijke groet,
Nico Busscher

Frank schrijft over de steeds verdergaande liberalisering in het Hoger Onderwijs en hij vindt dat daar binnen de partij meer aandacht aan besteed mag worden. Ik wil zijn opmerking daarover onderstrepen. In Groningen is het bindend studie advies zo doorgevoerd dat studenten aan de Hanzehogeschool van Groningen hun propedeuse binnen twee jaar dienen te halen, anders dreigt een BSA. Ik zelf ben vijfde jaars informatica student en wat mij opvalt is dat van de ongeveer 230 studenten die zich jaarlijks voor de studie informatica op de Hanzehogeschool aanmelden, ongeveer 40 de eindstreep halen. Van die 40 studenten die hun studie wel binnen 4 jaar halen wordt naar schatting de helft nog door de ouders onderhouden. Zij zijn veelal thuiswonend of wordt de studie grotendeels bekostigd door ouders. Voor studenten die moeten werken voor het bekostigen van de studie, acht ik het haast onmogelijk een diploma binnen vier jaar te halen, maar dat is mijn mening. De school krijgt naar zeggen 80.000 gulden voor een student die binnen vier jaar de eindstreep haalt. De opbrengst voor studenten die het in vijf jaar doen, geldt dat de school geen winst maakt, voor studenten die er zes jaar of langer overdoen moet de onderwijsinstelling diep in de buidel tasten, althans deze
verhalen doen op de faculteit de ronde. Daarbij zitten soms verhalen van studenten die beweren dat je door de docenten wordt weggewerkt als je de instelling te veel gaat kosten. Wat mij dus opvalt is dat op de faculteit waar ik studeer, zeker onder de studenten, een zeer liberale manier van denken heerst, zeker als het gaat om het studeren zelf. Een manier van denken waar zij eigenlijk zelf de dupe van zijn. Daarom was ik zeer verbaast hier in het forum een gedachtegang te lezen waar ik mij zeer in vinden kan. Want als je er met medestudenten over discussieert komt de dodelijke reactie, ‘je haalt je studie toch in vier jaar?’.
Terence van Zoelen

Beste Jan,
Ik vind het jammer, dat dit soort kwesties blijven steken in een dualistische, goed/slecht discussie. Overheid of Privatisering. Het lijkt me nuttiger om van elk systeem te analyseren waardoor het fout gaat, zowel bij de publieke als de commerciële sector. Het gaat om het vinden van de stupiditeiten en drogredenen die zeer voorspelbaar leiden tot een falen. Zoals beide systemen tot nu toe functioneren kan het alleen maar tot de conclusie leiden, dat het starre doctrines zijn geworden, die alleen nog maar hun eigen cliché aan het bevestigen zijn. Kijk maar hoe Monty Python of Jiskefet 'ambtenaren' of 'managers' portretteert.
Privatisering : Schijnt om 1 of andere reden automatisch 'commercieel' te zijn. Handel dus. Vanuit die doctrine is het credo : Winst en wel zo veel mogelijk. Het aanwakkeren (en bewonderen) van een dergelijke hebberigheid leidt er onherroepelijk toe dat het belang van de werknemers en het product ondergeschikt wordt aan de belangen van de aandeelhouders en andere financieel belanghebbenden. En ook de continuiteit komt in gevaar - Bij een faillisement denken ze alleen : hoe hou ik hier zoveel mogelijk
aan over ? Overheid : Schijnt om 1 of andere reden automatisch ' inefficiënt' te zijn. Traagheid. Achter de feiten aanlopen. Verspilling. Zinloze constructies. Onwetendheid. Een commissie om een commissie samen te stellen die een afspraak gaat maken wanneer er een afspraak gemaakt zal worden... Ik heb in de loop van mijn tijd gemerkt, dat, zo gauw winkels, firma's, bedrijven, consortiums, etc. een order van de 'staat' krijgen, dat ze de prijs van hun product meteen minimaal verdubbelen 'omdat ze toch wel betalen'.
Men heeft een budget, dat moet op en dan is het ok. Dit zijn m.i. enkele voorbeelden van beide kanten, maar mijn punt = Overheid/Privatisering en Goed/Slecht zijn twee dualismes. Dat levert dus 4 combinaties op. Onderzoek is nodig hier.
btw. als opportunist geef ik er tot nu toe de voorkeur aan dat algemene voorzieningen zoals energie en gezondheidszorg voorlopig van staatswege worden bestuurd, maar dat is meer de keuze tussen twee kwaden.
Als ik het er toch over heb, ik vind dat het begrip 'algemene voorzieningen' eigenlijk eerder uitgebreid zou moeten worden. Niet alleen gas, water, electriciteit, medische zorg, school, kabel, etc. maar ook bijv. "voedsel" en "lucht" en "ruimte".
Iets anders, nu ik je toch spreek : er is sprake van een wrijving tussen de grondwet van 'de vrijheid van meningsuiting' en het 'verbod op discriminatie'. Met veel getwijfel tot gevolg. Zo moeilijk is dat niet lijkt me.
Zogauw iemand van die vrijheid misbruik maakt, om te streven naar een heerschappij waarbij diezelfde vrijheid beperkt wordt of zelfs verdwijnt en waarin dat genoemde verbod min of meer zou worden opgeheven, dan gelden andere regels lijkt me zo. Regels zoals de algemene voorziening 'veiligheid' bijv.
Mijn hartelijke groeten,
Sam Samshuijzen.

Natuurlijk moet de NS weer van ons allemaal worden. Maar ik ben bang dat we er met zo'n eenvoudige, juridische procedure-oplossing nog lang niet zijn.
De NS is nu verdeeld in afzonderlijke bussiness units die afzonderlijk afgerekend worden op hun resultaat. Die worden ook nog eens geleid door managers die niks hebben met treinen en die het dus geen bal interesseert
of de treinen op tijd lopen. Dat kan je dus voorspellen wat er gebeurt: iedereen en alles gaat bezig met het (sub)optimaliseren van zijn eigen belangen. In SP-termen vertaald betekent het dat Rotterdam en de afdelingen
geleid zouden gaan worden door managers die niks met de SP-idealen hebben en die elkaar onderling rekeningen gaan sturen voor zaalhuur, het aantal gedronken koppen koffie, het aantal gebruikte flip-overvellen en de afschrijving op het meubilair als je ergens vergadert en zo. (Dat soort
types gaan ook rekeningen sturen als je niet op komt dagen voor een cursus in plaats van zich af te vragen waarom er geen hond komt opdagen, maar dat terzijde). Dat soort ziektes zit dus veel dieper dan de organisatiestructuur en zo'n ziekte genees je al helemaal niet met een oppervlakkige juridische correctie. Om dat te genezen moet je van die schietpartijen met cijfers af en heb je chefs nodig met een NS-hart, met andere waarden en normen. Maar dat heb je niet zomaar voor elkaar.
Ed Belt

Beste Jan,
Ik ben het hardgrondig met deze stelling eens. Zelf ben ik het slachtoffer geweest van de rotzooi bij de NS (als reiziger wel te verstaan). De afgelopen tijd zie en hoor ik reclamespotjes over dat per 1-1-2002 de energie vrij komt voor de "Markt". Wetende wat er nu gebeurd bij KPN en de NS, bekruipt mij het volgende gevoel: Met angst en beven vraag ik mij af of ik volgend jaar of daarna nog wel kan Internetten, computeren, Radio kan luisteren etcetera. De Neo-liberale gedachte dient ook te worden gestopt. Ook omdat we steeds vaker zien dat in het bedrijfsleven mensen (Werknemers!!!!) ontslagen worden wegens exorbitante winstmaximalisatie verwachtingen
van de beleggers en aandeelhouders op die vermaledijde beurs!!!! Ik kom uit een rood nest en zal daarom daar altijd tegen zijn om dat ik mijn (Socialistische)principes trouw blijf.
Met vriendelijke groeten,
René van Wijk

Op welke motivatie steunt de door deze regering doorgevoerde en nog door te voeren privatiseringen van overheidsinstellingen ? Wie privatiseert hier,en wie worden daar beter van,de belasting-plichtigen van deze samenleving ? Voorbeeld op 1 december is in Amsterdam het nieuwe GVB Tram-materieel aan de Amsterdamse burgers getoond,naar wat ik begrijp heeft het GVB ca 150
Combino's besteld,een luxe tram. Wie heeft deze aanschaf gefinancieerd,de burgers van Amsterdam,de burgers van deze samenleving,of de nog in wording zijnde NV waar het Amsterdams GVB in dreigt te worden geprivatiseerd.
Wat ik ervan begrijp is het volgende; Privatiseren is de goedkoopste vorm van het in handen krijgen van een staatsbedrijf. De NV's die voorzieningen als de NS,GVB,GEB(NUON),KPN overnemen,kopen die aandeelhouders de aandelen voor de reele marktwaarde,de eerste spelregel volgens dit kabinet,of worden er vooraf deals gesloten om een gunstige aankoopwaarde te realiseren? Het Amsterdamse GVB investeerd in 2001 in ca 150 nieuwe tramstellen,en in 2002 wordt dit fraaie materieel bezit van een NV,als de prijs de juiste is wordt er voldaan aan de norm van de marktwerking,is de betaalde prijs de juiste,of wordt er een hypotetische som vastgesteld? Nu is het zo dat de gemeente grootaandeelhouder blijft van een nieuw te vormen NV GVB,moet de gemeente dan straks aandelen gaan kopen,er is toch al betaald voor al dat nieuwe materieel,ik vind dit soort marktwerking VERDACHT,en daarmee de motivatoren van dit geschuif. Er wordt veel geschoven met grote bedragen tijdens dit soort transacties,en bij al dat geschuif raakt hier en daar wel eens wat vergeten. Al dat gepraat over marktwerking zou pas echt eerlijk zijn als ook iedereen de mogelijkheid heeft om mee te doen. Nu men het GVB wil privatiseren,houdt het dan in dat er in de toekomst ruimte komt op het Amsterdamse tramnet voor priverijders,kun je dan een tramstel leasen bij de NV GVB als je in het bezit bent van een tram -bestuurdersbewijs. Het lijkt op een voorbode van die goed doordachte taxiwet,krijgen we in de toekomst een Tram-oorlog in Amsterdam,met elkaar beconcurrende Tramcentrales. In de tussentijd is iedereen vergeten wie de financieerders waren van die prachtige Combino's,en heffen de aandeelhouders van de winnende partij gezamenlijk het glas.
Stop OOK deze uitverkoop.
Robert Niewenhuis.

Stellingen waar iedereen (nou ja) het mee eens is uitwisselen is prachtig. Maar ik geef het volgende ter overweging:
Wanneer de Tweede Kamer keer op keer -via parlementaire enquetes- vast- stelt dat de achtereenvolgende regeringscombinaties falen bij het subsidiebeleid, waar blijft dan de discussie tussen kamerfracties om elkaar op dit manco aan te spreken?
Het is tenslotte het parlement -in zijn totaliteit- die uiteindelijk goedkeuring blijft geven aan het storten van gemeenschapsgelden in bodemloze (projekt)putten
en daarmee dus in feite het MISmangement in Nederland sanctioneert.
Ik wacht met spanning op het moment dat dit mismanegement in al zijn arrogante stupiditeit stevig -en breed- aan de kaak wordt gesteld. Dat is broodnodig en het zou jammer zijn dit hot-item (en taboe!) aan Pim Fortuyn c.s. over te laten. Want dan weet ik het wel.. de lachers op zijn hand en over tot de orde van de dag.
Eric

Dat zoiets voorkomt weet u natuurlijk. Het word pas interessant (lees afschuwelijk) wanneer je de betrokkenen en hun handelen eens nader onderzoekt, en dan vooral de historie van die figuren.

Ingediënten:
Jonge ondernemers die dachten een leuk pand te kunnen kopen maar uiteindelijk de financiering niet rond kregen.
Een bekend makelaar Een verkopende persoon die steeds opduikt voorafgaand aan een faillisement
Een advocaat die zijn clienten totaal in de steek liet.
Een Curator (plaatsvervangend rechter)
Een groot advocaten en notarissen kantoor (met zeer lange armen in onze overheid)
Een havenbedrijf
Een grondbedrijf
Een kamer van toezicht
Een Milieudienst

Het resultaat van alle ingrediënten is een bizarre rechtszaak waarbij bovengenoemde partijën elkaar een hand boven het hoofd houden, de zaak traineren en stelselmatig stukken, die drie jonge ondernemers vrijpleiten, buiten bereik houden. Men liegt alles aan elkaar ondersteund door advocaten en men gaat zelfs zover dat men volmachten misbruikt om vervalste dokumenten als onderdeel van een transport te doen gelden.

De reden:
Verontreiniging en belangenverstrengeling, een zaak waar alle partijen van geweten hebben. Indien (en daar zijn de verborgen dokumenten voor nodig) de stukken wel op tafel gelegd worden dan blijkt dat er iets niet helemaal pluis is. Het zou blijken dat men de boel loopt te besodemieteren ten einde verplichtingen die men wettelijk heeft/had op drie jonge ondernemers af te wenden. Maar ja voor eerlijk spel is het nu wat laat. Dan zou blijken hoe men aan het rommelen is. Dus mondje dicht, stukken weg en.... slaap lekker!

Het word nog erger.
Als slachtoffer van deze machtsmisbruik ga je dus verder met research want je wilt weten waarom men elkaar een hand boven het hoofd houd. En dan kom je er achter dat er parallelen zijn met een andere zaak.

Altijd heb ik mij af lopen vragen waarom men elkaar toch zo dekt. Mijn zoektocht (gedurende twee zeer lange jaren) heeft geleid naar een andere faillisements kwestie. En zo begrijp ik steeds meer van mijn zaak.

Ik kom tot de conclusie dat integriteit in Nederland ver te zoeken is en kan mij niet ontrekken aan de vraag of er wel sprake is van een eerlijke en integere bestuur's en rechtsgang. Indien mijn beweringen op juistheid berusten (en dat doen ze want u mag alle stukken inzien) dan kunt u zich afvragen wat recht nog waard is.

Een ding weet ik inmiddels: Vrouwe justitia is niet voor niets blind.

Misschien dat er, ik heb de media al geprobeert (stukken terug gekregen met aantekening: zware jongens!!) nog andere wegen zijn?

hoogachtend,
E. van Erp

Beste FONS, hartelijk dank voor je reactie en je kritische noot. Ik wil uitnodigen eens een blik te werpen op ons actie-programma zoals dat nu in
bespreking is in de partij. Graag hoor ik van je of je de alternatieven toereikend vindt. Kijk ook even naar 'Heel de mens', ons beginselprogramma.

NICO, in onze conclusie zijn we het in ieder geval eens. Fijn om dat iemand uit de sector te horen zeggen. En, inderdaad, veel mensen zijn inmiddels uit
de organisatie verdwenen, niet alleen in Nederland trouwens. In heel Europa zijn er tienduizenden mensen uit de elektriciteitssector verdwenen. Wil de
reactie van Fons (boven die van jou) eens lezen? En verder: als je denkt de SP-fractie in de Tweede Kamer iets te kunnen/willen vertellen...aarzel dan
niet en mail ons. Elders op deze site kun je trouwens een boekje vinden dat het Wetenschappelijk Bureau van de SP recentelijk heeft uitgegeven over de liberalisering van de elektriciteitsmarkt.

Beste TERENCE, dank voor je reactie. Ik zal 'm doorsturen naar Harry van Bommel, ons kamerlid dat onderwijs 'doet'. Laat ik er dit van zeggen: paars
heeft het inmiddels zó vergeschopt met het hoger onderwijs dat nu zelfs het bedrijfsleven steen en been klaagt over de kwaliteit! Het hele onderwijs wordt al decennia lang stiefmoederlijk behandeld. Misstanden zijn dan uiteindelijk onvermijdelijk. De wederopbouw zal als eerste in het onderwijs moeten beginnen.

Dag SAM. Mijn verwijt aan paars is steeds geweest dat ze de liberaliseringen, etc. doorvoerden puur uit ideologische motieven. Een pragmatisch afweging ontbrak juist steeds. Zonder blunder als met de NS had voorkomen kunnen worden als men wat praktischer na had gedacht in plaats van als een marktfundamentalist alles te willen privatiseren onder het motto van 'meer markt en minder overheid'. Mbt je andere punt: Ik vind eigenlijk dat de vrijheid van meningsuiting de belangrijkste vrijheid is die we kennen. Wil die ingeperkt worden dan kan dat alleen maar omdat de 'meningsuiter' in strijd handelt met ons Wetboek van Strafrecht, is mijn mening.

ED, ik ben het helemaal met je eens: die onzinnige opknipping van het NS-bedrijf had nooit plaats mogen vinden! Je analyse deel ik.

Dag RENE, wat jij schrijft is precies de reden waarom de SP ervoor pleit het vaste telefoonnet in overheidshanden te nemen. Je moet er toch niet aan
denken dat KPN in handen valt van een buitenlandse eigenaar en dat er straks in Moskou beslist wordt over óns net!

ROBERT, ook mij bekruipt zo af en toe het gevoel: wie is hier nu gek, wij of zij? De toestanden rond het taxivervoer in Amsterdam geven aan dat liberalisering niets te maken heeft met vooruitgang. Niet dat situatie eerder ideaal was, maar daar was wat aan te doen geweest. Als een overheid(regel) slecht functioneert, kun je twéé dingen doen: verbeteren of afschaffen. Ik ben voor het eerste! En verder, zorg ervoor dat het GVB níet geprivatiseerd wordt!

ERIC, de Kamer heeft nu besloten een parlementaire enquête te houden naar de fraude in de bouwsector. Het heeft wel de kop van Van Gijzel gekost, maar
toch.....een beginnetje? Er zijn nóg heel wat sectoren waarvan ik zou willen weten waar al het geld gebleven is en wat het heeft opgeleverd.

Beste E., ik kan zo natuurlijk uw zaak niet beoordelen. Ik zou u - u woont in Rotterdam? - graag willen verwijzen naar onze gemeenteraadsfractie
aldaar. Doet u dat vooral!

Dag Jan,
In je laatste reactie stelde je voor in discussie
te treden met de andere door jou genoemde heren.
Je zegt dat Gerrit het niet met mij en de andere twee
eens is. Ik denk echter dat Gerrit en ik op een lijn zitten.
Gerrit stelt dat het het de burger niet veel gelukkiger zal maken als bepaalde delen weer in handen van de overheid zullen komen. Ook merkt hij op dat de burger geen verantwoordelijkheid wil nemen. In zekere zin heeft hij gelijk. De reacties die ik om mij heen dagelijks hoor zijn:'Ik betaal belasting (verzekeringspremie), dus de overheid moet voor mij zorgen. Dat de overheid privatiseert:
prima. Wat men echer vergeten is, is om de buger verantwoordelijksgevoel bij te brengen, met als gevolg dat commercie zich massaal op de vrijgekomen geprivatiseerde onderdelen stort. Het gevolg kennen we, niemand wordt
er beter van, alleen enkelen die hun bankrekening weten te spekken. Je hebt ook al eens opgemerkt dat WIJ (de burger) de overheid zijn. Theoretisch is dit waar (kenmerk van een democratie). In praktijk werkt dit echter niet omdat de afstand tussen burger en overheid te groot is. De negatieve kenmerken van de verzorgingsstaat kennen we
en deze verschillen niet zoveel van communisme. De staat regelt en verzorgt, met als gevolg dat het verantwoordelijkheidsgevoel bij de burger verdwijnt. Ik heb dan ook al eens geopperd de directe verantwoordelijkheid bij de burger te leggen met de overheid als regulerende en controlerende macht. Dit zou betekenen dat de burger via medezeggenschapsraden
directe verantwoordleijkheid zou krijgen over bijvoorbeeld een ziekenhuis. Dit systeem werkt al jaren binnen opleidingsinstituten en het bedrijfsleven, Dus waarom niet aangaande andere maatschappelijke taken? Zoals al gezegd zelfs het bedrijfsleven roept nu al dat privatisering te ver is doorgeschoten, Dit vind ik dan ook een teken aan de wand. Tevens geeft men blijk van het feit de verantwoordelijkheid vanuit economische wetten niet aan te kunnen of te willen. Laten we mijn voorstel eens individualistich socialisme noemen, waarbij ieder individu zijn vrijheid behoud maar tevens verantwoordelijk is voor
de mensen die niet op een aan normen verbonden waarde kunnen meefunctioneren.
Groeten vanuit het ijskoude maar prachtige Moskou
Rene Evers

Geachte hr. Marijnissen,
Geheel eens met uw stelling, er is al veel gezegd dus houdt ik het kort. Een voorbeeld ik had een storing aan de kabel bel de remu tegenwoordig eigenaar van de casema kabel na veel doorschakelen kreeg ik iemand waar ik de storing aan kon doorgeven een daag later s'avonds komt er een monteur na enige tijd meldt hij mij u moet morgen maar naar hr. X bellen. Dat gedaan waarop hr.X verwonderd reageert hem het uitgelegd antwoord: tja ik ben nog de enige die over is van de casema en weet er dus veel van. Zo zal het met alle bedrijven gaan die gefuseerd zijn. Nuts voorzieningen water ziekenhuizen etc. horen toch bij primaire levens behoeften en uit de afgelopen jaren is wel gebleken dat privatisering van deze bedijven niet goed werkt. Kijk eens naar Engeland met zijn spoorwegen ook allemaal prive bedrijven onderhoud kost geld dus maar niet doen resultaat elke keer ontsporingen en ongelukken ik denk niet dat we daar naar toe moeten gaan, wat Brussel ook wil gewoon niet doen!!
Hoogachtend Gv/d Wouden.

Beste RENE, de SP pleit voor meer democratie. (zie 'Heel de mens') Wij willen een samenleving waarin mensen meer invloed krijgen op hun eigen woon-, werk- en leefomgeving. En, inderdaad, dat nu zelfs het bedrijfsleven klaagt over de doorgeschoten privatiseringen is een teken aan de wand. In twéé opzichten: ten eerste dat we het bedrijfsleven dus nooit blind moeten volgen; zij waren immers de grote pleitbezorgers van al die privatiseringen, en ten tweede het moet dus wel heel erg zijn.

Dag G vd WOUDEN, fijn dat u het met de stelling eens bent. En schrijf ik op de dag dat we voor het eerst geacht worden met de Euro te betalen, die
Europese munt waar niemand om gevraagd heeft.

Ik ben een met stelling dat marktgericht denken vanuit de overheid niet altijd de oplossing bied voor een sociaal- solidaire samenleving. Privatisering is in deze tijd met de neo-liberale gedachten is te ver doorgeschoten. Ik vraag mij wel af welke alternatieven leven bij de SP. Is een hiërarchische staatsinrichting (wellicht naar Mao-ideologie) is een alternatief?
Met vriendelijke groet, Düzgün Yildirim.

Beste Jan,
Ik denk dat het om de intentie gaat, onafhankelijk van of het nu georganiseerd is in bedrijven, overheid of een mix. De huidige liberalisatie gaat samen met een anti-sociale houding. De bedrijven hebben als doel winst en groei. Zelfs het doel continuïteit is verdwenen, laat staan welzijn en plezier voor de werknemers. Ook de dienstbaarheid is niet
meer terug te vinden in de doelstellingen van bedrijven en overheden. Minder service en meer kosten lijkt het doel. Frank noemt al de hogescholen en universiteiten, waar studenten vanwege de kosten uitgepoept worden en
dus met een enorme studieschuld en zonder bul blijven zitten. Als ik de vrije markt doordenk, dan moeten ook mijn collega's met mij concurreren. Iedere maand weer onderhandelingen met mijn werkgever en onzekerheid over welke werknemer de laagste aanbieding doet. CAO's zijn
prijsafspraken, die mogen niet. Echt, ik ervaar de laatste jaren alleen maar minder dienstbaarheid en meer kosten (dat geldt ook voor mijn eigen werk ten opzichte van onze klanten). De verhuurder, de rioolontstopper, de telefoonmaatschappij, de post, de kranten en ook de overheidsdiensten steken elkaar naar de kroon. Minder bieden, meer kosten is het adagium. Het huidige openbaar vervoer is een complete ramp (is dat zonder privatisering
ook al. Ik ken geprivatiseerde systemen elders op de wereld die zich wel iets van dienstbaarheid aantrekken). De politie bijvoorbeeld kun je niet eens meer bellen behalve via een 0900- nummer (bijbetalen als je je
burgerplicht wil doen). Gerrit Oppenhuizen is de enige opposant in deze discussie. Hij vergist zich, want overheidsbedrijven zijn geen bedrijven die burgers op de vingers tikken en een vaderfiguur willen slaan. Het gaat
om de doelstelling, de instelling, de intentie van de organisaties, of het nu om overheidsbedrijven of marktbedrijven gaat. De laatste zijn per definitie niet in eerste instantie sociaal, maar de eerste zijn ook niet dienstbaar als de overheid die instelling niet heeft. Uiteindelijk is het een kwestie van instelling van de mensen, wat willen we nu eigenlijk? Voor elkaar zorgen of alleen maar aan jezelf denken? Daar zit 'm de kneep, denk
ik. Groet,
Frans van Velden

In mijn vocabulaire heb ik het woord "piek" (gulden) vervangen door "choco". Bekt nog europees ook..
Groet. Sam Samshuijzen.

Ik wil slechts een verklaring geven voor het falen van de marktwerking: Commerciele bedrijven willen zoveel mogelijk verdienen. Marktwerking houdt in dat bedrijven ernaar streven produkten te maken die het meeste geld
opleveren (kwantiteit). Wat willen we als maatschappij nou eigenlijk? We willen kwaliteit! Soms leidt marktwerking inderdaad naar kwaliteit, want consumenten betalen liever iets meer voor een beter produkt, maar heel vaak leidt marktwerking NIET tot kwaliteit. Het leukste voorbeeld zijn die gloeilampen van Philips. Ze zouden ze zo goed kunnen maken dat je er jaren mee doet, maar het levert meer geld op om ze van mindere kwaliteit te maken,
zodat er vaker een gloeilamp wordt verkocht. Idem dito met Levi's spijkerbroeken. En auto's. Waarom zou je een auto maken die zo degelijk is, dat niemand ooit een onderdeel nodig heeft? Heel onrendabel.
Groeten van Sarah

beste Jan Marijnissen
niet alleen de overheid maakt zich schuldig aan privatisering en marktwerking ook de burgers zelf zijn hier ook debet aan want volgens mij willen de burgers gewoon klompendansen bij koninginnedag en lui achterover tv kijken maar niemand komt meer op voor het idiaal natuurlijk is hier de kabinetten schuld aan paars is daar een heel goed voorbeeld van mesen met een handicap zijn zowieso de dupe want er is de afgelopen jaren flink gesjort aan het solidariteits gevoel iedereen denkt aan zijn eigen
daar maak ik mij zeer boos over praten wordt door iedereen gedaan maar echt opkomen voor idialen wordt door niemand klein groepje echte socialisten binnen de SP daargelaten nog gedaan beste mensen kom uit die stoel en laat het protest op straat horen niet alleen op feestjes
beste jan dus er moet veel meer op straat actie gevoerd worden geloof me dat is het enige wat privatisering libralisering kan stoppen ben boos gr
groeten van keesdouw
en ik wens iedereen een menswaardig gelijkwaardig en solidariteit voor elkaar in 2002

Dag DÜZGÜN, ik weet niet precies wat je bedoeld met 'een hiërarchische staatsinrichting'. Wat ik wél weet is dat wij als SP vinden dat de economie ondergeschikt moet zijn aan de politieke doelen die in een democratisch land door de gekozenen worden geformuleerd. (zie Heel de mens.)

FRANS, ik ben het hartgrondig met je eens. De cultuuromslag die de laatste zeg tien jaar heeft plaats gevonden komt ergens vandaan. Als politici zelf
voorop lopen met hun jammerlijke geklaag dat de overheid het ook niet kan, ja, dan verdwijnt het vertrouwen en de vanzelfsprekendheid van fatsoenlijke voorzieningen, bij de leiding en daarna ook bij het personeel. Publieke voorzieningen in overheidshanden is een voorwaarde, het is de enge route naar een moderne, eigentijdse en vriendelijke zorg, onderwijs, NS, enz. Maar je hebt gelijk als je zegt dat het een niet áutomatisch uit het andere zal
voortvloeien.

SARAH, dat verhaal van die Philipslampen hoorde ik voor het eerst, geloof ik dertig jaar geleden. Er is nooit iemand geweest die die stelling heeft kunnen bewijzen. Maar in de kern klopt je verhaal natuurlijk helemaal.

KEES, kom op, we maken er óók een strijdbaar 2002 van! OK?

beste jan. het heeft eigenlijk niet te maken met de stelling maar het heeft te maken met hoe helpen wij de pallasteinen aan een goede eigen staat ,, de europese unie en het kabinet heeft het over min of meer algemene bla bla zonder daadwerkelijk inhoud zodat arafat met min of meer lege handen blijft zitten, enkele belgen hebben de huidig premier sharon aangeklaagd, ik denk dat dat niet genoeg is kan/wil jij de volgende motie/vraag indienen/stellen in de 2 kamer ,,
dat de ook Israëlische kolonialisten in de gaza strook en op de west oever politieke terroristen zijn indien zij het politiek gezag over hun nederzettingen in de gaza strook niet overdragen aan het pallasteinse gezag omdat de israelïsche regering stelsematig elke vorm van uitgevoerde ondwikkeling hulp terniet heeft gedaan en verder zal vernietigen en wanneer arrafat van uit/ binnen de gazastrook nog verder terroristme toe laat net zo schuldig is als sharon, zolang het daar rustig is dat bijde partijen verder dien te onderhandelen over de west oever/intregeren van de politie diensten die alle vormen van terroristme moet opsporen en beiendigen/alle vormen van oorloghandelingen diend te staken. al dit dient nauw aan te sluiten aan alle uitspraken inc de veiligheidsraad van de v.n.en alle erkenningen van alle staten gedaan in de jaren 1946-50. zo als het het nu toe gaat in het midden oosten blijf het een bron van international gewapend terroristme en dat bedreigt weer het welvarende rijk westen
vr gr dik bezemer.

Jan,
Fons Flaton moet ik wel gelijk geven; ik heb weinig alternatieven gehoord voor het huidige liberaliseringsproces. Ook in de doorgaans heldere analyse van het stuk 'De uitverkoop van de energie' (Wetenschappelijk Bureau SP) kom ik weinig
alternatieven tegen.

Mijn inziens zou je kunnen kiezen om een gedeelte van de energiemarkt in overheidshanden te houden. Bijvoorbeeld de kleinverbruikers maar ook noodzakelijkheden als polderbemaling of de stroomvoorziening van de niet-
geprivatiseerde waterleidingbedrijven. Dit kan grotendeels met een administratieve handeling. Daar waar risico bestaat op stroomuitval door marktwerking kun je eventueel zekerheden in bouwen in de vorm van kleinschalige
opwek of noodstroomvoorziening. Kan de overheid ook direct weer gaan experimenteren met commercieel niet interessante projecten als brandstofcellen, wkk, gasexpansie om zowel een zekerheids als milieuvoordeel te behalen. Deze technieken maken nu geen kans meer.

Laat de grote bedrijven maar stoeien met hun GigaWatt-uurtjes. Maar zorg dat de burgers licht en droge voeten houden. Dat is een overheidstaak.
Nico

Geachte heer Marijnissen,
Uw stelling is niet geheel juist. Inderdaad moet men oppassen dat men het nadeel van de overheid niet inruilt voor het nadeel van de markt. Echter, de privatisering van de KPN heeft aangetoond dat meer markt wel degelijk werkt. De privatisering van de NS is niet op zich verkeerd, de uitvoering dient echter wel anders plaats te vinden.
Wat men nooit in discussies zoals onderhavige mag vergeten is dat bedrijven zoals de NS nog worden beinvloed door beslissingen uit het verleden. De onderinvestering in het spoor is niet aan de directie van de geprivatiseerde NS te wijten, maar aan het bestuur van de oude NS.
Een verder voorbeeld van het overheidsfalen is de opdeling van de NS. Ik kan me niet voorstellen dat onder de marktwerking een zo sterk verdeelde NS tot stand was gekomen. Het zou veel efficienter zijn indien enkele nu
zelfstandige bedrijven, bij de NS waren gevoegd. Er zijn bij vergelijkbare markten voldoende voorbeelden.
Mijn conclusie is dan ook dat niet het falen van de markt door de problemen van de NS en KPN is aangetoond, maar eerder het falen van de overheid.
Nick van der Beek

Jan,
Aan jouw standpunt zitten postieve en negatieve kanten.
Echter de achterliggende problematiek is grotendeels terug te voeren naar de vraag of een bedrijf, en dan vooral het management dat tenslotte veelal afkomstig is uit een situatie met een overheids-beschermde achtergrond(niet geleerd heeft om snel te schakelen) in staat is om met een dergelijke leiding de GROTE OVERSTAP te maken.
Daar ligt de verantwoordelijkheid van de overheid: bekijken of een onderneming met een bepaalde leiding zal kunnen overleven of dat er eerst wisseling van de wacht zal moeten plaatsvinden, zijnde vervanging van de bestaande managers op (niet alleen) top-niveau door mensen uit het bedrijfsleven die daar hun visitekaartje hebben achtergelaten in de positieve zin des woords. En: marktwerking verkrijg je pas als er sprake van concurrentie is: dus een echte tegenpool voor bv KPN of dat treinlijntje dat een jaartje boemeltjes naar Zandvoort geexploiteerd heeft.
In principe is privatisering echt geen vies woord en geld verdienen door bedrijven evenmin. Als er meer verdiend wordt, meer belasting-afdracht. Ik juich de verminderde vinger-in-de-pap van de overheid alleen maar toe. Waar het om gaat is dat de consument (en dat zijn wij in Nederland allemaal) niet de prijs voor inschattingsfouten door de overheid gaat betalen, de trein zal ongetwijfeld nog duurder worden en met de geboden kwaliteit en verwachte
reistijden zit ik comfortabeler in mijn lease-auto! KPN blundert met de tarieven voor MxStream en gaat die met meer dan 20% verhogen.
De crux zit hem in het ondoordacht acteren van de overheid met als bepalende gedachte: we hebben geld nodig en aandelen-verkoop is geld in het laadje. Zowel ministers van rechtse als linkse signatuur hebben zich daarmee beziggehouden en het resultaat is in nagenoeg alle gevallen hetzelfde: desastreus.
Maar terugkomend op de stelling: Je haalt een aantal (overigens wel heel belangrijke) voorbeelden aan waarbij privatisering is misgegaan of greigt te mislukken maar dat is geenszins een argument om elk initiatief in die richting bij voorbaat tot mislukken te duiden! Ik vind dat echter geenzins een duidelijk bewijs voor de stelling, daarvoor is een en ander te weinig beargumenteerd. Conclusie: leuk geprobeerd maar wel erg demagogisch. De SP heeft daar jarenlang een zekere traditie in gehad maar ik verwachtte dat daar inmiddels een einde aan gekomen was....
Hans

Meneer Marijnissen, een helder argument om de kamer te overtuigen van het waanzin-idee van concurrentie in openbaar vervoer is het volgende: concurrentie houd in dat ik vandaag zou kunnen kiezen voor openbaar vervoer met maatschappij A, morgen met B, maar dit zal altijd onmogelijk blijven want er kunnen niet tegelijkertijd twee of meer treinen of bussen op hetzelfde traject rijden.
(Er ontstaat dus altijd een monopoliepositie, en de enige die ik dit toevertrouw is de overheid: als deze niet aan de overheid gegeven wordt is er een controlecommissie van de overheid nodig en dit is dubbel werk, daarnaast houdt de overheid de mogelijkheden het openbaar vervoer financieel zeer verliesgevend te houden met het oog op winst op het sociale en groene vlak.)
Steven

Beste DIK, al heeft je inbreng weinig van doen met het onderwerp van de discussie: we zijn het wél eens!

NICO, ik dacht dat ons standpunt toch vrij duidelijk was: Nutsvoorzieningen in overheidshanden. Punt!

Dag NICK, het wordt vaker gezegd: 'Kijk naar de KPN, dan zie je de voordelen van de markt.' Maar welke dan, is mijn vraag! Opsplitsing van de NS had
nooit gemogen, maar politiek-Den Haag vond het nodig om op die manier marktwerking te kunnen introduceren. En, zeker, men heeft een NS georven
waarin te weinig was geïnvesteerd. Op zich juist, maar gaat langs mijn punt heen. De NS horen gewoon in overheidshanden.

Beste HANS, niks demagogisch. Jouw opmerking is gratuit en demagogisch tegelijk! Wij waren en zijn tegen een verzelfstandigde en straks geprivatiseerde NS. En wat is daarop jouw reactie?

Beste STEVEN, je hebt 't door, we zijn het eens.

Ik vind eigenlijk, dat elk voorstel door een regering voor privatisering van een maatschappelijke sector gezien moet worden als een bekentenis van onvermogen.
Sam Samshuijzen.

Beste Jan Marijnissen,
In de hele discussie over openbaar vervoer heeft men het meestal alleen over de NS,toch kan ik je waarschuwen dat er in het STREEKVERVOER ook het nodig fout zit.
Als je alle publicaties leest in de kranten hoe die maatschappij omgaat met overheidsgeld dan is het zeker zo erg als bij de NS en hier gebeurd niets !! Veel bestuurders zijn de laatste tijd met GOUDEN HANDDRUKKEN verdwenen, Ik denk dan ook dat jullie standpunt over het NIET privatiseren van het openbaarvervoer de enige juiste is. Mevrouw Netelenbos zal zich eens wat meer zorgen moeten maken over het beleid wat zij zelf voert. Vriendelijke groet,
Louis van Dam

Beste Jan,
Bedankt voor de reactie. De voordelen van de marktwerking bij KPN zijn niet zo heel moeilijk vast te stellen. Kijk naar het segment waar de markt werkt;
de GSM's. De prijzen zijn gedaald en de service is verbeterd, terwijl ook de concurrentie is toegenomen (onder toeziend oog van de OPTA). De markt is geen perfect middel, dat zal ik niet beweren. Maar het verleden
heeft ons geleerd dat de overheid netto gezien nog erger is. Een gouden regel is dat men slechts dan voor de overheid moet kiezen indien de nadelen ten gevolge van overheidsfalen kleiner zijn dan de nadelen wegens marktfalen. Dus, waarom moet de NS "gewoon" in overheidshanden? De markt heeft zijn kans nog niet gehad, maar je trekt nu al conclusies.Wat mij betreft hebben we juist een betere overheid nodig, die de NS wel durft te
privatiseren en professioneel genoeg is om dat goed en weldoordacht te doen, daarbij rekeninghoudend met/ gebruikmakend van alle beschikbare kennis. Dat is hier duidelijk niet gedaan, maar geen van de partijen in Nederland heeft een dergelijke insteek durven tonen. Verder wil ik op deze plaats, als reactie op Steven en jezelf, er op wijzen dat concurrentie in het openbaar vervoer niet hoeft in te houden dat bedrijf A en B tegelijkertijd een dienst aanbieden van X naar Y. Andere vormen van concurrentie zijn ook mogelijk, zoals concurrentie voor het netwerk of tussen netwerken (zie GSM's). Voor literatuur hierover kan ik verwijzen naar
J. Pelkmans, European Intergration, Methods and Economic analysis, tweede editie, blz 139-162. De door jullie aangehaalde vorm van concurrentie werkt naar mijn mening ook niet. Maar dit bedoel ik dus met het gebruikmaken van alle beschikbare kennis.
Met vriendelijke groeten,
Nick van der Beek

Socialisten staan erom bekend uitstekend te zijn in de aanval. Ze zijn er vaak ook als de kippen bij om met de beschuldigende vinger te wijzen. Het is hun tweede natuur om de "I told you so"-politiek te profileren. Dat is niet onlogisch: Puur socialisme staat op dit moment onder aan de ranglijst van populaire stromingen en op dit moment hebben ze te weinig voor het zeggen om veel te verliezen te hebben. Ze zijn geen hoge bomen dus ze vangen weinig wind. Socialisten zijn kritisch. Maar ook cynisch en wantrouwend. Er is weinig vertrouwen in individuele verantwoordelijkheid. Terecht, want de praktijk wijst uit dat het individu bijlange na nog niet zelfregulerend is. De Socialist zegt:"De vrije markt-economie werkt niet. Concurrentie in de publieke sector werkt niet. Privatisering
werkt niet. Kijk maar!"
Maar kijk eens naar het verleden. Kijk eens naar staten waar in het verleden het socialistische beginsel is toegepast. Rusland, Cuba, China. Hoe goed ging het daar?
Roel Nieuwboer

Beste Jan,
Dank voor je reactie.
Blijkbaar is mijn opmerking over het demagogisch element dermate aangekomen dat je voorbij bent gegaan aan de essentie van mijn betoog. Dat vind ik jammer, ik had een serieuzer en meer ter zaken doende reactie verwacht...
En: jouw statement bestaat in feite uit twee delen die m.i. ten onrechte tot 1 stelling zijn samengevoegd. Ergo: ongeacht het al dan niet gratuit zijn van mijn opmerking t.a.v. demagogisch acteren, laten we ons bij de essentie van jouw stelling houden! En daarover heb ik nog geen inhoudelijk commentaar gelezen. Er zijn ook overheidsbedrijven die succesvol geprivatiseerd zijn nl.: wat dacht je van Roccade? Maar over de geslaagde zaken rep je met geen woord! De bal ligt weer bij jou.
Groet,
Hans

Beste Jan,
Op het gevaar af iets te roepen dat al eerder gezegd is: het Openbaar Vervoer is veel te belangrijk om aan de markt
over te laten. Het is tenslotte een _voorziening_, geen product. Iets wat we met zijn allen overeind moeten zien te houden om het milieu te ontlasten en de samenleving als geheel op een hoger plan te brengen (persoonlijk vind ik goed georganiseerd en veilig openbaar vervoer een groot teken van beschaving). De markt is daar niet geschikt voor, de staat wel. Het is een absurd idee dat er met goedlopend, betaalbaar openbaar vervoer geld te verdienen zou zijn. Als dat al iets zou opleveren, hoort die winst niet in de zakken van aandeelhouders te verdwijnen, maar moet dat geld geïnvesteerd worden in verbetering van de infrastructuur en de arbeidsvoorwaarden van de werknemers in het OV. Tel daarbij dfe ervaringen in andere landen (kijk eens naar de totale chaos en rampspoed die de privatisering over de Engelsespoorwegen heeft afgeroepen) nog eens op, en kom met mij tot de conclusie: het runnen van reizigersvervoer per spoor is een overheidstaak!
met vriendelijke groeten,
Bas Buesink
Baarn

Beste Jan
Ik kan het niet eens zijn met de punten die je aandraagt. 1 Je begint te zeggen dat privatisering slecht is. Daar ben ik pertinent tegen, want door privatisering verdwijnt de
bureaucratie en krijg je betere efficientie. Ik geef toe dat de voorbeelden anders uitwijzen, maar zeg nu zelf de situatie van voor en na privatisering is feitelijk dezelfde gebleven.
Door middel van betere bedrijfsleiding en minder bemoeienis van de overheid komen deze net geprivatiseerde bedrijven op hun eigen poten te staan. Je moet de bedrijven zien als net beginnende bedrijven zonder uitgebreide voorgeschiedenis. Elk beginnend bedrijf moet toch leren om de markt te bevredigen, zo is het dus ook met elk net geprivatiseerd bedrijf. De wensen waren er van de consument, maar de overheid deed wat hun goed dunkte. Nu moeten de bedrijven voldoen aan de wensen en behoeften van de consument. 2 De behandeling van de vermeende bouwfraude is een behoorlijke fout van overheidswege en daarom ben ik blij dat je er wat aan probeert te doen, maar de manier waarop is niet goed. Als tweede kamerlid en dus ook lid van de overheid, moet je dat via de tweede kamer regelen, je hebt een achterban en daar moet het kabinet en dus ook justitie zich realiseren. Hat kabinet is er voor iedere Nederlander en dus ook voor jouw achterban. De bouwfraude moet onderzocht, misschien zelfs parlementair, de eventuele schuldigen moeten hard aangepakt worden, maar je moet je realiseren dat het uit de hand loopt als je het meteen,. zonder alle opties te hebben geprobeerd, meteen naar de rechter te stappen. Aan de andere kant ben ik blij dat er wel de druk op justitie wordt gelegd.
Amerik Klapwijk

Ha die Jan,
Zoals we uit talloze publicaties hebben kunnen lezen zet men steeds meer kantttekeningen bij de verkoop van "publieke bedrijven" ofwel instellingen/bedrijven die goederen en/of diensten verkopen/leveren aan
bijna alle burgersvan Nederland. Middels CBL's (cross-border-leasetransacties) hebben met name Amerikaanse
concerns zich genesteld in verschillende Europese landen waaronder ook Nederland. Zo voltrok zich in snel tempo de ene na de andere deal waarbij de verkopende partij (KPN, Velser verbrandingscentrale, delen van de NS en
zoals bekend talloze energiebedrijven etc) én de investeerder er beter van werden ten koste van de "gebruiker". Dat het inherent is aan dit soort acties dat deze "gebruiker" er uiteindelijk altijd bij inschiet moge duidelijk zijn als we kijken naar de verkwanseling van de kabel in Amsterdam aan het monsterconcern UPC; al slaat heel Nederland aan het klagen, er is geen sterk fundament voor zulke protesten en zou best wel wat steun kunnen gebruiken vanuit de politiek. Overigens is het zo dat ik weinig populaties ken die zich zo makkelijk naar de" slachtbank laten leiden" als de gelaten Hollanders. Dat is een van de redenen dat dit soort bedrijven ermee weg
komen. De wegen voor deze Amerikaanse concerns zijn door de Amerikaanse media goed geplaveid (en voorbereid) en het is niet overdreven te stellen dat wij
Nederlanders geen idee hebben van de mate waarin wij veramerikaniseerd zijn. Dit alles via zogenaamde comedy's, films en andere soorten van goedkoop op winst beluste soorten van wanstaltig vermaak. Cruciale zaken in een mensenleven zoals onderwijs en gezondheid mogen a
priori niet verkwanseld worden aan het veelkoppige monster dat de naam kapitalisme draagt.
Pas als wij Nederlanders ook zelf daadwerkelijk een bijdrage wensen te leveren aan ons leefklimaat zal er iets veranderen. Daarom ben ik lid geworden van de SP en heb zitting genomen in het bestuur van een huurdersvereniging. Zeuren over je woning mag wel maar ik kan er nu ook iets daadwerkelijk aan doen.
Rest mij jullie vanaf deze plek alle goeds voor de komende tijd toe te wensen.
Grote Groet
Drs. E.J. Voskamp

Beste Jan,
De overeenkomst tussen markt en overheid is belangrjker dan de verschillen; de verantwoordelijkheid voor de invulling van een sociale of maatschappelijke functie is in handen van een instantie en de mens is gedegradeerd tot burger en consument. Dit is nadelig voor de sociale samenhang en dynamiek. Geef mensen de -wettelijke- ruimte en middelen zelf in wijk of dorp netwerken op te zetten. Een prikbord, gekoppeld aan een dorps- of wijksite, voor koppeling van vraag en aanbod op gebied van vervoer, zorg, klusjes, tweedehandsgoederen etc. is een mogelijkheid. De overheid (of de sp?) zou hiervoor software ter beschikking kunnen stellen. Een praatpaal op strategische plaatsen in de stad en apparaatjes in de auto waarmee mensen contact kunnen maken met de computer van een soort taxicentrale is ook een mogelijkheid, de computer kan de prijs van een lift bepalen. Privevervoer wordt openbaar vervoer. Het internet en andere moderne technieken biedt legio mogelijkheden. Als aanvulling op de huidige voorzieningen kunnen dit soort initiatieven voor de concurrentie zorgen die nu gemist wordt. Een toename van de sociale dynamiek kan een tegenwicht geven aan de dynamiek van de markt en mensen tegen die dynamiek beschermen.
Marc Mercuur

Dit heeft niets te maken met een vrije marktwerking. Mijns inziens heeft dit alles te maken met het feit dat de huidige politici van P2 geen verantwoordelijkheid meer durven nemen. Scoren binnen vier regeringsjaren en daarmee jezelf weer herkiesbaar maken. De puinhoop die de afgelopen acht jaar onder Paars is ontstaan, wordt door elke regeringspartij op de nek van een coalitiepartner geschoven nu de verkiezingen weer voor de deur staan. Dit soort gedrag wordt "afschuiven" genoemd. Niets vrije markt. De zaken waar het om gaat, de NUTS voorzieningen vragen veel van een ministerie en ja.... daar wordt je moe van. Afschuiven dan maar. "Mannen, jullie houden voortaan je eigen broek maar op, jullie worden zelfstandig." En vervolgens worden de zaken waar Nederland bekend om stond, vrolijk naar de klote geholpen. Kunnen ze zich eindelijk bezig gaan houden met belangrijkere zaken, zoals.... Kies ik voor de Eurofighter? Of toch maar voor de JSF? (Wie biedt er het meest?) En als men dan tegengas krijgt, dan doet men weer zo'n een halfslachtige beslissing. Wel meeontwikkelen zonder koopoptie. Denken ze nu werkelijk dat de burger achterlijk is? Iedereen kan toch zien waar dit op uitdraait? Of niet soms?
Peter

Beste SAM, LOUIS, BAS, Drs. E. VOSKAMP en PETER, ik geloof dat we het eens zijn. Dank voor je inbreng, en excuses voor de wat vertraagde reactie.

Dag NICK, je vraagt je af waarom we de NS 'gewoon' in overheidshanden hadden moeten laten. Wel, 'if it ain't broken, don't fix it', zeggen de Amerikanen. Dat vind ik van toepassing op de NS. Natuurlijk waren er fouten, natuurlijk was er te veel bureaucratie: we hadden dáár wat aan moeten doen. Maar wat deed Paars? In lijn met de neoliberale gedachte moest en zou de NS verzelfstandigen en daarna naar de beurs gaan. Allemaal onzinnige,
ondoordachte, overbodige, ongewenste onzin.

Beste ROEL, Makkelijk of niet, het gaat erom of ik met de stelling gelijk heb. Het falen van het Oostblok lijkt me evident. Een herhaling van die fout bepleit ik dan ook niet.

Dag HANS, dat ik over geslaagde privatiseringen zwijg, ligt nogal voor de hand. Ik ken die voorbeelden niet, althans niet voor zover ze betrekking hebben voor dat wat we tot de nutsvoorzieningen rekenen en eventuele resultaten niet ook door de overheid geboekt hadden kunnen worden.

Beste AMERIK, mbt het beklag bij het Hof. Voor de duidelijkheid: alle parlementaire opties wáren geprobeerd, en hadden gefaald omdat de Paarse partijen Korthals niet wilden dwingen namens de overheid in beroep te gaan.

Dag MARC, leuke gedachten! En erg in lijn met ons beginselprogramma 'Heel de mens'. Je zou het eens moeten lezen. Een vergaande democratisering van het land is een noodzaak voor het doen herleven van het respect voor de publieke zaak.

Beste Jan,
misschien heb je alle opties geprobeerd in politiek verband om Paars te overhalen om wel een parlementaire enquete te houden, als dit zo is geef ik je gelijk om naar het hof te
stappen en de waarheid beven tafel te halen. Op mijn eerste punt heb je echter helemaal niet gereageerd, dat vind ik jammer, want volgens mij ben ik het volledig oneens met je standpunt. Ik zou je daar graag over horen, want nu heb je je er makkelijk vanaf gedaan door allen mijn tweede punt aan te snijden.
Amerik Klapwijk

Ik denk dat de neoliberale gedachte, net als de marxistische in essentie goed is. Er zijn echter een aantal randvoorwaarden om deze in de praktijk te kunnen
brengen. Die voorwaarden zijn er voor het marxisme niet, omdat mensen toch altijd de behoefte hebben zichzelf te ontplooien en verrijken. Voor de privatisering
van overheidsbedrijven is de voorwaarde een markt waarop deze bedrijven kunnen concurreren. Als deze markt er niet is wil dit niet zeggen dat de gedachte heeft
gefaald.
Mischa Marks

Beste meneer Marijnissen,
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er in de discussie tot nu toe eigenlijk aan de kern van de zaak voorbij gegaan wordt. Wel of niet privatiseren is mijns inziens in eerste instantie vooral een politieke keuze en niet een keuze van efficiency, kostendekkend zijn, klantvriendelijk zijn of, zoals in dit geval, het al of niet mislukt zijn. Al deze zaken zouden in wezen voor de keuze niet doorslaggevend moeten zijn. Ik ben van mening dat
voor de Socialistische Partij geldt, wat voor iedere andere politieke partij ook zou moeten gelden, namelijk: Wat zijn onze uitgangspunten en wat zijn onze doelstellingen en is privatisering van voornoemde voorzieningen hiermee
in overeenstemming en/of zelfs wenselijk? Vanuit dat standpunt bezien heeft u de juiste keuze gemaakt en vanuit dat standpunt bezien zou u het ook moeten verdedigen. Pas dan kan er een echte discussie plaatsvinden , helaas heeft u dat tot nu toe niet gedaan. Een van uw weinige 'tegenstanders' Hans kwam er zelfs wat bekaaid vanaf. Jammer, want dat vind ik een gemiste kans.
Met vriendelijke groet,
Maria

Beste AMERIK, ik vond het niet nodig op je eerste punt in te gaan omdat ik je argumentatie al vele malen (voor anderen in deze discussie) heb herhaald.
Toch maar weer dan: Bureaucratie wordt juist bij marktwerking niet minder. De overheid moet allerlei regels en wetten opstellen én controleren om een
ander in goede banen te kunnen leiden. Neem verder wederom de NS. Men heeft gemeend het hele bedrijf op te moeten splitsen in allerlei onderdelen en die
onderdelen vervolgens weer verzelfstandigd. Gevolg: véél extra, bureaucratie, veel vertraging in de besluiten en veel misverstanden en fouten. Ja, nu moet de NS voldoen aan de wensen van de consument....inderdaad, en wat zien we? En tot slot: De NS een beginnend bedrijf? Ze hebben een historie van 100 jaar!

Maar, MISCHA, als klopt wat jij zegt (en dat is zo), dan moeten we dus de verzelfstandiging van de NS terugdraaien.

Dag MARIA, ik ben ervan overtuigd dat de verzelfstandiging van de NS een door ideologische motieven ingegeven stap is geweest. Dat kan, dat mag. Maar ik als (ideologische) criticus op deze afgeknepen visie op de rol van de overheid mag toch naast mijn ideologische kritiek ook de pragmatische
bezwaren naar voren brengen, zeker als de tegenstanders zich beroepen op de efficiencywinst die ze zeggen te boeken.

Beste Jan,
Een overheid die de vrije markt controleert is iets anders dan een tegenkracht door de bevolking zelf vanuit een sterkere sociale dynamiek en samenhang. Een toenemende rol van de overheid geeft alleen maar meer afhankelijkheid.
Wij hebben bij een activiteitencentrum voor mensen met psychische problemen een activiteitenkring opgezet. Iedere deelnemer kreeg een schema met horizontaal vijftien activiteiten, vertikaal hun namen en telefoonnummers. Er is met kruisjes aangegeven wie welke activiteiten leuk vind. De mensen kunnen elkaar nu zelf bellen, zijn niet meer afhankelijk van beroepskrachten, van wat voor hen georganiseerd wordt en van openingstijden van het centrum. Dit is een eenvoudig voorbeeld van een bottum-up organisatie waarbij de afhankelijkheid verdwijnt en de sociale dynamiek toeneemt. De instelling heeft de mensen alleen de middelen gegeven. Je zou eens iets van Ivan Illich moeten lezen bijvoorbeeld "ontscholing van de maatschappij". Deze socioloog is in de zeventiger jaren wat
over het hoofd gezien misschien omdat de tegenstelling tussen socialisme en kapitalisme overheerste.
Groeten van Marc Mercuur.

Beste Jan,
Wat is een manier om bureaucratie te verminderen? En de voorkomende onderinvestering te verminderen? O.a. privatisering! Ik acht de zin "it ain't broken" niet van toepassing op de NS. Indien men door ging op de weg
van de staats-NS zou de onderinvestering doorgegaan zijn, met als eindpunt een nog slechtere NS. De markt KAN hier wat aan doen. Men moet er echter wel voor zorgen dat men de markt goed maakt. Zie b.v. de verschillende
opmerkingen hierover van Erik van Damme in E.S.B ten aanzien van de taximarkt.. De lijn die de overheid heeft uitgekozen is daarmee niet ondoordacht of ongewenst, het is alleen de praktische uitvoering waar het aan schort.
Ik vraag me daarbij af of de SP in een vergelijkbare situatie het beter gedaan zou hebben. Je hebt zelf al in je postings aangegeven niet bepaald op de hoogte te zijn van de voor en nadelen van privatisering (zie b.v. de reactie op de post van Steven), of de onhoudbaarheid van de oude situatie. Daarmee is de kans dat de SP uiteindelijk ook met een slechte NS zit vergroot.
groeten Nick van der Beek

beste jan Marijnisen
bedankt voor je reactie op mijn eerste artikel helaas ik kom op tegen de privatisering van banken en postkantoren maar het ik ben roepende in de woestijn nu heeft de postbank onze pinpas waarmee wij ons eigen geld mogen halen van ze er een gebruikers heffing opgezet
van 7euro per jaar ook alle andere banken deden dit ook
de argumentatie hiervoor is dat je dan bij alle geldautomaten terecht kan en er een betere dienstverlening is amehoela
de ns roept wij krijgen betere treinen waar rolstoelen ook in kunnen amehoela
en ga zo maar door mensen help ons ook wil ik de partij oproepen kom bezet en blokker de banken allemaal ik ben echt boos ik wordt aan het lijntje gehouden door iedereen
ben ik soms te radicaal wil ik teveel alle mensen met een socialistische inborst verenig u en kom gezamelijk in actie
groeten van keesdouw

Ha MARC, Leuk dat je Illich noemt. In de jaren zeventig was ik een fan van 'm. Hij heeft veel waardevolle kantekeningen gemaakt bij de verzorgingsstaat. Het voorbeeld dat je noemt is interessant, maar hoe wil de zorg, de NS, en het onderwijs organiseren zonder overheid en zonder 'afhankelijkheid' van beroepskrachten?

Dag NICK, ik vraag me af wie hier op de hoogte is en wie niet. De taximarkt is één grote puinhoop. Zie Amsterdam en veel andere plaatsen. Weer zo'n
voorbeeld waar niks kapot was en dus ook niks 'gemaakt' behoefde te worden. En mbt de NS: Waarom ga je ervan uit dat de NS er slechter voor gestaan had als het gewoon een overheidsbedrijf gebleven was? Men heeft de NS destijds maar om twee redenen willen afstoten. 1. de blinde neoliberale ideologie die voorschreef dat de overheid moest krimpen en 2. de onderwaardering van het openbaar vervoer, de auto had immers de toekomst. Markt op één spoorlijn is net zo iets als een vierkante cirkel: jij kunt het schrijven maar realiseren niet.

Dag KEES, ik kan me je woede voorstellen. Zoals de NS zogenaamd onrendabele lijnen en stations sluit, sluiten de banken en de PTT haar filialen als er te weinig verdiend wordt naar hun inzicht. De mensen hebben het nakijken. Actie? Let's do it! Sluit je aan!

Deze discussie is gesloten, de huidige vind je hier.