SP :: Inter@ctie :: Discussiëren
Jan de Wit:
Belspelletjes weg!
In toenemende mate organiseren TV- zenders programma's met 'inbelspelletjes' waarbij de kijker verleid wordt voor een paar gulden naar een 0900-nummer te bellen om daarmee kans te maken op een prijs. (1) In de praktijk blijkt dat er weinig wordt uitgekeerd aan de bellers en dat de organisatoren veel geld opstrijken met deze inbelspelletjes. De consument wordt geld uit de zak geklopt met een hele kleine winkans, ze zijn aan geen regels gebonden en onduidelijk is hoe de selectie van de 'winnaars' plaatsvindt. Dit soort spelletjes dienen daarom volledig van de buis te verdwijnen.
(1) zie artikelen 'RTL 4 nam
750.000 kijkers in de maling' en 'Beste
John, waar houdt de voosheid op?'
Hoi Jan,
Zoals Murphy zegt: "It is morally wrong to allow suckers to keep their money." Dus ik heb zo mijn twijfels. Je kunt mensen wel overal tegen beschermen... en dan helpt het nog niet. En met jouw redenering zou je ook de helft van alle reclames van de buis moeten halen... vooral de "uitgestelde betaling" reclames. Mijn vraag is dus: hoe ver wil je gaan?
Met vriendelijke groeten, Nico Rasters
Beste Jan,
Ik zie het niet zitten en ik ben het met Nico Rasters eens. Iedereen die een beetje nadenkt weet dat die methode alleen bedoeld is om geld binnen te halen en dat de kans dat je als winnaar uit de bus komt (niet alleen spreekwoordelijk) uiterst klein is. Wanneer mensen zo graag naar zo'n nummer bellen, laat ze dan! Je kunt onderhand alles en iedereen wel tegen zichzelf in bescherming nemen. Laat de overheid zich eens met belangrijkere dingen bezighouden, bijvoorbeeld veranderingen in de Wegenverkeerswet (mobiel bellen bijvoorbeeld). Stel zaken als 'mobiel bellen zonder handsfree set in de auto eens strafbaar, daar is de verkeersveiligheid (en dus de maatschappij) meer mee gediend dan met een voorstel zoals jij nu poneert.
Groetjes, Nico Weenink
Ik ben het eens met je bezwaar tegen deze belspelletjes maar eigenlijk nog om een andere reden: mijn ex-schoonmoeder werd een jaar of 2 geleden weduwe. Op een gegeven moment belde (!) ze in paniek op: haar telefoonrekening was zo hoog dat ze in de problemen was gekomen. Het bleken die tv-belspelletjes te zijn. Ik zou voor die tijd iemand uitgelachen hebben als ze dit als een probleem genoemd hadden ("eigen schuld..." ) maar deze vrouw had nooit gegokt, was alleen eenzaam en zo oud dat ze niet doorhad dat het haar een fortuin zou kosten "want dat zouden ze toch niet willen bij de tv". Er is al zoveel gokverslaving, én eenzaamheid - mischien niet verbieden maar in godsnaam een beetje voorzichtig!
groeten, Evelyn
Beste Jan de Wit,
Ik denk dat het om iets meer gaat dan alleen belspelletjes. Mensen hebben
recht op eerlijke en volledige informatie - en dat krijgen ze (onder andere
bij die belspelletjes) niet. Zelfs in het blaadje 'Denksport' staat wel wie
in de prijzen is gevallen, maar niet hoeveel mensen het 09-nummer hebben
gebeld of een kaart ingestuurd, die geen prijs hebben ontvangen. Je weet
dus niet, wat je kansen zijn. In zijn algemeenheid moeten leveranciers van
diensten heel duidelijk zijn over wat de consumenten krijgen en vooral wat
ze niet krijgen.
Er zit nog iets vast aan de betaalde telefoonnummers. Telecom incasseert de
gelden en hanteert zelfs de sanctie (afsluiten van de telefoon als je niet
betaalt), terwijl het toch om betalingen aan derden gaat. Misschien heeft
Telecom dat juridisch handig ingepakt, alsof het om twee contracten gaat
(tussen de consument en Telecom, en tussen Telecom en de leverancier van de
dienst). In werkelijkheid functioneert Telecom als een incassobureau en
zelfs als deurwaarder voor de leverancier van de dienst, volgens zelf
vastgestelde procedures. Telecom heeft die bevoegdheid helemaal niet ...
Frans van Velden
Beste Jan de Wit,
En nog iets ... de duidelijkheid over wat de consument krijgt moet niet
alleen voor televisie gelden, maar ook voor internet! Mijn hart krimpt
samen, als ik denk aan de immoraliteit op internet. Van de Kerckhove
(hoogleraar techniek en cultuur aan de universiteit van Toronto) zegt
terecht in zijn laatste boek (over de cyberwereld, ik heb een digitale nog
ongecorrigeerde versie) dat bijvoorbeeld het inpikken en verhandelen van
namen als domeinnamen onder het strafrecht zou moeten vallen. Op internet
trachten veel leveranciers van diensten en producten hun macht over de
consumenten te vergroten, door niet alleen geen informatie te geven, maar
ook nog eens informatie van die consumenten te eisen. Dus als je over de
televisie begint, neem dan meteen alle media mee, ook internet. Alle
spelletjes op internet moeten aan regels voldoen en overtreding moet onder
het strafrecht vallen.
Vriendelijke groet, Frans van Velden
Beste Jan,
Misschien is het meer beschermen tegen de eigen hebzucht ?
Nl. het is overduidelijk dat je zoveel moet betalen en je weet het toch na 1x bellen wel ?
M.i. is het storender dat allerhande instellingen en ("nuts")bedrijven steeeds vaker alleen nog maar per 0900 nummer te bereiken lijken, terwijl het aantal "wachtenden voor u" alleen nog maar toeneemt. (Misschien om hiermee de luxe van partime krachten met volletijds vervoerkaart en kerstpakket en kindzorg etc. te betalen?)
groeten Lotte Verkouteren
Beste Jan,
Gokspelletjes van de buis? Waarom?
Was er niet eens historische uitspraak:
'Geef het volk brood en spelen.'
Dat gebeurt hier dus. En commercie
springt hier handig op in. Wie bepaalt trouwens
de verhouding tussen inkomsten en het prijzen(geld)
dat wordt uitgekeerd? Met goede doelen
gebeurt hetzelfde. Zelfs gerenommeerde
organisaties als het Rode Kruis doen hier
aan mee. Tot dusver niets aan de hand.
Kwalijk wordt het als er een vorm van
verslaving of oplichting om de hoek komt
kijken of als het goede doel (waar het om begonnen is)
uit het oog wordt verloren. Tot dusver beschouw
ik dit soort fenomenen als een trend die net als
Big Brother en andere een zachte dood zullen
sterven. Commercie is wat dat betreft creatief
en concurrentie stimuleert dit. Dit neemt niet
weg dat ik dit soort vormen beschouw als
creatieve armoede.
Wel belangrijk vind ik het dat de SP de vinger
aan de pols blijft houden en net als bij de
IKEA-actie op het juiste moment misstanden en
excessen openbaar zal maken met het bijbehorende protest.
Groeten, René Evers
Verbieden is wat groots, maar ik vind wel dat je een limietbedrag
moet instellen. Was bijv. eerst 1 gulden het bedrag, nu is het soms al
2 gulden. Vroeger konden mensen gratis meedoen aan quizen of weet ik veel
wat. Nu ben je voor een x bedrag afhankelijk van een computer. Al dit
soort dingen is gewoon van de gekke. Beetje doorgedraaft, er mogen wel
limieten aangesteld worden.
Gerda
Hallo Nico Rasters,
Die tv-spelletjes zijn een ordinaire vorm van bedrog. Ze appelleren aan
het diepste verlangen van de doorsnee kijker om ook eens een echte BMW
te winnen. Niemand weet hoe de kandidaten worden geselecteerd, niemand
weet hoe de winnaars worden aangewezen. Wat wel vaststaat is dat b.v.
bij de miljonairsshow 750.000 mensen tegen f. 1,99 per gesprek reageerden.
Dus 1,5 miljoen gulden extra-opbrengst. Zelfs na aftrek van de BMW blijft
er een vorstelijk bedrag over. Het zijn mijns inziens spelletjes die onder
de Wet op de kansspelen vallen. Ze werken verslavend. Dat is toch iets
anders dan de reclame op de buis. Daarvoor geldt overigens een reclamecode
die bepaalt wat wel en wat
niet mag. Overigens heb ik juist antwoord gekregen op mijn kamervragen
over de Tros-Miljoenenjacht-show. De staatssecretaris laat een onderzoek
instellen of het wel klopt met die inbelspelletjes.
Beste Nico Weenink,
Het gaat mij om drie dingen: er is sprake van een kansspel en die zijn
verboden tenzij je daarvoor vergunning hebt gekregen; voorts speelt alles
zich af in het geniep; en tenslotte worden mensen verleid een gokje te
wagen.
Zelfs een publieke omroep - de Tros - is bezweken is voor deze gemakkelijke
manier van grof geld verdienen! Juist nu gebruik wordt gemaakt van zo'n
indringend medium als de televisie dient de overheid hier op te treden
en inderdaad vanwege het verslavende element dat aan dit soort spelltjes
vastzit mensen tegen zich zelf in bescherming te nemen.
Ik vind het daarom een belangrijk onderwerp waar de politiek zich mee
bezig moet houden. Misschien kunnen we het een volgende keer hebben over
jouw voorstel om mobiel bellen zonder handsfree strafbaar te stellen.
Ik wil daar nu al vast over kwijt dat iets strafbaar stellen hoogstens
als uiterste middel moet gebeuren. Bovendien is de handhaving van een
dergelijk verbod buitengewoon moeilijk.
Hallo Evelyn,
Jouw voorbeeld maakt prima duidelijk waar het om gaat en waarom de overheid
hier een taak heeft om op te treden.
Staatssecretaris Cohen heeft tot nu toe steeds geweigerd om in te grijpen.
Hij vindt dat de "sector" (alle betrokkenen dus) zelf regulerend
moet optreden. Dat is vreemd want die hebben er allemaal belang bij dat
de spelletjes kunnen doorgaan.
Het gaat immers om geld! Van die zelfregulering heb ik niet zo"n
hoge pet op.
Beste Frans,
Een van mijn kritiekpunten is de ondoorzichtigheid van die spelletjes.
Ik ben het daarom helemaal met jou eens als je zegt dat de consument recht
heeft op duidelijkheid.
Verder noem je een interessant nieuw punt: Telecom treedt op als incasseerder
voor de (commerciële) media! Juridisch lijkt mij dat wel afgedekt:
de consument belt, maakt gebruik van de diensten van Telecom en moet daarvoor
een prijs betalen. Betaalt hij niet dan neemt Telecom maatregelen.De prijs
is in dit geval een speciale. Die is afgesproken tussen Telecom en de
omroep.Om nog even het voorbeeld van de Miljonairs-show te nemen: de extra-opbrengst
via het telefoonspelletje bedroeg 1,5 miljoen gulden. Denkbaar is dat
Telecom na aftrek van haar eigen kosten het restant meteen afdraagt aan
de omroep. Dan heeft Telecom een reden te meer om wanbetalers flink achter
hun broek te zitten. Maar hoe je het ook wendt of keert: Telecom treedt
op als incassobureau voor die omroep die verder geen omkijken meer heeft
aan wanbetalers.
Tenslotte Internet: duidelijk is zo langzamerhand dat ook daarvoor regels
gemaakt worden wat wel en wat niet mag. Dat is tegelijkertijd het grote
probleem. Hoe moet dat in de praktijk? Een taak voor de wetgever, internationaal.
Beste Lotte,
Ook mij stoort het dat je voor allerhande dingen steeds meer 0900-nummers
moet bellen. De tijd van de gratis dienstverlening lijkt steeds verder
achter ons te liggen. Nog erger is dat je ook nog eens dagen moet wachten
voor er iemand b.v. bij een storing komt opdraven. De nadelen van de door
paars zo bejubelde marktwerking!
Wat de spelletjes betreft wordt handig ingespeeld op de zwakheid van de
mens: iedereen wil graag een vette prijs winnen.
Hallo René,
Bij de staatsloterij en de postcodeloterij geldt dat 43 tot 60% van de
opbrengst moet worden afgedragen aan goede doelen. Bij tv-spelletjes hoeft
niets te worden afgedragen.
Na aftrek van de telefoonkosten pure winst dus. Juist omdat men handig
inspeelt op de menselijke zwakheid ligt hier een taak voor de overheid.
Het kabinet wil vooralsnog de branche zelf regels laten opstellen. Wat
ik van die concept-regels gezien heb stemt mij niet vrolijk. Het blijft
allemaal onduidelijk, en vooral één ding staat vast: men
wil ermee doorgaan, want er valt grof geld te verdienen. Je mag ervan
uitgaan dat de SP deze kwestie blijft volgen.
Beste Gerda,
Eerst was het een kwartje per minuut. Toen 40 cent. Nu 1,99 gulden per
gesprek! De reactie van Evelyn hierboven maakt duidelijk hoe rampzalig
het kan uitwerken.Toch heeft de staatssecretaris het in zijn antwoord
over "gratis"-belspelletjes....
Zoals je hebt gezien is mijn limiet een verbod. Dat voorkomt nog meer
verslaving, en het is ook gunstig voor de huishoudportemonnee.
Met vriendelijke groeten,
Jan de Wit.
Hallo Jan.
Sympathiek misschien, maar toch vindt ik het een ondoordachte beredenering.
Bij alle spelletjes waarbij mensen in kunnen bellen, staat duidelijk aangegeven
wat het kost per minuut. Als je een groep mensen hiertegen in bescherming
wil nemen vindt ik dit nogal op zijn zachts gezegd dubbelzinnig. De groepen
mensen die naar deze 0900 nummers bellen, en zich gek laten maken dat
ze het ene of andere kunnen winnen, lijden allemaal aan het syndroom wat
al jaren bekend is. Namelijk het MATERIALISTISCH syndroom. Wel ben ik
van mening, dat je mensen voor deze praktijken kunt waarschuwen, maar
als ze al zo materialistisch zijn ingesteld, en toch bellen, moet je deze
groep dan nog langer beschermen? Onzin vindt ik, daar materialisten doorgaans
weinig op hebben met mensen die het minder hebben. Erger vindt ik het
als 2e kamerleden zich voor spelletjes laten vangen, en zelfs tijdens
de partijraad hiervoor weg moeten. Daar moeten wij over discuseren, niet
over het onoplosbare. Ik vraag me af, of dit wordt geplaatst, ben benieuwd,
Harmen Bos
beste Jan de Wit.
de belspelletjes zijn inderdaad een groot probleem maar wat ik verontrustiger
vind zijn de gigantiche bedragen die bij de staatsloterij en de lotto
worden uitgekeerd. dat kan veel zoniet heelveel minder dan kaan je meer
mensen een kans geven en de organisatie krijgt wat minder bij alle spelletjes
maken de mensen zelf een keuze dat er aan de betrouwbaarheid van de voorlichting
wat schort is duidelijk maar vragen stellen aan de minister heeft zin
als ook de staats loterij erbij betrokken wordt een van de standpunten
van de sp is dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn of haar geluk
met vriendelijke groeten
keesdouw@hotmail.com
Beste Harmen,
De omroepen en de bedenkers van spelletjes weten heel goed hoe het zit. B.v.
dat niet iedereen rijk is en dat velen graag wat beter "in de slappe was"
zouden willen zitten. De vermelding van de kosten van het telefoonspelletje
weerhoudt sommigen er niet van toch te bellen. Waar dit toe kan leiden kun je
lezen in de reactie van Evelyn hierboven.Ik vind dat mensen wel tegen zichzelf
beschermd moeten worden. Maar ook de omroepen moeten worden aangepakt die op
deze manier grof geld verdienen terwijl niemand weet - laat staan controleerbaar
is - hoe de winnaar bepaald wordt. Het meewerken door Tweede Kamerleden van
de SP aan een tv-programma is van een heel andere orde dan de gokspelletjes
waar ik het hier over heb. Daar gaat het om de afweging of meedoen in het belang
is van de partij. Maar dat weet jij ook, zeker als lid van de partijraad.
Beste Kees,
Jij snijdt een ander punt aan. De gigantische bedragen die worden uitgekeerd
bij de loterijen. Het zijn lokkertjes om mensen te verleiden mee te doen en
mensen het idee te geven dat ze "er niet bijhoren"als ze niet meedoen.Meer
mensen per keer de kans geven een prijs te winnen lost het probleem niet echt
op. Natuurlijk is ieder mens verantwoordelijk voor zijn of haar geluk Maar de
vraag moet gesteld worden of de overheid niet onverantwoord bezig is met dit
soort loterijen.Die vraag komt zeker aan de orde bij de komende debatten in
de Kamer over de recente gok-nota.
Met vriendelijke groeten,
Jan de Wit.
Jan,
Dat het een kansspel is weet ik niet. Ik bel gewoon niet omdat ik daar nietde
behoefte aan heb. En ik heb er het geld niet voor over, simpel. Dus ik neem
mijzelf in bescherming, iets wat anderen ook zouden moeten en kunnen doen. Dus
vanuit die optiek redeneer ik ook tegen jouw stelling: de overheid hoeft geen
dingen te regelen die burgers zelf kunnen regelen. Je stelt "voorts speelt
alles zich af in het geniep". Dat ben ik absoluut niet met je eens, en
je kunt het ook niet hard maken. De exploitanten zijn wettelijk verplicht om
de kosten van dergelijke telefonische diensten te vermelden. Dat 'mensen verleid
worden een gokje te wagen' is geen argument dat voor of tegen de stelling spreekt.
'Juist nu gebruik wordt gemaakt van zo'n indringend medium als de televisie
dient de overheid hier op te treden en inderdaad vanwege het verslavende element
dat aan dit soort spelltjes vastzit mensen tegen zich zelf in bescherming te
nemen.' Dat is geen rol van de overheid, maar in de eerste plaats een zaak van
het individu. Dan zou de overheid de mensen tegen alles in bescherming kunnen/moeten
nemen. Een maatschappij wordt echter gemaakt door mensen die tegenstrijdige
belangen hebben, dus dat is onmogelijk.
groeten, Nico
Beste Jan,
Een prima initiatief. Maar: wat ik nog veel erger vindt zijn de vele officiele
instanties, die inmiddels gebruik maken van de 0900- of andere betaalnummers.
Ikzelf heb een blokkade genomen voor dit soort telefoonnummers, na het lezen
van een bericht in de krant dat tijdens een vakantie bij een inbraak de inbreker
een van deze lijnen had gebeld
en de lijn vervolgens ruim een week open had gestaan. Dan weet je waar je voor
aan het werk bent! Echter, allerlei officiele instanties zijn hierdoor voor
mij niet meer bereikbaar. Vandaag nog: vanmorgen vroeg is er bij mij ingebroken
en ik wilde hiervan melding maken bij de politie (0900-8844, 30 cent per minuuut).
"Deze aansluiting is voor dit toestel geblokkeerd", hoor je dan een
vriendelijke dame zeggen. Een verbod voor belspelletjes klinkt dus aardig, maar
er moet een verbod komen om 0900-nummers te mogen gebruiken voor bepaalde instanties,
die voor een breed publiek altijd bereikbaar moeten zijn. Net zoals de Kamer
heeft afgesproken dat het WK Voetbal en dergelijke niet achter de decoder mogen
verdwijnen. Zou de SP zich daar sterk voor kunnen maken?
Heel veel dank.
Hoi Jan
Dit word onze derde weekzonder t.v.. Lekker rustig is dat. Vorig jaar hebben
mijn vriendin en ik dat ook algedaan en dat bevalt goed. Er zijn namelijk genoeg
wegen te bewandelen diemij informatie en ontspanning bieden. Dit vertel ik bewust
in mijn omgeving en dat levert heel wat reacties op. Meestal in de trant van
wat zou ik zonder t.v. moeten. Nou ja, ik zeg het je. Ik leef als het gaat zoals
ik denk dat het gaat maar een keer op deze aardbol en vind het zonde van mijn
tijd om alleen al na te moeten denken of ik wel of niet bepaalde
programma's wil zien.
Ik vraag mij af wie zich bezig houdt om bewust in te spelen op behoeftes die
mensen hebben om een bepaald produkt te willen kopen. Dit kopen van een produkt
of het hebben ervan lijkt dan je maatschappelijke status als mens te verhogen.
Worden behoeftes niet bewust in stand gehouden en/of gemaakt om er zelf beter
van te worden. Blijkbaar is er goed over nagedacht over dit belspelletje. Massapsychologie?
Vast en zeker. Je moet namelijk weten welke groepen het kwetsbaarst zijn wil
je hen over halen om die telefoon te pakken en 2 minuten aan die lijn te hangen.
Vandaar ook dat diegene die dit
belspelletje verzonnen heeft, geen enkele behoefte heeft om enige duidelijke
informatie te verstrekken over b.v. hoe groot de kansen zijn of je iets kunt
winnen. Ik vind die brief van Evelien ook een schrijnend voorbeeld.
Behoeftes kun je kweken bij mensen. Laat ze geloven dat ze iets nodig hebben
en laat ze erin geloven het liefst onbewust. Dat noem ik dus manipulatie. En
dat is wat de comercie continu met onze geest doet:manipuleren. Het verkopen
van luchtkastelen of gebakken lucht. Je zult vandaag de dag al behoorlijk onderlegd
moeten zijn om al deze valkuilen te moeten kunne doorzien. En zelfs dan is het
nog verdraaid listig. Als de overheid hierin geen actie onderneemt wie dan wel?
Is de t.v. in sommige opzichten een vergaarbak aan het worden van degenen die
zich willen verrijken aan de kijkers ongeacht achtergrond van die persoon? Tja,
wij worden niet voor niets steeds minder vaak mensen genoemd maar steeds vaker
consumenten. Ik ben geen mens maar een consument die deel uit maakt van een
bepaalde markt. En deze markt moetbewerkt worden zoniet van te voren eventjes
vriendelijk "masseren" zoals ze dat noemen in dat wereldje. Zo danig
bewerken om een
gewillige consument te zijn. En zorgen dat er continu hype, s en trend dat waneer
je er niet aan mee wilt doen je door je omgeving een beetje onder druk word
gezet. Want zij doen wel mee. Dit noemt men sociale druk.
Ook daar is al veel over nagedacht.
Kortom er is nog heel wat te doen in deze samenleving.
Met vriendelijke groet J. Kooistra
Beste Nico Weenink,
Natuurlijk is iedereen zelf verantwoordelijk voor de manier waarop hij of zij
zijn leven wil inrichten. Maar de overheid moet de voorwaarden scheppen die
het mogelijk maken dat ieder mens zijn eigen geluk kan nastreven. En daarom
moet diezelfde overheid ingrijpen als blijkt dat mensen bedrogen worden door
dit soort spelletjes of erger nog eraan verslaafd raken en zwaar in de problemen
komen. Jij hebt geen behoefte aan dit soort spelletjes en doet dus niet mee.
Prima. Maar anderen zijn minder sterk en laten zich - om uiteenlopende redenen
- wél verleiden om mee te doen. En daar komt de overheid om de hoek kijken.
Het gebeurt allemaal wél in het geniep: wie weet of "elke tiende
beller" mag meedoen; wie controleert wie er geselecteerd worden, wie controleert
welke persoon de winnaar wordt? Ik niet, en jij ook niet denk ik.
Beste Jozef,
Dank voor je steun.
Je attendeert mij op een heel ander probleem. Het komt erop neer dat als je
je telefoon wilt blokkeren voor 0900-nummers de politie bijvoorbeeld niet meer
gebeld kan worden in geval van een urgente situatie. Ik wist dat niet. Ik zal
dit probleem voorleggen aan mijn collega Harry van Bommel die zich met deze
kwesties bezighoudt. We gaan er dus achteraan. Kijken wat hieraan gedaan kan
worden.
Beste J. Kooistra,
Het heeft wel wat! Geen tv. Maar sommigen onder ons - bijvoorbeeld Tweede Kamerleden
- moeten wel. Je geeft zelf al het antwoord: het zijn de commerciële bedrijven
en de omroepen die bewust inspelen op het feit dat niet iedereen rijk is maar
dit wel worden. Je slaat de spijker op zijn kop. Tv is business, een produkt
dat verkocht moet worden. En dus worden allerhande marketing-trucs toegepast.
En dus kijkt - bijna - niemand meer op als er 37 miljoen gulden te verdienen
valt met een tv-loterij. Alsof de wereld alleen om het geld draait. Gelukkig
doorzie jij deze platvloerse praktijk.
Inderdaad, er valt nog heel wat te doen. Leten we dat samen doen!
Geweld, sex, zuipen, gokken, roken, vloeken etc. hatsee, alles
achter de decoder. Heb je d'r geen zin in, dan hoef je het niet te hebben en
de rest ( alleen goed nieuws, natuurfilms, Teletubies, zendtijd voor de SP en
natuurlijk Sesamstraat) helemaal gratis! Dan kan ik mijn zoontje ook rustig
TV laten kijken zonder angst voor trauma's.
Erik de Ruijter
Beste heer Jan de Wit,
Je hebt wat mij betreft gelijk, maar ik ben bovendien tegen alle (gok)spelletjes
op televisie, radio, internet of op welk medium dan ook, omdat mij het gewauwel
daar omheen tegenstaat en omdat het doel van deze
uitermate vervelende spelletjes verborgen is.
Of gokken wel of niet verslavend is, is in deze discussie niet van belang omdat
de overheid het gokken organiseert (Staatsloterij en Casino's), dan wel vergunningen
daarvoor afgeeft en belasting heft op kansspelen.
Niet zeuren over verslaving wil ik dan ook zeggen.
Overheidbemoeienis met en legalisatie van het gokken na verkregen toestemming
tot het houden daarvan, heeft er toe geleid dat mensen denken dat gokken een
activiteit is waarbij de winstkansen zeer groot zijn.
De overheid vindt het goed en de prijzen zijn groot, duur en mooi en bovendien
voor een "goed doel", welk doel de meesten overigens totaal niet interesseert.
Alle ingrediënten zijn aanwezig om zelfs de meest suffe huisvader of -moeder
zijn of haar portemonnee te laten trekken.
Dat meestal het overgrote deel van de binnengekomen gelden opgaat aan de organisatie van de TV-shows en de aldaar optredende artiesten, ontgaat kennelijk bijna eenieder. Het goede doel is niet het doel van de show, maar wel het generen van inkomsten voor de overheid, organisatoren en artiesten.
Dat het goede doel de restanten krijgt en zich tot nu toe niet roert, komt doordat op andere wijze nog minder wordt opgehaald. De gemiddelde mens is domweg niet bereid is te schenken.
Een verplichting tot het vermelden van de winstkansen, de kosten van de organisatie, de gages van artiesten, de aan de overheid toekomende belasting en het bedrag dat uiteindelijk naar het goede doel gaat, lijkt mij gewenst en zou verplicht moeten worden. Een zeer snelle dood van die spelletjes zal het gevolg zijn.
Gokken mag van mij, maar dan in de kroeg, op school, op het werk of op straat. De winstkansen zijn daar groter en er blijft niets aan de strijkstok hangen. De te winnen bedragen of prijzen zijn daar beduidend bescheidener, terwijl de argwaan van de gokker op die plaatsen groot is.
Ikzelf gok nagenoeg nooit.
Groetend,
PeterIJzerman@HetNet.NL
Beste Jan,
Het onderscheid tussen reclame en een belspelletje is mij nog steeds onduidelijk.
Reclame is tenslotte net zo goed bedrog, speelt in op allerlei emoties
en het uiteindelijke product is ook niet altijd geheel naar wens. Toegegeven,
je kunt wel makkelijker controleren wat je koopt. Bij een belspelletje
weet je niet wat je krijgt, maar dat is nou eenmaal de natuur van een
kansspel. Verder is het bij een kansspel ook altijd zo dat degene die
het organiseert de enige echte winnaar is. Natuurlijk winnen sommige mensen
een prijs, maar er moet uiteindelijk toch winst gemaakt worden. Moeten
er afspraken worden gemaakt over de winkans, eventueel in relatie tot
het inleggeld en het prijzenbedrag? Kun je niet beter gewoon een verplichte
waarschuwing opnemen (net als bij sigaretten en drank)? "Let op: de kans
dat u iets wint is 1 op x, u kunt verslaafd raken en u wordt misleid."
Eigenlijk zou de overheid een staatsloterij moeten houden, waarbij alle
burgers gratis meedoen onder een aantal voorwaarden. Ze mogen bijvoorbeeld
geen strafblad hebben. Dan wordt goed gedrag tenminste ook eens beloond.
Maar a.u.b. geen absurde bedragen zoals 37 miljoen uitkeren. Meer dan
1 miljoen hoeft echt niet. De meeste mensen beseffen niet eens hoeveel
geld het is. Dan zeggen ze bijvoorbeeld dat ze een nieuwe auto gaan kopen.
Dus: zorg voor meer voorlichting, bepaal een maximum bedrag dat wordt
uitgekeerd en laat de burger voor de rest zelf maar beslissen waar hij
zijn geld aan verkwist.
Met vriendelijke groeten,
Nico Rasters
Beste Jan de Wit,
Je stelt ergens in het begin van deze discussie dat televisie een indringend
medium is. Daar ben ik het volledig mee eens. Ik vind het reageren op
een oproep om te bellen ongeveer gelijkstaan aan een verkoper die aan
de deur komt en om je ertoe te brengen hals-over-kop een impulsaankoop
te doen. Voor dit laatste heeft de wetgever begrip. Een handtekening op
dat moment is niet meer beslissend voor de aankoop. Mensen krijgen de
tijd om na te denken, en de koop eventueel ongedaan te maken. Bij zo'n
telefoonspelletje is het in de praktijk onmogelijk om het dure telefoontje
ongedaan te maken. Daarom lijkt me een verbod op dit soort spelletjes
de enige oplossing. Nog helemaal afgezien van het feit dat inderdaad geen
enkele controle op winnaars mogelijk is. Daarnaast zag ik dat SBS de mogelijkheid
geeft om dagelijks tijdens het nieuwsprogramma te bellen over een aan
het nieuws gerelateerde stelling. Ik kan me voorstellen dat ook hier mensen
bellen als ze redelijk verontwaardigd zijn over het een of andere nieuws-item,
en niet meer nadenken over de kosten. Ik vind dit een soortgelijke manier
om mensen geld uit de zak te kloppen omdat ze impulsief reageren. En ook
hier wordt geen enkele informatie gegeven over het totale aantal bellers,
en is controle op de uitslag niet mogelijk. Het lijkt me daarom wenselijk
dat ook deze vorm van geldverdienen aan telefoontjes onder het mom van
"enquetes" verboden wordt. vriendelijke groet,
Janneke.
Beste Jan,
Je zegt in een reactie op mijn opmerking onder andere: "Het gebeurt allemaal
wél in het geniep: wie weet of "elke tiende beller" mag meedoen; wie controleert
wie er geselecteerd worden, wie controleert welke persoon de winnaar wordt?
Ik niet, en jij ook niet denk ik." Het is heel simpel. Ieder weldenkend
mens weet dat er hier iets niet in de haak is en dat controle op dergelijke
vertoningen niet mogelijk is. Tja, en als je dan toch gaat bellen dan
ben je jezelf gewoon te stom af, da's heel eenvoudig. In feite gebeurd
er niets anders dan het toepassen van een eeuwenoude grapje waarbij persoon
A aan persoon B belooft dat hij f 100,- krijgt als hij drie eieren op
het hoofd van die persoon mag stukslaan. En er vervolgens maar twee stukslaat...
Als je aan dergelijke zaken mee wil doen, prima, lekker zelf weten, maar
dan ook niet klagen. De overheid hoeft burgers die zich niet nadenken
niet tegen zichzelf te beschermen. Zou ze dat wel doen dan ben je bezig
met een gebed zonder eind....
Groeten,
Nico.
Beste Erik,
Mijn stelling gaat alleen over een verbod van inbelspelletjes. Omdat het
bedrog is, de mensen geld uit de zak wordt geklopt, en het ook nog verslavend
werkt. Meer niet, zeker niet wat jij allemaal achter een decoder wilt.Maar
ik begrijp dat jouw gedachte voorkomt uit je bezorgdheid over wat er allemaal
naast die spelletjes te zien is op tv. En daar kan ik me wel wat bij voorstellen.
Hallo Peter, Het is inderdaad vreemd. De overheid organiseert zelf het gokken, wekt daardoor de indruk dat het in orde is, maar moet tegelijkertijd vaststellen dat mensen daardoor verslaafd raken en daar weer grote sommen geld voor beschikbaar stellen. Jouw suggestie voor openheid vind ik prima. Dat zou best wel eens het einde van de spelletjes kunnen inleiden.
Beste Nico Rasters, Wat mij betreft moeten de spelletjes verboden worden. De door jou voorgestelde waarschuwing is denk ik zinvol als zo'n verbod er niet komt. Ik vind evenals jij dat de prijzen bij loterijen (37 miljoen gulden) de spuigaten uitlopen. De mensen worden steeds meer opgejut om aan al die loterijen mee te doen.Dat mag best wel minder. Een gratis staatsloterij vind ik geen goed idee. Als de overheid wat wil weggeven kan ze dat beter doen aan al degenen die het hard nodig hebben in plaats van aan één persoon die door het lot wordt aangewezen.
Beste Janneke, Ik ben blij dat je het met mijn stelling eens bent. De nieuwste variant van de inbelspelletjes (SBS) kende ik nog niet. Maar ik ben het wat dat betreft ook eens met jou: de bezwaren die wij hebben gelden ook hier volledig.
Beste Nico Weenink, Ik ga mijzelf herhalen, Nico. Omdat het ongelijk verdeeld is in de wereld zijn mensen ontvankelijk voor dit soort gokspelletjes. Een zich verantwoordelijk voelende overheid moet hen tegen zichzelf beschermen.
Beste Jan de Wit,
Ik vind je stelling vooral naïef. Want als je consequent zou willen zijn,
zou je commerciële televisie moeten verbieden. De commerciële netten hebben
namelijk maar één doel: zo veel mogelijk geld verdienen, ook als daarbij
de kijker op slinkse wijze geld uit de zak geklopt dient te worden. Hoewel,
'slinks': iemand die de behoefte voelt om aan de zogenaamde inbel-spelletjes
mee te doen, verdient misschien niet beter dan opgelicht te worden. Hoe
dan ook: televisieprogramma's verbieden klinkt mij nogal gevaarlijk in
de oren. Bovendien geeft het blijk van minachting voor de kijker: alsof
de kijker zelf niet kan bepalen waar hij/zij naar wil kijken en aan wel
ridicuul spel hij/zij mee wil doen.
René Nieuwenhuizen, Haarlem
Beste René,
De inbelspelletjes zitten soms verborgen in een grote show (zie "Ik
wil een miljonair", de Tros-miljonairshow, de zondagse staatsloterij-show,
enz.)Veronica doet overdag niets anders dan inbelspelletjes. Omdat daar
geen controle op is, en niet duidelijk is wie en hoe de winnaars worden
aangewezen, en ze bovendien verslavend zijn, moeten ze verboden worden.
Let wel, ik heb het over de inbelspelletjes. Ik vind dat mensen tegen
zichzelf beschermd moeten worden en dat
omroepen (of ze nu commercieel zijn of niet) zich niet over de rug van mensen
mogen verrijken. Als je wilt weten hoe de SP denkt over de omroepen verwijs
ik je graag naar het politiek
palet op onze website.
Deze discussie is afgesloten. De lopende discussie met Jan de Wit vind je hier.
