SP :: Inter@ctie :: Discussiëren

Harry van Bommel:

De aanvallen op Afghanistan verdienen geen steun omdat deze inhumaan zijn en ineffectief en contraproductief zullen blijken in de bestrijding van
terrorisme. Uitbreiding van de aanvallen naar andere landen is een onverantwoorde en gevaarlijke escalatie van geweld die koste wat kost voorkomen moet worden.

Tja,
Na één bezoekje aan de site van de SP is me duidelijk waarom deze partij zo klein is. De gevoelens van de gemiddelde nederlander peilend denk ik dat jullie het nog heel zwaar krijgen met de verkiezingen in 2002.
Ook ik haat oorlog en geweld, ik moet er niet aan denken wat mijn kinderen van 4 en 6 jaar nog te wachten staan met al die gekken, en daar is maar 1 oplossing voor: je
verdedigen. Fundamentalisme en extremisme is met praten, begeleiden of therapieen niet weg te nemen. daar moet je je voor wapenen. Een sterk leger en een goede inlichtingendienst is daar voor nodig. Ik vraag me af wat jullie doen als er hier in Nederland een soort van burgeroorlog zou ontstaan. Zijn jullie dan de NSB-ers van deze tijd ? (niet gemeen bedoeld !)
Tegen geweld, tegen de reactie van Amerika, anti leger, maar vertel dan eens goed hoe jullie zulke problemen op denken te lossen ? Bin Laden lokken met een lollie ?
Met vr.goet,
Jan Lagerwater

Ik wil wel eens weten of er iemand nadenkt over waarom die 'terroristen' tegen hun 'onderdrukkers' in opstand komen, want zo zien zij de westerlingen met hun opdringerige (markt economische) ideologiën. De huidige arrogantie van het westen ten opzichte van minder ontwikkelde landen is niet anders dan toen de spanjaarden voet aan wal in amerika zetten. Wie het niet leuk vindt,
kan een klap op zijn hoofd krijgen. En wie terug slaat, slaan we dood. Is het niet in economische zin, dan wel in letterlijke. Inderdaad een geweldspiraal. Maar wel een waaraan beide partijen evenveel schuld hebben. Westerse politici roepen dat de aanslagen een aanval op de westerse normen en waarden zijn. En dat is ook zo. Zij lijken echter niet te willen begrijpen dat hun eigen normen en waarden niet door iedereen worden gewaardeerd. De mensen die er hun leven voor over hebben om dat duidelijk te maken, worden voor terrorist uitgemaakt. In de letterlijk betekenis van het woord zijn zij dat ook. Zij brengen angst. Maar wel een met een boodschap. De doelen zijn niet lukraak uitgekozen. Het is duidelijk waartegen de terroristen in opstand komen. We moeten ons niet afsluiten voor de motivatie van de daders. Die is zeker ingegeven door onze westerse aanpak. Een reden misschien om ons allemaal schuldig te voelen voor de aanslagen. Zowel voor die op de VS als die op Afghanistan.
Raymond Vermeer

Geachte heer van Bommel,
Goed dat de SP kamerfractie tegen de bombardementen van de VS en GB op Afghanistan heeft gestemd. De rest lopen als schoothondjes achter het paarse kabinet aan. Helaas heb ik bij geen van de fracties,ook van de SP, niets gehoord over een inmenging van de VN. Zou de SP fractie gerichte vragen kunnen stellen aan het kabinet daarover.
Ik ben namelijk van mening dat het probleem terrorisme op een wereldwijde schaal moet worden bestreden via en alleen door de Verenigde Naties.De zg "vrijbrief"aan de VS en GB is te schandelijk voor woorden. Het aantal oorlogen her en der in de wereld die door de VS zijn geiinitieerd danwel ondersteund middels geheime operaties en wapenleveranties zijn legio. Van de terreur die vanuit de VS uitgaat naar andere landen wordt niet gesproken,zoals men nu ook de militaire acties in Afghanistan betiteld als oorlog tegen de terroristen,maar in feite een terreurdaad is.
Ik hoop dat jullie de nederlandse regering daarover kunnen aanspreken,met als doel meer inmenging vanuit de Verenigde Naties.
met vriendelijke groet,
Philip Sarkol

Voor mij als kersvers sp-lid was één van de redenen om lid te worden het feit dat de afgelopen jaren zonder uitzondering mijn mening over buitenlands beleid door u verwoord bleek te worden. Ook in de huidige kwestie ben ik het ermee eens dat het verleden leert dat het risico groot is dat de bombardementen onschuldige levens zullen kosten en dat ze misschien niet effectief zullen zijn. Toch kan ik niet 100 % achter volledige afwijzing van de vs-britse acties staan. Ten eerste omdat de aanslagen van 11 september zó schokkend waren en het zo zou kunnen zijn dat ze slechts het begin van veel meer terrorisme (op korte termijn) waren dat militaire acties tegen de - nu toch wel zeer waarschijnlijke - daders gerechtvaardigd zijn om te proberen verdere terreur direct tegen te gaan. U heeft gelijk dat de wortels ervan aangepakt zouden moeten worden, maar op korte termijn vormt dat helaas geen oplossing. Ten tweede wil ik vooralsnog wél geloof hechten aan de verklaring die Tony Blair aflegde op de zondag van het begin van de luchtacties. In 'Het Buitenhof' had Jan Marijnissen die middag nog gezegd dat Blair wel mooie one-liners heeft, maar nooit doet wat hij zegt. We hebben echter allemaal kunnen horen dat Blair 'proportionele' acties en het sparen van burgerslachtoffers aankondigde. We kunnen toch na een week of zo kijken, mits we zicht krijgen op wat geraakt wordt, of dit bewaarheid is? En het aanpakken van het regime van de Taliban - het had op enigerlei wijze al eerder gemoeten - komt hoe dan ook de (sekse-)gelijkwaardigheid in de
wereld ten goede. Met vriendelijke groet,
Hans

Veel is hier al over gesproken en gezegd en inderdaad het is inhumaan om een (arme) bevolkingsgroep verantwoordelijk te stellen voor wat een kleine groep heeft gedaan. Volgens de US is er geen alternatief dan een proportionele oorlog, dat deze oorlog buiten alle proporties is (zoals elke) is ons (SP) ook helemaal duidelijk. Maar Bush en consorten hadden wel een altenatief (al is het wel een beetje onconventioneel):
Koop voor 40 miljard op de wereldmarkt bruikbare goederen en stuur die naar de regio, mes snijd dan aan twee kanten, zo geef je de toch al kwakkelende wereldeconomie een grote boost en geef je de regio de
ontwikkeling die nodig is om de voedingsbodem van terrorisme weg te nemen.
Jorrit

De coalitie van democratische landen steunt de politionele acties tegen drugcrimis die vrouwen ieder recht op zelfbeschikking ontzeggen en overal
onschuldige mensen ombrengen omdat ze last hebben van waan denkbeelden.
Ik vind dat de internationale gemeenschap dergelijke lieden voor het internationale gerechtshof moet brengen en hun kwalijke daden moet stoppen, liefst
zonder burgerslachtoffers te maken.

Anno Zijlstra

* het zijn geen aanvallen op Afghanistan, maar aanvallen tegen de Taliban
* wat wou je dan tegen het terrorisme doen? Een handtekeningenactie houden?
* mensen begonnen al te protesteren nog voordat Amerika iets had gedaan. Beetje flauw.
* [...omdat deze inhumaan zijn en ineffectief en contraproductief zullen blijken in de bestrijding van terrorisme...] Waar blijkt dit uit?
Toen de Taliban aankondigde dat ze alle Buddha beelden gingen slopen, had iemand al in moeten grijpen.
De oorlog is juist heel humaan want misschien dat nu eindelijk het volk van Afghanistan wordt bevrijd van het juk van de Taliban. Dat al die moslims er opeens een heilige oorlog van maken is hun probleem. Zij maken er zelf een oorlog tegen de islam van. Of beschouwen ze zichzelf allemaal als terrorist?
Alles maar gedogen is typisch Nederlands, maar ik denk niet dat je dit a la Ghandi op kunt lossen. Waarom is de SP tegen? Alleen maar omdat jullie de SP zijn, of hebben jullie ook degelijke argumenten?
-- Nico Rasters

. De strijd tegen het terrorisme zal vooral gericht moeten zijn op het isoleren van de terroristen door het wegnemen van de voedingsbodems voor fanatisme en haat," zei fractievoorzitter Jan Marijnissen dinsdag tijdens het Kamerdebat over de militaire acties. Dit is onmogelijk zolang het geloof in het spel is!!
Peter van Rooijen

Hoewel je stelling me in moreel opzicht juist lijkt denk ik toch dat het bestrijden van terrorisme nu echt noodzakelijk is. Ik vind op de SP-site niet echt een bruikbaar idee daarvoor. Het wegnemen van de voedingsbodem lijkt me te theoretisch; we hebben te maken met meedogenloze psychopaten die niet onder de indruk zullen raken van onze goede bedoelingen. Als het klopt dat de Taliban volkomen verweven is met de organisatie van Bin Laden, dan
lijkt me dat we het uitschakelen van het Taliban-regime moeten nastreven. Op welke manier dit moet gebeuren zou ik niet durven zeggen, maar als de SP stelt dat "de terroristen gevonden en berecht moeten worden" (en niets meer dan dat) dan vind ik dat een te magere stellingname.
Bert König

Het is 12 oktober, de zesde dag van luchtaanvallen op Afghanistan. Het journaal laat weerzinwekkende beelden zien, niet alleen van ernstig verminkte kinderen maar vooral van G.W.Bush. Deze demonstreert een cynisme dat de hele campagne typeert: hij vraagt iedere Amerikaan een dollarbiljet te zenden naar het Witte Huis. Dat geld zal dan worden gebruikt voor hulp aan .......Afghaanse kinderen! Zijn publiek lacht en juicht. Honderden miljoenen dollars worden uitgegeven om Afghanistan terug te bombarderen naar het stenen tijdperk en dan mogen de Amerikanen hun grote hart tonen door nogmaals te betalen, nu voor zogenaamde hulp. Het is om van te kotsen! Hetzelfde soort walgelijke propaganda werd al bedreven door de US-Air Force: het ene vliegtuig laat bommen vallen, het volgende strooit wat voedselpakketten. Moeten wij nu gaan geloven, dat dit soort acties NIET is gericht tegen de burgerbevolking? Sinds wanneer weet de bemanning van een hoogvliegende bommenwerper het verschil tussen burgers en militairen op de grond? Dit is de meest duidelijke manier van de Amerikanen om de volkeren in Centraal Azië in te peperen, dat ze voedsel kunnen krijgen als ze braaf zijn, maar bommen als ze niet voldoen aan de eisen van Washington. En Nederland? Ons onvolprezen oorlogskabinet biedt de Amerikanen alle nodige steun, indien gewenst ook troepen? Het is niet te hopen, dat het zo ver komt, maar we kunnen gerust ons hart vasthouden: we hebben immers een beroepsleger en die soldaten zullen zich wel laten sturen. Bush en consorten zien eindelijk kans hun politieke ideaal uit te voeren, namelijk het op de knieën dwingen van de laatste restanten weerstand in het
Midden-oosten en Centraal-Azië, de Pax-Americana in neoliberale uitvoering. Hun kortzichtige neo-koloniale blik beperkt echter het zicht. Men wil kennelijk niet inzien, dat de strijd tegen het terrorisme, die nu wordt gevoerd, slechts zal leiden tot één uitkomst: hernieuwd en verhevigd politiek verzet tegen onderdrukking. Die onderdrukking zal op vele manieren worden ervaren: politiek, economisch, religieus, etnisch. Maar in alle gevallen zal het verzet daartegen ook de meest radicale, namelijk gewapende vorm aannemen. En we weten inmiddels, dat iedereen die zich gewapend tegen de gevestigde macht verzet wordt betiteld als: terrorist. Dus al deze bombardementen leveren nieuwe terroristen op, of het moet de bedoeling zijn de totale bevolking uit te roeien. Alleen dan is men er zeker van dat er geen terrorist over blijft. Zou ik het te somber zien? Ik vrees van niet.......
Roel Schiedon

Niemand voelt zich vrolijker bij de bombardementen van de VS. En iedereen kan beweren dat dit ineffectief, inhumaan etc. is.
Maar de wandaad onbestraft laten is uitnodigen, nee, aanmoedigen de volgende te plegen.
Bush is niet mijn keuze, maar deze oorlog is ook niet zijn keuze. Hij kon niet anders en dat zou u ook niet hebben gekund.
Verder vraag ik mij af wat voor zin het heeft om als (bijv.) het terrorisme uit Afghanistan gebannen is en zich elders vestigt en weer vrij en ongestoord
ontplooit, het betreffende land ongemoeid te laten?
Wie handelt er nu onverantwoord? Bush die het terrorisme te lijf wil gaan of regeringen die terroristen een veilig heenkomen bieden?
Bush heeft het gewoon duidelijk wil maken lijkt mij:
'geef terroristen geen steun of je krijgt met ons te doen'. Wie hierna dan toch nog de kant van terrorisme kiest , kiest dus bewust voor een mogelijke
afstraffing van de USA.
Dat daarnaast een hele hoop politieke wijzigingen (lees: verbeteringen, respect, humanitaire visie enz.)nodig zijn om terrorisme geen voedingsbodem meer
te bieden, daar ben ik van overtuigd. Maar dit straks, nu eerst de zaakjes rechtzetten. Niet een kwestie van laten zien wie de sterkste is, maar gewoon
laten weten Dit kan niet, nooit meer!
(Ik blijf gewoon SP-lid hoor er zijn te veel zaken waar we het wel met elkaar over eens zijn)
Who else but RobbieD!

Nu de bommen worden gegooid, zie je de beurskoersen weer omhoog gaan. Ik geloof dat ze dit jaar nog niet meer zo hoog zijn geweest. Er worden liedjes gezongen in Nashville in de trant "we zullen niet verliezen' (niet dat een redelijk denkend mens daar ooit aan zou twijfelen) en we moeten ook gaan denken dat de arme amerikanen zo verschrikkelijk zielig zijn. En dat terwijl duizenden kilometers verderop de bevolking in een hel leeft.
Wat leven we toch in een godvergeten vreselijke hypocrytische wereld. En dat hele media-circus doet er aan mee. Je wordt vreemd aangekeken als je de reactie van Bush veroordeelt. Eigenlijk zou je opgesloten moeten worden, ik begin zo langzamerhand aan die zogenaamde democratische waarden te twijfelen.
Ik las in een regel in een heel klein artikeltje in een regionaal dagblad, dat de Marokkaanse jongeren in Ede helemaal geen feest aan het vieren waren, maar slechts de politie aan het provoceren waren. Daar schijnen meerdere ook Nederlandse jongeren zich schuldig aan te maken. Destijds schreeuwden alle media er moord en brand over, nu hoor je niemand van hen daarover. Typisch.
Vriendelijke groeten,
Gerrit Hissink

Met deze stelling ben ik het helemaal eens !
Kun je mij vertellen waarom er zo'n haat tegen USA is ?
Als andere landen (Nederland) ook mee gaan doen met deze dwaze oorlog, komt er nog meer haat !
Wat kunnen we doen zodat Nederland in ieder geval niet mee gaat doen ?
Met vriendelijke groet,
Rob Luik

Geachte,
Ik heb genoten van de gesprek tussen Theo van Gogh en Jan Marijnissen waarbij de correctheid nergens verloren ging, maar de onduidelijkheid van de politiek even vergeten werd. Hoewel de SP niet mijn partij is D66), kan ik in grote lijnen wel de bezwaren van Marijnissen onderschrijven als het gaat om de effectiviteit van de bombardementen op Afghanistan. Alleen zit ik met enkele vragen betreffende zijn redenering wat betreft de voedingsbodem van terrorisme en zijn
alternatieve aanpak van terroristen. Voedingsbodem:
Marijnissen ziet vooral de ongelijkheid in de wereld (arm/rijk) als voornaamste oorzaak en specifieke problemen zoals het Israelisch-Palestijnse probleem.
Mijn vraag: Waarom wordt de Islam als voedingsbodem zo opvallend vermeden ? De terreurorganisatie-opbouw van Bin Laden lijkt opvallend veel op die van de ETA, de echalons en segmenten weten weinig of niets van elkaar. Alleen de top coordineert. En beide organisaties schuwen geen enkel middel. Wat is de voedingsbodem van de ETA, armoede ? Nee, nationalisme. Wanneer is de ETA
tevreden ? Pas bij een eigen Baskische staat. Wat is de voedingsbodem van de organisatie van Bin Laden ? In mijn ogen veel meer religie dan armoede. Wanneer zijn Bin Laden c.s. tevreden ? Dat laat zich eenvoudig raden, in ieder geval niet zolang wij nog via email vrijelijk kunnen communiceren over de gevaarlijke kanten van religies in het algemeen en de Islam in het bijzonder. Aanpak terrorisme: Marijnissen zei bijna volmondig ja op de tegenvraag van Van Gogh of de VS en haar bondgenoten in plaats van bombardementen dan maar de vrije hand moesten krijgen in de hele wereld, om met gerichte commando-acties de terroristen uit te schakelen. Het liefst om ze voor een internationaal tribunaal te brengen, maar hij
begreep ook wel dat er een aantal zouden sneuvelen in de strijd. Mijn vraag: Wat is in deze werkwijze het verschil met de werkwijze van de Israeli's t.o.v. de radicale Palestijnse leiders die veelal achter de zelfmoordaanslagen
zitten in Israel. Dat Israelisch-Palestijnse probleem en de aanpak van Israel was toch juist één van de voedingsbodems ?
Nico Dofferhoff.

In principe ben ik ook tegen het gebruik van geweld in het algemeen, maar met name door de V.S. gezien de dubieuze oorlogen in het verleden en de arrogante opstelling van de V.S. tot voorkort (CO2). (Nu hebben ze de rest van de wereld nodig en is het weer ouderwets "slijmen" geblazen.) De clementie van de rest van de "westerse wereld" richting de VS stamt in de basis nog uit de W.O. II, alles goed en geweldig, maar in het huidige leven wordt men toch ook beoordeeld op hedendaags gedrag. God bless America maar hoe zit het met de andere wang toe keren en wijsheid boven domme kracht? Het grote probleem is de Islam achtergrond van de "vijand", hoewel in de Islamitische wereld grote conflicten heersen, wordt men verenigd door het feit dat er gehecht wordt aan de Koran en de hadith (gezonde traditie) en deze verschillen met de "westerse" wetten dat deze in principe niet veranderd mogen worden. Zo worden martelaren, die voor hun geloof gestorven zijn directe toegang verleend tot het paradijs, terwijl een "gewone" moslim eerst verantwoording af moet leggen aan de engelen Munkar en Nakir. De vraag blijft wat is een martelaar en wat is een geschifte gek... Het is dus zaak om de theologische ruggegraat zorgvuldig uit de redenering van Bin Laden's organisatie "de basis" (en andere Islamitische terroristische organisaties) te verwijderen met woorden: ongeoorloofd
vrouwen en kinderen te vermoorden, Jihad kan alleen uitgeroepen worden door een staat, niet 1 persoon etc. Verder is het van groot belang dat de "verkettering" vervolgens uitgevoerd wordt door de Islamieten zelf, want
(vijandige) niet-Islamieten zijn in principe niet wenselijk op Islamitisch grondgebied.
aldus
Gerben

Het verbaasd mij niet dat deze stelling veel reacties oproept en ook leidt tot veel nadere vragen en vele suggesties.Met Jan Lagerwater ben ik het eens dat fundamentalisme en extremisme niet met gepraat of een therapeutische aanpak verdwijnen.
Ik meen dan ook dat op dit moment, naast het opsporen en berechten van de daders en het op gang brengen van humanitaire hulpverlening voor Afghaanse burgers, het wegnemen van de voedingsbodem voor fanatisme en haat van het grootste belang is. Dus zeker niet de wandaad onbestraft laten, Robbie. Of je daar een sterk leger voor nodig hebt, durf ik te betwijfelen. Is het niet zo dat juist de Verenigde Staten een verreweg de grootste investeringen wereldwijd doen in hun defensie-apparaat en noch met hun krijgsmacht noch
met behulp van hun uitgebreide inlichtingennetwerk wisten te voorkomen dat Washington en New York het doelwit werden van een terroristische aanslag?
Een goed werkende inlichtingendienst lijkt mij inderdaad noodzakelijk om deze daders te kunnen traceren.

Bij het kijken naar mogelijkheden om terrorisme te bestrijden, moeten we zeker proberen om te ontwaren wat de daders motiveerde om tot een dergelijke daad te komen. Dat blijft voor een groot stuk gissen, ware het alleen al niet omdat terroristen per definitie ondergronds werken. Ik ben er van
overtuigd dat het ontstaan van extremistisch gedachtengoed veel te maken heeft met de voedingsbodem die bestaande tegenstellingen in de wereld vormen. Denk aan de extreme verschillenen in rijkdom, macht en toegang tot informatie. Snel kom je dan ook op de buitenland- en dus ook economische politiek van de bestaande grootmachten. Die kan niet de oorzaak zijn, maar
vormt wel een voedingsbodem. Interessant daarbij zijn is uitspraak van Lee Hamilton, een oud-Congreslid voor de Democraten, zou ik ook aan Rob Luik willen zeggen. Hij vertelde een Amerikaanse parlementscommissie dat hij als lid van de nationale commissie voor terrorisme 28 landen had bezocht en
daar was gestuit op een 'diepgevoelde rancune jegens de VS'. Volgens Hamilton hebben de Amerikanen de naam 'dat we niet luisteren, arrogant zijn en eisen dat alles gebeurt zoals wij dat willen'. Wie het terrorisme wil bestrijden, zal ook de internationale rancune moeten aanpakken, zei Hamilton. 'Want vijandigheid gedijt op een voedingsbodem van rancune'. Een uitspraak die ik in essentie terug vind in de reactie van Raymond
Vermeer. Ik ben het niet eens met Peter van Rooijen die stelt dat deze voedingsbodems niet weggenomen kunnen worden zolang 'het geloof in het spel
is'. Het islamitisch geloof wordt door Bin Laden misbruikt voor zijn misdadige doelen maar is volgens mij niet de oorzaak van het fanatisme. Met Philip Sarkol ben ik het ook eens dat terrorisme op een wereldwijde schaal bestreden moet worden. De voedingsbodem voor terrorisme is immers ook niet iets dat in het ene land bestaat en in het andere niet. En dat dat een taak voor de Verenigde Naties is en niet voor enkele individuele landen lijkt ook mij een heldere zaak.

Terug naar de korte termijn, Bert Konig, lijkt het mij een goede zaak, dat als het onder de gegeven omstandigheden mogelijk is, er special forces naar bijvoorbeeld Afghanistan gestuurd worden om de daders en verantwoordelijken voor de aanslagen op te pakken. In het verleden is ook al gebleken dat kleinschalige hit-and-run acties erg effectief kunnen zijn om verdachten van zware misdaden te ontzetten. Het is dan wel belangrijk dat als de daders als gepakt worden, er ook mogelijkheden zijn om te zorgen voor
een eerlijke berechting. Anno Zijlstra haalt aan dat de internationale gemeenschap de 'coalitie van democratische landen' voor het Internationaal Gerechtshof moet brengen. Punt is dat het internationaal gerechtshof recht spreekt bij interstatelijke conflicten. Vermeende terroristen zouden voor het nu nog in oprichting zijnde Internationaal Strafhof berecht moeten worden. Dat is dus nog niet opgericht. Bovendien is er onenigheid ontstaan over wat terrorisme als definitie inhoudt en werd er daardoor uiteindelijk besloten om terrorisme als misdaad niet door het Strafhof te laten berechten. Daar rijst dus een bijkomend probleem op. Wellicht dat de recente ontwikkelingen tot andere conclusies leiden.

In het verleden is gebleken dat bij grootschalige bombardementen altijd onschuldige burgers gedood worden en grote vluchtelingenstromen op gang
komen, en ziekte en armoede onder de bevolking toenemen. Dat blijkt ook nu weer, Roel Schiedon. Gister werd bekend dat de Verenigde Staten twee
opslagplaatsen van het Rode Kruis hebben geraakt bij de aanval op Afghanistan. Ook van het weekend werd een civiel doelwit geraakt waarbij een 900 kilo zware valbom zorgde voor de vernietiging van 40 tot 50 huizen. Ik ben er bang voor dat deze zogenaamde afzwaaiers geen uitzonderingen zullen blijven. De uitspraken van Blair over proportionele acties die Hans aanhaalt, zijn dus wat mij betreft achterhaald en onjuist. Het lijkt er op dat er met twee maten gemeten wordt. Het leed dat het Amerikaanse volk op 11 september is aangedaan lijkt van meer gewicht dan het leed dat onschuldige Afghaanse burgers nu aangedaan wordt. En met Gerrit ben ik het eens dat de hypocrisie inderdaad hoogtij viert. En waar dit alles toe zou moeten leiden is mij onduidelijk. Weinigen weten hoe lang de bombardementen gaan duren, net zoals weinigen weten wat de VS met de toekomst van Afghanistan willen.

Nico Rasters, in het kort, ik denk dat de aanval op Afghanistan niet effectief kan zijn. Omdat Bin Laden en het netwerk waar hij deel van uitmaakt, wereldwijd is vertakt en dus niet uitgeschakeld kan worden door bombardementen op een zeer arm land. En deze aanpak lijkt mij zelf contraproductief, al was het alleen maar omdat de verontwaardiging over de
bombardementen en de gevolgen ervan veel nieuwe mensen zullen doen geloven dat van het Westen niets anders te verwachten valt dan niet gerichte (tegen)terreur. Het zal de haat daarom verder aanwakkeren en Bin Laden nieuwe volgelingen bezorgen.

Nico Dofferhoff en in zekere zin ook Gerben werpen de vraag op waarom de islam als voedingsbodem zo opvallend vermeden. Zoals hierboven gesteld zie ik in de islam als zodanig niet de voedingsbodem. Zoals ook wel eerder met andere religies is gebeurd, wordt het geloof misbruikt voor een ander doel. Tenslotte Nico, is er een groot verschil tussen het gericht opsporen van terroristen en hun netwerken waarvan de schuld is aangetoond en het preventief vermoorden van Palestijnse leiders zoals dat nu gebeurd in de bezette gebieden. Bovendien staat het gedrag van Israel haaks op vele VN-resoluties met betrekking tot de bezette gebieden en de vluchtelingen. Gelukkig komt er nu mogelijk schot in de Palestijnse kwestie. Het is niet toevallig dat allerlei regeringsleiders nu uitspraken doen over een zelfstandige Palestijnse staat met veiligheidsgaranties voor Israel. Laten we hopen dat het snel tot onderhandelingen en een nieuw akkoord leidt.

Tenslotte vraag ik nog aandacht voor de vredesdemonstratie aanstaande zaterdag om 14.00 op de Dam in Amsterdam. Ik zal er zijn. Jullie ook?

Het is belachelijk dat zo'n zielige man als Bush aan het hoofd staat van de machtigste organistatie van de wereld. Ik snap niet dat de EU die man niet tot orde geroepen heeft! Als staatshoofd kun je het toch niet maken toe te geven aan haat en wraakgevoelens? Er zijn de afgelopen weken belachelijke en supergevaarlijke beslissingen genomen door deze man. Juist nu hij sterk moet zijn en rationeel moet denken, geeft hij zich over aan wraak gevoelens waardoor er zeer veel onschuldige slachtoffers zullen vallen (onschuldige slachtoffers, ook al zo'n vaag begrip. Wat is onschuldig? En hoeveel is 'niet teveel' ?)
Hoe kan het zijn dat bijvoorbeeld Groen Links zich door zo'n pr stuntende machthebber laat overtuigen tot het nut van bombardementen? Weet de Groen Links fractie niet dat het terrorisme veel verder gaat dan alleen de Taliban? Weet Groen Links niet dat het terrorisme juist bemoedigd wordt door ondoordachte acties als bombardementen? Ik ben sterk teleurgesteld in de meningen van deze toch door mij gerespecteerde partij. Ik sluit met voor de 200 % aan bij de SP als het gaat om dit onderwerp. Het terrorisme dient op een gecontroleerde manier bestreden te worden en niet door het platgooien van een aantal steden waar toevallig wat meer terroristen ZOUDEN zitten dan in anderen steden. Want ook in Nederland zitten ze. Zullen we dan ook maar wat bommen gooien op amsterdam? Dan hebben we die terroristen die daar zitten zeker ook te pakken! Maar het is allemaal ver van ons bed, dus het is voor ons westerlingen zo makkelijk om te zeggen: "bombarderen die Taliban, uitschakelen die hap!". Ik durf te wedden dat 99% van de mensen die dat zeggen niet eens weet wat 'terrorisme' is. Ik zal ze de moeite van het opzoeken in het woordenboek besparen: Terrorisme = precies waar de VS nu mee bezig is.
Marcel

Tot mijn grote vreugde verwoord de SP vanaf dag één mijn gevoel van afschuw voor de verschrikkingen die plaatsgevonden hebben in de Verenigde staten en in
Afghanistan. In mijn omgeving was de mening al duideliojk gevorn\md. Amerika moest iets doen en om zo een terroristische daad te bestraffen moest er hard, maar dan ook hard opgetreden worden. Sommigen hoopten zelfs op een atoombom, waardoor Afghanistan zou veranderen in de Afghaanse Zee. Vanaf mijn eigen bewustwording houdt ik het pacifistisch gedachtengoed in ere en verafschuw ik elke vorm van geweld. In het pre-tomaten tijdperk voelde ik me sterk verbonden met de PSP, welke partij immers eenzelfde standpunt innam ten aanzien van oorlog en vrede, de NAVO, kruisraketten etc. Toen deze partij opging in het zo bejubelde Groen Links kreeg ik m'n twijfels.
Hoezeer deze twijfels gerechtvaardigd waren bewees dhr. Rosenmöller afgelopen weekend door zo fel uit te halen naar de standpunten van de SP, welke eigenlijk de zijne zouden moeten zijn. Hoewel ik niet haatdragend ben hoop ik dat er vele ex-PSP'ers met mij de overstap naar de SP hebben gemaakt voor een toekomst zonder geweld een een vreedzame samenleving.
P. Bergsma

Marcel snijdt een interessant punt aan met je opmerking dat veel mensenniet eens weten wat terrorisme is. Als je kijkt in de Nederlandse wetgeving, zul je ook nergens een wet terugvinden die terrorisme verbiedt. Wel is er een wet die lidmaatschap van een criminele organisatie strafbaar stelt, maar terrorisme an sich zul je niet terug vinden. Er is dan ook geen algemeen geaccepteerde uitleg van de term terrorisme. Het is een politiek beladen
begrip, in de zin dat de wat voor de een een terrorist is, voor de ander een vrijheidsstrijder zal zijn. Ook bij de oprichting van het Internationaal Strafhof is er een grote discussie ontstaan over het begrip terrorisme en of het nog op te richten Strafhof dit zou moeten berechten. Ook daar komen ze er niet uit. Saillant detail is dat er in de VS een wetsvoorstel in
behandeling is, die stelt dat als een Amerikaans diplomaat of militair voor dit hof berecht zou worden wegens misdaden tegen de menselijkheid, de VS
zichzelf het recht geeft deze staatsburger te ontzetten om hem/haar in de VS te kunnen berechten. Als je de de definitie aanhoudt die de Van Dale ons geeft (terrorisme =het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk en terreur=georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken) zouden daar inderdaad veel meer groeperingen ondervallen dan alleen het netwerk van Bin Laden. En ik denk inderdaad dat er dan met twee maten gemeten zal worden, en een grootscheepse militaire aanval op terroristische groeperingen in het Westen dan ook uitgesloten zal zijn.

P. Bergsma wil ik graag bedanken voor de steun. De uitlatingen van Rosenmöller hebben mij ook verbaasd. Graag zou ik je willen wijzen op een artikel geschreven door Jan Marijnissen: 'Paul Rosenmöller richt zijn pijlen verkeerd' in de Volkskrant van donderdag jl.

Wordt het niet langzaam tijd dat de dames en heren in Den Haag ons klare wijn inschenken en gewoon toegeven dat ze bezig zijn regerinkje te spelen voor de etalage?
"Pour epater les bourgeois "zo gezegd, terwijl ze sinds jaar en dag niets meer zijn dan filiaalhouders van de VS die met hondetrouw wachten op de directieven van His Master's
Voice? Het naprevelen van de Newspeak van Bush, de doodstraffer, en zijn sidekicks Blair en Robertson rechtvaardigt nauwelijks de titel "Regering van een autonoom land" als het onze. Niet in mijn naam!
J. Smeets

De grootste misvatting die nu in de nederlands samenleving leeft is dat de aanvallen van 11 september een aanval waren op het "alle normen en waarden in de democratische samenleving". Dit klopt natuiurlijk niet aangezien deze
aanval gericht was op de de Amerikaanse reflectie van vrijheid en democratie. Men moet zich goed realiseren dat deze opvatting danig verschilt van de Europese opvatting. Amerikanen hechten veel waarde aan mensenrechten
als dit ze goed uitkomt en als er Amerikaanse belangen mee gediend worden. Dit kan geillustreerd worden aan de hand van de Amerikaans bombardementen op
Servie. De feiten waarvoor Milosevic terechtstaat in Den Haag zijn allemaal begaan tijdens de luchtaanvallen. De "gelegimiteerde" aanvallen op "militaire" doelen van de Serviers zijn dus absoluut ongerechtvaardigd. Als de Amerikaanse belangen niet voldoende gediend zijn dan is humanitair ingrijpen natuurlijk niet nodig. De Amerikanen hebben niets ondernomen om de massaslachting in Ruanda te voorkomen terwijl het State Department al wel aanwijzingen had dat er slachtingen op handen waren. Ook verschilt de Amerikaanse opvatting over rechtvaardigheid en gelijkheid voor het recht. Het doel van de Amerikaanse bombardementen op Afghanistan is om Bin Laden voor het gerecht te slepen maar een oprichting van een internationaal strafhof is uit den boze omdat niemand over Amerikaanse soldaten mag oordelen dan de Amerikanen zelf. Deze bombardementen zijn ongerechtvaardigd, hypocriet en ineffectief. De Amerikanen proberen iedereen voor te spiegelen dat als Bin Laden gepakt is en veroordeeld dat daarmee ook "het terrorisme" veroordeeld wordt en iedereen weer rustig verder kan dromen. Bin Laden is niet "het terrorisme" maar slechts een van de vele exponenten van het islamitische fundamenetalistische terrorisme. Als Osamana van het toneel is dan zijn er duizenden fundamentalisten die staan te popelen om zijn positie over te nemen. Deze bombardementen zullen leiden tot een verrechtsing op het wereldtoneel die, hoe betreurenswaardig dan ook, zelfs in Nederland al merkbaar is. Ik hoop dat de wereld de Amerikanen tot de orde kan roepen voordat zij de situatie creeeren waar de fundamentalisten op uit zijn; een algehele confrontatie tussen het Christendom en de Islam.
D.Djukic

laatst zei iemand tegen mij, het valt wel op dat de sp als enige tegen de nieuwe oorlog is. ze denken na!!!
ja inderdaad, er is over na gedacht.
het is te gek voor woorden om een land plat te gooien voor een terrorrist. dat de sp misschien leden verliest wegens het feit dat een aantal van de leden dan niet wil of kan nadenken is dan jammer. we moeten niet als kuikens achter kip amerika aan lopen, maar er zelf een mening op na houden. wat er in amerika is gebeurdt is natuurlijk verschrikkelijk. de daders daarvan moeten ook zeker worden gepakt. alleen moet je niet een heel volk willen pakken voor wat een persoon heeft gedaan. we weten allemaal hoe erg het regime in afghanistan is, maar dat geeft amerika nog niet het recht zomaar bommen op dat land af te werpen. de VN speelt daar zeker een rol in mee.
de inmenging van amerika in veel conflicten is ze duur komen te staan. helaas is een heleboel problemen te wijten aan amerika zelf. ze hebben de rekening thuis gepresenteerd gekregen. jammer dat dat burger slachtoffers kost. aan beide kanten wel te verstaan.
als de VN actief amerika blijft steunen is het niet ondenkbaar dat ook landen binnen de VN met terreur te maken krijgt. ook een land als Nederland zou dan problemen kunnen krijgen. laten we hopen van niet, Harry!!
een duidelijk standpunt, proficiat.
Martin Sloot

Beste Harry,
Ik ben het helemaal met de stelling eens en ik ben trots lid van de SP te zijn, de enige partij die blijkt te kunnen nadenken in plaats van in hysterie te vervallen.
Erik

Tijdens de verkiezingsstrijd om het Amerikaans presidentschap zeiden journalisten dat Amerika en de wereld beter uit zou zijn met Al Gore dan met George W.
Bush. Dit vanwege het milieu. Bush won en was nog maar net ingewijd of hij drukte de omstreden olieboring en aanleg van pijplijnen in Alaska door. Hij noemde dat nodig in belang van de veiligheid van Amerika zodat de USA niet afhankelijk van olie uit de rest van de wereld zou zijn. Geen journalist hoor je meer over zijn beleid ten aanzien van het milieu. Meteen sprak hij ook over de internationale strijd tegen terrorisme en schurkenstaten. Bin Laden was in dienst van de CIA om orde op zaken in Afghanistan te stellen. Er is iets gebeurd waardoor hij niet de kant van Amerika meer heeft gekozen, maar van de Taliban. Amerika denk ik dan moet wel erg veel belang bij Afghanistan hebben. Of zou het weer de olie zijn? Dus, maar even wat andere bronnen aangeboord om te kijken hoe het nu precies zit. En wat kom ik tegen? Bush en vice-president Cheney hebben wereldwijd grote oliebelangen. Ze hebben relaties met CentOil in Azië. En gezamenlijk hebben ze belang om pijpleidingen in Afghanistan aan te leggen. Eerst zaten de Russen in de weg en nu de Taliban (deze achtergrondinfo dook ik op via de sites
http://www.rense.com en http://www.davidicke.com ). En via hun links kom je nog meer te weten. Hoe krijg je grip op Afghanistan? Een grote ramp, het creëren van een conflict, het betrekken van de NAVO (de Navo nu ook in Azië) en andere landen in de strijd. En je kunt op deze manier de economische globalisering en de militaire
globalisering versnellen. De vrijheid van de hele wereldbevolking staat nu op het spel. Het brengt namelijk ook een grotere controle op mensen met zich mee,
zogenaamd in het belang van de veiligheid. Inmiddels hebben Rusland en China troepen naar de grens van Afghanistan gestuurd. Allemaal om één man te pakken te krijgen? Rusland kan de oorlog om Afghanistan op deze wijze dit land afstraffen (leedvermaak) en China vindt het niet leuk dat de Islamieten in hun eigen land achter Afghanistan gaan staan. Wat nu gebeurt is slecht. Als we nu de oorlog niet verbieden, verbieden ze straks de Vrede. En dan zij nog verder van huis. Want het gaat zich nog verder escaleren. In Afghanistan zijn door Rusland al 2,5 miljoen doden gevallen, nu komen er meer bij. Precisie bombardementen? Het gaat zogenaamd wel eens mis. Ach het was maar een afzwaaier. Maar denk je dan niet aan wat er nog meer voor leed wordt aangericht, zoals al die
honderdduizenden vluchtelingen, waaronder ook zieke mensen, ouderen, onschuldige kinderen en zwangere vrouwen? En wat doet de Afghaanse Noordelijke
alliantie die Amerika steunt? Die groepen bestaan uit Warlords, die, als de strijd is gestreden, elkaar weer in de haren vliegen. De voedseldroppingen zijn u al een lachertje. Ze worden grotendeels al verzameld door ongure lieden, die de pakketten op de markt verkopen. En wat te denken van de Pakistaanse regering. Die is een paar jaar geleden aan de macht gekomen door een staatsgreep en de democratische gehalte is nihil. Nee, ik zie de strijd niet zitten. Inplaats van oorlog kunnen we beter Vrede voeren.
Jan Kraak

Ik ben niet zo goed van de tongriem gesneden, maar ik wil toch graag mijn stem laten horen. Wat er 11 september j.l. is gebeurd is natuurlijk verschrikkelijk, zoiets mag nooit gebeuren. Zoveel onschuldige mensen die nodeloos zijn gestorven.De wereld was geschokt, en terecht. OOk vind ik het terecht dat we de slachtoffers hebben herdacht.
Wat er nu gebeurd druist tegen mijn gevoel in. We veroordelen tercht degenen die dit gedaan hebben en vervolgens geven we Amerika een vrijbrief om ook te
moorden. Nu vallen er toch ook onschildige mensen. Wie herdenkt deze doden? Is er voor hen drie minuten stilte. Ook deze mensen heben familie en vrienden. Waar ook ter wereld het verdriet om het verlies van een dierbare is overal hetzelfde.Als wij met de bombardementen instemmen zijn wij precies het zelfde. Dan kleeft er aan onze handen ook bloed. Als ik president Bush op de televisie zie dan krijg ik het idee dat hij ervan geniet, van al die macht die hij denkt te hebben en de macht die wij Amerika geven. Laten we toch eens goed nadenken waarom dit gebeurd. Zijn wij in het westen zo goed bezig? Ik dacht het niet. Wij willen anderen onze normen en waarden opdringen. Als ik zo eens kijk naar wat er in onze
westerse beschaving gebeurd dan wordt ik daar niet blij van. Laten we proberen elkaar te begrijpen, laten we met elkaar in gesprek komen. Laten we de welvaart eerst maar eens eerlijk verdelen. Er is bijvoorbeeld genoeg voedsel op de wereld, laten we dat eerlijk delen. We hoeven het niet eens te zijn met elkaar , maar laten we elkaar respecteren als mensen.
Er lopen heel wat machtswellustelingen rond op deze wereld (denk aan Sadam Hoesein etc). Maar we kunnen toch niet een heel volk straffen voor hun leiders. Laten we ze helpen, ze hebben al genoeg te lijden onder hun
machthebbers.
Laten we in Gods naam (ja, ik ben christen en socialist) ophouden met deze geweldspiraal en echte oplossingen zoeken, voordat deze wereld een brandhaard is. Ik hoop dat u de kamer en de regering duidelijk kunt maken, dat deze geweldspiraal alleen maar slachtoffers eist aan beide kanten. In een oorlog zijn alleen maar verliezers.
vriendelijke groet,
Liesbeth van der Haak-Halma

Steun voor het standpunt van de SP tegen de oorlog in Afghanistan is --hoe gek het ook mag klinken-- 100% te vinden in de psychologie, meer specifiek in de gedragsanalyse volgens B.F. Skinner. Skinner heeft er steeds op gewezen dat dwang en straf leiden tot tegenmaatregelen en dus een zeer weinig effectieve technologie vormen om je doel te bereiken. Nu is de sprong van experimenten met dieren en mensen naar politiek en diplomatie wel heel groot, en zijn er voor zover ik weet geen experimentele data bekend om de voorspellingen op basis van Skinner's theorie op het niveau
van politieke diplomatie te toetsen, toch zou het interessant zijn om de psychologie ook op dit domein te ontwikkelen zodat zij een bijdrage zou kunnen leveren aan het bereiken van een internationale vrede. Helaas kan ik in deze beperkte ruimte niet uitvoerig op het thema ingaan. Daarom verwijs ik naar een recent uitgegeven boek waarin de argumentatie vanuit de gedragsanalyse uitvoerig wordt uiteengezet: "Coercion and its fallout" door M. Sidman, uitgegeven bij Authors Cooperative, Inc. ISBN: 0-9623311-1-2 (1989) 263 p. (hardcover). Revised Edition in 2001. Recentelijk heeft deze auteur een stukje gepubliceerd over deze topic (aanpak van terrorisme) in
Living & Learning, 1 (2), binnenkort ook te vinden op de website: www.behavior.org (klik op Living & Learning, waar vol.1, nummer 2, binnenkort verschijnt). Ik ben UHD aan de universiteit van Nijmegen en graag bereid om nadere toelichting te verzorgen.
Hubert

Wat is een terrorist ? .
iemand iets die om zijn doel te bereiken doelen vernietigd
en daarna chanteerd om dit te herhalen en/of doet als deze stelling juist is is de nato ook een terroristise organisatie
waarom worden de ontwerpers van de B.C wapens nooit genoemd hoeveel clandestien onderzoek wordt er zelfs in nederland gedaan ?? een echt antwoord op deze vraag zullen wij nooit krijgen waarom omdat burgers aleen maar legaal doelwit zijn meer niet ook in nederland hebben we zwijgplicht en de doodstraf ook is zoals alle politicie roepen de dienstplicht NIET afgeschaft in deze zin vind ik de kreet lid van een criminele organisatie wel leuk geld dit ook voor mensen in de politiek justitie politie leger
????????? dan mogen we wel een heleboel gevangenissen erbij bouwen
Jan Bok

Beste mensen,
Reacties op mijn stelling blijven binnenkomen. Een goede zaak; er wordt wat mij betreft nog steeds te weinig gesproken over de negatieve gevolgen van de
aanvallen op Afghanistan. J.Smeets vergelijkt de Nederlandse regering met filiaalhouders van de VS. Ook ik denk dat Nederland eigen afwegingen zou
maken in de huidige strijd tegen het terrorisme, in plaats van onvoorwaardelijke steun aan het Amerikaans beleid te geven. Zelfs het voorstel van de Belgische premier Guy Verhofstadt om afgelopen vrijdag tijdens de informele eurotop in Gent de aanvallen te evalueren werd door Kok niet ondersteund. Zou hij bang zijn dat die evaluatie als kritiek op het Amerikaans beleid zou klinken?

Afgelopen weekend meldde het Pentagon dat een bom per ongeluk op een veld naast een bejaardentehuis was gevallen. Dit terwijl een VN-woordvoerder uit Pakistan meldde dat het om een militair hospitaal zou gaan. In een oorlog is het eerste slachtoffer altijd de waarheid wordt er niet voor niks gesteld. Ach het was maar een afzwaaier merkt Jan Kraak cynisch op. Maar je kunt de bombardementen op Afghanistan inderdaad moeilijk nog precisiebombardementen noemen, als je ziet dat er al verschillende civiele doelwitten geraakt zijn.

Liesbeth roept de vraag op wie deze onschuldige slachtoffers die in Afghanistan vallen, met drie minuten stilte zal herdenken. Ik was afgelopen
zaterdag op de Dam, om samen met velen te protesteren tegen 'de nieuwe oorlog'. Het was absoluut indrukwekkend om met duizenden mensen in stilte juist deze slachtoffers te herdenken. Maar een nationaal moment van stilte om de slachtoffers in Afghanistan te herdenken zit er niet in denk ik.
Misschien juist wel, omdat de getalletjes tegenover elkaar gezet worden. Duizenden doden in de VS tegenover een onbekend aantal (honderden??) in
Afghanistan, valt het dan allemaal wel mee in Afghanistan? Ik denk niet dat je doden tegen doden weg mag strepen. Met D. Djudic ben ik van mening dat op het moment dat Bin Laden van het toneel verdwijnt, er vele anderen klaar zullen staan om zijn positie in te nemen. Desalniettemin vind ik het van het grootste belang dat de daders en medeplichtigen aan de aanslagen in de VS opgepakt en berecht worden. Vandaag lees ik op Teletekst dat Rumsfeld meent dat de kans dat Bin Laden daadwerkelijk opgepikt zal worden, klein is. 'De wereld is groot en er zijn veel landen die hem willen helpen'. Doelt
Rumsfeld er dan op dat er nog meer landen gebombardeerd zouden moeten worden, namelijk die landen die steun geven aan Bin Laden en zijn netwerk?

Jan Kraak vermoedt dat de VS grote belangen heeft liggen in Afghanistan. Daar heb ik al vele theorieën over gehoord, die ik moeilijk op waarde kan schatten. Maar in het verleden is wel vaker gebleken dat olie altijd een grote factor is in de buitenland politiek van de VS.

Hubert, over gedragsanalyse kan ik niet meepraten. Jij stelt dat in het kader van de gedragsanalyse dwang en straf leiden tot tegenmaatregelen en
dus weinig effectief zijn om een doel te bereiken. Ik kan die woorden moeilijk vertalen naar de situatie in Afghanistan. Ik denk dat je met internationale druk wel degelijk dingen veranderingen kunt forceren. Zonder (financiële) dwang was bijvoorbeeld Milosevic nooit voor het Tribunaal verschenen

Waar Jan Bok op doelt is me niet helemaal duidelijk als hij stelt dat Nederland zwijgplicht heeft en de doodstraf. Dat in Nederland de dienstplicht niet is afgeschaft is een feit, het is de opkomstplicht die is
afgeschaft.

Erik, bedankt voor je steun.

Opvallend is dat de VS de strijd tegen terreur op verschillende fronten wil voeren op de belangrijkste na. De VS is de grootste wapenexporteur ter wereld. In de coalitie zitten ook China, Groot-Brittanie, Frankrijk
en Rusland, ook landen die in de top 10 zitten. Saudi-Arabie blijkt ook bondgenoot te zijn en koopt jaarlijks voor miljarden aan wapens van de VS. Als Bush daar Psalm 23 citeert wordt zijn hoofd afgehakt, dit land
is nog een stukje fundamentalistischer dan Afganistan, maar wordt toch rijkelijk van onze wapens voorzien. Dat zelfde deden we (ook Nederland) met Irak toen ze ze goed tegen Iran vochten en met joegoslavie toen ze nog tegen de Russen waren. Aan dat hypocriete "spelletje" moeten we niet mee doen. Pas wanneer de coalitie afspreekt geen wapens meer te exporteren is een eerste stap in de goede richting gezet. Die stap ontbreekt dus alle andere stappen zie ik totaal niet zitten, inclusief het inzetten van special forces.
Andre Dijkshoorn

Beste Harry,
Rationeel gezien is het volstrekt terecht om tegen bombardementen, oorlog, etc, te zijn, maar...
Helaas - en tegelijkertijd gelukkig - zijn mensen niet alleen maar rationeel, maar ook emotioneel. Dat heeft voordelen. Je wordt volgens mij alleen maar een echte socialist als je zelf ooit aan den lijve hebt ondervonden hoe onrechtvaardig onze maatschappij in elkaar zit. Dat soort
emotionele ervaringen zijn de wind in je rode zeilen. Emoties zijn echter blind. Ze hebben ook nadelen. Bush heeft geen rode, maar blauwe zeilen en hij heeft op dat schip te maken met een paar miljoen geëmotioneerde Amerikanen. Daar moet hij wel rekening mee houden. Zo werkt een democratie - het volk regeert. En als Bush geen rekening houdt met al die opgewonden stemmers wordt hij
gezien als een slappe leider en dus niet meer herkozen. En wat denk je dat er gebeurt als een paar honderd, of duizend goed getrainde militairen na zoveel jaar oefenen eindelijk eens echt mogen vliegen en schieten. Denk je dat je Bush, of welke generaal dan ook dat nog echt voor de volle 100% in de hand heeft? Vergeet het maar rustig. Kortom: van veraf is het gemakkelijk oordelen als je ff geen rekening houdt met het feit dat mensen geen kille computers zijn. Je hebt - rationeel gezien - volstrekt gelijk, maar de werkelijkheid is helaas wat complexer. Gelijk hebben is mooi, maar je verandert de werkelijkheid nooit als je die niet in zijn geheel wil zien, inclusief alle irrationele en emotionele zaken. Verplaats je als superslim politicus nou eens in de situatie van Bush met alle dillemma's waar hij mee te maken heeft. Wat zou jij dan doen, uitgaande van die positie? Waarom het nodig is om zo intens in de schoenen van Bush te gaan staan? Heel eenvoudig. Als je daar geen zin in hebt, zul je ook nooit kunnen begrijpen waarom er ooit zoiemand als Bin Laden heeft kunnen opstaan.
Ed Belt

Beste Harry,
De acties tegen Afghanistan worden gezien als militaire operaties, maar ik zie geen andere beelden dan gevluchte mensen. Pakistan weigert kampen in te richten met elementaire voorzieningen. Waarom? Geen geld? Angst voor politieke invloed? Etnische vermenging? Het westen en zelfs de VN (Lubbers!) beperken zich tot het uitspreken van hun zorg. Men aanvaardt niet de humanitaire consequentie van dit politieke optreden en wijst de verantwoordelijkheid voor de vluchtelingen feitelijk af.
SInds de Amerikaans-Britse aanvallen op Afghanistan zijn begonnen krijgen we een totaal ander beeld voorgeschoteld dan destijds van de Golfoorlog. Toen
hadden we elke avond een snorkende Schwarzkopf en een gniffelende Powell die ons lieten zien met wat voor vernuft Sadam Hoessein werd bestookt. Zogenaamde intelligente wapens werden ingezet tegen militaire doelen zoals tanks en kolonnes vrachtwagens in de woestijn. Tjonge, het leek wel een videogame, doel in het vierkantje en knallen maar, dikke pret! Waarom zien we dergelijke beelden nu niet uit Afghanistan? Het filmen op zich zal het probleem niet zijn, de camera's kunnen tot in de bommen worden
gemonteerd. Ik vrees dat de beelden dan geen tanks en vrachtwagens zullen bevatten, maar wellicht wat paarden, kamelen en vooral.... veel burgers, ouderen, vrouwen en
kinderen. Het zullen beschamende beelden zijn, genoeg om de kijkers aan het denken te zetten over hun 'onbegrensde en onvoorwaardelijke steun' aan de strijd tegen het terrorisme (wat dat ook mag zijn). Het meest beschamende, ook zonder de beelden van uit elkaar gescheurde mensen, is echter het beleid van de 'coalitie' ten opzichte van de vluchtelingenproblematiek. Men jaagt miljoenen mensen uit hun huizen op de vlucht om hen vervolgens heel ordinair te laten verrekken in de grensstreek tussen Pakistan en Afghanistan. De westerse leiders zijn volstrekt hypocriet: als men een land wil bevrijden van een terroristisch regime dan dient men de bevolking te helpen! Toon dan aan dat men onder de vleugels van het westen beter af is dan onder de Taliban. Nu verruilen de gevluchte Afghanen slechts de ene terreur
tegen de andere, die van honger en ontbering. Is dit wat men het volk van dat land te bieden heeft? Zelden werd zo cynisch gedemonstreerd wat de bedoeling is: het politieke doel van deze actie heeft volstrekt niets te maken met het welzijn van het volk, sterker nog, dat welzijn wordt bewust opgeofferd! Denkt men dat zo'n volk, uitgeput en berooid, zal kiezen voor een opgelegd soort democratie, maar wel met honger? Of is de keuze eenvoudiger: liever schijnveiligheid en schijnvrijheid zonder honger dan je kinderen te zien kreperen? Wanneer zullen we van Bush horen, dat hij evenveel geld beschikbaar stelt voor de mensen die voor zijn bommen vluchten als voor die bommen? Pas wanneer dat gebeurt zal hij een beetje geloofwaardig kunnen maken, dat de acties niet tegen de burgers maar tegen het regime en terroristische groepen
zijn gericht. Het wegbombarderen van de burgers en hen vervolgens aan hun lot overlaten is een even grote daad van terrorisme als al die andere waartegen men strijdt! Laat meneer Kok zich daarover maar eens uitspreken, ik vrees dat dit een te fijne politieke nuance voor hem zal zijn.
Natuurlijk ben ik tegen het uitoefenen van terreur door wie dan ook, maar ik ben wel zo realistisch om te zien dat terreur altijd weer tegen-terreur oproept. De andere wang toekeren na het ontvangen van een klap is heel mooi, maar wordt in de praktijk natuurlijk niet gedaan! De oog-om-oog mentaliteit is in extreme omstandigheden nog altijd de meest gangbare. Daaraan zullen de huidige bombardementen echt niets veranderen, de verbittering zal eerder nog toenemen! Ik hoop, dat spoedig iemand de moed zal hebben de echte beelden van deze oorlog op de TV te laten zien, misschien dat we dan iets meer zullen nadenken over wie we steunen! Als de steun aan de militaristen wegvalt krijgen meer gematigde krachten misschien de gelegenheid iets te maken van Afghanistan (en al die andere landen......) Volkomen terecht onthoudt daarom de SP zich van steun aan het westerse optreden. Het beroerde is alleen, dat wie zich niet 100% vóór betuigt direct als aanhanger van Bin Laden wordt betiteld. Er zijn een paar tinten grijs meer dan alleen zwart en wit!
Roel Schiedon

Beste Hubert,
Als psycholoog vertel je ons dat de acties van de Amerikanen niet helpen. Nee, natuurlijk niet. Als Skinner-fan moet je toch weten dat je duiven nooit kunt leren ping-pongen als je de kooi waarin ze zitten alleen maar
onder stroom zet (of bombardeert) zolang ze niet ping-pongen! Straffen helpt alleen als de gestraften donders goed weten wat het gewenste gedrag is. Maar dat is dus niet zo. Als Skinneriaan weet je ook dat je duiven wel kunt leren ping-pongen via "shaping". Ofwel systematisch gedrag belonen dat maar in de richting gaat van ping-pongen. Bijvoorbeeld: eerst alleen wanneer een duif met zijn vleugel een ping-pong balletje aanraakt, voedsel in de kooi van de hongerige duiven gooien. Daarna alleen maar als ze dat doen wanneer ze op het groene tafeltje zitten, etc. Totdat ze met hun vleugels een ping-pongballetje heen en weer slaan op het groene tafeltje dat jij hebt klaar gezet.
Maar beste Hubert, Talibanen, jij en ik zitten wat ingewikkelder in elkaar dan duiven. En dus heb je weinig aan Skinner c.s. Het gaat hier over waarden en normen als besturingssysteem van mensen en dan heb je niks aan
behaviouristen, want die wensen niet naar te kijken naar wat er in mensen zit (de "black box"). Maar daar zit hier nou juist de clou van het probleem. Wat dit probleem betreft zijn waardenmodellen (bijv. dat van prof. C.Graves) veel handzamer. Ik ga dat hier niet uitleggen, maar het komt er een beetje op neer dat je van een kip geen adelaar kunt maken hoeveel staf of beloning je ook geeft. Met een cirkel kun je niet uitleggen wat een bol is. Dat is een andere werkelijkheid met meer dimensies ...
Ed Belt

Niets geleerd van Chamberlain
Uiteraard siert het de SP dat het tegen oorlog en geweld is. Dat ben ik ook. Helaas kun je geweld niet altijd vermijden of oplossen met de "Dialoog" of een anti-leger/ Amerika houding. Ook jammer is dat enige geschiedkundige kennis bij de SP ontbreekt. Ik vroeg mij af of de naam Neville Chaimberlain jullie iets zegt. Dat was een naieve premier van Engeland die, om oorlog te vermijden, met Hitler de dialoog aanging (conferentie van Munchen 1938). Erg blij was ie met het door Adolf ondertekende document waarin de Fuhrer plechtig verklaarde zich voortaan een beetje gedeisd te houden, als hij een stukje van Tjechoslowakije (Sudetenland) mocht hebben. Onze Neville en zijn Franse collega waren bijzonder in hun nopjes. Hoeraaaahhh we hebben de vrede gered. Dachten ze...
Groot was de verbazing en teleurstelling voor Chaimberlain toen Super Terrorist Hitler gewoon doorging met het opbouwen van zijn leger en het aanvallen van andere landen en het vermoorden van onschuldige mensen. Vele miljoenen doden verder had de mensheid de wijze les geleerd dat er met mega terroristen als Hitler toch echt niet te praten valt. Had men in 1936 of in 1938 met geweld ingegrepen, dan waren er wellicht ook onschuldige mensen gedood, maar lang niet zoveel als nu het geval was.
Ook de heer Bin Laden is een terrorist van ere divisie niveau. Ook met hem en zijn organisatie valt niet te praten. Je kunt dat wel willen, maar het resultaat zal in grote lijnen hetzelfde zijn als bij Hitler, namelijk dat hij niet stopt met wat hij tot nog toe deed of heeft gedaan. Hij zal eerder aangemoedigd worden om nog meer mensen de dood in te jagen. Als het gaat om de wil om onschuldige mensen te terroriseren dan doet de heer Bin Laden niet onder voor de eerder genoemde Hitler.
Voor de Bin Laden's, Hitler's, Mao's, Saddam's, Stalin's en andere moordlustige idioten mag geen slappe houding worden getoond. Deze types en vooral hun gedachtengoed moet met wortel en al worden uitgeroeid. Helaas is het gebruik van geweld hierbij onvermijdelijk. Amerika en bondgenoten doen hun stinkende best om bij hun aanvallen geen onschuldige mensen te doden. Helaas lukt dat niet altijd. Bin laden en c.s. doen wel hun best om weerloze onschuldige mensen de dood in te jagen.
Ik ben dus voor het gebruik van (zinvol) geweld tegen dit soort types, hun gedachtengoed en hun vriendjes de Talliban... Een slappe pacifistische jaren ' 70 houding zal alleen maar meer doden tot gevolg hebben. SP LEER WAT VAN DE GESCHIEDENIS. Tip: Kijk in de bibliotheek eens naar boeken over de conferentie van Munchen 1938 of de opkomst en daden van het Duitse Rijk.
PS: Waarom altijd die anti-Amerikaanse houding. Alsof China (bijvoorbeeld) zo'n lekker land is. Die Amerikanen waren wel welkom toen wij ze nodig hadden in 1944. Toen mochten ze van ons wel geweld gebruiken.
R.Schortinghuis

Hoewel ik SP-lid ben, heb ik niet meegelopen met de
anti-oorlogsdemonstraties waar mijn partij toe heeft opgeroepen. Het is mij te voorbarig om te zeggen dat de oorlog tussen de VS en de Taliban gaat leiden tot een tweede Vietnam of tot een escalatie van het conflict naar
andere landen. Veronderstellen dat we zulke scenario's krijgen en daarom moeten demonstreren staat voor mij gelijk aan inspelen op angstgevoelens waarvan we nog niet weten of die op waarheid berusten. Wat we wel weten is dat 5000 mensen zijn vermoord door doorgedraaide moslims die misschien nog wel tot meer in staat zijn. Ook
weten we dat de wijze waarop de Taliban met vrouwen omgaat gelijkgesteld kan worden met de behandeling van Joden door de nazi's in de tweede wereldoorlog.
Op basis van deze twee feiten vind ik een kortstondige aktie tegen de Taliban te rechtvaardigen. Daarbij zullen inderdaad burgerslachtoffers vallen, iets wat vreselijk maar onvermijdelijk is wanneer we willen voorkomen dat deze praktijken tegen vrouwen en tegen onschuldige mensen bij
ons in het westen doorgaan. Mijn dit jaar overleden opa, die tijdens de bevrijding van Brabant zijn vader verloor door geallieerd vuur, zei hierover altijd: 'Ondanks dat ik
hierover verdrietig was, was ik toch blij dat ik niet meer onder de nazi's hoefde te leven. Alles was beter dan dat. '
Bij mij bestaat geen twijfel dat de vrouwen in Afghanistan daar perecies hetzelfde over denken. Nu de SP nog.
Met vriendelijke groet,
Michiel Wallaard

Hallo,
Aangezien de media niet de volledige uitleg geeft over dit onderwerp stimuleert het mensen te zoeken naar andere verklaring, in mijn mening is die van Rockefeller het best, ik heb die naam niet in de media zien staan terwijl het de grootste corporatie is in de wereld, de meeste terroristen
van de aanval komen uit Saudi Arabië maar daar hoor je niks over, naar mijn mening wilt Amerika een olie leiding door Afghanistan leggen, aangezien dat het Amerikaanse volk er natuurlijk niet mee eens stemt, hebben ze ervoor
gezorgd dat het wel zo is, het lijkt wel het Heligian dialect die ze toepassen hierop, Een voorbeeld van dit was in Duitsland wanneer Adolf Hitler een 'anti-terrorisme' wetgeving door wilde brengen. Hitler wilde de macht hebben om mensen gevangen te houden zonder een vraag en hen in bewaring houden zonder een rechtzaak. Natuurlijk wilde het volk van Duitsland dat niet. Dus liet Hitler het Reichtag gebouw afbranden tot de grond toe aan. Voor deze verschrikkelijke misdaad gaf hij terroristen de schuld. De media schilderde dit voorval af als een gevaar voor de samenleving en het welzijn van het volk. De mensen eisden dat er iets gedaan moest worden dus kon Hitler zijn nieuwe anti terrorisme wetgeving invoeren
met de toestemming van het volk, dit was mijn mening hierover.
Mark Baas

Als over drie, vier jaar na de mislukking van de Amerikaanse interventie in Afghanistan, daar en in Pakistan, Turkmenistan etc. de sharie'a de enige zekerheid zal blijken te bieden in een steeda groter wordende regio van armoede en anarchie, zal de Amerikaanse arrogantie daarvan de schuld krijgen. En als de puriteins-islamistische terreur zich over de hele VS en Noordwest Europa zal hebben verbreid, zal de SP zeggen: "Eigen schuld, dikke bult".
Als over drie, vier jaar na duidelijk succes van de Amerikaans-Engelse interventie in Afghanistan, daar en in Kazachstan, Turkmenistan, Pakistan etc. een min of
meer democratische samenleving volgens een liberaal-islamitische (Indonesische..) ordening met een min of meer kapitalistische economie en een groeiende welvaart zal zijn ontstaan, zal de min of meer corrupte gebrekkigheid daarvan aan de kortzichtige VS verweten worden. En als er dan nog een schrijnende tegenstelling tussen arm en rijk, de welvaart in het Westen en het Oosten, in Nederland en Afghanistan zal blijken te bestaan, zal de SP demonstreren tegen het perfide complot van de VS en Engeland tegen de onderdrukten: "Weg met de Amerikaanse globalisereing"
.De SP zal altijd het gelijk aan haar kant hebben. Benijdenswaardig.... En ook als noch het een noch het ander gebeurt, zal de SP het volmaakte gelijk aan haar kant hebben. Dat moet een erg prettig gevoel geven.
evert vanderhorst

hoe komt het toch dat iedereen het blijft hebben over terrorisme? niemand spreekt over de petroleumpijpleiding die de amerikaanse FOC-groep (coreign cil company) door het land willen aanleggen. niemand spreekt over
de tijd dat de talibanleiders de kantoren van UNOCAL (een van de belangrijkste ondernemingen binnen de FOC)in texas platliepen. datzelfde UNOCAL opende in oktober 1996, amper een maand na de machtsgreep van de taliban een kantoor in kabul. controle over een oliepijpleiding van uzbekistan naar pakistan betekent controle over miljarden petro-dollars. en toch blijft iedereen het over die ene osama bin laden hebben, over het fundamentalisme en het religieus fanatisme.
en niemand spreekt over de stille wurggreep rond rusland. niemand spreekt erover dat na iedere oorlog amerikaanse basisen overbleven. de navo breidt uit naar oost europa, in alle navolanden zijn de vs militair aanwezig. niemand spreekt over het schaakspel waarin de sunitische taliban een handig tegengewicht vormen tegen het sjihitische (en pro russische) iran. niemand spreekt over de enorme steun van de vs aan het talibanregime die tot mei dit jaar bleef duren. nee, deze oorlog is een humanitaire missie tegen de stoute terroristen in de bergen.
waar is de tijd dat linkse partijen nog overal het spookbeeld van een krapuleus kapitalistisch komplot achter zagen. waar is de tijd dat progressieven elkaar geheimzinnig aankeken en mompelden dat de economische
infrastructuur de politieke en culturele superstructuur bepaalt. nee, de linkse partijen nemen zomaar de hapklare brokken informatie van het pentagon over, de progressieven zoeken een verklaring voor de oorlog in de
psychologie van het individu. kunnen we tegen deze oorlog vechten, als we niet eens onderzoeken waar hij
eigenlijk om draait?
Redwasp Acquinas

Hallo,
Uit het boekje Hoe bestrijd ik een terrorist? Hier het laatste deel. Ik denk dat terrorisme per definitie niet te bestrijden is. Terrorisme is, denk ik alleen maar OF te verijdelen/voorkomen of te wreken. Iemand is pas
een terrorist als de DAAD heeft plaatsgevonden. Laten we toch eens eerlijk tegen onszelf zijn. Wat er nu gebeurt is toch gewoon het wreken van de slachtoffers van de daad. STEL: je gelooft in de stelling: strijd tegen het terrorisme EN je hebt niet de intentie je te wreken DAN is je intentie
strijd om te voorkomen dat er nog eens onschuldige (wat schuldig ook moge zijn) slachtoffers vallen....... en zie wat er nu gebeurt! Heeft iemand op deze aardbol al vernomen dat de nog in leven zijnde vermoedelijke betrokkenen/daders al zijn opgepakt/gedood? ZEG dan Wraak vanwege Terrorisme. Blijft over de vraag hoe je Terrorisme kunt verijdelen of voorkomen.
Gegroet,
Karin Bakker

Bedankt voor alle reacties op mijn stelling. Ik denk dat het steeds duidelijker wordt dat de doelstelling van deze aanvallen op Afghanistan niet langer het elimineren van het terroristische Al-Qaeda netwerk is, maar is verworden tot aanvallen voornamelijk om het Taliban-regime omver te werpen.

Karin vroeg zich al af wanneer nu het nieuws komt over het oppakken van vermoedelijke daders of betrokkenen bij de aanslagen van 11 september. Ik
denk dus dat het nu vooral gaat om nieuws wanneer het regime gevallen is. Begrijp me niet verkeerd, ik meen zeker niet dat de Taliban een prettige regering vormt in Afghanistan en verhalen over bijvoorbeeld de situatie van vrouwen in Afghanistan zijn mij ook bekend, Michiel. Maar volgens mij is dat een heel ander vraagstuk dan dat van waaruit we gestart zijn: een halt toe roepen aan terrorisme. Gesteld wordt dat de VN erkent dat de aanvallen op Afghanistan een vorm van zelfverdediging zijn. Ik zet daar mijn vraagtekens bij. Er zijn ook een aantal VN-resoluties die Afghanistan oproepen Bin Laden uit te leveren. Maar voor zover ik weet is er geen enkele resolutie waarin gesteld wordt dat het Taliban-regime uit het zadel geworpen moet worden en dat iedereen die een 'coalition of the willing' bij elkaar kan krijgen, dus
een vrijbrief krijgt om Afghanistan aan te vallen.
Het mag toch niet zo zijn, dat elk land dat geregeerd wordt door een ondemocratische of dictatoriaal regime, daarom door een ander land aangevallen mag worden?

Overigens, Michiel, je hoort mij niet zeggen dat de aanval op Aghanistan ( die jij al de oorlog tussen de VS en de Taliban noemt) automatisch leidt tot een escalatie van het conflict naar andere landen. Ik zie wel dat er een groot risico is dat dat kan gebeuren. Wat ik ook zie, is dat als gevolg van de bombardementen de humanitaire situatie van de bevolking verder verslechtert en dat er bij de bombardementen regelmatig civiele doelen worden geraakt en er burgerslachtoffers vallen. Ik durf dan ook te stellen dat deze bombardementen niet proportioneel zijn in het perspectief van het geformuleerde doel, te weten het elimineren van het terroristische Al-Qaeda netwerk.

Ed, jij stelt dat als Bush geen rekening houdt met de emoties van de Amerikaanse bevolking, hij wordt gezien als een slappe leider en dus niet meer wordt herkozen. De stap die je daarbij volgens mij overslaat, is dat Bush er ook zelf de hand heeft in de emoties van de Amerikaanse bevolking door de retoriek en oorlogstaal die hij veelvuldig gebruikt.

André, jij schrijft dat in de coalitie tegen terrorisme veel landen uit de top tien van wapenexporteurs zitten. Ja, dat is zeker waar en ik denk dat de
defensie-industrie zeker garen spint bij dit conflict. Ik vind dat Nederland het voorbeeld moet geven door geen militaire goederen te (laten) exporteren naar spanningsgebieden en landen die het niet al te nauw nemen met de mensenrechten.

R.Schortinghuis, jij stelt dat mensen als Bin Laden met wortel en al moeten worden uitgeroeid. Je snapt dat dat niet mijn standpunt is. Ik vind het erg belangrijk dat de daders en betrokkenen bij de aanslagen worden opgespeurd en berecht, maar uitroeien, dat klinkt erg naar doodstraf en daar ben ik dus absoluut niet voor te vinden. Overigens lijkt het me goed dat je nog eens kijkt naar het verkiezingsprogramma van de SP. Dan zul je zien dat de SP helemaal niet anti-leger is. We zijn er wel voorstander van de krijgsmacht in te krimpen en meer toe te spitsen op het uitvoeren van humanitaire
missies.

Met Redwasp Acquinas ben ik het zeker eens dat er ook bij dit conflict op de achtergrond economische belangen meespelen.

Beste Redwasp,
Jij zegt: "Waar is de tijd dat progressieven elkaar geheimzinnig aankeken en mompelden dat de economische infrastructuur de politieke en culturele superstructuur bepaalt. (...) De progressieven zoeken een verklaring voor de oorlog in de psychologie van het individu. Kunnen we tegen deze oorlog vechten, als we niet eens onderzoeken waar hij eigenlijk om draait?"

Maar, beste rooie wesp, zou het volgens jou ook zo kunnen zijn dat niet het één het ander bepaalt, maar dat het twee kanten van dezelfde medaille zijn? Ofwel: zo lang de mensen de meeste stemmen uitbrengen op politici die vinden dat de economie (geld, bezit, status en macht) belangrijker zijn dan
welzijn en zolang politici schijterig achter de meeste stemmen aanlopen verandert er maar weinig in deze wereld?

Maar zelfs als je dat niet doet en SP stemt, realiseren we ons misschien wel te weinig dat wij kinderen van één van de eerste generaties ter wereld zijn die het zich - bijna ongeacht de maatschappelijke status - kunnen permitteren om niet meer persoonlijk bezig te zijn met vechten voor je boterham en overleven, maar met leven. Wij mogen zelfs geen geweer meer in huis hebben om ons te beveiligen tegen boeven, dieven, roofridders, kasteelheren, warlords, of Joost mag weten wat voor potentaten dan ook, maar in een groot gedeelte van de wereld is dat dus nog lang niet zo. Daar
gaat het nog steeds om overleven en daar geldt nog steeds het recht van de - fysiek - sterkste.

En daar draait het dus om. Jij en ik hoeven niet meer echt te vechten om te kunnen overleven. Wij voelen ons prima in onze economische kastelen met als bewakers een professioneel leger en de politie. Jij en ik betalen belasting en daarmee betalen wij de mannen en vrouwen die voor ons de kastanjes uit het vuur halen als het nodig is. Vanuit die luxe positie is het gemakkelijk om te roepen dat de welvaart beter verdeeld moet worden. Maar, stuur jij een rechtvaardig stuk van je inkomen op naar hongerende landen? Dach et nie. Toch zou dat eigenlijk moeten. En omdat jij, ik en bijna iedereen dat niet doet staan er nou dus constant mensen voor het fort Europa en het het fort Amerika die het kasteel illegaal binnen willen, of het - als ze erg boos zijn - bestoken met bommen en bomvliegtuigen, omdat ze het recht op hun stukje welvaart en welzijn opeisen.

Maar realiseer jij je wel dat jij, Bolkenstein, Balkenbrij, Kok,
Marijnissen en ik wel allemaal leven binnen hetzelfde economische luxe kasteel en dat mensen buiten fort Europa en fort Amerika echt geen fijnzinnig onderscheid maken tussen kasteelbewoners die wel of niet eens een keer op een zaterdag met een bord "Tegen de oorlog" over de Dam gelopen hebben?
Ed

hierbij wil ik ook reageren op het afganistan-drama.....
zoals gewoonlijk storten de amerikanen zich weer in een gigantisch drama.... (Waarover over tientallen jaren weer heroische helden-films worden gemaakt) De "apocalypse 2001 now" natuurlijk gaan ze het verliezen, omdat ze alweer de meeste slachtoffers maken onder de gewone (meestal de armste) burgers, en de nationale U.S. politiek
op een gegeven tijdstip toch de publieke opinie moet volgen...(Vietnam?) dat kan dus nog 3.5 jaar duren ...helaas...dan pas weer U.S.stemmen.. Het is bijna Circus....(alleen Circus is spannender) omdat toch diegene
met het meeste geld (DOLLARS) wint! Gekochte wedstrijd heet dat in de maffia!!!!!!!!!! gegroet dappere strijders!!!!!!!!!! (maar niet de strijders van het kapitaal)
guust v.d.wetering

Mensen zijn vaak geneigd om hun eigen fouten te verbloemen door hun beschuldigende vinger te wijzen naar anderen, die waarschijnlijk net zo fout zijn. Waar men de ogen echter voor sluit is de achterliggende gedachte die bepaalde personen voor hun daad hebben.
In Nederland kunnen we zeggen dat het ons financieel voor de wind gaat. Maar wat we ons daarbij niet afvragen is ten koste van wat (wie) zijn wij ons hier aan het verrijken?
Zolang die gedachtengang een taboe blijft zullen er altijd mensen zijn die ons regelmatig op (een verkeerde wijze) op de feiten drukken.
Met vriendelijke groet,
C.J.R. Bruinen

Om te beginnen geloof ik niet dat het mogelijk is om een hele bevolkingsgroep van honderdduizenden of miljoenen "Talibanezen" te "elimineren". Wil men nou wel echt de Taliban in zijn geheel naar de andere wereld helpen? Zou er misschien meer achter zitten?
Mij bekruipt het gevoel dat we weer eens worden belogen en bedrogen door de kapitaalfascisten. Osama bin Laden en zijn slaafse Al Qaida werken volgens mij gewoon samen met die schaduwregering bestaande uit de CIA, miljardairs, hoge militairen en de vertegenwoordigers van enkele multinationals. Waarom werden de slaven van het Mammon in de Torens van Babel het slacht-offer en niet die fascistische Arabische dictators met al hun miljarden? Ik onderschrijf de stelling die ik enkele dagen na 11 september op CNN hoorde: die jongens (kapers) waren vermoedelijk Manchinian Candidates. MK-ULTRA was/is een hersenspoelingsprogramma van de CIA en d.m.v. drugs, hersenimplantaten en (religieuze) teksten kan men de slachtoffers de vreemdste dingen laten doen. De rest van deze theorie is te vinden in de Waarheid (hij is terug en komt gratis en dagelijks in de e-brievenbus):
(Brain-)Washing-ton wil Afghanistan (en de rest van de wereld);
{link}
Persoonlijk ben ik dol op dit soort van samenzweringstheorieën met Salomo (anti-)Christus in de hoofdrol. "Heiligt de oorlog, doet de helden opstaan; dat alle krijgslieden aantreden, oprukken! Smeedt uw ploegscharen tot zwaarden en uw snoeimessen tot speren..." (Joël 3; 9-11 over de Jongste Dag)
Rianne

ik ben het met je eens dat oorlog niet leuk is, maar wat moeten we dan? Ik ben erg blij dat er mensen zijn die onze vrijheid willen verdedigen en ik steun de acties dan ook wel. Ja, ik heb er moeite mee, heb ook liever pais en vree, maar deze nieuwe vorm van georganiseerde misdaad stopt echt niet als we hen de andere wang toekeren. Oog om oog, tand om tand is ook niet goed, maar we hebben geen keuze hier. Dit blijkt ook uit de reactie van de rest van de arabische landen. Als de twin towers alleen maar hadden gefikt was er niks gebeurt, geen oorlog, geen revenge. Maar ons aller Bin Laden heeft niet voorzien dat ze zouden instorten, dat ging iedereen te ver. We hebben geen keuze: deze onmensen moeten worden gevonden en worden berecht. Persoonlijk: hang ze op aan een paar duizend vishaakjes. Kunnen we weer eens lachen.
Martin Tijssens

Gelukkig houdt de SP vast aan haar standpunt tegen de nieuwe oorlog. Natuurlijk waren de aanslagen in Amerika een walgelijke misdaad maar de Amerikaanse reactie treft tot nu toe nog geen enkele verantwoordelijke. Zelfs de Afghaanse soldaten die nu onder vuur liggen hebben niets te maken met de planning of de uitvoering van deze aanslagen, laat staan de rest van de Afghaanse bevolking. En dan die kreet proportioneel. Het zal jouw familie maar zijn die sterft bij proportioneel geweld ..... en mag je dan als proportionele reactie weer een paar Amerikanen of Britten vermoorden? Het is niet te hopen dat dit idee van proportioneel geweld een vast thema wordt in de politiek, want het is volgens mij niets anders dan de aloude bloedwraak in een modern jasje. Alleen wat ongerichter. Het is natuurlijk lullig voor al de wraakaanhangers dat de echte daders allemaal dood zijn, zodat je je hooguit kunt richten op geestverwanten met een onduidelijke relatie tot de gepleegde daden. Maar, zegt Bush, wie niet voor mij is is voor de terroristen, en dan wordt het moeilijk. Ben ik dan toch voor Osama? Voor Bush ben ik niet dat is zeker. Gelukkig heb ik in Nederland nog zelf de mogelijkheid om na te denken en ben ik vrij om niet voor dit soort wraakacties te zijn zonder voor terrorisme te kiezen. Alleen fundamentalisten verdelen de wereld wit-zwart, iedereen die zijn hoofd erbij houdt weet dat er oneindig veel kleurnuances bestaan. Tenslotte al die opmerkingen over de Taliban. Ik spreek regelmatig mensen die gevlucht zijn voor de Taliban en over het verdwijnen van deze club zal ik zeker geen traan laten. Maar al diegenen die nu de Taliban aanroepen als excuus voor dit militaire optreden moeten zich wel realiseren dat zonder Amerikaans geld en de Pakistaanse regering de Taliban de burgeroorlog in Afghanistan nooit zou hebben gewonnen. En vriend Osama de Amerikaanse bondgenoot tegen de Russen? Toen mocht terreur blijkbaar nog gewoon. De Amerikanen hebben een tragische gewoonte oorlog te voeren tegen hun vroegere vrienden. En dan die zogenaamde Noordelijke Alliantie, die heeft in het verleden absoluut niet onder gedaan voor de Taliban als het gaan om moorden, verkrachten en plunderen en daar moeten we dan opeens voor zijn? Ach ja, oorlog en waarheid, Kok had vorige week zelfs democratie in Pakistan ontdekt, de Pakistaanse bevolking helaas nog niet. Dus ik ben blij dat er in ieder geval nog een partij is die durft te zeggen dat Oorlog, nieuw of oud gewoon moord en doodslag is en dat je daar tegen moet zijn of er nou Amerikanen sterven of Afghanen (of beide).
Jan Balvers.

We spreken nu ongeveer twee maanden later na de twin-tower affaire. Zeggen dat je er tegen bent is een leuke stelling, maar het voornaamste signaal is nog altijd, niemand flikt dergelijke zaken ongestraft. Iedereen is tegen oorlog, maar een gesprek met deze lui is ook niet mogelijk dus er zal gehandelt moeten worden. De SP zonder regerings verantwoordelijkheid heeft naar mijn idee makkelijk praten, zeker nu blijkt er ook burger slachtoffer vallen.
Deze aktie heeft twee dingen in zich: een het bestrijd Bin Laden gesteund door het Taliban. Twee: het geeft Afganistan terug aan de bevolking.
Wanneer dit goed gebeurd en er komt een redelijke regering daar, is het leven gered van vele vrouwen en krijgt het land toekomst. Door hier een flinke vinger aan de pols te houden, kan ook de heroine productie, die voor 90% hier vandaan komt misschien beteugeld worden. Kijk liever hoeveel levens er kunnen worden gered en zie toe als kritische politieke partij dat de UN aktief blijft.
Soms is het beter in deze organisatie aktief te zijn en zo van binnen uit te proberen tot een zo positief mogelijke oplossing te komen, dan aan de rand te gaan staan schreeuwen. Schone handen heeft niemand meer in deze. Als SP waren jullie erbij toen er ook juist werd niet gehandeld toen het nodig was. Kamervragen stellen is niet altijd genoeg.
Zie toe dat de grensen hier in Europa worden opengesteld voor die gene die daar geen overlevings kansen meer hebben. De mensen die lichaamsdelen verlorem hebben door de landmijnen en de wezen.
Wim Deenik

Ik heb uit buitenlandse kranten ( New York Times en Financial Times van 1/11) vernomen dat er op Europees niveau wordt gewerkt aan het opheffen van het Europees wapenembargo op Afghanistan. Weliswaar gedeeltelijk, legaal wapens exporteren naar de gebieden die de Taliban in handen heeft blijft onmogelijk, maar export naar die gebieden die niet door de Taliban gecontroleerd worden, zou daarmee in principe mogelijk gemaakt worden. In principe, want het leveren van militaire goederen aan landen die de mensenrechten niet eerbiedigen, die in oorlog zijn etc. etc. is in strijd met zowel het Europees als het Nederlands beleid. Wapens zouden dus niet geleverd mogen wordn, maar het verleden heeft al lang aangetoond dat verschillende Europese landen waaronder Nederland er helemaal geen moeite mee hebben wapens te leveren aan conflictgebieden en daar zelfs de benodigde vergunningen voor afgegeven worden. Ik geloof trouwens niet dat als je de Noordelijke Alliantie maar stevig bewapent, je daarmee terrorisme effectief zou bestrijden.

Jan Balvers stelt dat de Amerikanen een tragische gewoonte hebben om oorlog te voeren tegen hun vroegere vrienden. De verschillende facties van de Noordelijke Alliantie staan ook bekend om hun naargeestige martelpraktijken, moorden, verkrachtingen, plunderingen en andere schendingen van mensenrechten. Is dit de toekomstige vijand dan? En moeten we nu al mee werken om die te bewapenen? Lijkt mij toch niet!

Wim Deernik, jij stelt dat deze operatie Bin Laden (gesteund door de Taliban) bestrijdt en er voor zorgt dat Afghanistan weer van de bevolking zal zijn. Ik vind ook dat het regime van de Taliban zeer verwerpelijk is. Maar het doel van de 'war on terrorism' was om de hoofdverdachte van de aanslagen, Osama Bin Laden te pakken en zijn netwerk te ontmantelen, en niet de omverwerping van het Taliban-regime. Dit regime, inclusief haar onderdrukking van de vrouw en achterlijkheid op alle fronten, zit er overigens al vijf jaar. En gelukkig behoort het wegbombarderen van regimes die ons niet welgevallig zijn, niet tot het volkerenrecht. Zeker, we moeten absoluut kijken hoe er mensenlevens gered kunnen worden en er op toezien dat vluchtelingen opgevangen worden. Maar in deze situatie is dat natuurlijk wel dweilen met de kraan open. Juist door de bombardementen verslechtert de humanitaire situatie in Afghanistan en worden de vluchtelingenstromen groter.

Martin Tijssens, 'de andere wang' toekeren is een bijbelse uitdrukking, die doelt op het idee om geweld niet met geweld te vergelden. Nogmaals, ik vind het van het grootste belang dat de daders en medeplichtigen opgespoord berecht en bestraft worden. (Wij leven in een rechtsstaat, dus de suggestie die jij doet om deze mensen te martelen klinkt mij erg middeleeuws in de oren, een roep om wraak, en dan zou je daar om lachen?). De SP pleit ervoor kleine eenheden in te zetten die gewapend zijn met de juiste informatie en middelen om snel en effectief te kunnen opereren. Ook zou er een coalitie van landen moeten komen die onder leiding van de VN een positieve agenda formuleert, een agenda gericht op het wegnemen van de grote sociaal-economische tegenstellingen in de wereld, politieke uitsluiting en gebrek aan perspectief voor meer dan één miljard mensen.

Rianne, met jouw samenzweringstheorieën kan ik niet zoveel, vooral omdat een theorie zonder bewijzen niet te controleren valt.

C.J.R.Bruinen, ik denk inderdaad ook dat de wereldwijde tegenstelling tussen arm en rijk een van de frustraties is, die een voedingsbodem vormen voor extremistisch gedachtegoed. Bombarderen is zeker niet de oplossing die er voor zal zorgen dat deze tegenstelling weggenomen wordt. Het lijkt me dan ook hoogst noodzakelijk dat er een coalitie van landen, liefst zo breed mogelijk en onder leiding van de VN, serieus werk maakt van een nieuwe, internationale rechtsorde die op een integrale manier kijkt naar politieke, economische, sociale, ecologische en juridische vraagstukken. En daarbij het eigen belang durft te overstijgen om te kijken naar het gemeenschappelijk belang van de wereldbevolking als geheel.

Jij zegt dat ik een stap oversla en dat Bush de keuze heeft om de primaire reactie van zijn rechtse kiezers in de zin van "GVD we meppen terug" te nuanceren en te sturen.
Jij weet donders goed dat die mogelijkheid maar heel beperkt is. Allerlei beleidsvogels rondom Bush doen onderzoek en bepalen voor een groot deel wat
hij moet zeggen om zijn stemmers niet van zich te vervreemden.Dat is - denk ik - het fundamentele existentiële dilemma van politicus. Wie ben ik? Ben
ik nog Harry van Bommel, of ben ik alleen nog maar de spreekbuis van mijn kiezers.
Wat ik in mijn leven heb gezien van mensen die macht verwerven is dat ze hun identiteit steeds meer gaan ontlenen aan wat ze volgens de kiezers, beleidsvogels en anderen hovelingen moeten zijn en zeggen. Een toppoliticus
kan eigenlijk bijna per definitie niet zichzelf zijn. Hij wordt naarmate hij / zij machtiger wordt steeds meer een levend symbool. Daar hebben mensen blijkbaar behoefte aan, want da's makkelijk. Dan hoef je niet zelf meer te denken. Je verzamelt je dan gewoon rondom de Grote Leider(s), roept wat zij - en de adepten om hem / haar heen al zeggen - en dat geeft een geweldig gevoel van saamhorigheid en zekerheid - zowel voor de adepten als de guru.
Wat is dan De Waarheid en Het Gelijk? Die bestaan niet. Wat dat is zullen we - ieder voor zich - in ons eigen leven steeds weer opnieuw uit moeten zoeken. Dat vereist een open discussie zonder censuur, zonder het wegmoffelen van emails, opvattingen en brieven door hovelingen aan al die moedigen (zoals jij) die de eenzame strijd tussen hun eigen identitiet en hun symboolfunctie op zich durven nemen. De echte vijanden daarbij zijn niet de schrijvers van ingezonden stukken, maar de hovelingen die dit als
eerste lezen en jouw zaken "afvangen" en "selecteren".
Ed Belt

De S.P. is tegen de bombardementen van de VS op Afghanistan. Het argument dat daarvoor gebruikt wordt is dat de bombardementen inhumaan, ineffectief en contraproductief zouden zijn. Toch vind ik dat wat hypocriet klinken van de SP. Immers, twintig jaar lang wordt Afghanistan verwoest. In de afgelopen jaren heb ik jullie daarover niet gehoord. Nu schreeuwt de SP moord en brand. Waren die jaren van terreur in Afghanistan de afgelopen twintig jaar niet inhumaan, ineffectief en contraproductief?!
Ik ben het wel met jullie eens dat de bombardementen weleens contraproductief kunnen zijn. Zolang zij Bin Laden niet te pakken hebben, blijf ik sceptisch over de aanvallen.
Ook ben ik het met jullie eens (ik was tijdens het debat over de bombardementen aanwezig) dat jullie het verkeerd vinden om geen discussie te voeren over de te voeren beleid. Ook tijdens crisissituaties moet discussie mogelijk zijn.
Wat de SP door elkaar haalt is het feit dat de bombardementen volgens de SP gericht zijn tegen Afhanistan en het Afghaanse volk. Dit is een ernstige misvatting. De aanvallen (die dan weliswaar contraproductief kunnen zijn) zijn niet gericht tegen het volk van Afhanistan maar tegen de Taliban die de bevolking terroriseert. (kijk voor afschuwelijke foto's e.d. op www.rawa.org) Overigens is de Noordelijke Alliantie net zo erg.
Ik vind het weleens jammer dat de SP tegen is om erop tegen te zijn. Oppositie voeren is prima en hard nodig, maar op deze manier bind je geen kiezers aan je partij.
Hartelijke groeten,
Leon

Vandaag heeft Kok bekend gemaakt dat de Nederlandse regering Amerika militair gaat steunen in de strijd tegen het internationaal terrorisme. Op dit moment houdt dat letterlijk in dat er soldaten richting Afghanistan zullen worden gestuurd om daar de acties tegen het Taliban regime te steunen. Ik dacht dat men op zoek was naar de daders van de tereurdaden, maar blijkbaar volstaat het nu om het Taliban regime, ten kosten van onschuldige burgers, uit te schakelen. Wraak dus! Hoe lang gaat deze wraak duren? Wat is eigenlijk het internationaal terrorisme?
Joost

Ik ben tegen het bombarderen van Afganistan enom de eenvoudige redenen dat altijd weeer dezelfde categorie mensen de klos zijn: de bevolking/onschuldige mensen. Dat geldt voor mij ook voor de aanslag op de torens in New York. Als het een een terroristische daad wordt genoemd is voor mij de andere dat ook. Als je terrorisme wilt bestrijden zul je de voedingsboden weg moeten halen en danis er nog veel te doen, b.v. op de wereldhandelsconferentie die nu aan de gang is. Zul je de armen/onderdrukten moeten helpen. We hebben een wereld van ellende/oorlogen/aanslagen die we wat mij betreft kunnen toeschrijven aan de waanzin van de koude oorlog. Ontwikkelingshulp bestond alleen uit wapentuig en daarvan is Nederland ook een belangrijk exporteur. Hr. Schortinghuis kan mooi praten over Chamberlain, maar als hij nog tijd heeft wil ik hem aanraden te onderzoeken hoe het komt dat Hitler aan de macht kon komen. Ook onze regering gaat nu krachtdadig meedoen, een moslim meer of minder schijnt niet uit te maken ( wel voor mij! ). In Joegoslavie waren het er ook maar 7000.
De mondiale coalitie is mooi bij ellkaar gekocht, er zijn landen bij waartegen een half jaar geleden nog een ruimteschild moest worden gebouwd. Het kan verkeren.
En na Afganstan...bommen op Noord Ierland/ Baskenland/ Israel/ Palestina/ Amerika? Ik heb begrepen dat de antrax van Amerikanen komt dus dat zijn ook terroristen die....... De strijd tegen terrorisme zal er wel een worden waarbij Amerika belang heeft en daarna is het over. En wij blijven in Nederland nog steeds een hetze voeren tegen.... ik weet het niet maar ini ieder geval nu tegen mensen die die kritiek hebben op de situatie. Ik wil eidingen met een kleine variatie uit WO 2: wir wolten es nicht wissen.
Willem

Sinds enkele jaren heb ik de situatie in Afghanistan gevolgd, ook voor 11 september. Wat mij altijd opviel was dat niemand zich er druk over maakte wat daar plaats vindt, de minachting van mensenrechten, de onderdrukking van vrouwen, ofwel de algehele tirannie. Het volk wordt gewoon gegijzeld door deze Taliban. Het afsnijden/hakken
van vingerdelen omdat deze de betreffende vrouw nagellak op had, het openlijk terechtstellen van vrouwen in een vol voetbal station zijn maar enkele voorbeelden. Mijn inziens zou het internationaal recht deze mensen moeten kunnen bevrijden van de tirannie van de Taliban, we kunnen
ze niet aan hun lot over laten. Dat nu na 11 september de Taliban aangevallen wordt en hopelijk het volk bevrijd wordt van deze idioten, is dan ook positief. Ook al komen ze pas in actie nu ze zelf in gevaar gekomen zijn, kan dit geen afbreuk doen aan de goede zaak er van. Daarnaast kan een terroristische aanslag als van 11 september natuurlijk nooit geaccepteerd worden. Het voornaamste doel van deze fundamentalisten is om hun overtuiging en manier van leven op te dringen aan de rest van de wereld. De internationale samenleving kan dit niet over zich heen laten gaan en zal dit dan ook hard moeten bestrijden.
Robin

In discussies over wel/niet bombarderen hoor ik de laatste tijd regelmatig dat de SP geen alternatief zou geven voor het bombarderen.In de trant van : WAT willen ze dan wel?! Het lijkt me daarom zeer belangrijk dat 2de kamerleden van de SP het artikel van Thomas Mertens in het laatste nummer (november, nr 9) van FILOSOFIEMAGAZINE blz. 14-18 lezen. Saillant is o.m. dat de supermacht VS verklaard tegenstander is van het op te richten Internationale Strafhof... Ook staan er "toevallig" verder in dat nummer toepasselijke artikelen. Als u dat leest hoef ik er verder niets meer bij te vertellen.
Maria van de Looverbosch

Beste mensen,
Inmiddels heeft de regering afgelopen week een plan voorgelegd voor het aanbod aan de VS om mee te doen aan de 'strijd tegen terrorisme'. Fregatten, mijnenvegers, een duikboot, F-16's, transportvliegtuigen en zo'n 1400 militairen. Met een dergelijke grote bijdrage solliciteert Nederland duidelijk naar deelname aan deze oorlog en daar staat de SP zeker niet achter. Waartoe al dit materieel ingezet moet worden is mij (nog) onduidelijk. Donderdag debateert de Kamer over dit onderwerp, maar nu is al duidelijk dat de meerderheid achter dit voorstel staat. De F-16's zullen volgens de regering ingezet worden om vluchtelingenstromen in kaart te
brengen. Een militair-humanitaire inzet dus. Humanitaire organisaties als Artsen zonder Grenzen hebben al vanaf het begin van de aanvallen op Afghanistan, 5 weken geleden, hun kritiek geuit over het gecombineerde karakter van de militair/'humanitaire' interventie in Afghanistan. Volgens humanitaire hulpverleners vertroebelt dit het neutrale beeld van hulpverlening. Volgens de internationale gedragscodes voor hulporganisaties
in crisissituaties, mag humanitaire hulp geen politieke of religieuze doeleinden dienen en zullen organisaties pogen geen instrument te worden van een regering. Die gedragscodes worden duidelijk met de voeten getreden.

Joost, zoals ik al eerder aanhaalde, ook ik veracht de wijze waarop de Taliban mensenrechten schendt, zeker ook waar het de situatie van Afghaanse vrouwen betreft. Ik geloof alleen niet dat je daar verandering in kan bewerkstelligen door een grootscheepse militaire aanval. Als je de geschiedenis van de verschillende facties die nu de Noordelijke Alliantie vormen, bestudeert, zul je zien dat zij ook zeer weinig op hebben met mensenrechten. Nu de Taliban lijkt te vallen, houd ik mijn hart vast hoe zij om zullen gaan met hun krijgsgevangenen en de burgers die in de steden wonen. Daarnaast vind ik dat het gegeven dat een land niet democratisch geregeerd wordt of mensenrechten schendt, een ander land geen vrijbrief kan geven om dat land aan te vallen. Zeg nu zelf, zou jij er achter staan dat ook Saoudi Arabië of Iran worden aangevallen, die immers ook een erg dubieuse houding hebben ten opzichte van het respecteren van mensenrechten. Amnesty meldde laatst nog dat in 70 landen martelpraktijken wijdverbreid zijn. Moeten we die ook aanpakken?

Joost, jij roept de vraag op wat internationaal terrorisme eigenlijk is. Een vraag die door iedereen anders beantwoord zal woorden. Daarmee is het een
totaal onbruikbaar begrip geworden. Wie voor de een een terrorist is, is voor de andere een vrijheidsstrijder. Je zou kunnen stellen dat het gaat om geweld of het dreigen ermee, angst tot gevolg hebbend, met het doel daarmee voordeel te behalen. Maar daarmee zijn we er niet. Want het precieze doel wat ermee wordt beoogd, wie naar het middel van geweld grijpt, de omstandigheden waaronder dat gebeurt, het al of niet aanwezig zijn van alternatieven, de proportionaliteit, en het respect voor non-combattanten, maakt of we moeten spreken van terrorisme of legitiem verzet.

Leon, de SP heeft zich altijd hard gemaakt voor internationale solidariteit met mensen en organisaties die strijden voor verbetering van hun levensomstandigheden. Dit zou ook het uitgangspunt moeten zijn van Nederlandse ontwikkelingssamenwerking: bevrijding en ontwikkeling kan niet vanuit Nederland geregeld worden, maar wel ondersteund. Nederland moet wat de SP betreft alle schulden van derde wereldlanden kwijtschelden en zich internationaal nog meer moeten inzetten voor kwijtschelding van deze schulden. Nederland moet minstens vasthouden aan de ondergrens van 0,7 procent van het Bruto Nationaal Product.

Maria, bedankt voor de suggestie.

Als lid van de SP, sta ik vaak achter de punten van de SP. Enkel op de buitelandse politiek vind ik ze soms wat makkelijk. Als het volgens de SP zou gaan, zou niemand ooit oorlog voeren. Dat zou mooi zijn, maar is dat wel
te bereiken door overal buiten te willen blijven. Toen Hitler Polen binnentrok heeft Engeland niet gereageerd. Peace for our time werd er gezegt. Heeft niet echt gewerkt, als ze niet hadden opgepast hadden ze een jaar later Heil Hitler mogen roepen. In Amerika is een aanslag gepleegd en dat mag zeker niet ongestraft blijven. De Taliban heeft absoluut geen betrokkenheid met de VS getoond en heeft al
helemaal niet mee willen werken. Dit, terwijl zij toch als hoofdverdachten staan als beschermers van de terrorist Bin Laden EN al zijn trainingskampen. Want vergeet niet, één terrorist had dit in zijn eentje nooit voor elkaar gekregen.
Alles dan maar plat bombaderen? Nee, niet zomaar plat bombaderen. Maar dat wordt ook niet gedaan. Doelen worden specifiek uitgekozen door speciale eenheden, met als doel, het verzwakken van het Taliban regime. Waarom dit regime verzwakken? Dit regime steunt de terroristen beweging, en als deze steun onmogelijk wordt, is het eenvoudiger Bin Laden en zijn terroristen op te sporen en in te rekenen. En de bevolking dan? Wie zich heeft verdiept op het leven in Afghanistan, zal beseffen, dat met deze chaos veranderingen in dit land zullen komen, die
anders nog jaren op zich hadden kunnen laten wachten. De taliban onderdrukt een bevolking met harde hand. Zware straffen en martelingen zonder enig vorm van process zijn van allerdaagse orde. Nu de oppositie een gelijke macht krijgt en de bevolking die de taliban steunt van de taliban dreigt af te vallen, heeft het volk een kans op gezondere verhouderingen. Natuurlijk moet de VS zich zoveel mogelijk bezig houden met het opsporen van Bin Laden en zijn terroristen. De enige reden om te bombaderen is om het regime wat deze terroristen steund te verzwakken.
Verder vind ik dat het de VS zich niet met de overige zaken van Afghanistan moet bezig houden. Dit zullen ze toch zoveel mogelijk zelf moeten leren. Niemand zal dit kunnen leren met een wijze les uit het westen. Want wie zijn wij.
Met vr.gr.
Wanja Krah

Geachte heer van Bommel,
Waar ik mee worstel is dit. Het eerste doel is het vangen van Bin Laden, en het uitschakelen van z'n netwerk. Die andere 59 landen waar dat netwerk zit, werken mee, Afghanistan niet. Dan kun je proberen met kleine eenheden hem te ontvoeren, maar als dat niet lukt (het is eerder geprobeerd) moet je wat. Het grootste deel van z'n manschappen en trainingskampen zit immers daar.
Dan is er wat voor te zeggen om het regime wat hem beschermt uit te schakelen en daar een zo humanitair mogelijk regime voor in de plaats te stellen. Zo pak je Bin Laden, de belangrijkste basis van z'n netwerk, en je
maakt de vrouwen in Afghanistan ook blij. Nu zegt de SP: "het wegbombarderen van ons niet welgevallige regimes behoort niet tot het volkenrecht." Ja hallo, dat behoort dat ontvoeren met kleine eenheden ook niet. Maar stel dat dat toegestaan wordt, dat ontvoeren met kleine eenheden, maar het mislukt telkens weer. En Bin Laden laat elk half jaar van zich horen met een enorme aanslag ergens in het westen. Wat dan?
Help mij met deze lastige vraag....
Groet Arne

Beste meneer van Bommel,
Ik denk dat u mijn reactie niet helemaal hebt begrepen. Ik ben absoluut tegen de manier waarop 'de oorlog tegen het internationaal terrorisme' wordt gevoerd. Als deze 'oorlog' al gevoerd kan worden! Waar ik erg bang voor ben is dat als de 'oorlog' in Afghanistan beslecht is en de ene bandieten club voor de andere is ingerolen, het 'westen' voorlopig weer tevreden is, terwijl het werkelijke probleem niet is opgelost. Paranoia controle proberen te krijgen over alle bandietengroepen en proberen te bestrijden door van de wereld een grote politiestaat te maken onder aanvoering
van de USA is geen haalbare kaart en absoluut onwenselijk. De voedingsbodems voor de haat tegenover het (overwegend) kapitalistische 'westen' is een betere
methode. Wat betreft de vraag: Wat is internationaal terrorisme? Wil ik even kwijt dat dit meer als open deur bedoeld was. Het antwoord op deze vraag bestaat niet. Is bommen op unschuldige burgers gooien en nieuws achterhouden (zie Kosovo, Iraq, etc...) ook tereur? Ik vind van wel.
Joost

Beste Harry,
Waar is de tijd gebleven dat socialisten vooral naar de economie keken als oorzaak voor militair handelen ? Dat het hier om olie draait is toch een bekend gegeven. Bij de NCPN was men daar al ver voor de bombardementen
achter. De Taliban voldoen niet als 'bondgenoot' voor de VS dus ondersteunen ze een opstand tegen de Taliban.
Het Amerikaanse bedrijfsleven hoopt dat er straks een regering zit die hun gunstiger gezind is, een regering die ze wel voor hun karretje kunnen spannen. Kom op Harry, je weet beter dan te blijven 'zweven' rond de beweegredenen van de Amerikanen. Het gaat om de olie en nergens anders om....
Met vriendelijke groet,
Arjan Schillemans

Hoezo ineffectief? Harry van Bommel is ingehaald door het nieuws. De Taliban is binnen een week ingestort, en een van de personen die naar alle waarschijnlijkheid verantwoordelijk is voor 11 september is dood. Dat lijkt mij redelijk effectief.
De bombardementen op de Taliban zijn een van de middelen om deze terroristen te bestrijden. De Amerikanen stelden specifiek dat ze geen onderscheid zouden maken tussen de terrorist, en de staat die ze beschermt. Zonder dit soort staten en beschermers is het al veel moeilijker te opereren voor terroristen. Niet alleen boeken de Amerikanen nu concreet resultaat in Afghanistan, maar deze bombardementen zenden ook een waarschuwing aan staten die als gastheer voor terroristen optreden. De anti-globaliseringslobby probeert nogal onsmakelijk de aanvallen voor het eigen karretje te spannen en het voor te stellen als een strijd tussen het rijke westen en de Derde
Wereld. Als dat zo is, waarom hebben Afrikanen ten zuiden van de Sahara, die het meest echt te lijden hebben, nooit zo'n aanslag gepleegd? Als het gaat om wereldwijd
ressentiment tegen een bemoeizuchtige VS, waarom hebben dan nog geen Latijns-Amerikaanse guerilla's geprobeerd een Amerikaanse wolkenkrabber op te blazen? Osama bin Laden is een kapitalist die zelf heeft nooit enige interesse heeft getoond voor globalisering. Zijn belangrijkste irritatie is de aanwezigheid van Amerikanen in Saoedi-Arabie. Een goede deal van Qatar voor de Derde Wereld is belangrijk om morele redenen, maar zal geen voedingsbodem voor terrorisme wegnemen. De oorzaken van dit soort terrorisme zitten hem vooral in de frustraties en diepe haat van fundamentalistische Moslims tegen het Westen. Daar kan de "appeasement" van Harry van Bommel helaas weinig tegen aanrichten. Harry van Bommel kan in plaats van tegen bommen beter in het parlement pleiten voor een internationale actie om de vrede, post-Taliban, in Afghanistan te bewaren.
Yellow Snow

Hallo,
Men zegt dat men is aangevallen op "democratische waarden". Oorlog is geeeeeeen democratisch middel. Men zou inderdaad op een waarlijk democratische manier moeten reageren: via de rechtsspraak. Pronk heeft gelijk om tegen te zijn en zijn mond niet te laten snoeren (misschien zou hij zelfs weg moeten gaan bij de PvdA en overstappen op SP) Woede, wraak, agressie leiden tot woede, wraak en agressie.
Vergeving door begrip is de enige oplossing. Dit klinkt zoetsappig (het is trouwens niet ingegeven door de Bijbel, alhoewel dat wel een van de goede dingen van het christelijke geloof is, ondanks dat het in de geschiedenis zo
weinig ten uitvoer is gebracht), maar de enige manier om iets traumatisch te verwerken is door je in de "tegenstander" in te leven en vanuit zijn perspectief te begrijpen waarom zoiets ontstaat. En als je iets begrijpt,
kan je het ook vergeven. En door dit begrip kan je ook de oorzaak wegnemen, namelijk de verstoorde relatie. Vaak gewoon een communicatiestoornis. Ik moet zeggen dat ik dit hele gedoe ook nogal mannelijk vind. Agressie,
slecht inleven in een ander. Bovendien is het erg tegenstrijdig dat Bush de bijbel citeert en vervolgens zijn medemens doodt. Net zo tegenstrijdig als die democratische waarden in het begin van het verhaal.
Groetjes Sarah en Roy

Beste mensen,
De situatie in Afghanistan is aan grote veranderingen onderhevig. Van een door het Taliban-regime onderdrukt land lijkt Afghanistan nu verworden tot een land waar een machtsvacuüm is ontstaan en de warlords uit de tijd van vóór de Taliban weer naar de macht pogen te grijpen. Hier wordt het pijnlijk duidelijk dat de VS inderdaad bombardeerden zonder visie voor de iets langere termijn. Of de bevolking van Afghanistan met de huidige machtswisseling is geholpen moet nog maar blijken. Wat wel langzaam maar zeker in het nieuws begint door te sijpelen is dat de Noordelijke Alliantie vrijwel op gelijke voet staat met de Taliban qua respecteren van mensenrechten. De oorlog tussen de VS en Afghanistan en de interne strijd is nog zeker niet uitgestreden, en ook als de Taliban definitief hun greep op de macht zouden verliezen, wil dat nog geenszins zeggen dat de vrede in dat land hersteld is en er een periode van heropbouw in zal treden. Of de onderhandelingen over een tijdelijke regering, die nu in Duitsland plaatsvinden, snel tot een voor alle partijen goed akkoord zullen leiden is nog maar afwachten.

Yellow Snow stelt dat mijn beweringen door het nieuws ingehaald zijn. Ik zie niet in waarom dat zo zou zijn. Ik ben nog steeds van mening dat de bombardementen op Afghanistan inhumaan zijn en ineffectief en contraproductief zullen blijken in de bestrijding van terrorisme. Het lijkt er op dat strijders van het Al-Qaeda netwerk gevangen genomen zijn of omgekomen in de strijd. Daarmee is dit netwerk dat in nog vele andere landen actief is, niet opgerold. De strijd tegen de Taliban is nog steeds gaande. In tegenstelling tot wat Wanja Krah schrijft, waren deze bombardementen nooit bedoeld om de Taliban te verzwakken, maar om het terroristische netwerk van Bin Laden in Afghanistan op te rollen. Ik moet Arne meegeven dat het ontvoeren met kleine militaire eenheden inderdaad ook niet behoort tot het humanitair recht, maar op het moment dat het gaat om een arrestatieteam, en dus als politietaak, lijkt dat mij wel gelegitimeerd. Er zijn toch zo vaak criminelen die niet mee werken aan hun eigen arrestatie?

Arjan Schillemans, zoals ik al eerder stelde, ik denk ook dat op de achtergrond van deze oorlog economische belangen een rol spelen.

Ons land steunt de VS zonder dat ze weet heeft van de precieze doelen van deze oorlog, de strategie die gevolgd wordt, en de gevolgen van de bombardementen. In de stelling die de basis is van de discussie die we hier voeren, gaf ik ook aan dat mijns inziens uitbreiding van de aanvallen naar andere landen een onverantwoorde en gevaarlijke escalatie van geweld is die koste wat kost voorkomen moet worden. Afgelopen maandag heeft president Bush nogmaals laten doorschemeren dat Irak het volgende land zal zijn dat aangepakt zou kunnen worden in deze 'war on terrorism'. Als Hussein geen wapeninspecteurs toelaat, gaat er wat gebeuren. Wat precies is niet duidelijk, maar er valt naar te raden. Bush stelde zelf: 'he'll find out'. Te vrezen valt dat het Nederlandse aanbod tot steun aan de strijd tegen het terrorisme, neer komt op een (indirecte) steun aan een hernieuwde aanval op Irak. Wat de gevolgen zijn geweest van de Golfoorlog op de burgerbevolking in Irak is iedereen bekend. Deze mensen zitten niet te wachten op een nieuwe militaire aanval op hun land, terwijl ze tegelijkertijd totaal geen invloed hebben op de toelating van inspecteurs naar massavernietigingswapens en überhaupt niks in te brengen hebben over de productie van massavernietigingswapens an sich.

Deze discussie is gesloten, de huidige discussie kun je hier vinden.