SP :: Inter@ctie :: Discussiëren

Harry van Bommel:

"Neoliberale globalisering is niet in het belang van de derde wereld"

Waarden als gerechtigheid, solidariteit, een schoon milieu en democratie worden vertrapt door het kapitalisme.
Alleen eendracht maakt macht.
Stel een op de honderd denkt er ook zo over en wil iets doen. Dat zijn in Nederland 160.000 mensen. Als zij zich zouden verenigen in een verzetsfront, dan kan er een vuist worden gemaakt. Dan kunnen we winnen. Vergelijk het met de overwinning van de Vietcong op de Amerikanen.
Wie meldt zich aan voor actie voor de strijd tot behoud c.q. terugwinnen van genoemde waarden? Bij bijv. Harrie van Bommel?
P. Bakx

Beste heer Van Bommel,
Als ik me ergens kapot aan erger, is het wel aan termen als "Neoliberale Globalisering", "Grootkapitaal", "Dialectiek en materialisme". Helaas word je er steeds vaker mee doodgegooid.
Wat is er mis met gewoon Nederlands? Zijn we nou een arbeiderspartij of een elitair groepje pseudo-intellectuelen?!?
Marina de Lelij

Beste Harry,
De genoemde neoliberale globalisering is van bovenaf en veroorzaakt door de graaizucht van rijke landen. Dat is een slechte zaak. Zeker voor de mensen in de arm gemaakte gebieden. Er worden vaak oorlogen in stand gehouden en mensen uitgehongerd voor de winst van multi's en voor onze consumptie samenleving. De schadeloosstelling voor nietszeggende klote arbeid en sociale armoede. We moeten ons hier eens afvragen of onze allesverslindende levensstijl ons echt werkelijk gelukkig maakt of dat we alternatieven moeten creëren. Vergeten wordt wel dat de arbeidsomstandigheden in de arm gemaakte gebieden uiterst beroerd zijn; dat multi's niet vies zijn van misdaden tegen de menselijkheid, zoals Shell in Nigeria. Ik vind dat alle kopstukken van deze maffia voor het internationaal gerechtshof moeten verschijnen waar zij voor hun daden moeten verantwoorden.
Je hebt ook globalisering van onderop. Een internationalistische kosmopolitische samenleving waarin niemand wordt uitgesloten, iedereen een goede welzijn en een gelijke welvaart heeft. Dit is de globalisering waar we naar moeten streven.
Met vriendelijke groeten
Serge

"Neoliberale globalisering" : wat bedoel je daarmee? Wat de demonstranten bijv. in Genua nastreven? Indien zo, dan praat je net als Bush, die daarover zei, dat die protesten juist de 3e wereld zouden schaden.
Ik vind deze demonstraties van solidariteit vanuit de hele wereld een zeer belangwekkend verschijnsel. (Ik vrees nu, dat Genua achteraf een rustig theekransje blijkt te zijn geweest relatief gezien)
Ik constateer, dat in de 20e eeuw een massa-beweging
nodig was om de leef-omstandigheden en rechten van de
arbeiders te verbeteren. Ik zie, dat nu in de 21e eeuw een dergelijke beweging begint te groeien om goede leef-omstandigheden en de rechten van de wereldburgers te bewerkstelligen. En van de toekomstige.
Ik ben het met de demonstranten eens, dat multinationals een gruwel is. "nationals" zouden al grondig op hun monopoly-positie gechecked moeten worden. Laat staan multinationals. Dat geeft de gelegenheid tot operaties buiten de wetten om, los van enige parlementaire controle en dus per definitie on-democratisch.
Wie is werkelijk de baas in Nederland? Kok en het parlement of bijv. Timmer en consorten? Ik vraag het me af.
Sam Samshuijzen

Wat me altijd opvalt bij deze discussie is de verwarring over het begrip 'globalisering'. Jullie hebben het daar ook allemaal over. Ik ben het eens met mensen die zeggen: we zijn niet tegen globalisering maar tegen de manier waarop dit gebeurt. Volgens mij is dat eigenlijk ook de strekking van Serges reactie. Globalisering is het FEIT dat de wereld steeds kleiner wordt door de toegenomen communicatiemogelijkheden. Daar ben ik niet tegen maar hartstikke voor. Sowieso heeft het weinig zin om daar iets van te vinden, die ontwikkelingen zijn er gewoon. Neoliberale globalisering houdt in dat landen door organisaties als de WTO, het IMF, en de Wereldbank worden gedwongen om van de wereld een grote marktplaats te maken door hun regels ter bescherming van het milieu, hun cultuur, en economie af te breken. De waarden die dhr Bakx noemt, worden wereldwijd ondergeschikt gemaakt aan handelsbelangen en marktfundamentalisme.
Ik realiseer me dat globalisering al een lang woord is en neoliberale globalisering nog langer. Maar volgens mij, Marina, is het toch belangrijk om dit elke keer te benadrukken. Anders krijgt je weer dat belachelijke verwijt dat je tegen internet of e-mail bent. Maar als jij nog een kortere suggestie hebt, dan houd ik me aanbevolen.

Het is maar hoe je berekent. Het "belang van de Derde Wereld" wordt vaak uitgedrukt in het nationaal inkomen. Wanneer dat getal stijgt, juichen de economen, want alle beleid is erop gericht dit magische getal te doen stijgen. Maar het nationaal inkomen is ook een nogal bizar getal: het is de optelsom van alle geldtransacties in goederen en diensten. Dus als je je eerst volvreet in de snackbar en daarna een afslankkuur volgt, stijgt de economie. Dat geldt ook voor bedrijven. De bodem wordt vervuild, regenwouden gekapt, de gezondheid bedreigd, ... maar het nationaal inkomen stijgt. Dat is wel erg gemakkelijke boekhouding. Een bedrijfsbalans heeft toch óók aftrekposten? Wie gebruikt er nou een rekenmachine die alleen maar kan optellen? De stijging van het nationaal inkomen zegt niets over de werkelijke ontwikkeling van een land, en al helemaal niet over het leven van zijn inwoners. Neoliberale globalisering dient dus wel een belang van de Derde Wereld, namelijk het macro-economisch belang, maar zeker niet het belang. (Zie www.redefiningprogress.org voor een alternatieve berekening van het nationaal inkomen.)
Marco Visscher, redacteur Ode

Landen worden door de WTO gedwongen hun regels ter bescherming van het milieu, hun cultuur en hun economie af te breken.
't Is dat het zo triest is, anders zou ik kunnen lachen om zoveel onbenul... De mensen om wie het gaat (lijkt mij) zouden graag MEER macht willen toekennen aan de WTO... Maar ja, die kom je niet tegen tussen de tophoppende yuppen... :-((
Jammer dat die zo mogelijk nog conservatiever zijn dan...uh... Wim Kok. Multinationals... allemaal op één hoop... die deugen niet! En zullen ook nooit deugen... Nee... de pluche-pletters van New York, Brussel, Den Haag, daar kun je op vertrouwen... :-(
Heraclitus

aller eerst wil ik even duidelijk maken dat we over het fenomeen eens goed moeten na denken.
Zoals het nu geintrepeteerd wordt als het alles oplossende metodiek om ons tot elkaar te brengen en zogenaamd de gelden te verdelen. Ik zie het meer als een tegen hanger van het vrije communicatie systeem tussen de landen zo als die nu gaande is met het internet en dat de heren zaken lieden ee bepaalde angst hebben dat ze de touwtjes niet meer in handen heben het multinatinul idee raakt veroudered en de derde wereld landen beginnen ook steeds een nadrukkelijkere stem te krijgen in het handel circuit.
Dus moeten de heren er een steeds grotere stempel op kunnen krijgen want er zijn voorbeelden zat dat heel de wereld europees vlees moet eten maar als het andersom moet er vannuit de grotere deligatie's verschrikkelijk veel weerstand komt.
Doe hier Amerika bij die zogenaamd het vrije westen vertegenwoordigd en dan kun je natuurlijk bij dat vrije een groot vraag teken zetten en je ziet waar we op af stevenen een grijze vrije standaard wereld waar de rijken weer toren hoge schulden bij de armen kunnen af troeven en zo kun je nog wel uren door gaan nee geen globalisering met andere landen samen werken graag want dat geeft verschijdenheid en dat is wat de mensheid nodig heeft in zijn bestaan
Peter Matthijssen

Het is eenvoudig. Vergroting van de welvaart bestaat uit TWEE elementen. 1. Werken aan de vergroting van de totale hoeveelheid beschikbare goederen en diensten NP. 2. Zorgen voor welzijn en een gelijkmatiere verdeling van deze goederen en diensten voor het totaal. 1 en 2 dienen met elkaar in evenwicht te zijn en te blijven! Oorzaken dat dit niet gebeurt: hebzucht, zelfingenomenheid, egoisme en valse schaamte! ECHTER: Het is zooooo zelfdestructief om 2 te vergeten. Waarom? Omdat je "buurman" het op een gegeven ogenblik uit pure overlevingsdrang niet meer pikt als jij onredelijk veel meer bezit dan hij. Omdat als je het milieu verpest het je niet zal lukken om 1. te laten groeien (o.a. uitputting, oogsten mislukken). Omdat als je iemand dwingt om uit blik te eten en je geeft hem niet de tijd om de blikopener uit te vinden hij dood dreigt te gaan van de honger... en dan krijg je dat blik naar je hoofd. Omdat als je iemand dwingt op klompen te lopen terwijl hij gewend was op blote voeten te lopen hij blaren zal krijgen... die klompen zijn hard hoor...
De regeringen gaan uit van zichzelf en projecteren hun eigen gedachten van wat goed is op de ander. Zo is het al eeuwen gegaan. Zelden wordt gevraagd aan de minder bedeelde: Wat heb je nodig? De meer bedeelde geeft wat hij kwijt wil en doet wat hem goeddunkt. MAAR dat is niet verdelen en zorgen voor welzijn! Wie maakt zich hier niet schuldig aan?? Ook ik!
Groetjes Karin Bakker

Probeer eens te denken in de Bush administration, met zijn enkele schatrijke juppen, maar ook hun miljoenen armoedzaaiers in de trailerparken - die door hun eeuwenlange hersenspoeling een socialist als een verfoeilijke communist zien - (moet je gezien en gehoord hebben) Europa - tot aan Israël toe- worden geregeerd in het belang van de VS, door die VS. Laten we hopen dat Rusland - ook met slechte economie - en China eveneens, zich niet laten ondersneeuwen door het kapitalistisch geweld, met hun uitbuiten en rijk worden. De derdewereldlanden- ook oudcoloniën door onze jetset uitgezogen-zullen van hun streven niet gelukkiger worden. Europa is niet meer te redden, dat merken we dag in dag uit aan de neergang van het gegraai op de beurzen. Dus, in de nabije toekomst worden zelfs de nu gesitueerden vanzelf wakker. Waarschijnlijk door hun hebzucht te laat.
Leendert van den Berg

Beste heer Van Bommel,
Als ik me ergens kapot aan erger, is het wel aan termen als "Neoliberale Globalisering", "Grootkapitaal", "Dialectiek en materialisme". Helaas word je er steeds vaker mee doodgegooid. Wat is er mis met gewoon Nederlands? Zijn we nou een arbeiderspartij of een elitair groepje
pseudo-intellectuelen?!?
Marina de Lelij

Beste Harry,
De fenomenen 'globalisering' en 'neoliberalisering' worden door socialisten doorgaans als bedreiging voor de mensheid beschouwt. maximale vrijheid voor het individu (bedrijf) betekent volgens sociale normen egoïstisch gedrag, een strijd die de mensheid dan ook al duizenden jaren met zichzelf voert: wat is het belangrijkste, het groeps- of individueel belang? In politieke zin levert dit een strijd op tussen socialisten en liberalen. Als de woekering van economische globalisering niet kritisch wordt gevolgd kan dit een onomkeerbaar gevaar voor de mensheid opleveren. Toch zie ik in dit proces een kentering.
De voorstanders van economische globalisering zien namelijk
een ding over het hoofd. Daarom mag dit doel dan ook als
ideologie en misschien als utopie worden beschouwd.
De fout die gemaakt wordt is te denken dat één generale
economische formule kan worden toegepast op alle culturen
die er bestaan. Zoals nu al blijkt vult elk werelddeel het op haar eigen manier in. Duitsland vult het geheel anders in dan bijvoorbeeld India. Hierdoor ontstaan uiteindelijk weer verschillen waardoor de formule niet werkt. De WTO probeert dit door internationale vrijhandelsverdragen recht te trekken. Dit levert in politieke zin protesten op. Denk hierbij aan EU versus VS inzake met hormonen gefokt vlees. Zelfs burgers, actiegroepen gaan protesteren. Genua maar ook Seattle zijn hier goede voorbeelden van. Het MAI-vrijhandelsverdrag werd eind 1999 geen 'succes' omdat
commercieel denken gebaseerd is op concurrentie, dus eigenbelang. De samenwerking werd dan ook een flop
Egoïsme en kortzichtigheid zal uiteindelijk dan ook de ondergang betekenen van dit systeem. Ik ben zojuist teruggekeerd van een orientatie door Rusland. Ook hier past men globalisering toe. Maar vertel een Rus niet dat hij zich als een wereldburger moet gedragen. Ook voelt hij zich geen Europeaan maar Rus. Dit zegt naar mijn mening voldoende over het onderwerp globalisering.
Groeten, René Evers

Hoi,
Waar staat de term derde wereld eigenlijk voor?
Volgens mij hebben we maar een wereld. De wereld van de meesters (Noord-Amerika en Europa) en de wereld van de slaven (voor een hongerloon werkende arme drommels in Zuid-Amerika, Azie en Afrika). De tweede wereld stond vroeger toch voor het Oostblok? Volgens mij helpt/ steunt die eerste wereld achter de schermen foute en enge regimes om westerse multinationals aan minimale arbeidskosten en
grondstofprijzen te helpen. Die kapitalisme-fascistische nieuwe wereldorde (en ze noemen het vrijheid) valt toch niet meer te stoppen; doe gewoon een beroep op het egoisme en de hebzucht van de kiezers (en ze noemen het vrijheid).
Rianne

Klopt,
Echter het is ook niet in het belang van de werkende Europeaan. De aandeelhouder vaart er wel bij, en wie zijn de aandeelhouders? Helaas, wij met ons allen, d.m.v. pensioenfondsen, banken etc. Of te wel we bijten ons zelf in de staart. Voor ons spaargeld willen we een maximaal rendement hebben, door deze eis van de aandeelhouder gaat de multinational reorganiseren, arbeid verplaatsen naar lage lonen landen etc.
Wanneer we iets willen doen tegen de tegenstelling tussen rijk en arm zullen we de marktwerking ( lees Beurs) moeten verbieden.
Werknemers dienen meer inspraak te krijgen in welk pensioenfonds hij gaat. Een pensioenfonds welke anderen uitbuit zodat wij later daarvan kunnen genieten, of ideële fondsen welke het geld investeren in een duurzame sociale wereld, zorg, milieu etc.
Ton Kaas

Geachte heer Van Bommel,
Op dit moment zit ik in Zuid-Korea. Zuid-korea is een mooi voorbeeld van wat er gebeurt als de macht van een economisch grotere natie wordt uitgespeeld tegen die van een kleinere. Bijvoorbeeld, Amerika zegt tegen Zuid-Korea:
onze boeren verbouwen aardig wat rijst de laatste tijd. Als jullie dat nou 'es kopen? Zegt Zuid-Korea tegen Amerika:
sorry maar wij hebben zelf al rijst en dat is al 2000 jaar zo. Zegt Amerika: maar onze rijst is goedkoper, want wij
produceren niet op kleine akkertjes, maar in het groot. Zegt Zuid-korea: onze rijst is beter, dus dat eten we liever. En dus kan Zuid-Korea alleen met invoerheffingen op Amerikaanse rijst voorkomen dat de toch al vrij armoedzaaierige
boeren helemaal de klos worden. Echter, de volgende stap laat zich raden. Zegt Zuid-Korea tegen Amerika: wij maken
de laatste tijd nogal veel autootjes (Hyundai, Kia). Als jullie die nou 'es kopen? Zegt Amerika: ja maar da's niet eerlijk; waarop we de rest wel kunnen invullen. (Overigens is de Zuid-Koreaanse politiek, president Kim Daejung incluis, een rechtste, lakse en corrupte bende). Kortom, aangezien het water altijd naar het laagste punt rolt kan ik het niet anders dan eens zijn met de heer Van Bommel. Een argument hoor ik trouwens nooit tegen onze Brave New World: rechtste politici willen deze nieuwe "Orde" verkopen als een nieuw en beter systeem dat automatisch rechtvaardiger is, alsof er over nagedacht is. Het is echter zo, dat de "geglobaliseerde" vrije markt juist het ONTBREKEN van enig systeem is. D.w.z., een anarchistische bende. Vroeger dacht ik dat rechtste rakkers alle anarchisten het liefst zouden oprollen, maar ik heb nu in de gaten hoe het echt zit. Het probleem is alleen dat mensen als minister Herfkens het leven alleen van de plannenmakers-kant beschouwen, en het liefst zoveel mogelijk groten der aarde ontmoeten en elkaars bespiegelingen voorhouden. Daarbij komt dat veel
mensen met het verval van het idee dat "God" ons in de gaten houdt, ook denken dat enig moreel besef alleen maar
werkt ter frustratie van je persoonlijkheid. Vandaar dat sommige mensen schatrijk worden met het rondsturen van geld over de hele wereld, terwijl anderen nooit een dollarbiljet kunnen zien omdat hun regering in de tang zit bij het IMF. Maar bedenk wel dat eerstegenoemde mensen vaak hartaanvallen krijgen. Met vriendelijk groet,
Herman Meester

Met de kritiek van Marco op het nationaal inkomen als maatstaf van welvaart ben ik het helemaal eens. Karin wijst er ook op dat het ook niks zegt over de verdeling van dat nationaal inkomen. Net zo min zegt het iets over de kwaliteit van de collectieve voorzieningen in een land. Heraclitus, je vergist je als je denkt dat de demonstranten "conservatiever zijn dan Wim Kok". DE DEMONSTRANT bestaat uiteraard niet maar gelukkig willen de demonstranten de WTO breken in plaats van uitbreiden zoals de Nederlandse regering onder leiding van Wim Kok wil. Een andere grote gemene deler onder de demonstranten is de kritiek op het IMF en de Wereldbank die landen dwingen hun grenzen te openen voor het verwoestende kapitaalverkeer, we zien het nu weer in Argentinië, en hun economieën verder te privatiseren. De eis van de Wereldbank aan Afrikaanse landen om eigen bijdragen te introduceren in het onderwijs hebben al geleid tot een dalingen van het aantal kinderen dat naar school gaat met tientallen procenten. Het is een het recept voor een economische monocultuur in een wereld die zoveel verschillende culturen, klimaten, en historie kent
* (Rene, ik ben dit helemaal met je eens). Weerstand daartegen is niet "conservatief" eerder vooruitstrevend.
* Uitbuiting van de derde wereld komt voornamelijk ten goede aan de aandeelhouders. Nike betaalt salarissen van nog geen dollar per uur om de gigantische reclame budgetten van miljardendollars te kunnen betalen en tegelijkertijd nog genoeg winst te behalen. Als consumenten zouden we hoogstens een paar kwartjes meer hoeven te betalen om de arbeiders daar een fatsoenlijker salaris te betalen.

Deze discussie is afgesloten. De lopende discussie met Harry Van Bommel vind je hier.