SP /economie

De stelling van

 

^07-04-2005
Jazeker is het tijd voor en offensief!!! Bij glasvezel is het probleem echter dat het een zeer dure kwestie is als de mensen allemaal een huisaansluiting moeten krijgen en de behoefte lijkt er niet echt bij de burgers om dat te krijgen. Die willen er dus ook geen flinke som geld voor neerleggen om zo´n kabel van een Wijkcentrum naar huis te hebben. Voor bedrijven is het wel op te brengen natuurlijk maar ja. Hybride voertuigen hebben ook de toekomst maar vergeet niet dat geen enkele overheid er eigenlijk op zit te wachten gezien de te missen brandstofaccijnzen die ze nu krijgen. Dat geld moet dus ergens anders vandaan komen.
Richard Dokter

^07-04-2005
Innovatie heeft geen zin als er geen marktwerking mogelijk is. Momenteel heeft de consument niets meer te besteden. Als wij niets kunnen kopen, wordt er niets verkocht, ook geen innovatieve produkten of diensten. Het zou innovatief zijn om de loonbelasting af te schaffen, zodat bruto = netto inkomen. Dan kunnen mensen daadwerkelijk innovatieve produkten kopen. Dan komt de economie weer op gang, dan bruisen de ideeen weer ! Wat hebben wij aan innovatieve produkten, die wij niet kunnen kopen ? Momenteel staat de markt stil, omdat de overheid onze salarissen halveert. Eerst de macro-economische innovatie: de loonbelasting moet er uit.
Richard

^07-04-2005
Wat is in godsnaam een People Mover? Verder wil ik kwijt dat glasvezel een echt luxeartikel is waar we best zonder kunnen. Ik vind dat de zogenaamde vooruitgang niet door de staat bekostigd hoeven te worden omdat het vaak geen werkelijke vooruitgang betreft. Het wordt ons door de strot geduwd. Alles wordt ons de laatste tijd door bedrijfsleven en media door de strot geduwd. We moeten mee, stilstand is achteruitgang, roepen veel mensen. Maar wie heeft het over stilstand? Ik zie juist in die zogenaamde vooruitgang veel stilstand. De friet uit een hypermoderne frituurpan smaakt echt niet lekkerder dan de friet uit een keteltje olie op het vuur. Aangezien het bedrijfsleven er winst op maakt en niet de staat, moet het bedrijfsleven er ook voor opdraaien. Vooral als eigenlijk alleen zij er op vooruitgaan...
Bram Volkers

^07-04-2005
Goede middag Arda, eens dat deze regering niet tot innovatie uitlokt! Glasvezelnet best maar wat zijn people movers, mens verhuizers is de directe vertaling maar veel verder kom ik niet. En hybride voertuigen?
Sabineke

^08-04-2005
Sabineke en anderen. Volgens mij zijn hybride voertuigen die op brandstofcellen rijden. Ze zetten bijvoorbeeld waterstof om in elektriciteit, daar rijden ze op. Er is dan geen schadelijke uitstoot meer. Je hebt ook auto's die op waterstof rijden, en auto's die op koolzaad of lijnzaad of slaolie rijden. Dit geeft ook geen schadelijke uitstoot. Maar misschien kan een technisch iemand dit beter uitleggen dan ik... Arda gebruikt wat erg moderne woorden in bovenstaande, dus kan iemand nog even uitleggen wat in hemelsnaam een People Mover is ? Alvast bedankt en de groeten...
Bram Volkers

^08-04-2005
De overheid kan de innovatie niet voor ons doen, kan ook geen mensen inhuren dat voor ze te gaan doen. Moet zelfs oppassen met goede bedoelingen van overheidsprojecten de markt niet te verstoren. De overheid moet er voor zorgen dat jan en alleman (kijk o.a. ook naar de opkomst van 'user-induced' innovation) met een goed idee dat veel makkelijker kan ontwikkelen en op de markt kan brengen. Dus: -zorg er voor dat we geen softwarepatenten krijgen -zorg dat mensen zich minder met bureaucratische en administratieve rompslomp hoeven bezighouden. -stimuleer open bestandsformaten -schaf de wegenbelasting af en maak de benzine duurder om dat te compenseren (daarmee stimuleer je innovatie van schoner vervoer en tele-diensten) Dus hoewel ik sommige van de projecten die je noemt interessant vindt, zou ik toch niet willen zien dat de overheid hier veel geld insteekt. Als het financieel uit zou kunnen had het bedrijfsleven het al gedaan. Wellicht zijn er wel wat regels die aangepast kunnen worden, of ideeen die onder de aandacht gebracht kunnen worden.
Ruud

^08-04-2005
Beste Arda Gerkens, Volgens mij overdrijf ik niet als ik stel dat Open Source Software (OSS) de grootste innovatie in de informatica was van de afgelopen 15 jaar. De speciale licentie (GPL) waaronder OSS wordt vrijgegeven maakt technologie toegankelijk voor een breed publiek. Nu is deze revolutionaire licentie aan de meeste mensen voorbijgegaan, omdat niet iedereen een computerfreak is. Volgens mij zijn er echter veel meer branches (voedings industrie, farmaceutische industrie, ...), waarin een aangepaste GPL de innovaties kunnen bespoedigen. Je hebt wel een heel leger wakkere SP'ers nodig om dit verder uit te zoeken.
Marcel Kuiper

^08-04-2005
Hoi Arda, Innovatie? We gaan eerder achteruit met deze regering dan vooruit, innovatie kan makkelijk maar gebeurt bewust niet, op de JSF na waar heel CDA voor gevallen is en nóg duurder wordt, of een Betuwelijn die geen aansluiting heeft in Duitsland. Hybride motoren is alvast één, maar wat dacht je van HEEL Nederland achter LED licht, kun je gelijk twee centrales sluiten. Accijns land gaat dit tegenhouden, helaas voorzie ik een VS energie-policy en niet anders !
Mick

^08-04-2005
Ik wil eigenlijk weten waarom vernieuwingen ten koste van de Nederlandse taal gaan . Bij vernieuwingen schijnt het Nederlands steeds meer te moeten verdwijnen.
npa.ooteman

^08-04-2005
NEE. Nederland is geen innovatie land. Wel een consumptieland, waar de goedkope Amerikaanse soap series worden importeert of nagemaakt. Ik sluit mij aan de inzending van dhr Bram Volkers (07.05.2005). Wij hebben het basis openbaar vervoer nog niet eens in orde. Waar komt het gebrek aan innovatie vandaan? Kijk naar onderwijs. Wij willen alles snel en goedkoop en dat levert geen innovatie op korte of langere termijn. Cijfers, cijfers en nog eens cijfers (meer fiscale juristen, meer dubieuze accountanten maar geen innovatie). Gelukkig heb ik mijn oude fiets nog. Want net zo als industrialisering, innovatie zal te laat komen, en als het ooit komt dan is het geen innovatie meer.
Khosrow

^09-04-2005
Hallo Arda, wellicht een side-step op het onderwerp: ik ben geslagen met een grenzeloze verbazing dat er discussies zijn over het milieu, het autoverkeer, het wegennet, ecotax etc etc terwijl ik nooit iemand hoor over tenminste een start met invoering van hybryde- maar liefst electrisch aangedreven auto's. Dit onderwerp staat schijnbaar niet op de Nederlandse politieke agenda terwijl daar alle aanleiding toe is! Dat zou innovatief zijn! Ik ben zelf ondernemer in de digitale grafische industrie, behoorlijk innovatief dus. Alle ontwikkelingen op dit gebied komen sinds jaar en dag uit de USA en Japan. De vraag rijst dan ook of Nederland geen innovatief land méér is of dat Nederland dit ooit echt gewéést is.
Fred

^09-04-2005
Nee, ik vind het nog geen tijd voor zo'n offensief. Waarom niet? Ik vind dat er eerst massaal geschoond moet worden. Graaiers de kansen daartoe ontnemen. Speculatie met grond tegengaan. Er is teveel weggedaan bij de overheid - teveel verzelfstandigd - wat grote financiële gevolgen heeft voor de burgers. Maak wonen normaal betaalbaar. Weg hypotheekrente aftrek voor hen die dat niet nodig hebben, Maak ziektekosten ook betaalbaar voor hen met heel weinig inkomsten. Kortom, er zijn eerst nog heel veel belangrijker dingen te doen.
Gerard Groters

^09-04-2005
Hallo Fred, Ben het met je eens, krijg hier het idee dat de overheid toétst! We krijgen van de politiek vragen, kijken hoe dom we zijn, blijven, en gemaakt worden. Ideeen zat, milieu kan een radicale wending krijgen, ze doén het gewoon niet! Even een voorbeeld : M'n huis had met de oude verlichting een uurvermogen van +/- 600 watt, nu is dat hooguit 40 watt (en de branduren gaan 20 a 30 x langer mee ), dus het kán wel ! Als heel Nederland achter LED-licht gaat, heb je een stroomoverschot en dat willen de leveranciers en de overheid niet, het kost hun immers omzet + accijns.
Mick

^10-04-2005
Beste Arda, Een innovatieoffensief is altijd al nodig geweest. De mens moet vooruit. En de natuur begint ook sneller te veranderen, dus moeten wij mensen nog sneller veranderen en verbeteren om alles in goede banen te leiden. Maar..... er is weinig geld natuurlijk, bedrijven moeten ervan overtuigd worden dat innovaties op de lange termijn zeer rendabel zullen zijn. Nu hoorde ik laatst op de radio dat slechts weinig innovaties werkelijk succes hebben, daar moet ook iets aan gedaan worden, mensen moeten slimmer gemaakt worden, cursussen moeten er gegeven worden, cursussen in creativiteit bijvoorbeeld, zodat niet alleen de baas maar alle werknemers mee kunnen denken over vernieuwingen van het productieproces. Bovendien, een innovatie-offensief is hard nodig, want zoals we weten stevenen we af op ecologische en klimatologische rampspoed en het tij moet snel gekeerd worden anders krijgen we nog erg zware tijden voor ons.
Mark

^10-04-2005
Hallo Fred en Mick, het heeft allemaal met de lobby van te maken, Shell, Microsoft, energiebedrijven. Als wij allemaal overgaan op, verliezen zij bestaansrecht, kortom de multinationals hebben het voor het zeggen! Weet iemand trouwens al wat die people movers zijn? Bedrijven die naar het buitenland gaan en personeel meenemen, mensensmokkelarij?
Sabineke

^10-04-2005
Beste Arda, @Medeposters We zitten op het internet, dus mensen, gewoon "people mover" even in een willekeurige zoekmachine stoppen en je vindt een schat aan informatie. De Wikipedia heeft trouwens een mooi overzicht en is een goed startpunt. Glasvezel? Mwah. Liever WiMax? Misschien beter en goedkoper! I.i.g. geen graafwerk. People mover? Wat versta je eronder? Vancouver Skytrain is in mijn ogen een soort metro. Dan heb je ook nog PRT (=Personal Rapid Transit). In Nederland hadden we de Park shuttle bij Rotterdam. De Phileas van frog.nl? Ik houd het er maar op dat het computer-gestuurd onbemande openbaarvervoer-voertuigen zijn. Essentieeel daarbij is echter wat de krachtbron zal of moet zijn. Hybride Voertuigen? Niks hybride! Afschaffen die benzinemotor. Nu! + Strenge antivervuilingswetten. Zero emission! Uh... sorry, 0% Uitstoot! Je zegt: "Het innovatieplatform van de regering zal hier geen verandering in brengen." Waarom niet?
A. VanDerDekken

^10-04-2005
In mijn oude huurflatje gebruik ik een aantal spaarlampen. Maar mijn verwarmingssyteem is uit het jaar NUL. Een moederhaard, of, zoals ik het kreng noem, een ZLR ketel - een zeer laag rendement ketel. Bovendien is de woning niet geïsoleerd tegen klimaatinvloeden, maar ook niet tegen geluidsoverlast en zitten we hier met 3mm dun glas in de ramen. Ik schat dat meer dan 40% via de ramen, muren en schoorsteen de woning verlaat zonder dat ik er iets aan heb. Besparende douchekop mag niet als je warm water uit een keukengeisertje moet hebben. Zelf isoleren mag ook niet, dan wordt de woning te veel waard. Wat dan? Oh en Arda, wat bedoel je met People Mover? Zo'n Chelsea Tank of P.C. Hoofttractor? Nee toch?
Lydia

^10-04-2005
Hoi Sabineke, Mee eens, het is net alsof de overheid vraagt of je een idee hebt om te innoveren mits de omzet niet achteruit gaat. Als de overheid écht iets wil, dan moet er maar een wet omheen gebouwd worden. Een innovatieoffensief is positief, denk dat de SP alleen staat samen met GroenLinks. De dramatische klimaatveranderingen staan voor de deur, en we gaan pas nú nadenken. De burger wil wel, de overheid niet. Er zijn windmolens te koop voor thuisgebruik die 2 á 4.000 kWh per jaar opleveren, krijg je dan weer te maken met horizonvervuiling of een bureaucratie gemeente. Maar wat willen we nu ? Schoner worden door "schone lasten" of doorgaan met ideeen die er niet zijn?
Mick

^10-04-2005
Beste Arda. Het is ongeveer 30 jaar geleden dat ik in discussie met een groep jongeren filosofeerde over automatisering en de toekomst. Toen zagen wij dat de automatisering wel de werkplek ging vervangen maar niet de totale kosten hiervan. Immers het was toen al zo dat het verschil tussen bruto en netto verdiend salaris steeds groter werd. Ook toen concludeerdden wij dat innovatie iets was wat steeds noodzakelijker zou worden. Wij waren toen van mening dat automatisering meer gestimuleerd moest worden en tegelijk meer belast om op lange termijn de economie in de hand te houden. Voorwaarde is wel dat die gedachtengang uitgedragen moet worden over de hele wereld. Deze filosofie hoor ik vandaag de dag niet meer, wel allerlei maatregelen ten behoeve van het voortbestaan van de eigen partij. B.v. argumenten als: er moeten nu geen verkiezingen komen, want wij hebben allerlei moeilijke maatregelen moeten nemen en als er verkiezingen komen gaat de oppositie hiervan profiteren.
H. van Schijndel

^10-04-2005
Dank, A.vandenDekken, people movers, het zijn transportmiddelen voor mensen, trein, bus, metro, vliegtuig. Ik heb van de techniek niet zoveel kaas gegeten, vrouw, dus verkeerde hersenkant stimulans. We moeten gewoon gaan beseffen dat het milieu en onderwijs voorrang dienen te hebben en daar hoort in mijn ogen de ethiek van alle maatregelen bij! En innovatie kan volgens mij alleen plaats vinden, indien er een ander regering komt!
Sabineke

^11-04-2005
Natuurlijk heeft ook de heer Groters gelijk als hij zegt dat eerst graaiers de kans tot graaien ontnomen dient te worden. Anderen hebben weer gelijk als ze stellen dat eerst de patent-regelingen anders en toegankelijker voor iedereen moeten worden.Bovendien vind ook ik dat niet de staat maar de burger en bedrijfsleven verantwoordelijk zijn voor innovatie. Dus helaas, Arda, liever geen innovatie-platform. Maar misschien is het tijd voor een anti-bureaucratisch offensief, maak het b.v. makkelijker voor de burger om zijn goede idee te patenteren zonder al te hoge kosten, dan stimuleer je hem meer dan ooit. Gewoon een kwestie van eerlijkheid, maar daar hebben sommige politici helaas geen kaas van gegeten.
Bram Volkers

^11-04-2005
Ada, Ik lees heel wat zinnige reacties hier. Volgens mij is er tegenwoordig nauwelijks sprake van innovatie omdat er geen echt creatieve mensen meer zijn. Kijk naar de televisieprogramma’s, luister naar de hedendaagse muziek; al jaren veel van hetzelfde, niets nieuws, niets origineels. Kinderen worden al heel jong niet meer gestimuleerd om zelf iets te doen, te bedenken. Ze worden voor de TV gezet, een Nintendo in de hand geduwd, ze moeten zoet zijn en vooral niemand tot last zijn, en daarmee wordt creativiteit de nek omgedraaid. Men is alleen nog maar innovatief in het bedenken van manieren om slapende rijk te worden over de ruggen van hen die geen mogelijkheden hebben om er echt iets tegen te doen. Demonstreren is leuk, overstappen naar een andere leverancier is aardig maar ook daar zitten graaiers. Nee, het hele privatiseringsproces heeft de maatschappij alleen maar armer gemaakt. Maar, misschien een idee om als SP eens uit te diepen, kunnen wij, de kleine energie-consumenten, niet gezamenlijk een Coöperatie op richten zodat wij als leden van ons eigen energiebedrijf het een en ander zelf kunnen bepalen? De macht aan het volk, lijkt mij wel wat.
M. Willemsen

^11-04-2005
Beste Arda, dankzij het inbrengen van de lezers deze discussie begint nu echt op te warmen. Zoveel humoristisch en concrete inzichten. De zon schijnt nu een beetje en als ik de reacties lees begin ik weer positief te denken en ook lachen in de positive zin. Vraagtekens van Mick, Lydia, Sabineke vind ik helemaal terecht want 'people movers' kan heel veel dingen betekenen. Volgens mij zelfs trekken aan een dode paard gaat eenvoudiger en sneller dan de huidige 'people movers' bij de NS en RET. De gewone burgers hebben meer gezonde verstand (kaas) gegeten dan de directeurs bij de huidige 'people movers'. Move de directeurs en deze regering maar eerst (zet ze uit hun duur betaalde machtspositie). Die hebben de basis en de eigen beleid niet eens in orde. En de officieel goed gekeurde "'mensensmokkelarij door bedrijven" en de "Chelsea Tank of P.C. Hoofttractor?" Die zijn legitieme vragen. Hoezo innovatie? De ouderen, gehandicapten en de moeders met kinderwagon moeten blij zijn als de lift in het openbaarvervoer het doet.
Khosrow

^11-04-2005
Beste Arda, Ik ben het met je eens dat we van het innovatieplatform geen wonderen hoeven te verwachten. De daarin vertegenwoordigde partijen (en dat zijn er nogal wat) willen er vooral voor zorgen dat als er straks geld op tafel komt, zij hun graantje meepikken. Waarom zijn we geen innovatief land meer? Onze ondernemers besteden een kleiner deel van hun omzet aan onderzoek en ontwikkeling dan concurrenten in ons omringende landen. Ondernemers zijn dus zeer zeker niet de grote innoverende krachten waarvan sommigen spreken. Ons hoger onderwijssysteem kent zoveel managementlagen en bureaucratie dat de vergelijking met vooral angelsaksische landen, qua wetenschappelijke publicaties, doorbraken en onderscheidingen zeer nadelig uitvalt. In Nederland opgeleide wetenschappers trekken dan ook vaak naar landen als de VS. We willen dus innoveren (tot de Europese top behoren zelfs), maar het mag niks kosten en moet wel meteen opleveren.
Friso

^12-04-2005
Van een conservatieve regering kun je weing innovatieve ideeën verwachten, hooguit uitbreiding van de ingeslagen weg. Het gevolg is dat wij gigantisch achter komen te lopen op diverse gebieden wat weer tot gevolg heeft dat de economie nog slechter zal worden. Er zal echt iets moeten veranderen aan de kneuterige calvinistische mentaliteit hier in Nederland anders zitten we over een tijd met een probleem. Er kan beter flink wat geld besteed worden aan het op niveau brengen van opleidingen, en subsidiëren van nieuwe goede ideeën, Anders vrees ik dat Nederland een tweede rangs landje wordt op het gebied van scholing, onderzoek en wetenschap. En dat zou de domste stap zijn die we kunnen nemen Nu investeren is beter dan straks te moeten zeggen "zie je wel dat zagen we al aankomen".
Hans van Geel

^13-04-2005
Arda, bedoel met People Movers gewoon het Openbaar Vervoer? Zou je, omdat we toch in Nederland wonen en we hier Nederlands spreken, dan niet beter de term Openbaar Vervoer willen gebruiken, in plaats van alweer een Engelse Term? Je zou nog kunnen zeggen: Publiek Vervoer. Als je dat ermee bedoelt heb ik geen bezwaar. Maar de term People Movers wordt ook gebruikt voor die S.U.V., om even mee te doen met de Engelse benamingen: Sport Utility Vehicles. Oftewel: vierwiel aangedreven terreinwagens die dus in de steden rondrijden met kinderzitjes achterin en die 1 liter bezine/diesel op 5 kilometer rijden. Met dat groeiende tekort aan fossiele brandstoffen dus.
Lydia

Toegevoegd: 13-04-2005

Allereerst ben ik het helemaal eens met Gerard Groters die stelt dat we op andere gebieden nog heel wat werk te doen hebben. Maar dat neemt niet weg dat we tegen een aantal grote problemen aankijken waarvoor dit kabinet haar ogen sluit. Dat heeft het gevaar in zich dat we straks achter de feiten aanlopen. Zo zitten we over 30 jaar echt met een schaarste aan fossiele brandstoffen als we zo doorgaan, of lopen we helemaal vast op de weg omdat we de kansen op modern openbaar vervoer hebben laten liggen. Maar ook economisch missen we dan echte kansen. Nu heeft Balkenende het over innovatie, maar durft niet vooruit te kijken. Hij heeft het dan niet over de voorbeelden die ik noemde, of over energiebesparende ontwikkelingen. Regeringen hebben altijd de neiging vier jaar vooruit te kijken, terwijl het harder dan ooit nodig is om visionair te zijn.

Ik ben het ook eens met M. Willemsen als hij zegt dat we steeds minder onze kinderen stimuleren tot creativiteit, wanneer we innovatie willen stimuleren zullen we juist meer moeten investeren in onderwijs. Maar er liggen veel initiatieven, alleen de politiek geeft geen thuis, laat het aan de markt over. Maar de markt kijkt eveneens niet zo ver vooruit.

Aan jullie de vraag, naast de LED-lampen, hebben jullie zelf ideeën of kennen jullie initiatieven waarvan je zegt: Dat is een goed idee?

^13-04-2005
Hoi Lydia, Een groot leugen is het allemaal, wéér een krapte verzinnen in brandstof wat een leugen is. Het gaat erom dat overheden ALLES eruit slaan wat er te halen valt. Opwarming van de aarde zal ze een worst wezen, met deze veranderingen kun je de mensen wéér aanpakken en uitkleden. Sinds de jaren '70 is er weinig veranderd in de fossiele brandstofwereld, erger nog, door virtuele krapte krijgt de burger ALTIJD de rekening. Maar als er dikke SUV's of Hummers ( die goed scoorde na de 1e Golfoorlog, hoe bedoel je oorlog is goed voor de economie? ) in de plaats komen i.p.v. hybride of elektrisch aangedreven voertuigen, tja, dan nemen ze ons ALLEMAAL in de maling!
Mick

^14-04-2005
Mick, zijn die mensen met zo'n "tank" eigenlijk niet heel erg te beklagen als je een statussymbool nodig blijkt te hebben om zin aan je bestaan te geven? En hoe groter en dikker dat statussymbool, hoe belangrijker en rijker je bent? Dá's toch zielig? Maar zo is het helaas wel. Met GroenLinks ben ik van mening dat die dingen verboden moeten worden. Ze zijn te groot, te breed, te zwaar, te gevaarlijk en ze zuipen te veel benzine! Weg met handel! People Movers is dus "gewoon" Openbaar Vervoer en dat is een prima vorm van transport/vervoer!
Lydia

^16-04-2005
Hoi Arda, Als alles achter de zonnepanelen gaat, kun je beter denken aan het aansporen van stroomzuinige apparaten. De stofzuiger van 2000 watt is onnodig, een auto met 400 pk precies het zelfde. De overheid zou zuinige apparaten moeten afdwingen bij fabrikanten net zoals de auto. Als Nederland alleen maar hybride auto's importeert, zou de uitstoot aanzienlijk minder zijn. Maar het gaat meer om de kwestie : Wie is de baas in eigen land ? Denk dat het de bedrijven zijn, Mercedes Benz, BMW, enzenz.. De overheid "hoeft" niet te wachten totdat iemand met een innoverend plan komt, deze zijn er, alleen de stimulans is er niet. Vorige week zag ik op t.v een opname van een huis die totaal geen energie nodig had van buitenaf. Erger nog, dit huis kon zijn stroom voor aanzienlijk minder dan het kost verkopen aan het energie bedrijf ( ach ja, da's waar, marktwerking, stom van me ) Arda, ik denk dat overheden totaal niet willen wegens derving van inkomsten, maar hebben ze in Denhaag wel eens gedacht aan kleinere uitbestedingen ?
Mick

^16-04-2005
Hallo Arda,Jij beweert dat we geen innovatief land meer zijn, maar zijn we dat ooit geweest?.In mijn ogen is het verraden van Anne Frank de laatste noviteit die winst heeft opgeleverd.Balkenende als visionair is als Bush als vredesduif.Ik heb geleerd dat regeren vooruitzien is maar in Nederland is het lukratief ondernemen heilig verklaard [Balkenende's gewillige managers].Naast de ledlampjes heb ik wel initiatieven,nl geen vlees eten ,de auto niet gebruiken[of geen auto bezitten]maar ik begrijp dat dat geen optie is. Liever een aarde die als een dode sintel rondom de zon draait met hier en daar een versteende manager met euro,s in z,n hand.
Gerard P

^16-04-2005
Waar rijden hybride auto`s op?. Weleens over nagedacht?. En hoe wordt dit geproduceert?. Als een ieder deze antwoorden uitzoekt weet een ieder ook dat rijden met hybride auto`s hetzelfde is als op benzine of gas rijden en we hier geen donder mee opschieten. Wanneer de overheid alles wat belangerijk is privatiseerd gaat hier ook de commercie boven de inovatie. Een energiebedrijf gaat echt niet dure proeven uitproberen om innovatief bezig te zijn. Nee, deze draaien het liefst door met centrales die een 20% lagere rendement hebben dan nieuwe innovatieve centrales of alternatieven. Het eerste levert geld op,dat laatste valt nog maar te bezien. Tevens is maatschapijleer belangrijker op veel scholen dan exacte vakken. En met dit laatste krijg je net een beetje inzicht in de natuurwetten e.d.. Laat staan dat we een technisch/agrarisch vak leren. Nederland is straks een land vol eetschuren en winkeltjes. Ondersteund door IT`ers die leuke software maken voor boekhoudkundige proggramma's en het schrijven van spelletjes, Begeleid door een grote groep mensnen die SPW hebben gedaan. Verwacht hier niet veel innovatie uit.
cor

^16-04-2005
Wat een super socialistische stelling. Bedrijven in nederland hebben de grootste moeite hun hoofd boven water te houden. Als je nauwelijks winst maakt of erger verlies is er geen geld meer over voor innovaties. Logisch toch?? De overheid kan dit probleem oplossen door de belastingen voor bedrijven te verlagen en het progressieve belastingstelsel (hoe harder je werkt hoe harder je gestraft wordt) af te schaffen. Een degressief belastingstelsel is de oplossing. Het basisinkomen van Jan de wit is hier eigenlijk al een voorbode van(of wil de SP het basisinkomken minder zwaar gaan belasten dan het gedeelte wat de werknemer verdient met arbeid?). Een degressief belastingstelsel is eerlijk, immers hoe harder je werkt hoe meer je beloont wordt. We vinden het heel normaal dat als een werknemer buiten zijn normale werktijden voor zijn baas werkt dat hij een toeslag op zijn salaris krijgt. Vervlogens wordt dit effect teniet gedaan door de progressieve belastingheffing.
Bas Jansen

^17-04-2005
"immers hoe harder je werkt hoe meer je beloond word". Bedoel je eigenlijk "hoe meer je krijgt hoe meer je beloond word." ?. Want de stelling dat de mensen die het meest hebben er dus ook het hardst voor gewerkt hebben vind ik nogal middeleeuws.
Bram Volkers

^18-04-2005
Wat mij opvalt aan klachten over de concurrentiekracht van Nederland of het innovatievermogen is dat je ze alleen hoort tijdens recessies. Ik vraag me dan ook af hoe goed (of slecht) de situatie nu echt is. Het innoveren zelf vind ik geen taak van de overheid. Wel kan de overheid een gunstig klimaat scheppen door goed en toegankelijk patentrecht en patentbescherming. Daarnaast kan de overheid meer geld beschikbaar stellen voor onderzoek door universiteiten. Deregulering is ook belangrijk, nu wordt wetenschappelijk onderzoek vaal gehinderd door allerlei bureaucratie. Of een glasvezelnet echt rendabel is valt te betwijfelen. UPC heeft hier grootschalig in geïnvesteerd maar kan de investeringen nauwelijks terugverdienen, ADSL is veel goedkoper omdat dit gewoon via de huidige telefoonlijnen gaat. De markt voor glasvezel hardware is momenteel erg slecht, de meeste bedrijven die daarin actief zijn draaien verlies. People Movers zijn wellicht een oplossing voor dichtgeslibde steden, de technologie bestaat al. De aanleg van dergelijke systemen wordt wel moeilijk, in veel steden is weinig ruimte meer over. Een hybride auto hebben we al, de Toyota Prius. Gewoon te koop in Nederland.
Martin van Rijnstraete

^18-04-2005
Beste allemaal,van de steeds grote golf PC-hooft tractoren, is een groot deel zakelijk en dus aftrekbaar. Zuinig zijn met fossiele brandstof geldt hier blijkbaar niet, dat geldt alleen voor jan met de pet die steeds meer ecotaks gaat betalen. Zuinige lampen?, dat wordt aan alle kanten afgestraft en de bazen van NUON en ESSENT lachen zich een bult! Pak het graaien en echte stelen aan en niet die paar oudjes die blijken hun laatste jaren nog gezellig samen te wonen en "teveel AOW ontvangen". Pak die lieden die hun salaris tot ver over de boomtoppen reikt en dan ook nog via 'hun' BV laten komen wat ze 20% belasting besparing oplevert. Kijk maar eens hoeveel mensen al eten krijgen omdat ze het zelf niet meer kunnen betalen. Anderen die zich alles kunnen veroorloven zeggen dan, dan gaan ze maar niet op vakantie of roken en drinken ze maar niet meer. Nederland is een voorbeeld van hoe het niet moet, doe daar maar echt iets aan.
Gerard Groters

^18-04-2005
Beste mijnheer Bas, In dit land geldt juist hoe harder je werkt hoe minder je krijgt! 1% loonsverhoging voor de vuilnisman en 100% voor de managers? Veel belasting betalen? Kijk wat er gebeurt met de lieden die zeggen 50% af te dragen! Het loon gaat via hun BV waardoor ze 30% betalen. Maar ook dat betalen ze niet! Ze hebben een hoge hypotheek waaraan de hele goegemeente meebetaalt. Postzegels, de wijn, het restaurant en zelfs meubilair voor in huis gaat via bonen van de BV! Vrouwen van de BV eigenaar in loondienst maar niets doen. Ze zijn dan lekker ziekenfondsverzekerd en rijden een autootje van de BV. Zeg nu niet je bent jaloers of zo want dat is erg goedkoop. Denk er maar eens goed over na over al deze misstanden!!
Gerard Groters

^18-04-2005
Bas, als een bedrijf niet innoveert, omdat er geen geld voor is, dan is dat bedrijf maar al te vaak op weg naar een faillissement. Innoveren kan ook op andere manieren. Andere indeling bv, of een andere manier van reklame. Verder ken ik mensen die kei- en keihard werken, zwaar lichamelijk werk, en net iets boven het minimumloon ontvangen. Ik vind dat deze mensen meer "verdienen" dan de eerste de beste afgestudeerde bal van Nijenrode die een hoog salaris eist op grond van zijn diploma.
Lydia

^19-04-2005
Die Nijenrode-ers zijn lang niet de beste maar hun ouders hebben vaak dikkere portemonnees i.v.m. alle aftrekposten en door de wet beschermde financiële voordelen. De managers creëren de meeste vuil i.v.m hun consumptiegedrag/ show & tell levensgewoontes (toch stijlloos want eigenlijk de stijl komt van straat, van gewoone burgers die zonder gloss toch mooi zijn). Die managers managen bijna niks en ze worden toch te veel betaald. Gezien de wantoestanden in dit land, denk ik dat ook managers moeten gemanaged worden. Wie gaat de managers managen? (wie houdt toezicht op de managers?) Hoe harder iemand werkt hoe minder hij terug krijgt en dat heeft negatieve invloed op motivatie, initiatief en toekomstige innovatie van de gewone burgers (V/M/O/J). Tevens ben ik het met de inzending van dhr Gerard P (16- 042-2005) van A Tot Z eens. Nederland is lucratief markt voor fast food keten (zelfs in de metrostations treft u ongezond levensgewoontes van de achterhaalde kapitalisme), doorvoerhaven van gevaarlijke stoffen, importeur van oude achterhaalde en glossy Amerikaanse soap series, slavernij lonen, incompetente achterkamer levenslang bestuurders met gouden lepel. Hoezo innovatieland? Waar? Wanneer?
Khosrow

^19-04-2005
Hallo allemaal, In mijn ogen heeft geen enkele overheid op deze wereldbol grip op de CO2 economie, alles wat hier omheen draait is te machtig, groter dan wélke overheid dan ook. Zij bepalen, omdat wij afhankelijk zijn van de energievoorzienig, hier de regels. Overheden worden buiten spel gezet, terwijl het ene na het andere stuk poolijs weer afbreekt. Ik ga pas in innovatie geloven als overheden baas spelen in eigen land, en niet eerder. Het geval is nu dat deze grote bedrijven samen met overheden de toekomst-omzet uitstippelen, over de ruggen van alles en iedereen. De innovatie ligt in mijn ogen dus bij julllie daar in Denhaag, alleen een complete nieuwe wet kan innovatie bevorderen, we worden door burocratie tegengehouden. Het is alsof je de 100 meter in 10 sec. verwacht mét dwangbuis om. Sorry Arda, toets maar verder, in mijn ogen zijn overheden de grootste mede-vervuilers en zodra de mensen iets bedenken wat kostenloos schoon kan, zal er weer een nieuwe wet gebouwd worden.
Mick

^19-04-2005
Ik sluit mij aan bij de heren Khosrow en Groters. Op enkele uitzonderingen na geldt in dit land, hoe harder je werkt, hoe minder je verdient. Managers en directeuren doen alsof zij meer verantwoordelijkheid dragen dan een ambulancechauffeur, meer risico lopen dan een politieagent, en harder werken dan een wegwerker, maar gaan voorbij aan het feit dat bovengenoemden deze risico's in ons gemeenschappelijk belang nemen en verantwoordelijkheid dragen voor ons allemaal. In tegenstelling tot directeuren en managers, die het puur voor zichzelf doen. Zij voelen zich meestal helemaal niet verantwoordelijk, en lopen geen enkel risico dan op minder geld. Hard werken? Dat laten de meesten echt wel aan een ander over. Als we dat veranderen, m.a.w. de gewone man weer goed belonen, dan zul je eens zien hoeveel innovatie er ineens weer is.
Bram Volkers

^19-04-2005
Helemaal mee eens Arda. Er zijn weinig of geen stellingen van jou geweest, waar ik het niet mee eens was.
Paul

^19-04-2005
Goed, laten wij positief blijven. Met een werkloosheid van circa 500.000 mensen moet je innovatief worden. Macro-economisch innovatief. Schaf de loonbelasting af, want mensen kunnen niets meer kopen, behalve hun dagelijkse boodschappen. Dit is een essentiele randvoorwaarde voor innovatie: bruto loon = netto loon, direkt te besteden in de winkels. Van elke bestede euro, komt vanzelf de helft weer bij de overheid terug. Dat is innovatief. Sterker nog: het is een essentiele randvoorwaarde.
Richard

^20-04-2005
Beste Arda, innovatief is vernieuwend en dit wil je van regeringmensen die terug willen naar zijne excellentie? Die als ja standpunt voor de grondwetaanname de dreiging van een Balkanoorlog gebruiken? Of dat de grondwet meer democratisch wordt, wij hebben twee stemmen (immers we hebben twee kamers) maar daaruit volgt niet dat die stemmen eenduidig zijn (zie paarsaccoordellende). In de nieuwe grondwet staat dat wij (de burgers hierom gevraagd hebben), zo ook met de vraag over marktwerking in de publieke sector, ook daar zouden wij om vragen?! Innovatief zal dus in mijn ogen zijn: Wat wil het volk van Nederland? Stuur iedereen een vragenlijst met b.v.; Willen jullie een EU-grondwet? Willen jullie marktwerking in de publieke sector? Willen jullie langer werken? Willen jullie zulke hoge bonussen in bedrijfsleven, die alleen naar top gaan, of willen jullie dat bonussen gaan naar het gehele bedrijf? Of men stelt een beleid af en vraagt dan aan ons of het in orde is, dat zou innovatief zijn!
Sabineke

^20-04-2005
Beste Arda, nog een aardig idee ter innovatie: maak een regering met vertegenwoordiging uit alle politieke partijen en maatschappelijke organisaties, zoals Amnesty International, Rode Kruis, ethici, filosofen, Greenpeace. Ik denk dat we dan reëeler geregeerd zullen worden, dan nu het geval is.
Sabineke

^20-04-2005
Beste Arda. Ik persoonlijk heb genoeg goede ideeen, maar het is bijna onmogelijk om die te laten uitvoeren zonder dat mijn ideeen onmiddelijk gestolen worden. Als je meer innovatie wilt in Nederland,moet je dat niet af laten hangen van mensen die er allen maar op uit zijn om stinkend rijk te worden. Zulke mensen zijn niet betrokken bij de maatschappij. De gewone man heeft vaak vernieuwende ideeen.De beste ideeen zijn vaak nogal simpel. Patent aanvragen op zo'n idee is vaak onmogelijk voor een particulier met weinig geld. Vooral als het meerdere ideeen zijn. Maar om deze ideeen nu cadeau te doen aan bedrijven die al genoeg verdienen. Nou bedankt. Pak die patentregeling eens aan, Arda. Die deugt niet.
Bram Volkers

^20-04-2005
Hoi Arda, Ik denk zelf aan kassen in Spanje, zodat daar tomaten en andere groenten gekweekt kunnen worden want dat scheelt een hele hoop stroom, wind en waterenergie bevorderen en dat niet in de zee, maar in de polder, voertuigen op electriciteit wat door het voertuig zelf wordt opgewekt laten rijden, multinationals afschaffen en ondernemers meer kansen geven om een bedrijf te starten die gezond is en werknemers aan kan nemen! En wat al vaker gezegd is, bureaucratie afschaffen en alleen maar belangrijke en duidelijke regels opstellen. Na eenvoud komt gekte..
Cynthia

^21-04-2005
De ontwikkeling van motoren die op waterstof kunnen bewegen zijn nu zover uitontwikkeld, dat ze zelfs in produktie genomen kunnen worden. Helaas zijn vooral de grote olie industrieën er op tegen gezien het potentie van de grote olievelden. De winst van die multi-kapitalisten is juist nu enorm, vooral shell als voorloper bepaalt de brandstofprijzen. Het moet eens duidelijk worden dat vooral de industrie grote mogelijkheden moet zien in waterstof en de technieken die nu al beschikbaar zijn. Subsidies voor die industrie zijn dan ook erg op zijn plaats. Ook de auto industrie moet worden gestimuleerd voor motoren die uitsluitend die nieuwe waterstof energie kunnen gaan maken. Hybride voertuigen moeten ook meer kans krijgen om verder te ontwikkelen, helaas steunt deze regering nog steeds de groten als Shell en consorten.
Hendrik

^21-04-2005
Cynthia, je moet oppassen met dat soort aanbevelingen. Het hele globaliseringsproces is gebaseerd op het idee dat elk land doet waar het 'goed' in is. In de praktijk betekent dit altijd dat het land dat het goedkoopst is het product levert. In de landbouw is hierdoor in ons land (lees de Graanrepubliek van Frank Westerman) een soort van monocultuur ontstaan onder leiding van Sicco Mansholt. Deze cultuur is sinds 1986 (toetreding Spanje tot de EU) naar de mediterrane landen geëxporteerd. Gevolg: ontstaan van monoculturen in die landen. Eeuwenoude olijfbomen worden gerooid omdat landeigen producten als olijven plaats moeten maken voor maïs en zonnebloemen. Grootschalige verbouw van tomaten in Spanje leidt tot daling van het grondwaterpeil en gebrek aan drinkwater. Tomaten hebben veel water nodig.
Paul Geveke

^21-04-2005
Juist Hendrik."subsidies voor die industrie zijn dan ook erg op zijn plaats." Aha.Eerst laten we decennia lang het millieu verzieken door die industrie, vervolgens betalen we als consument volledig de automatisering van deze bedrijven, en nu, als blijkt dat de industrie willens en wetens ons leefmillieu verziekt, mogen wij als belastingbetaler ook nog eens de omschakeling naar iets millieuvriendelijkere energiebronnen gaan betalen, voor diezelfde industrie ? Met alle respect maar diezelfde industrie, die er ook nog eens voor zorgt dat alles wat je koopt zo snel mogelijk kapot gaat of verslijt, zodat jij terug naar de winkel moet, mag van mij zelf eens een keer zelf iets betalen.Wat een verspilling.
Bram Volkers

^21-04-2005
Hoi Hendrik, De olieindustrie is inderdaad de baas. Weer een campagne van "schone" brandstof onder het mom Ultima of Power, tja, weer een grote kolder om weer iets te verkopen, want als dit goedje beter en schoner is moet je het goedkoper aanbieden dan de huidige brandstof, anders blijft het marktwerking. Rijden op waterstof heeft ook z'n bijwerkingen, de waterdamp zal de ozonlaag verdunnen en ook z'n werk niet goed doen. Zonnepanelen blijft als enige over, we hebben al auto's dwars door Australie laten rijden dus waarom niet ? Je kunt het ongelimiteerd produceren want de hoofd-bouwsteen is zand. Zonnepanelen thuis is moeilijk door bureaucratie, terwijl de nieuwe stadsverwarming in Zoetermeer (bij Bleiswijk) volgepropt zit mét zonnepanelen. Wie houdt nu wie tegen ? We kúnnen pas innovatief worden als de bureaucratie stopt met zinloze wetten. Ik zou graag een windmolen van 3 a 4.000 kwh per jaar in de tuin zetten, samen mét panelen op het dak. De gemeenten en energiebedrijven denken daar anders over. Je mag wél "schone" stroom duur kopen maar ik mag het niet zélf maken. Eigenlijk is deze stelling : water naar de zee dragen, zinloos...
Mick

^22-04-2005
Arda, zelf vindt ik de onwikkeling van Light Rail vervoer een goed voorbeeld van een beter vervoerplan in plaats van een zeer dure magneettrein vervoer via het noorden. Het verdient zeker aandacht om ontwikkelaar Wubbo Ockels zijn plannen nader te onderzoeken en zelfs stimuleren. Dat Nederland nu slechts op de achtse plaats staat van technische ontwikkelingen zegt al veel over ons huidig kabinet die slechts bezuinigingen in het hoger onderwijs schijnt te stimuleren. Wetenschappers die bezig zijn met het onderzoek naar schone en veilige energie moeten dan ook gesteund worden, want onze kleinkinderen zullen er hun leven mee moeten doorkomen terwijl aardolie in hun tijd niet meer beschikbaar zal zijn.
Hendrik

^22-04-2005
Waterstof.Waterstof is overal om ons heen. Het is echter gebonden. Vaak aan zuurstof. In de dagelijkese omgang noemen wij dit dan water. Om deze waterstof geschikt te maken voor auto`s zijn er twee manieren. 1 waterstof tank 2 brandstofcel (vaak gevuld met methanol). Methanol wordt gemaakt van water en aardgas. Waterstof vrijmaken kost veel energie. Energie in de vorm van olie/gas Of energie in de vorm van stroom. En dit wordt weer voornamelijk gemaakt met olie,kolen en gas. Met inovatie wordt iets anders bedoelt dan via een omweg hetzelfde te bereiken. Mick het gross van onze aardoppervlak is water,dus waar komt dat ozon verdunningstheorie vandaan (interesse geen Kritiek)
Cor

^22-04-2005
Dank je voor je reactie Paul. Evenwicht is van belang en overal waar te voor staat...In Spanje zou nog veel meer kunnen, maar bijvoorbeeld ook in Frankrijk of in andere landen. Daar zijn toch deskundigen voor? Het probleem is dat er altijd een slaatje uitgeslagen wordt, Hier zijn regels voor op te stellen! Het belang van de mens boven geld... Doordat geld bovenaan de lijst staat zal er niks veranderen, alleen maar datgene wat meer geld oplevert en dat schaadt de natuur. Die mentaliteit moet veranderen!
Cynthia

^23-04-2005
Hallo Cor, 60% van de broeikasgassen bestaat uit waterdamp, als de hele wereld dit met auto's gaat aanmaken hebben we hetzelfde als de CO2 uitstoot ( 20 % ) van nu. Zonnepanelen hebben als uitstoot alleen electriciteit, dus zie ik alleen deze vorm als schone energie. De meesten zien de opwarming van de aarde als een gevaar, maar je kunt het ook zien als : We worden warm gehouden door een kunstmatig deken tegen de ijzige kou uit de ruimte. Het probleem is de snelheid waarmee de CO2 uitstoot zich nu afspeelt, waardoor de warme kachel ( zeestroom uit de Golf van Mexico ) gaat stoppen door smelten van het poolijs. De noordpool is vanaf de jaren ' 80 met 20% gekrompen, het tempo gaat veel te hard. Als straks het verre oosten een grote economie gaat worden, gaat dit proces nog wat sneller. Innovatie in mobiliteit kun je alleen uit zonnepanelen of kernfusie ( helaas zijn we nog niet zover ) halen, uitstoot van H2O en CO2 helaas niet.
Mick

^24-04-2005
Er van uitgaande dat waterdamp en CO2 de broeikasgassen zijn die zo gevreesd worden, een kleine berekening. Bij maximale verzadiging met waterdamp is het atmosfeervolume 3,75% voor waterdamp en voor CO2 is dat maximaal 0,04% Dit komt neer op een invloed op het broeikas effect van waterdamp van 98,9% en van CO2 op 1,1% Daarbij komt dat de natuurlijke uitstoot van CO2 ongeveer 95% is en de mens hooguit 5% veroorzaakt. Hier uit volgt dat de invloed van de mens op het broeikaseffect middels CO2 slechts 0,055% is. Dus alle verhalen over de enorme invloed van de mens op het opwarmen van de aarde door uitstoot van CO2, kunnen bij deze in de vuilnisbak. Het geld (oplopend tot 15 miljard per jaar) dat nu in rook op gaat aan het Kyoto verdrag zou dus beter besteed zijn aan scholing en innovatie. De resultaten van dit geldverslindende verdrag zijn nihil, nul, niks, nada. Behalve voor de handelaren in deze moderne vorm van gebakken lucht, de verkopers van emissierechten en alle subsidietrekkers. De graaiers zitten ook (of juist) daar. Verwacht verlies van 240.000 banen. Kyoto is de doodsteek van onze economie. En zeg niet dat u niet gewaarschuwd bent. Voor meer info lees dit: http://www.stichtingklimaat.nl/luchtzwendel.htm
Arthur

^24-04-2005
Ik vind de stelling onbekwaam mager en zeer uit de focus met de realiteit. Dat openbaar vervoer en die kabels zijn maar zijstraatjes in de grote stad die aan vernieuwing toe is. De grote dingen moeten op de schop. De energiemarkt in zijn geheel en niet alleen een paar kleine stukjes. De hele politiek moet met de kop uit het zand getrokken worden en daar ben je innovatief gezien ook nog wel even zoet mee. Innovatie op de huizenbouwmarkt (en dan heb ik het niet over die opgedoste wooncontainers) staat al weer 100 jaar stil, we stoppen nog steeds asbest en steenwol en radongassen in onze levenscapsules. Zelfvergiftiging. Innoveer daar maar tegenaan zou ik zeggen. Het grote probleem met die hele innovatie is het gevaar om het beest zijn bot weg te nemen, want innovatie betekent vaak dat macht van de een naar de ander schuift, dus ook dat systeem van patenten moet geïnnoveerd.
fre

^27-04-2005
Deels mee eens, fre. Overheden zijn altijd al bezig met "eeuwige exploitaties", we zullen altijd wel een zorgenkindje opgeserveerd krijgen omdat ze eeuwig belasting nodig hebben. De CO2 uitstoot valt totaal in het niets als er ergens een zware vulkaanuitbarsting plaatsvindt. De aarde is opzichzelf een chemische bal die alles, zowel de CO2 opname ( door de grote hoeveelheid plankton ) als uitstoot ( grotendeels door vulkaan activiteiten ), zelf regelt. Je zult geen van geen énkele overheid horen over de precessie van de aarde, deze zijn wel verantwoordelijk voor grote temperatuur schommelingen. Deze zal ook de kappen laten smelten, en grote hoeveelheden methaan die in de ijskappen opgeslagen zit, loslaten in de atmosfeer. Hoe ver zullen ze gaan, als ze vinden dat de mens zélf ook teveel CO2 uitstoot ? Het milieu slaat door, en zal in mijn ogen misschien wel samen gaan met de OPEC, wie zal het zeggen ?
Mick

^27-04-2005
En waarom gaan we niet over op BIO DIESEL ??? Ruikt het nog lekker ook, geen schadelijke stoffen en andere emissies EN milieuvriendelijk en zuinig.
Lydia

^28-04-2005
En toch denk ik dat we van het zorgenkind af moeten, weet je, er zijn zoveel die komen dan en zeggen, ja, maar wat dat zorgenkind mag, mogen wij dan toch ook? Dezelfde regels voor iedereen, begrijp je? En ik zou graag dat je toch de hoop zou hebben dat we zonder zorgenkind ook die belasting kunnen voldoen door dat die belasting dan ook een stuk lager zal zijn begrijp je? En daarbij zou komen dat de gelukkigheidsbeleving zonder de giffen en de (on)vermijdbare neveneffecten van de chemische industrie pas echt menselijke vormen zal gaan aannemen en niet die van de luchtfilters die we nu zijn.
lifecatcher

^30-04-2005
Beste Arda, Nederland is geen innovatief land meer. Is deze situatie niet ontstaan als gevolg van het regeringsbeleid in de afgelopen jaren? Ik hoorde toen niets anders dan “Nederland doorvoerland”, wij zouden toch de postbode van het achterland worden. Vervolgens heeft men hightech industrie (met name Fokker) een zekere dood laten sterven. In de commentaren lees ik over biodiesel. Hiervoor hoeft men weinig tot niets innovatief te zijn omdat wij daarin een straatlengte achterlopen. Men hoeft alleen maar naar Frankrijk en België te kijken. Deze mengen respectievelijk 5 % en België begint met 2 % bij de normale diesel. Ondanks de verplichting die Nederland binnen Europa heeft aangegaan doet men maar bijzonder weinig op dit gebied (ook regeringsbeleid). Maar wat ik veel belangrijker vind is het stuk innovatie wat door Nederland is verkwanseld. Jaren geleden is door Philips een warmeluchtmotor ontwikkeld. Hij is voor proef ingebouwd in een stadsbus en er werd toen al proef meegereden. Deze motor zou worden doorontwikkeld, jawel in Amerika. Waar is die motor en wat wil men hiermee ? Eerst de grote winst uit de fossiele brandstof halen om vervolgens deze motor als Amerikaanse vinding op de markt te brengen ?
René

^01-05-2005
Hallo Rene, Zie het maar als één grote CITO toets. In Rusland gaat het nu echt menens worden, daar zijn div. steden & dorpen op perma-frost gebouwd. De Noordpool is behoorlijk geslonken, dus gaat dit in de toekomst dagelijks nieuws worden. OPEC is de baas hier over ALLE overheden, met Amerika aan het roer. Onze lieve sheik Bush heeft daar al z'n pijlen opgezet, en de hele wereld danst om hem heen. Innovatie in de politiek was er ook, deze is net zoals alle innoverende voorgangers geen licht gegund. Nederland is een "ons kent ons" land, dit zal ook nog voor de aankomende 300 jaar gelden, als er een "ons kent ons" regering geinstalleerd wordt in Brussel.
Mick

^04-05-2005
Beste Arda, Het zijn allemaal taalspelletjes. Dit soort stellingen klinken mij als tromgeroffel in een ontruimde fabriekshal. "Managers-gereutel" wordt het ook wel eens genoemd. "Een stuk vooruitgang implementeren en daardoor...". Loos alarm, kind. Dit soort gekwezel wordt gebruikt door lieden met kwaaie plannen. Een ding staat vast: ze worden er zelf beter van!
RuZ

^04-05-2005
Aan Cor, Een hybride auto is wel degelijk iets waar je wat mee opschiet. Ok, waterstof is natuurlijk beter zal ik niet ontkennen. Eerst maar even duidelijk uitleggen wat een hybride auto is. Een hybride auto heeft zowel aan elektromotor als een benzinemotor aan boord met daarnaast een paar grote accu's. De Toyota Prius is een goed voorbeeld, er zit ook een mooie belastingvrijstelling op. Helaas verdien ik niet genoeg om wat voor auto dan ook te kopen, anders stond deze hoog op mijn verlanglijst. Zolang je niet harder dan ongeveer 50 km/u rijdt en de accu zit vol genoeg kun je elektrisch rijden. Wil je harder of is de accu bijna leeg, dan neemt de verbrandingsmotor het automatisch over, sta je stil bij een stoplicht, file of overweg gaat alles vanzelf uit en schakelt weer in zodra je je pedaal aanraakt. Denk je eens in als er in een grote stad waar je toch niet harder dan 50 gaat alleen maar zulke auto's zouden rondrijden, wat dat aan stank scheelt!
David

^04-05-2005
Arda: Geheel met Mick eens. Wij en onze overheid kiezen niet echt voor het milieu. We gebruiken veel te veel energie en grondstoffen. Als je zuinig bent op producten wordt je meewarig bekeken. Lopen en fietsen is niet stoer en wie heeft nu geen verbouwde keuken of badkamer? De enige oplossing zal zijn: goed kleden, goede isolatie van huizen en wonen op loop/fietsafstand van je werk en helaas: hoge prijzen voor fossiele brandstoffen want het is eindig en alles wat goedkoop is wordt verspilt. We vergeten vaak dat energie voor het aardgastijdperk ook heel duur was voor de mensen (elektra, kolen en stadsgas) en hooguit 1 verblijfsruimte in huis werd verwarmt.(historisch besef, weet u wel) Maar wie wil dat?
nico

^05-05-2005
Ik was even bang dat People Movers een soort Prime Ministers zouden zijn... Een soort Balkenendes die de opnie moeten zien te bewegen... Pfoei... Nee die people movers... Ik dacht al waarom rijden die nog niet. Dat fantaseerde ik al als klein jongetje. Jee zijn ze er nou nog niet? Minder ongelukken minder/geen files... Maar ik heb wel meteen zoiets van krijg ik er ook een om in mijn uppie te rijden? Ik weet niet of ik wel met Jan (sorry) en Alleman in de people mover wil... Wat als daar een bende ruzie zoekers in de people mover zitten? (en dat zich pas openbaarde nadat de people mover deuren gesloten waren) Dat is balen... ik wil een person mover...
Giel

^05-05-2005
Aan de vele immigranten, vluchtelingen te zien... Willen velen wat wij hadden. Maar waarom kappen we bijvoorbeeld niet eens met de 24 uurs economie? Waarom zo een ongelofelijke haast? Ik ben niet de baas hiero... Het zijn de big companies... De overheid is de grootste anti innovator. Ze rijdt mee in de pels van de kapitaalmachtigen... Energiekosten en verbruik rijzen de pan uit... De overheid moet faciliteren en stimuleren... Dat lijkt me genoeg... En de rest van alle fouten zaken rechtzetten... Dan komt het wel goed met die innovatieve ideeën.
Giel

^06-05-2005
Aan David en Nico, een hybrideauto is om de oliewereld niet boos te maken (winst verlies) en is daardoor geen oplossing maar een lachertje. Nico; "wij en onze overheid gebruiken teveel energie en grondstoffen". Advies, open je ogen. Jij en ik gebruiken alleen wat ons ter beschikking wordt gesteld. Als men bepaalt dat jij en ik olie en gas gaan gebruiken dan gebruiken wij die. Alle andere technieken hoe milieuvriendelijk dan ook (winst bedreigend) worden dan onthouden. Dit heet “hebzucht” en de macht van het kapitaal. In de olie worden miljarden verdiend, deze macht kan economieën maken en breken. Denk jij werkelijk dat men deze gigawinst op wil geven voor het milieu en jou of mijn gezondheid? Ik heb in mijn vorige inzending gesproken over de warmeluchtmotor van Philips. Dit is een "brandstoflozemotor" en is een vinding van de Groninger Wardenier. Waar is die motor? Zoek maar eens in Google op Wardenier en lees hoe het hem is vergaan. Interesse in een schone motor ? Kijk eens bij een Stirlingmotor. Oude vinding maar wordt gebruikt in raketten en Zweedse onderzeeërs om stroom op te wekken. Stroom maakt waterstof. Dat is innovatief en milieuvriendelijk.
Rene

^06-05-2005
Ik vernam op TV een echte Nederlandse innovatie, die de wereld kan veranderen: doe zout zeewater in een filter, het water zakt naar beneden, het bovenste deel heeft dan een andere potentiaal dan het onderste deel, zodat het spanningsverschil stroom oplevert. Immers: zouten vormen ionen in het water. De zwaartekracht doet hier het werk. Zeewater is er voldoende op de wereld. Grote installaties kunnen een stad van stroom voorzien. Waanzinnig !
Richard

^08-05-2005
Nee, geen people-movers en magneetzweefbanen aub, maar gewoon simpel busvervoer stimuleren. Op welke brandstof die bus rijdt doet voor het succes ervan echt niet ter zake; wat telt is fijnmazigheid, punctualiteit, een lage prijs (gratis!), luxe en duidelijkheid. Het is goedkoop, en met een flexibiliteit die met rails niet mogelijk is. Ook investeren in glasvezel is onnodig. Door de kabel gaat data-uitwisseling voor weinig geld zeer snel. Het is onzin om er dan nu maar een duurdere kabel naast te leggen. De grootste innovaties van de afgelopen 15 jaar waren de PC-toepassingen, websites, dance, breezers, XTC, en de mobiele telefoon. Dat soort innovaties behoeven geen impuls, totdat ze zich bewezen hebben, en dan zijn het geen innovaties meer. Waar ik op zit te wachten is innovaties in beleid. Legalisatie en dus betere controle van drugs, afschaffen van de inkomstenbelasting tot 2000 bruto en omzetting daarvan naar BTW (zodat arbeid goedkoper wordt t.o.v. productie), veel betaalbare woningbouw, de invoering van een basisinkomen en een zeer zware tax op vervuiling. Alle andere innovatie komt van wetenschappers, kunstenaars, vormgevers en avonturiers op de markt, en die groepen gedijen nu eenmaal slecht bij goed bedoelde overheidsbemoeienis.
Kees Alders

^09-05-2005
Beste Arda als we onze creativiteit gebruiken en ons nuchtere boeren verstand dan komen we al heel ver
Robin Hood

^10-05-2005
Bedankt David. Eindelijk legt iemand helder uit wat een hybride voertuig is. Het is dus inderdaad een lachertje om de olieboeren tevreden te houden. Wel electrisch rijden, maar alle electriciteit laten opwekken door benzineverbranding is volslagen idioot. Het levert voor het millieu niets op. Er is evenveel uitstoot,misschien zelfs meer,want je haalt nooit 100% rendement bij de omzetting van brandstof naar electriciteit. Zit daar ook nog een belastingvrijstelling op ? Schandelijk. Ik ben het met Rene eens dat er heus wel goede uitvindingen zijn gedaan,maar we kunnen van het bedrijfsleven niets verwachten omdat die slechts winst willen maken en geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid voelen. Dit zal democratisch geregeld moeten worden.Afgedwongen, dus.
Bram Volkers

^11-05-2005
Er zou eens een wet aangenomen moeten worden die alle nieuw uitgevonden zaken, op gebied van nieuwe energie, die niet binnen een jaar ook daadwerkelijk in praktijk worden uitgevoerd om voor de mensheid beschikbaar te maken. Dat daar de claims op vervallen die grote bedrijven er op hebben om ze juist niet ter uitvoering te brengen. Zoals ze in de kluizen liggen bij de grote oliemaatschappijen, de ontwerpen voor energie uit waterstof te halen. Uitvindingen zijn er volgens mij genoeg, maar het grote kapitaal koopt ze op om ze dan pas ten uitvoer te brengen als iedereen het water aan de lippen is gestegen, om er dan groot geld mee te verdienen.
Wim Deenik

^13-05-2005
Beste Arda, Welnee joh, de overheid verdient toch lekker zo, aan al die verbrandingsmotoren? Accijns op brandstoffen, BPM op nieuwe auto's, wegenbelasting, en natuurlijk niet te vergeten de boetes die ze incasseren! Wil je AL die inkomens van de overheid afpakken door peoplemovers in te zetten op forensen? Dacht het niet toch, te hoge investering, te weinig rendement, te weinig inkomsten, kortom te veel te's. Hybride voortuigen en "fuelcell" technologie vind ik echt een goed streven, begrijp me niet verkeerd. Maar we moeten reëel blijven en accepteren dat de wereldeconomie gedomineerd wordt door olie, en zijn maatschappijen. Ik wrijf wel in mijn handjes, want ik heug de dag dat de fuelcell dagelijkse realiteit wordt. Kunnen we schone lucht ademen!
Nicola Gutierrez

^13-05-2005
@Richard: Bedoel je dit? Het onderzoek bevindt zich nu nog op laboratoriumschaal. Het werkingsprincipe is aangetoond, maar Prof. Cees Buisman verwacht dat het nog zeker twee jaar onderzoek door twaalf promovendi zal kosten voordat er een demonstratie-unit staat. Men droomt van een 'Osmotor' ter grootte van een zeecontainer die 250 kilowatt aan elektriciteit levert. Dat is genoeg voor honderd huishoudens? Als ik dat lees denk ik: dan heb je toch over drie jaar de wereld gered? Ja zeg, een fabelhaft idee... Een energieopwekkend apparaat ter grootte van een zeecontainer genoeg voor honderd huishoudens? Dat wordt zeker weggemoffeld. Kan het? Mag het? Ah?
Giel

^13-05-2005
Laten we niet alleen op de dingen die jij voorstelde investeren, Arda. Wat dacht je van een auto die op vlas op hennep loopt? Met de slinkende olievoorraad hebben we gauw een alternatief nodig. En auto's van zacht materiaal ipv staal, dat ernstig letsel bij ongevallen tegengaat. Arda, er zijn zaken genoeg waarop je kunt investeren. Laten we dat vooral weer gaan doen. Nu roesten we vast.
Jan Breur

^13-05-2005
Het zijn altijd de grote jongens die de macht over dit soort ontwikkelingen hebben en KRIJGEN van de politiek, zie o.a. John de Mol-Versatel met kabel / IBM, Microsoft, Philips met software etc. De kleintjes worden meestal opgegeten of buitenspel gezet, zie o.a.: ' De grote software-concerns als IBM, Microsoft en Philips hebben in Brussel een klinkende overwinning behaald op de tegenstanders van de omstreden invoering van patenten op software-uitvindingen. De Europese ministers van Economisch Zaken schaarden zich gisteren zonder debat achter het patentrecht, een kwestie die al meer dan vier jaar sleept. Vooral kleine softwarehuizen en startende ondernemers lopen te hoop tegen de invoering van software-octrooien. In de VS, waar deze patenten al jaren bestaan, is gebleken dat kleine ondernemingen nauwelijks in staat zijn te betalen voor de honderden kleine patentrechten, die zij nodig hebben om nieuwe software op de markt te brengen. IBM, Microsoft en Philips verkrijgen aanzienlijke inkomsten uit hun patentrechten. De Tweede Kamer nam vorig jaar vier keer een motie aan tegen het patentvoorstel, maar het kabinet negeerde dit. Volgens tegenstanders van het patentrecht hebben de ministers het plan, tegen de Europese procedures in, doorgedrukt (Parool 8 mrt 2005) '.
Dolf Geldof

^13-05-2005
Beste Bram, Je hebt niet helemaal gelijk wanneer je de hybride auto neersabelt. Hybride aandrijving maakt het mogelijk om de verbrandingsmotor uiterst efficiënt te laten draaien. Het gemiddeld verbruik van de Prius ( 1 op 16 tot 1 op 20) ligt bijvoorbeeld aanzienlijk lager dan dat van conventionele auto's van vergelijkbare omvang. Daarnaast wordt slim gebruik gemaakt van overtollige energie die wordt opgewekt bij bijvoorbeeld remmen en optrekken. Deze extra energie wordt via een generator opgeslagen in de accu's. In conventionele auto's gaat die energie verloren. Op zijn minst is de hybride auto daarmee een ontwikkeling in de goede richting dunkt me.
Friso

^14-05-2005
Groene energie is oké waarbij waterstoftechnologie de toekomst heeft. Voor Nederland liggen er ook goede mogelijkheden voor mest vergisting. Maar wanneer wordt ook de SP eens wakker als het gaat om windenergie. Die dingen lopen alleen op subsidie en leveren maar 25% van het opgegeven vermogen. Wij betalen met ons allen een vermogen aan subsidie (in 15 jaar 27 miljard) waarbij alleen de molenproducenten en de exploitanten rijk worden. Vandaar op dit moment de run op vergunningen voor molenparken op zee. De burger zelf zit met een verpest landschap met lawaaioverlast, slagschaduw en vogelschade. De werkelijke bijdrage aan de CO2-uitstoot van al die geplande molens is maar een paar procent van de totale CO2 uitstoot. Die bijdrage wordt overigens weer teniet gedaan door de toename van de vraag naar elektriciteit. Met windenergie wordt het hele land een rad voor de ogen gedraaid. Het wrange is dat bijna geen politicus vraagtekens durft te zetten want immers: je bent toch voor het milieu?
Rob Hoek

^16-05-2005
innovatief zou zijn om zonne energie weer te stimuleren.
Giel

^17-05-2005
Nu al kunnen dieselmotoren draaien op biodiesel. Waarom geen biodiesel? En waarom gaat helemaal niemand daar op in? Biodiesel wordt gemaakt uit plantaardige olie en dat komt uit zaden die verbouwd kunnen worden. Duurzaam dus. En schoon (geen fijn stof!) en milieuvriendelijk en nog zuinig ook!
Lydia

Jouw reactie:

Verstuur je reactie via onderstaande link en hou daarbij rekening met de spelregels.

Klik HIER om je reactie in te sturen.

• Overzicht economie-discussies